Сивуха Оксана Павловна

М-2171/2023

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

гор. Волгоград 12 сентября 2023 год

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Левочкина О.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Сивуха ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Бритвину ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 августа 2023 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения.

Административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления в срок до 07 сентября 2023 года.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2023 года направлена административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и получена 28 августа 2023 года.

Однако недостатки административного искового заявления до настоящего времени устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ег...

...о лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 18 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, до настоящего времени не устранены, суд возвращает административное исковое заявление со всеми приложенными документами. Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Сивуха ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Бритвину ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Н.Левочкина

Дело № 2а-2237/2023

34RS0007-01-2023-002817-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А.,

заинтересованных лиц Коробкиной Е.А., Таламиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сивуха Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сивуха Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Маяк» о взыскании в пользу истца 26021,50 руб. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность перед истцом не погашена, денежные средства от должника не поступают.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в виде не направления во все банки/кредитные организации РФ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в счет погашения задолженности по исполнительному производству; в виде не рассмотрении ходатайств, изложенных истцом в своем заявлении при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, а также в виде не вын...

...есения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ответчика в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник».

На основании изложенного Сивуха Е.А. просит суд признать вышеперечисленные бездействия судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. незаконными, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. устранить допущенные нарушения путем направления соответствующих запросов в банки/кредитные организации, наложения арестов на счета, при наличии, вынесения и направления постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ответчика в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник». А, кроме того, истец просит признать незаконным бездействие Бритвина В.А., выразившееся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность устранить данное нарушение. Также истец просит признать незаконным бездействие Бритвина В.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении административного истца о взыскании денежных средств по исполнительному документу, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть изложенные ходатайства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Бритвин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коробкина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что денежные средства также до настоящего времени не получила.

Заинтересованное лицо Таламина Е.З. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Наш Дворик», ТСН «Менжинского 25», Поволжский банк Сбербанк России г. Самара Волгоградское отделение №8621, ОСФР по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области (ГУФССП по Волгоградской области), Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО СП «Лифтовик», ООО «Волгоград Лифт Монтаж», УФНС России по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Волгоградской области», УФК по Волгоградской области (комитет юстиции по Волгоградской области), ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградгограз», ООО «Ситиматик-Волгоград», заинтересованные лица: Скороходов А.И., Сивуха П.И., Сивуха О.П., Тяпкин М.Г., Тяпкина Л.Г., Животов М.О., Лавриненко Е.В., Павликова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из сущности заявленных требований административного истца, им оспаривается, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов в кредитные и иные учреждения (банки) для выяснения наличия открытых счетов с денежными средствами и не обращении взыскания на них, в не рассмотрении ходатайств, изложенных в письменном заявлении истца при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник».

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что возбужденное 25.11.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ООО «УК «Маяк» было присоединено к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД постановлением административного ответчика от 13.09.2023г.

Кроме исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД присоединены еще 53 исполнительных производства. Взыскателем по сводному исполнительному производству является не только административный истец, но и лица (организации), имеющие статус первоочередных взыскателей. Сивуха Е.А. относится в категории четвертой очередности взыскателей.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, как до их объединений, так и после, судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ГИМС.

Исходя из ответов кредитных учреждений, у ООО «УК Маяк» имеются открытые расчетные счета (два) в ПАО Сбербанк, на которые соответствующим постановлением от 10.12.2022г. судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание (л.д.47). Вместе с тем, денежные средства на указанные счета не поступают, в связи с чем, распределение денежных средств порядке очередности не производится. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, ООО «УК Маяк» более не имеет в управлении домов, в связи с чем соответствующая плата от собственников не поступает.

Таким образом, довод истца о бездействии Бритвина В.А., выразившемся в не вынесении и не направлении вышеназванного постановления в рамках исполнительного производства опровергается письменными материалами дела.

Авто-, мото- и иных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности должника также не установлено.

Кроме того, административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору 21.03.2022г. и передано 01.04.2022г. в ООО «ТИО Спутник», то есть задолго до предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. При этом исполнительные действия, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства, где взыскателем является административный истец, распространяют свое действие и на исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, поскольку оно присоединено к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Таким образом, довод истца о бездействии Бритвина В.А., выразившемся в не вынесении и не направлении вышеназванного постановления в рамках исполнительного производства также опровергается письменными материалами дела.

Относительно доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайство, изложенных истцом при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения суд приходит к следующему.

18.11.2022г. в Тракторозаводское РОСП по Волгоградской области поступило заявление и оригинал исполнительного документа серии ВС №096431359, где взыскателем значится Сивуха Е.А., должником ООО «УК «Маяк», предмет взыскания: денежные средства в размере 26021,50 руб.

В заявлении Сивуха Е.А. просила судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход по месту нахождения должника, применить меры принудительного характера по месту регистрации юридического лица или по месту его фактического нахождения, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы; направить во все банки и кредитные организации запросы для розыска открытых на имя должника счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них; при наложении ареста на имущество должника не применять правил очередности для обращения взыскания на имущество должника; при поступлении денежных средств на счет структурного подразделения соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателя, а также сроки перечисления денежных средств; при возможности установить место нахождения имущества должника и применить меры к его розыску; обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника; наложить арест на имущество должника.

Все указанные в заявлении Сивуха Е.А. требования исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, за исключением требований относительно имущества, поскольку у должника оно отсутствует, о чем ей дан соответствующий письменный ответ от 27.09.2023г.

Кроме того, Сивуха Е.А. в своем заявлении просила ответчика вынести и направить постановление о запрете ООО «ТИО «Спутник» перечислять денежные средства должнику ООО «УК «Маяк» на сумму 26021,50 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства, возложив обязанность на ООО «ТИО «Спутник» перечислять денежные средства на счет структурного подразделения и сообщать еженедельно судебному приставу-исполнителю о перечислениях, предупредив организацию об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, вышеназванное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД задолго до предъявления исполнительного листа взыскателем Сивухой Е.А.

Как усматривается из данного постановления от 21.03.2022г., ООО «ТИО «Спутник» запрещено переводить денежные средства на счет ООО «УК Маяк» на сумму 1083697,21 руб., обращено взыскание на право – право на периодическое получение или иное использование денежных средств ООО «УК «Маяк», собираемых агентом с собственников жилых помещений, находящихся в управлении должника, в размере 80%. Также, возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю еженедельно о производимых перечислениях, разъяснена ответственность за невыполнение требований настоящего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что Сивуха Е.А. и/или ее представитель как сторона исполнительного производства вправе были совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, требуемые истцом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации истцом и/или ее представителем прав стороны исполнительного производства на ознакомление с исполнительным производством, в том числе сводным.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было направлено ей 27.09.2023г., что в свою очередь не повлекло негативных последствий для взыскателя, как стороны исполнительного производства и не является основанием для признания допущенного нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сивуха Е.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сивуха Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 09 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Волкова Д.А.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Индивидуальному предпринимателю Маняхину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова С.М. обратилась в суд к ИП Маняхину А.В. с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она заключила с ответчиком договор на изготовление и сборку встроенного шкафа, стоимостью 38 000 рублей. Истец, являясь заказчиком, в день подписания договора, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, внесла ИП Маняхину А.В. предоплату по договору в размере 30 000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате выплаченных 30 000 рублей. Указанную претензию ответчик не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченные ею по договору за изготовление мебели 30 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25 200 рублей (30 000 рублей х 3% х 28 дней просрочки = 25 200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении и пояснил изл...

...оженные выше обстоятельства, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Денисова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Маняхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34-38), Маняхин А.В. является индивидуальным предпринимателем.

ДАТА ИЗЪЯТА Денисова С.М. заключила с ответчиком ИП Маняхиным А.В. договор на изготовление и монтаж встроенного шкафа, стоимостью 38 000 рублей, по которому услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ДАТА ИЗЪЯТА – 30 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 8 000 рублей. Сборка мебели осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты доставки.

Тогда же, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, истец уплатила ИП Маняхину А.В. предоплату по договору в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, также подтверждаются:

квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12),

копией договора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 13-16),

Утверждение представителя истца о том, что встроенный шкаф ответчиком до настоящего времени не изготовлен и не смонтирован, в судебном заседании опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ею по договору 30 000 рублей основаны на законе и в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению как основанные на законе и требования Денисовой С.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 25 200 рублей (30 000 рублей х 3% х 28 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 200 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что от ответчика до рассмотрения дела судом заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало.

Поскольку настоящим судебным решением суд удовлетворяет требования Денисовой С.М., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление и монтаж встроенного шкафа, истец лишена возможности пользоваться приобретенным на собственные средства имуществом, что причиняет ей значительные неудобства и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части иска компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, неустойки в сумме 25 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - с ответчика ИП Маняхина А.В. также следует взыскать в пользу истца штраф в размере 30 100 рублей (30 000 рублей + 25 200 рублей + 5 000 рублей / 2).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона, истец Денисова С.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Маняхина А.В. подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, 928 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований, а всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194 - 198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Индивидуальному предпринимателю Маняхину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маняхина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

денежные средства по договору на изготовление и монтаж встроенного шкафа от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 30 000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 25 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 100 рублей,

а всего взыскать 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Маняхину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маняхина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход государства государственную пошлину в размере 1 228 (одной тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: заочное решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач