Тяпова Ирина Александровна

Дело № 2-181/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 сентября 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Тяповой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к наследникам Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «Банк СГБ» и заемщиком Н. был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата <дата обезличена>.

Заемщик Н. умер <дата обезличена>. Обязательство по кредитному договору полностью не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> копейка – сумма основного долга.

Просит взыскать с наследников Н. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тяпова И.А.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением Тяповой И.А. задолженност...

...и по кредитному договору, просил производство по делу прекратить, произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тяпова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены к наследникам Н., а ответчик Тяпова И.А. к участию в деле привлечена судом, то есть после принятия искового заявления к производству суда, сведений о том, что об имеющейся задолженности Тяповой И.А. было известно до предъявления иска в суд, не имеется, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, а подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Тяповой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Севергазбанк» уплаченную государственную пошлину, при подаче искового заявления в суд, в размере 400 (четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья:- Ю.Б. Хватова

Дело № 2-2333/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 апреля 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Тяповой И.А. и её представителя по доверенности Смирнова Е.И.,

представителя ответчика – адвоката Полихова Д.В.,

третьего лица Ермаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяповой Ирины Александровны к Тихомирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, принадлежащим Тяповой И.А. на праве собственности, мотивируя тем, что Тихомиров С.В. в течение длительного промежутка времени отсутствует в указанном жилом помещении, личных вещей в комнате не имеет, попыток вселиться не предпринимал, место нахождение его не известно. Просил признать Тихомирова С.В. утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Тихомирова С.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Пояснили, что на момент покупки комнаты сведений о том, что там прописан ответчик не имелось, лицевой счёт с отметкой о регистрации Тихомирова появился после инвентаризации. Вещей ответчика в комнате не было.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлет...

...ворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Ермакова А.Б., привлечённое к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, привлечённой к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом -Сервис-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тяпова И.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В соответствии с выпиской из лицевого счёта в комнате по адресу: <адрес> зарегистрирован постоянно Тихомиров С.В. (к/место) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец приобрела комнату № в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ермаковой А.Б. В пункте 7 договора указано, что на момент его заключения в указанной комнате на регистрационном учете никто не состоит. Ни Тяпова И.А., ни Ермакова А.Б. не знали о регистрации Тихомирова С.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, о регистрации ответчика она узнала из счет-квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2011 года, в которой указано, что в данной комнате зарегистрирован 1 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация Тихомирова С.В. носит формальный характер. В течение длительного промежутка времени он не проживает на спорной жилой площади, личных вещей в комнате по указанному адресу не имеет, попыток вселиться не предпринимал, место нахождения его не известно.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, с учётом установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что Тихомиров С.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

Руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тяповой Ирины Александровны удовлетворить.

Признать Тихомирова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять Тихомирова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца Тяповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяповой И.А. к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района <адрес>, Неуступову Ю.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Тяпова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района <адрес>, Неуступову Ю.А. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что данный жилой дом был построен её бабушкой Н., которая проживала в этом доме до дня смерти. <дата обезличена> она умерла. Наследником к её имуществу являлся её сын – отец истца Н., который также проживал в этом доме. Н. умер <дата обезличена>. Наследником, принявшим наследство, является Тяпова И.А., которая оформила наследственные права на земельный участок по указанному адресу. Наследник первой очереди Неуступов Ю.А. отказался от принятия наследства, написав об этом нотариально удостоверенное заявление. Оформление наследственных прав на жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец Тяпова И.А. в судебном заседании исковые требования по...

...ддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Неуступов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела, следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата обезличена> собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлась Н.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.

Н. умерла <дата обезличена>. Наследник к её имуществу Н. принял наследство, обратившись в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом по нотариальному округу <адрес> <дата обезличена> Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Н. умер <дата обезличена>. Наследник к его имуществу Тяпова И.А. приняла наследство, обратившись в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследник первой очереди Неуступов Ю.А. от принятия наследства отказался, написав заявление. Наследственные права на жилой дом не оформлены, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.

Как следует из материалов дела, Н. до дня смерти проживал в указанном доме. В Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. В реестре федеральной собственности, собственности <адрес>, муниципальной собственности жилой дом не числится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы наследодателя на жилой дом не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец не может реализовать свои наследственные права на указанное имущество, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тяповой И.А. удовлетворить.

Признать за Тяповой И.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вожегодское городское поселение, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: - Хватова Ю.Б.