Тяпшев Денис Александрович

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело №22-3439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Калина С.А., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Тяпшева Д.А. (с использованием средств видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тяпшева Д.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года, которым

Тяпшеву Д.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2017 по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Тяпшева Д.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тяпшев Д.А. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2017 по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 июля 2016 года. Конец срока – 04 июля 2026 года.

Обжалуемым постановлением осужденному Тяпшеву Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом н...

Показать ещё

...аказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе осужденный Тяпшев Д.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что судом в основу вынесенного решения положено наличие у него взысканий, при этом не приняты во внимание данные, положительно его характеризующие, а именно: добросовестное отношение к труду, его трудоустройство в должности дневального отряда, принятие участия в работах по благоустройству территория отряда и учреждения, привлечение к работам без оплаты труда, соблюдение правил пожарной безопасности и бережное отношение к оборудованию. Указывает, что приговор вынесен в отношении него 17.02.2017 г., в связи с чем, нарушения, допущенные до указанной даты, не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что допущенные нарушения от 19.03.2018, 16.08.2019, 25.01.2021 не могут быть приняты во внимание при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду их незначительности, так как взысканию не подвергался, ограничились профилактическими беседами. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление Тяпшев Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами).

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе трудоустройство на должность дневального отряда, добросовестное отношение к труду, удовлетворительное качество выполняемой работы; принятие участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; бережное отношение к оборудованию и соблюдение техники безопасности; нахождение на облегченных условиях содержания с 02.03.2018 г.; посещение занятий по СПИ; отсутствие иска. Кроме того, принял во внимание, что за период отбывания наказания, осужденный Тяпшев Д.А. заслужил 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, наличие у осужденного четырех взысканий в виде водворения в карцер, устных выговоров, выговора, а также трех нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые с ним проведены профилактические беседы: 19.03.2018 без разрешения администрации находился в столовой, где он не работает; 16.08.2019 отсутствовал в составе отряда на приеме пищи, находился в расположении отряда; 25.01.2021 находился в бане во время обеда. Кроме того, судом учтено, что осужденный ведет себя не всегда вежливо, режимные требования соблюдает не всегда, с администрацией старается не конфликтовать. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации.

На основании материалов личного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение осужденного не было устойчивым и стабильно положительным.

Доводы осужденного о том, что взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, объявленные в период времени его нахождения под стражей до вынесения приговора не подлежат учету при принятии решения по ходатайству, заявленному в порядке ст.80 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции надуманными. Учитывая, что время содержания под стражей входит в общий срок отбытого наказания, суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период времени нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Тяпшева Д.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Ходатайство осужденного Тяпшева Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием: представителя администрации учреждения, осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года в отношении Тяпшева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тяпшева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья И.В.Иокша

Свернуть

Дело № 1-168/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 17 февраля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого Тяпшева Д.А.,

его защитника – адвоката Дворникова С.Г., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тяпшева Д. А., <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тяпшев Д.А. совершил убийство Н. М.С., то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, Тяпшев Д.А. находился совместно с Н. М.С., К. М.С. и малолетним К. В.А. на прилегающей территории с северной стороны дома <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где между Тяпшевым Д.А. и Н. М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Тяпшев Д.А. возымел преступный умысел на причинение смерти последнему.

Так Тяпшев Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н. М.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных п...

Показать ещё

...оследствий в виде наступления смерти Н. М.С., и желая этого, нанес ему не менее одного удара по телу неустановленным в ходе следствия предметом и не менее одного удара по голове фрагментом скальной породы, причинив при этом Н. М.С. телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга: рваных ран, ссадин и кровоподтеков головы, лица, размозжения левой ушной раковины, множественных переломов свода, основания и лицевого скелета черепа, размозжение вещества головного мозга, которые квалифицируется как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- разгибательных переломов 2-3 ребер слева по среднеключичной линии, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 21 дня.

Смерть Н. М.С. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Тяпшева Д.А.

Подсудимый Тяпшев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что в тот день он был трезвый и весь день находился с маленьким ребенком, так как П. находилась на работе. С ними был К., который находился в неадекватном состоянии. Они зашли в ларек, где у последнего возник конфликт с продавцом, а затем и с потерпевшим, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. У него (Тяпшева) никаких ссор с потерпевшим не происходило, они не были знакомы. В ходе конфликта потерпевший и К. стали отходить в сторону, а он в это время оставался с ребенком, однако К. стал настаивать, чтобы он находился рядом с ними. Далее произошел инцидент, в ходе которого потерпевший замахнулся, а он (Тяпшев) отмахнулся от него и, чтобы оградить ребенка, нанес ему один удар ногой в область уха, после которого потерпевший упал. Когда потерпевший встал, К. продолжил «разборки» на глазах у ребенка. Он (Тяпшев) никакой камень не брал, все исходило от К., а он наоборот пытался увести последнего оттуда. В тот день он был одет в синюю олимпийку, под которой действительно была красная футболка, но ее, как и его татуировку, свидетель не мог видеть, так как олимпийку он не снимал, а К. был в красной жилетке и в темно-синей футболке, и у последнего, так же как и у него (Тяпшева), имеется татуировка на плече. Спустя два дня К. сказал ему, что в его интересах промолчать о случившемся, и он, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, не стал сообщать о случившемся, вместе с тем К. говорил ему, что ничего не помнит, так как был сильно пьян. Впоследствии, в ходе его допроса, он немного приврал, а К. наоборот пошел против него, в результате обвинили именно его, а не К.. К. действительно оставался с ночевкой, однако когда вернулась П., его уже не было. П. рассказывать о произошедшем он не стал. Ребенок так же ничего не мог рассказать, так как он ничего не понимает, и плохо говорит из-за проблем с речью. Полагает, что на следствии П. могла его оговорить, так как у них натянутые отношения и разные планы на жизнь, а ребенок дал такие показания под давлением следователя. При этом когда они с П. еще поддерживали отношения, она ему рассказывала, что следователь оказывал на них давление. В ходе допросов он давал следователю показания, однако тот переписывал их, чтобы они совпадали с показаниями К., он делал замечания, но следователь их игнорировал.

Из показаний, данных Тяпшевым Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствуют действительности, преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления его не было. В указанный день, примерно до 12 часов он был дома с ребенком, затем они вместе поехали к его гражданской жене П. О.В., которая работает в <данные изъяты>, где пробыли до 14 часов. После чего поехали в ТРЦ «<данные изъяты>», где он заходил в магазин «<данные изъяты>» к своему другу по имени А.. В ТРЦ «<данные изъяты>» они пробыли до 19 часов, после чего поехали домой. Практически весь вечер он находился дома, 1 или 2 раза выходил с ребенком в супермаркет, расположенный на остановке по ул. <адрес>, при этом по дороге он ни с кем не виделся и не общался. К убийству он никакого отношения не имеет. Примерно в 20 часов к нему домой приехал его знакомый К. М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда К. приехал, он рассказал, что у него в магазине произошел конфликт, он нервничал и просил остаться у них, но он (Тяпшев) ему отказал. К. пробыл у него примерно 2 часа, а затем уехал. В связи с чем свидетели указывают на него, как на лицо совершившее преступление, ему не известно. Считает, что К. его оговаривает (том 1 л.д.62-64, 70-72, 82-85, 106-109, 129-132).

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего А. Э.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста 1-го разряда Департамента правового обеспечения Администрации гор. Южно-Сахалинска она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Южно-Сахалинска в лице мэра Н. С.А., действующего на основании Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», доверяет ей совершать следующие действия: представлять интересы Администрации гор. Южно-Сахалинска, ее структурных подразделений по уголовным делам в судебных органах всех инстанций, органах прокуратуры Сахалинской области и гор. Южно-Сахалинска, органах следствия и дознания, пользоваться всеми правами, предоставленными потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на стадии предварительного расследования, представлять интересы потерпевших – неопознанных и безродных, а также лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствии со ст. 437 УПК РФ (том 1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля В. А.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по ремонту в кв.<адрес> в гор. Южно-Сахалинске. Примерно в 17 часов, он вышел на балкон, с которого открывается обзор на задний двор дома, где расположены старые гаражи и двухэтажные барачные дома. Выйдя на балкон, он увидел, что прямо напротив него, у первого барачного дома, рядом с разрушенным гаражом завязалась потасовка между мужчинами. С одной стороны были двое мужчин и маленький мальчик, а с другой стороны один мужчина. Первый из нападавших мужчин был <данные изъяты> - парень № 1. Второй из нападавших был одет в белую футболку, красную безрукавку, черные брюки, <данные изъяты> - парень № 2. Мужчина, который оказался пострадавшим, был одет в синие джинсы и темную рубашку, по габаритам был меньше нападавших. Когда он только вышел на балкон, то увидел, что парень № 2 держал пострадавшего одной рукой за одежду в районе плеча (спины) и что-то эмоционально говорил ему, в это время парень № 1 отодвигал своего товарища и также что-то эмоционально высказывал пострадавшему. В это время пострадавший никак не сопротивлялся. Как ему показалось, он был очень пьяный. В какой-то момент парень № 1 взял пострадавшего за лицо и, обхватив его лицо своей ладонью, толкнул, от чего последний упал. В то время когда парень № 1 схватил за лицо пострадавшего и толкнул его, парень № 2 продолжал держать пострадавшего за одежду. В тот момент, когда пострадавший падал, парень № 2 отпустил его. После этого парень № 1 начал отгонять мальчика, который был вместе с ними. Все трое немного отошли от гаража в сторону д.№, в котором он (В.) находился. Они остановились на пяточке у гаража, который расположен по диагонали от того гаража, где упал пострадавший. Последний упал таким образом, что он не видел его за гаражом. В это время ему показалось, что конфликт исчерпан. Разговоры мужчин он не слышал. Примерно через 5 минут он увидел, что парень № 1 стоит нагнутым у гаража, у которого лежал пострадавший, только парень № 1 был с противоположной стороны, то есть он видел все его действия. Когда парень выпрямился, он увидел, что у него в руках большой камень, было видно, что камень тяжелый. Второй парень и ребенок в это время наблюдали за действиями первого, который зашел за гараж со стороны пострадавшего. Сразу после того как он скрылся за гаражом он увидел взмах его рук с камнем, то есть парень № 1 поднял камень над головой, после чего руки резко направились вниз. Как он понял, парень бросил камень вниз, как раз в то место, куда падал пострадавший. Каких-либо криков он не слышал. Сразу после этого парень вышел из-за гаража, обтряхнул свои брюки руками, и вновь направился к тому месту, где взял камень. Там же он нашел еще один камень, только поменьше, и вновь направился в сторону пострадавшего. Когда парень зашел за гараж, он вновь увидел взмах рук, и понял, что последний снова бросил камень. Все это время парень № 2 и мальчик просто наблюдали за ним. Парень № 1 вышел из-за гаража через несколько секунд, после чего обтряхнул свои вещи. Парень № 2 также зашел за гараж, но что он там делал, он не видел. Парень № 2 провел там совсем мало времени, несколько секунд. Между мужчинами состоялась короткая беседа, после которой они пошли в сторону дома, в котором он находился, и прошли мимо. Больше он их не видел, также не видел, чтобы пострадавший вставал, или кто-то еще к нему подходил (том 1 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля П. О.В., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сыном К. В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сожителем Тяпшевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ее сын В. находился вместе с Тяпшевым. В обеденное время она разговаривала с Тяпшевым по телефону, он сообщил ей, что поехал в гости, при этом сына взял вместе с собой. В следующий раз Тяпшев позвонил ей в промежутке между 17 и 18 часами вечера, и в острой нецензурной форме сказал, что ему грозят серьезные неприятности. Она попыталась выяснить, что произошло, однако последний ничего не смог пояснить, так как находился в таком сильном алкогольном опьянении, что не мог толком говорить. Домой она пришла примерно в 19 часов 30 минут. Входная дверь квартиры была открыта, дома находились Тяпшев, который спал, от него исходил запах алкоголя, а также дома был В., который говорил ей: «Дядю били». Ее сын страдает задержкой речевого развития, то есть плохо разговаривает, зачастую она сама не может понять, что ребенок хочет сказать. Она заметила, что оба носка, на ногах Тяпшева в пятнах крови. На Тяпшеве были одеты только носки и спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами, рядом с кроватью валялась его красная футболка. Утром она спросила Тяпшева о том, что случилось, сказала, что носки в крови и ребенок говорил о том, что кого-то побили. Тяпшев сказал, что ничего не знает и ничего не стал ей говорить. Позже она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом, где продавщица рассказала ей о том, что слышала, как В. кричал: «Дядю били». А также рассказала о том, что двое молодых людей из гор. <адрес> убили мужчину в районе. Она сказала, что ей ничего неизвестно, так как она знала, что Тяпшев не с гор. <адрес>, и ей не было известно, что вместе с ним кто-то был. Вернувшись домой, она начала задавать вопросы Тяпшеву, но так как последний постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, он толком ничего не мог ей рассказать. На протяжении <данные изъяты> Тяпшев рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с В. и своим другом М. поехали в гости, где распивали спиртное, после чего приехали на ул. <адрес>, где у них возник конфликт с каким-то мужчиной. В ходе конфликта М. два раза ударил мужчину рукой, от чего мужчина упал на землю, после этого Тяпшев нанес несколько ударов лежащему мужчине, чем именно, как и куда, не пояснял. После этого он (Тяпшев) нашел шифер и два раза ударил им по голове данного мужчину, затем они ушли, со слов Тяпшева, когда они уходили, мужчина еще дышал. В ходе данного рассказа у них дома был и М., который также подтверждал весь рассказ Тяпшева. В последующем М. рассказал о том, что причиной конфликта стало то, что потерпевший задолжал Тяпшеву <данные изъяты> рублей. Более ни Тяпшев, ни М. ей ничего не поясняли, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и толком не могли ничего вспомнить (том 1 л.д.152-155).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. В.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя и педагога-психолога, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда мама рано утром пошла на работу, он с дядей Д. поехал к его знакомым домой в гости. В гостях дядя Д. пил водку, а он играл. Пробыв там некоторое время, они поехали на такси домой. Когда они приехали домой, мамы еще не было, на улице было светло. Дядя Д. сказал ему собираться вместе с ним в магазин. Они пошли в киоск, который располагается возле ул. <адрес> рядом с их домом и дядя Д. купил там водку. Потом они пошли обратно домой по тропинке вдоль домов, где встретили знакомого дяди Д. - дядю М.. Дядя М. русской внешности, небольшого роста, волосы короткие, русые. Возле одного из домов неизвестный ему взрослый дядя начал что-то спрашивать у дяди Д. и дяди М., и они стали кричать, ругаться. Дядя Д. и дядя М. подошли к этому мужчине и стали с ним разбираться. Он видел, как дядя Д. замахнулся и ударил этого дядю ногой, отчего тот упал. Ему стало очень страшно, он испугался, хотел убежать, но не убежал, так как боялся дядю Д.. Он не видел как дядя М. бил этого дядю. Потом он увидел, как дядя Д. схватил большой камень с земли и, держа его двумя руками, бил дядю по голове, ударил несколько раз, больше трех точно. Дядя в этот момент лежал на земле, после удара камнем последний перестал кричать. Во время того как дядя Д. бил дядю, дядя М. просто стоял и смотрел, так же как и он, только он находился дальше от них. Дядя Д. был одет в футболку красного цвета, темные штаны и серые кроссовки. Затем они вместе с дядей Д. пошли домой, вместе с ними пошел дядя М.. Когда они пришли домой дядя Д. и дядя М. стали пить водку, а он ждал прихода мамы, чтобы все ей рассказать. Когда домой пришла мама, он ей все рассказал (том 1 л.д. 158-162).

Из показаний свидетеля К. М.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своим знакомым Тяпшевым Д.. Когда они встретились с Тяпшевым, с ним был ребенок, мальчик по имени В., на вид около <данные изъяты> лет. Они втроем прошли в один из домов по ул. <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где проживает Тяпшев. По пути они зашли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели водку и различные продукты. Домой к Тяпшеву они пришли около 15 часов 00 минут, где начали распивать водку. Примерно через час или полтора водка закончилась, он, Тяпшев и В. направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный вблизи дома Тяпшева. В магазине Тяпшев поругался с продавцами, затем купил спиртное, и они пошли по ул. <адрес> в сторону дома. На участке местности между магазином и домом Тяпшева, они встретили незнакомого ему мужчину. Между данным мужчиной и Тяпшевым завязался разговор, речь шла о каких-то деньгах, при этом Тяпшев вел себя агрессивно, громко кричал на мужчину. Последний что-то отвечал Тяпшеву, но о чем именно они разговаривали, он не помнит, кроме того он от них стоял немного в сторонке вместе с ребенком. После непродолжительного разговора, Тяпшев и мужчина начали уходить в сторону гаражей, он и ребенок пошли за ними. В итоге они оказались в районе гаражей вблизи дома Тяпшева. Находясь на указанном месте, Тяпшев продолжил разговор на повышенных тонах с мужчиной, В. стоял немного в стороне, а он подошел к мужчинам, чтобы забрать Тяпшева и пойти домой. Когда он подошел ближе, внезапно мужчина кинулся в его сторону, и начал резкое движение к нему, он в свою очередь испугался и выставил левую руку, согнутую в локте перед ним, в результате чего, мужчина наткнулся на его руку и от этого немного отшатнулся и отошёл назад. В этот момент подскочил Тяпшев и начал наносить удары кулаками обеих рук по лицу и голове мужчины не менее двух ударов, отчего последний упал на землю и не шевелился. Далее, Тяпшев спросил у него, дышит ли мужчина, на что он ему ответил, что мужчина дышит и сказал надо идти домой, после чего он отошел к В.. Они уже собирались уходить, в этот момент, Тяпшев резко развернулся и направился к мужчине, лежащему на земле, схватил с земли шлакоблок, или фрагмент камня похожего на шлакоблок, и начал наносить удары по голове мужчины. Тяпшев наносил удары сверху вниз по голове лежащего на земле мужчины. В общей сложности он нанес мужчине не менее 2-3 ударов. В момент несения ударов, он кричал Тяпшеву, чтобы он остановился, но последний находился в агрессивном состоянии. После нанесенных ударов, Тяпшев бросил шлакоблок рядом с мужчиной, и они пошли домой. Последний раз, он виделся с Тяпшевым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (К.) приехал к нему домой, где они разговаривали о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их разговора, также присутствовала сожительница Тяпшева - П., которая сказала, что их искали сотрудники полиции. О том, что неизвестный мужчина умер, они не знали. Отвечая на вопросы следователя, свидетель пояснил, что когда Тяпшев шлакоблоком наносил удары неизвестному мужчине, В. находился не много в стороне от происходящего, он бегал и вряд ли видел момент нанесения ударов. Тяпшев был одет в штаны «Адидас» черного цвета с белыми полосками, серые кроссовки и футболку темного цвета, при этом после того как Тяпшев нанес мужчине удары шлакоблоком, он видел пятна крови на штанах, носках и обуви последнего (том 1 л.д.163-167).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что К. М.С. добровольно рассказал, каким образом, Тяпшев Д.А., находясь на участке местности с северной стороны д.<адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где расположены гаражи, наносил удары неизвестному мужчине, а также воспроизвел обстоятельства совершенного Тяпшевым Д.А. преступления, и указал на связанные с ним факты, продемонстрировал при помощи манекена действия Тяпшева Д.А. (том 1 л.д.168-174).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между обвиняемым Тяпшевым Д.А. и свидетелем К. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, К. М.С. в присутствии Тяпшева Д.А., полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что видел, как Тяпшев камнем наносил удары мужчине по голове, но в какую именно область головы, он не видел, кроме того пояснил, что состояние человека, после нанесенных ударов по голове, ни он, ни Тяпшев не проверяли.

Указанные показания Тяпшев Д.А. не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в качестве обвиняемого (том 1 л.д.177-181).

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого Тяпшева Д.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория с северной стороны д.<адрес> в гор. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины. Так же в ходе осмотра был обнаружен и изъят камень. Труп дактилоскопирован (том 1 л.д.23-32).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является кв.<адрес> в гор. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: носки, красная майка, туфли черного цвета, принадлежащие Тяпшеву Д.А. (том 1 л.д.240-244).

- данными справки о результатах проверки АДИС ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено совпадение отпечатков пальцев рук неопознанного трупа мужчины, обнаруженного во дворе возле д.<адрес> в гор. Южно-Сахалинске, с дактилокартой на имя Н. М. С., <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.34).

- данными выписки из журнала регистрации трупов по гор. Южно-Сахалинску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле д.<адрес> был обнаружен труп Н. М.С. с открытой черепно-мозговой травмой с разрушением вещества головного мозга (том 1 л.д.35).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель В. А.В., указал на Тяпшева Д.А., пояснив, что видел его ДД.ММ.ГГГГ с балкона первого этажа д.<адрес>, когда последний находился у гаража с двумя мужчинами и ребенком <данные изъяты> лет, где он (Тяпшев) нанес удар рукой потерпевшему в область челюсти, от чего последний упал за гараж. После этого он (Тяпшев) приискал камень, зашел за гараж и 2 раза бросил камень в то место, куда упал потерпевший. Он (Тяпшев) был одет в красную футболку, черные спортивные штаны с белыми лампасами. У данного мужчины татуировка на правой руке, в то время как в ходе следственного действия он (Тяпшев) находится в куртке с длинными рукавами. Опознал его по чертам лица, росту и прическе (том 1 л.д.52-55).

Предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотров мест происшествия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, и соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены законному владельцу (том 1 л.д.245-248, 249-250, 251).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Н. М.С. <данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепномозговая травма с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга: рваные раны, ссадины и кровоподтеки головы, лица, размозжение левой ушной раковины, множественные переломы свода, основания и лицевого скелета черепа, размозжение вещества головного мозга. Данная травма могла образоваться одномоментно по единому механизму: от удара твердым тупым предметом большой массы с преобладающей поверхностью, в левую височно-теменноскуловую области, при этом правая половина головы потерпевшего находилась на твердой преобладающей поверхности. Установленные рваные раны головы могли образоваться при травмировании мягких тканей головы отломками костей черепа. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Давность кровоизлияний в мягкие ткани головы в области данной травмы составляет от 5-15 минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти;

- разгибательные переломы 2-3 ребер слева по среднеключичной линии; ссадины надлопаточной области слева (2). Установленные переломы ребер могли образоваться в результате однократного или более воздействия в данную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность кровоизлияний в области переломов ребер составляет от 5-15минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти. Переломы ребер оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное расстройство здоровья длительностью более 21 суток.

Смерть гр. Н. М.С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. При массивном разрушении вещества головного мозга, смерть наступает мгновенно, возможность совершения активных действий после получения установленной черепно-мозговой травм исключается.

Возможность получения данной открытой черепно-мозговой травмы при падении в том числе и при ударе головой об камень, исключается. Все установленные повреждения причинены прижизненно.

Смерть потерпевшего наступила в пределах 1-2 часов до момента проведения осмотра места происшествия.

Кровь от трупа Н. М.С. относится к группе <данные изъяты> (том 1 л.д.197-204).

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на реконструированном черепе от трупа Н. М.С. имеется многофрагментарно-оскольчатый перелом свода, основания и лицевого отдела. Все повреждения сформировались практически одновременно по единому механизму - от удара твердого тупого предмета в левую теменно-височно-лобно-скуловую область, при этом правая боковая поверхность головы потерпевшего находилась на преобладающей поверхности. Предмет, которым были причинены повреждения на черепе, имел большую массу, широкую неравномерно-выпуклую травмирующую поверхность, выходящую за пределы контактной зоны. Направление травматического воздействия было сверху вниз, при условии горизонтального расположения головы потерпевшего с упором правой теменно-височно-скуловой областью на преобладающую поверхность.

По общегрупповым признакам не исключается возможность причинения повреждений, имеющихся на черепе Н. М.С., фрагментом скальной породы, представленной на экспертизу (том 1 л.д. 220-228).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обоих носках Тяпшева Д.А. найдены пятна со следами крови человека (том 1 л.д.233-238).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Тяпшевым Д.А. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Тяпшева Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего А. Э.А., данные ею на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Показания свидетелей В. А.В., П. О.В., К. В.А. и К. М.С., данные ими на предварительном следствии, и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов указанным свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетели В. А.В., П. О.В. и К. М.С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетний свидетель К. В.А. был допрошен в присутствии законного представителя и педагога-психолога в соответствии со ст.191 УПК РФ.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего А. Э.А., а также свидетелей В. А.В., П. О.В., К. В.А. и К. М.С., суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Показания свидетелей В. А.В., П. О.В., К. В.А. и К. М.С., данные ими на предварительном следствии, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Тяпшева Д.А., по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Оценив показания несовершеннолетнего свидетеля К. В.А, данные им в ходе предварительного следствия, относительно того, что описанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их несоответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>, а согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же показаниям всех допрошенных по делу лиц, преступление было совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетеля К. М.С. в части того, что в момент нанесения Тяпшевым Д.А. ударов потерпевшему несовершеннолетний К. В.А. находился в стороне и не мог видеть происходящее, суд признает показания в этой части не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями К. В.А. о том, что он видел как Тяпшев Д.А. избивал потерпевшего, и впоследствии рассказал об этом матери – П. О.В., а так же следователю в ходе его допроса.

Показания подсудимого Тяпшева Д.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Тяпшев Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний Тяпшеву Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Протоколы допросов подписаны как самим Тяпшевым Д.А., так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Тяпшева Д.А. от участвующих лиц не поступило.

Оценивая показания подсудимого Тяпшева Д.А., данные в ходе производства по делу, суд признает их достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями вышепоименованных свидетелей и документальными доказательствами, при этом не имеют существенных противоречий.

Вместе с тем показания подсудимого Тяпшева Д.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что он не совершал убийства Н. М.С., так как его в тот день на месте преступления не было, он весь день находился с ребенком в городе, а вечером, выходя в магазин, расположенный возле дома, он никого не встречал и ни с кем не общался, при этом К. приезжал к нему домой только вечером, примерно в 20 часов, суд признает их недостоверными. Указанные показания опровергаются показаниями Тяпшева Д.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, давая показания в ходе предварительного расследования, он, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, вводил следователя в заблуждение относительно произошедших событий, в то время как в действительности он и К. участвовали в конфликте с потерпевшим, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Тяпшева Д.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал убийства Н. М.С., а так же, что последний был убит К. М.С., который впоследствии его (Тяпшева) оговорил, суд также признает недостоверными.

Так, в ходе предварительного расследования свидетели В. А.В., К. В.А. и К. М.С. показали, что именно подсудимый Тяпшев Д.А., наносил телесные повреждения Н. М.С., в результате которых последний скончался.

В данном случае у суда не вызывает сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, так как они логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами и установленными в суде обстоятельствами. Более того указанные лица являлись очевидцами произошедшего.

Версия подсудимого о том, что убийство Н. М.С. было совершено свидетелем К. М.С., который впоследствии оговорил Тяпшева Д.А., также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд признает указанную версию подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление, обвинив в совершении инкриминируемого ему деяния иное лицо.

Более того, в силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

Оценив показания Тяпшева Д.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что несовершеннолетний К. В.А. не мог самостоятельно дать изобличающие Тяпшева Д.А. показания, так как в силу возраста он еще не может осознавать происходящее, а так же в силу имеющихся у ребенка речевых проблем он не может ясно изъясняться, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля П. О.В., согласно которым о случившемся ей стало известно именно от сына – К. В.А.

Версию подсудимого Тяпшева Д.А. о его оговоре свидетелями К. М.С., вследствие опасения последнего привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, свидетелем П. О.В., вследствие испытываемой ей неприязни к подсудимому, а так же свидетелями П. О.В. и К. В.А., вследствие оказанного на них давления сотрудниками правоохранительных органов, суд находит необоснованной и расценивает ее как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Более того, показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не содержат.

Убедительных причин, по которым свидетели К. М.С. и П. О.В., предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, а так же несовершеннолетний свидетель К. В.А., допрошенный в соответствии со ст.191 УПК РФ, могли бы оговорить Тяпшева Д.А., судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Тот факт, что в показаниях допрошенных по делу лиц разнятся количество, способ нанесения, а так же предмет, которым Тяпшев Д.А. наносил удары потерпевшему по голове, по мнению суда не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н. М.С. наступила в результате открытой черепномозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, которая могла образоваться одномоментно по единому механизму: от удара твердым тупым предметом большой массы с преобладающей поверхностью, в левую височно-теменноскуловую области, а так же согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на черепе от трупа Н. М.С. сформировались практически одновременно по единому механизму, предмет, которым были причинены повреждения, имел большую массу, широкую неравномерно-выпуклую травмирующую поверхность, выходящую за пределы контактной зоны, по общегрупповым признакам не исключается возможность причинения повреждений, имеющихся на черепе Н. М.С., фрагментом скальной породы, представленной на экспертизу.

Оценив показания подсудимого Тяпшева Д.А. о том, что в момент нанесения удара ногой по голове потерпевшего, он находился в состоянии необходимой обороны, так как Н. М.С., будучи агрессивно настроенным, угрожал безопасности несовершеннолетнего К. В.А., в связи с чем, он (Тяпшев) вынужден был защитить ребенка, суд приходит к выводу, что данные показания являются недостоверными, поскольку в судебном заседании указанные факты не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям свидетелей В. А.В. и К. М.С., в момент нанесения ударов Тяпшевым Д.А. потерпевшему, несовершеннолетний К. В.А. находился в стороне, а так же, согласно показаниям самого подсудимого, после нанесения удара ногой потерпевшему по голове, последний упал и сопротивления не оказывал.

Следовательно, анализируя показания свидетелей В. А.В. и К. М.С., признанные судом достоверными, а так же показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Н. М.С. безопасности несовершеннолетнего К. В.А. не угрожал, физическую силу к нему не применял и ее применением не угрожал, в связи с чем у Тяпшева Д.А. не было необходимости защищать последнего, нанося удары потерпевшему.

Суд также считает, что Тяпшев Д.А. не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается соответствующими выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, то указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а доводы подсудимого Тяпшева Д.А. и его защитника о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Тяпшева Д.А. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, орудие преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему Н. М.С., нанес потерпевшему не менее 1 удара по телу неустановленным в ходе следствия предметом и не менее 1 удара по голове фрагментом скальной породы.

До происшедших событий потерпевший и подсудимый не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. Судом так же достоверно установлено, что в момент убийства Тяпшев Д.А. не действовал в пределах необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как со стороны потерпевшего не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье находившегося с ним ребенка, и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего, он так же не находился в состоянии физиологического аффекта, так как судом не установлено предшествующих обстоятельств, которые могли бы вызвать у Тяпшева Д.А. сильные душеные волнения.

В момент совершения преступления Тяпшев Д.А. понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, нанося удары фрагментом скальной породы в анатомические области, где располагаются жизненно-важные органы человека, желал наступления его смерти.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания Тяпшева Д.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия Тяпшева Д. А. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Тяпшевым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что Тяпшев Д.А. в момент совершения вменяемого ему преступления находился в состоянии опьянения, суду не представлено.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Тяпшев Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления Тяпшев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Тяпшев Д.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Тяпшев Д.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Тяпшев Д.А. не нуждается (том 1 л.д.214-215).

Помимо заключения комиссии экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Тяпшев Д.А. достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.23).

Заключение о психическом состоянии Тяпшева Д.А. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает Тяпшева Д.А. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Тяпшева Д.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершённое Тяпшевым Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Тяпшевым Д.А. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

С учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у Тяпшева Д.А. на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Тяпшева Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Тяпшевым Д.А. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Тяпшеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого Тяпшева Д.А., который юридически не судим, <данные изъяты>, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Тяпшевым Д.А. деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Тяпшеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет к Тяпшеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

В связи с осуждением Тяпшева Д.А. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

- камень – как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению;

- носки Тяпшева Д.А. – как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тяпшева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тяпшеву Д. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тяпшеву Д. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Тяпшеву Д. А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камень, носки Тяпшева Д.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Тяпшевым Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

10.04.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Свернуть