Тярасов Валерий Витальевич

Судья – Мисилина О.В. Материал №13-751/2022-33-820/2022

УИД 53RS0022-01-2022-002351-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т. о взыскании денежных средств, указав, что 22 января 2017 года между истцом (займодавец) и наследодателем (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 750000 руб. на строительство индивидуального жилого дома. Срок возврата займа – после завершения строительства жилого дома и продажи принадлежащей заёмщику квартиры. Однако <...> заёмщик умер, не исполнив свои обязательства по договору займа.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный вклад в <...>, принадлежащий Т., <...> года рождения, умершему <...>.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления Т. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляц...

...ионной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный вклад, открытый в банке на имя наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя.

Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 750000 руб.

Действующее законодательство не устанавливает специальных правил допустимости средств доказывания, которые могут использоваться истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, в данном случае, будут любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, а потому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности наследников заемщика.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не обязывает лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер. Сам факт предъявления иска может явиться основанием к принятию третьими лицами мер к тому, чтобы будущее судебное решение не было исполнено.

Поскольку наследники заемщика, в силу права, предоставленного им законом, могут распоряжаться перешедшим к ним по наследству имуществом по своему усмотрению, то достаточным основанием для применения мер обеспечения настоящего иска, с учётом его заявленной цены, является вышеуказанная возможность распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявления истица в пределах цены иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года отменить.

Ходатайство Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежный вклад в <...>, принадлежащий Т., <...> года рождения, уроженца <...>, проживавшему по адресу: <...>, умершему <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере 750000 руб.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

№ 13-751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Мисилина О.В., рассмотрев ходатайство Тяросов В.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Тярасов В.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Тяросов В.В. о взыскании денежных средств.

Одновременно Тярасов В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный вклад в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», принадлежащий Тярасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными ф...

...отографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Тярасов В.В. просит суд о принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежный вклад в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», принадлежащий Тярасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Тяросов В.В. об обеспечении иска, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Тяросов В.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Новгородский районный суд.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области О.В.Мисилина

УИД 53RS0022-01-2022-002351-60

Дело № 2-2388/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Тярасов А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тярасова В.В. к Гуня Н.В., Тярасова Е.В. и Тярасов А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тярасов В.В. обратился в суд с иском наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Тярасов В.В., о взыскании задолженности по расписке в размере 750 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тярасов В.В. был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до окончания строительства. Однако, заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Тярасов А.В., Гуня Н.В., Тярасова Е.В., принявшие наследство после смерти своего отца Тярасова В.В. Впоследствии указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В суд от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором истец и ответчики просят утвердить мировое соглашение, рассмотреть дело в их отсутствие.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам ра...

...зъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

юопределил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тярасова В.В. к Гуня Н.В., Тярасова Е.В. и Тярасов А.В. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Ответчики Гуня Н.В., Тярасова Е.В. и Тярасов А.В. обязуются передать истцу Тярасов В.В. транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> кузов №, черного цвета, гос.номер <данные изъяты> 197, которым последнее принадлежит: 1/2 доли Тярасов А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №5, выданное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ? доли Тярасова Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ? доли Гуня Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданное нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

2 Вышеуказанное транспортное средство передается ответчиками Гуня Н.В., Тярасова Е.В. и Тярасов А.В. истцу Тярасов В.В. в собственность в счет погашения долга по договору займа, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков Тярасов В.В., по которому истец предоставил Тярасов В.В. заем в размере 750 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

3. Истец Тярасов В.В., в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется принять транспортное средство после утверждения судом мирового соглашения.

4. С момента исполнения ответчиками пункта 1 настоящего мирового соглашения истец не будет иметь к ответчикам каких-либо финансовых требований, которые имеются к моменту подписания настоящего мирового соглашения или возникнут в будущем.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации Тярасова В.В. данного транспортного средства в органах ГИБДД, а также основанием возникновения у Тярасова В.В. права продажи транспортного средства третьим лицам.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

УИД 53RS0022-01-2022-002351-60

Дело № 2-2388/2022 (13-2472/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тярасов В.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Тярасов В.В. обратился в суд с иском к Тярасов Е.В., Гуня Н.В., Тярасов А.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 750 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года утверждено мировое соглашение между сторонами.

Тярасов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по заявлению истца судом наложены меры по обеспечению иска в виде запрета любым лицам совершать любые ...

...возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета идентификационный номер VIN №, г<данные изъяты>

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

- Ответчики Гуня Н.В., Тярасов Е.В. и Тярасов А.В. обязуются передать истцу Тярасов В.В. транспортное средство (автомобиль<данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> кузов №, черного цвета, гос.номер <данные изъяты>, которым последнее принадлежит: 1/2 доли Тярасов А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5, выданное нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ? доли Тярасов Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>3, выданное нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ? доли Гуня Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Тюрина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

- Вышеуказанное транспортное средство передается ответчиками Гуня Н.В., Тярасов Е.В. и Тярасов А.В. истцу Тярасов В.В. в собственность в счет погашения долга по договору займа, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков Тярасов В.В., по которому истец предоставил Тярасов В.В. заем в размере 750 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

- истец Тярасов В.В., в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется принять транспортное средство после утверждения судом мирового соглашения.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение на приведенных выше условиях, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Тярасов В.В. об отмене мер об обеспечении иска надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд,

определил:

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета любым лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета идентификационный номер VIN №, г.р.н<данные изъяты> также запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета идентификационный номер VIN №, г.р<данные изъяты>

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, - для сведения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Мисилина