Тычинина Елена Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-464/2020

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкина Г.Н.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1426/2016 по иску Тычининой Елены Владимировны к Черных Александру Митрофановичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Тычининой Елены Владимировны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 об исправлении описки

(судья районного суда Заева В.И.),

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 года, исковые требования Тычининой Е.В. удовлетворены частично (т.1 л.д. 244-250, 279-285).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года заявление ответчика Черных А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 3 л.д.118-123).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 года на основании заявления стороны истца устранены описки, допущенные в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года (т. 4 л.д.173-175).

27 февраля 2018 года определением Левобережного районного суда г. Воронежа на основании заявл...

...ения истца исправлены описки в судебном акте от 23 января 2018 года (т. 4 л.д.235-236).

Истец и его представитель обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 23-26).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года исправлены описки в определении от 27 февраля 2018 года (т. 5 л.д.39-40).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 года в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года были устранены описки (т. 5 л.д. 210-211).

Не согласившись с указанным определением, истцом Тычининой Е.В., была подана частная жалоба, с учетом дополнений, в которой она просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года (т. 6, л.д. 48-56, 84-92, 116-124,144-153,181-189).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции определением от 29 мая 2018 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 27 февраля 2018 года, в части указания номера гражданского дела, а также участвовавшего в деле секретаря судебного заседания, о внесении исправлений в определение Левобережного районного суда г. Воронежа в части указания места вынесения определения суда судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку в определении Левобережного районного суда г. Воронежа указано место его вынесения, а именно помещение Левобережного районного суда города Воронежа, со всей очевидностью, - в производстве которого находится гражданское дело.

Довод частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Левобережного районного суда г. Воронежа при вынесении оспариваемого определения судом отклоняются как необоснованный, поскольку Тычинина Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела (т. 5, л.д. 33) и ее представитель Гапирова М.А., не присутствовали в судебном заседании, их доводы основаны на предположениях.

Доводы жалобы о том, что назначение судебного заседания по вопросу исправления описки на одно и то же время с другим делом, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, не позволило реализовать истцу и его представителю право на участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Тычининой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.5 л.д.33).

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие лица по иным основаниям определение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Тычининой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БГСК «Парковый - 3» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом Балашихинского гаражно-строительного кооператива «Парковый-3», в ее пользовании находится гаражный бокс №. Паевые взносы она выплатила полностью в ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент она решил надлежащим образом оформить свои права на гаражный бокс, однако этого сделать не представляется возможным, т.к. гаражные боксы не сданы в эксплуатацию и не оформлено право собственности у БГСК «Парковый-3». Истица просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № общей площадью 28.7 кв. м. кадастровый № в БГСК «Парковый-3», расположенном по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ч.4ст.218.ГК РФ.

В судебное заседании истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика БГСК «Парковый-3» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.218ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БГСК «Парковый-3» зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо. Согласно Уставу БГСК «Парковый-3» создан путем добровольного объединения граждан на основе членства для удовлетворения материальных и прочих потребностей его членов путем добровольного объединения вступительных, паевых и иных взносов, для строительства и эксплуатации гаражей и погребов, коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры и противопожарной безопасности, дорог, других строений на территории кооператива. Член кооператива обязан внести денежные средства в размере пая полностью после получения кооперативом государственного акта на землевладение (землепользование) в срок, определенный решением общего собрания. Пай члена кооператива, внесенный в денежной форме в паевой фонд кооператива, преобразуется в имущественную форму – гараж или погреб и закрепляется за членом кооператива.

Решением Исполнительного комитета Балашихинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ГСК «Парковый-3» под строительство многоэтажного гаража в <адрес>» за ГСК «Парковый-3» закреплен земельный участок площадью 1,0 га под строительство многоэтажного гаража на 450 мест в районе <адрес> в <адрес>.

Актом установления и согласования границ земельного участка от 1999 года установлены и согласованы границы ГСК «Парковый-3». <адрес>ю 1.0 га пригоден к изъятию из Балашихинского лесхоза и закреплению по фактическому пользованию ГСК «Парковый-3», с целью оформления правоустанавливающих документов на землю ГСК «Парковый-3» по фактическому пользованию для размещения гаражных боксов.

Постановлением <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГСК «Парковый-3» предоставлен земельный участок площадью 0,5 га по адресу: <адрес> на период оформления правоустанавливающих документов и узаконивания построек сроком на 6 месяцев.

В 1999 году между Администрацией г.о. Балашиха и ГСК «Парковый-3» заключен договор аренды земельного участка (л.д. 91-96). Срок действия договора аренды сторонами продлен не был, однако со стороны Администрации г.о. Балашиха не было предпринято никаких действий по расторжению договора. ГСК «Парковый-3» с 2007г. по настоящее время оплачивает земельный налог.

Актом натурального технического обследования участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок состава лесного фонда представляется, для перевода лесных земель и вывода из земель лесного фонда в земли поселений под размещение гаражного кооператива по фактическому пользованию БГСК «Парковый-3» и рекомендуется к оформлению в установленном законом порядке.

Истцом представлен отчет ООО «Проектно-строительная фирма «ПИРС» о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания гаража БГСК «Парковый-3», из которого следует, что двухэтажное здание гаража БГСК «Парковый-3» отвечает требованиям действующих норм по градостроительству; техническое состояние строительных конструкций здания работоспособное; здание двухэтажного гаража БГСК «Парковый-3» пригодно для использования по своему прямому назначению и подлежит вводу в эксплуатацию.

Справкой БГСК «Парковый-3» подтверждается, что истица является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Парковый-3», паевые взносы внесены полностью и ей передан в пользование гаражный бокс №.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, был предоставлен в аренду ГСК, паевые взносы истцом за гаражный бокс выплачены до окончания срока аренды земельного участка, а в настоящее время готовятся необходимые документы и согласования для предоставления земельного участка площадью 0,1537 га в аренду ГСК, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> м. кадастровый № в БГСК «Парковый-3», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течении месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7715/2016

Строка № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Тычининой Е.В. к Черных А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Черных А.М.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 27 июля 2016 года

(судья районного суда Заева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Тычинина Е.В. обратилась в суд с иском к Черных А.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2015 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> под управлением Черных А.М., когда в результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, начавший движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и не предоставивший возможности водителю ФИО8 завершить движение по перекрестку. Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2015 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> руб. истцу выпл...

...ачены страховой компанией. Ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, – в размере <данные изъяты>., услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. и почтовых отправлений – в сумме <данные изъяты> общая сумма не возмещенного вреда составляет <данные изъяты> (л.д.4-6, 22).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27 июля 2016 года исковые требования Тычининой Е.В. к Черных А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; постановлено взыскать с Черных А.М. в пользу Тычининой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; Тычининой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Черных А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего <данные изъяты> – отказать; взыскать с Тычининой Е.В. в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Черных А.М. в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в сумме <данные изъяты> (л.д. 244, 245-250).

В апелляционной жалобе Черных А.М. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство по делу прекращено. По мнению апеллянта, заключение экспертов ООО «СудЭксперт» № от 23 июня 2016 года не могло быть положено в основу решения суда, как недопустимое доказательство (л.д. 253-256).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тычинина Е.В. просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указывает, что выводы в решении суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно (л.д.262-264).

Трахачева Ю.Н., действующая в интересах Черных А.М. по доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Тычинина Е.В. в заседании судебной коллегии решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Ответчик Черных А.М. и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, а также возвратившимся в адрес суда конвертом. От Агуповой В.В. и Афанасенко С.Н. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 268-272, 274, 275).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав действующую в интересах Черных А.М. по доверенности № № от 28 марта 2016 года – Трахачеву Ю.Н. (л.д. 273), Тычинину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 91-93, 240-241), оценил представленные доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23-24, 96-97).

На пересечении улиц <данные изъяты> города Воронежа 14 мая 2015года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты> под управлением Черных А.М., в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Факт указанного происшествия, участие в нем названных лиц и повреждение в результате этого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривается и объективно подтверждается материалами настоящего дела (л.д.26-27), а также исследованными судом первой инстанции материалами дел об административном правонарушении.

Истец свои требования обосновывает тем, что материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ему по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и не предоставил водителю Агуповой В.В. возможность завершить движение по перекрестку.

Ответчик же ссылается на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации самой Агуповой В.В.

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года, которым ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отменено, производство по делу прекращено без установления чьей-либо вины в названном происшествии (л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика определением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 апреля 2016 года в целях устранения противоречий в позициях сторон и представленных сторонами доказательствах, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – заключениях эксперта ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» № от 2 июня 2015 года и экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 3 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт» (л.д. 148-151).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СудЭксперт» № от 23 июня 2016 года, а также дополнениям к ней от 22 июля 2016 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся перед ДТП дорожной ситуацией должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым разрешающим движение является зеленый сигнал светофора, желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение.

На основании пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из проведенного экспертами исследования, действия водителя названного автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя <данные изъяты> – Черных А.М., напротив, не соответствовали требованиям п.п. 1.5,6.2,13.8 Правил дорожного движения, поскольку в силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (л.д. 163-196, 226-238).

Как следует из названного заключения судебной экспертизы, автомобиль <данные изъяты> пересекал линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора в 16:18:54, красный сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты> включился в 16:18:55. В этот момент указанный автомобиль завершал движение на перекрестке. В 16:18:56 при красном сигнале светофора зафиксирован момент столкновения транспортных средств, автомобиль ПЕЖО находился на перекрестке до момента столкновения в течение двух секунд, что свидетельствует о начале движения автомобиля <данные изъяты> и въезде на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, в то время как водитель <данные изъяты>, въехавший на перекресток при желтом сигнале светофора, завершал движение через перекресток в соответствии с п.6.14 Правил.

При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, с учетом дополнений к нему от 22 июля 2016 года, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и экспертную специальность, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, до производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, исследование проведено экспертами с выходом на место ДТП, с исследованием видеозаписи с места ДТП, схемы организации дорожного движения на месте ДТП, диаграммы СФО на перекрестке. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не было установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста для определения признаков монтажа видеозаписи ДТП на предмет установления ее подлинности или фальсификации, носят субъективный характер и не подтверждаются обстоятельствами по делу, кроме того, судебная коллегия учитывает, что видеосъемка была предоставлена самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверность видеозаписи сомнению не подвергалась.

Более того, судебная экспертизы была назначена по ходатайству стороны ответчика и на разрешение экспертов ООО «СудЭксперт» вопросы о подлинности видеозаписи не ставились, а для ответа на поставленные вопросы нет необходимости иметь специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

По мнению судебной коллегии, районный суд также обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «СудЭксперт» согласуется также с иными доказательствами по делу, в частности со схемой с места ДТП, показаниями свидетеля со стороны истца – Башутина С.С., заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 3 июля 2015 года, выводы же ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» № от 2 июня 2015 года и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат выводам двух экспертиз, кроме того, показания свидетелей непоследовательны и противоречивы.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данные экспертных заключений, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба – пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в решении логичны, последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы неубедительны, поскольку направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3048

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Cвечкова А.И.

гражданское дело по иску Тычининой Елены Владимировны к Черных Александру Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Тычининой Елены Владимировны на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2017 года

(судья районного суда Заева В.И.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2016 года исковые требования Тычининой Е.В. к Черных А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскан с Черных А.М. в пользу Тычининой Е.В. материальный ущерб в размере 157 152 рублей 10 копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 343 рублей 4 копеек, всего 161 495 рублей 14 копеек.

Тычининой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Черных А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего 157 152 рублей 10 копеек, отказано.

Взыскано с Тычининой Е.В. в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы и вызову эк...

...спертов в судебное заседание в сумме 18 220 рублей 40 копеек.

Взыскано с Черных А.М. в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в сумме 22779 рублей 60копеек (т.1, л.д. 244-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Левобережного районного суда от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных А.М. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 279-285).

Черных А.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тычининой Е.В. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 2-3).

Уточнив заявление, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 281 рублей 8 копеек (т. 3, л.д. 85-86).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2017 года с учетом определений того же суда от 26 декабря 2017 года и от 23 января 2018 года об исправлении описок, с Тычининой Е.В. в пользу Черных А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 3, л.д. 118-123; т. 4, л.д. 88-89, 173-175).

В частной жалобе и дополнениям к ней Тычинина Е.В. просит отменить данное определение суда, вынести новое определение об отказе во взыскании с нее судебных расходов. В обоснование частной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела, указывает на подложность представленных им доказательств несения судебных расходов (т. 3, л.д. 202-217; т. 4, л.д. 1-60, 242-250, 267-276).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, интересы ответчика Черных А.М. при рассмотрении спора представляла адвокат Трахачева Ю.Н. на основании ордера 37601 от 11.04.2016 года.

Ссылка апеллянта на подложность данного ордера не может быть принята во внимание, поскольку полномочия адвоката Трахачевой Ю.Н. на представление интересов ответчика Черных А.М. приняты судом при разрешении дела по существу, истцом не оспаривались и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела также следует, что адвокат Трахачева Ю.Н. представлял интересы Черных А.М. в силу заключенного с последним договора об оказании юридических услуг без номера от 08.04.2016 года.

Данный договор недействительным, ничтожным не признан; напротив, факт его заключения с поверенным подтвержден Черных А.М. письменно в адресованном суду заявлении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данное доказательство является подложным, как заявлено об этом апеллянтом, у суда не имелось. Отсутствие в адвокатском ордере № от 11.04.2016 года ссылки на указанный договор не свидетельствует о подложности самого договора.

Более того, факт поручения ведения дела адвокату Трахачевой Ю.Н. подтверждался ответчиком многократно в его заявлениях.

Поверенный ответчика является адвокатом. Согласно договору от 08.04.2016 года услуги по ведению дела в интересах Черных А.М. предоставлялись на возмездной основе.

Факт оказания адвокатом услуг по ведению настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, письменными возражениями, ходатайствами, заявлениями и расписками об ознакомлении с материалами дела. В подтверждение оплаты услуг поверенного ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы апеллянта о подложности данных доказательств, а также кассовых приходных ордеров и выписки из кассовой книги) опровергаются представленным договором на оказание правовой помощи, который является возмездным; фактом выполнения представительских услуг; представленным поверенным адвокатским ордером, выпиской из протокола № заседания президиума Воронежской коллегии адвокатов от 10.12.2015 года о принятии Трахачевой Ю.Н. в члены Воронежской коллегии адвокатов и направлении для осуществления профессиональной деятельности в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Головенькин и партнеры»; подлинной кассовой книгой филиала ВОКА «Адвокатская контора «Головенькин и партнеры», которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно записям кассовой книги от Черных А.М. приняты денежные средства 07.04.2016 года – 1500 рублей, 11.04.2016 года –7000 рублей, 14.04.2016 года – 7000 рублей, 20.04.2016 года – 9000 рублей, 25.04.2016 года - 7000 рублей и 9000 рублей, 12.06.2016 года – 9000 рублей, 18.06.2016 года – 7000 рублей, 19.07.2016 года -9000 рублей, 20.07.2016 года – 9000 рублей, 26.07.2016 года- 7000 рублей, 27.07.2016 года – 9000 рублей, 09.08.2016 года – 9000 рублей, 20.11.2016 года – 12 000 рублей.

Данная кассовая книга пронумерована, порядок страниц не нарушен, книга имеет печать адвокатского образования - филиала «Адвокатская контора Головенькин и партнеры», подпись руководителя организации.

Ссылка апеллянта на то, что кассовая книга заполнена, очевидно, адвокатом Трахачевой Ю.Н., носит предположительный характер и последней оспорена.

То обстоятельство, что кассовая книга не прошнурована, что имя и отчество Черных в записях не расшифровано, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним не содержат оснований оплаты Черных А.М. денежных средств, не опровергают факт оплаты Черных А.М. услуг поверенного.

Недостатки в оформлении внутренних документов адвокатского образования, на которые ссылается истец и его представитель, не являются основанием для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных им представительских расходов.

Доводы представителя истца о том, что в двух судебных заседаниях принимал участие адвокат Трухачева, а не Трахачева, свидетельствует лишь об описке в протоколе судебного заседания, которая может быть исправлена, а не о представлении интересов Черных А.М. иным поверенным.

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд, учитывая обстоятельства дела, реальный объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, пришел к обоснованным выводам, что данные расходы носят чрезмерный характер и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определенный районным судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Черных А.М., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерными судебная коллегия не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апеллянта, основанные на иной оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка районным судом, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2017 года с учетом определений того же суда от 26 декабря 2017 года и от 23 января 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу Тычининой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3672

Строка № 150г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частные жалобы истца Тычининой Елены Владимировны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года об исправлении описок, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об исправлении описок, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению Тычининой Елены Владимировны к Черных Александру Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

(судья Заева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2016, исковые требования Тычининой Е.В. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-250, 280-285).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 заявление ответчика Черных А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 3 л.д. 118-123).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 на основании заяв...

...ления стороны истца устранены описки, допущенные в определении суда от 20.11.2017 (т. 4 л.д. 173-175).

15.02.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 226-229).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 названное заявление удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 235-236).

В частной жалобе от 23.03.2018, с учётом дополнений от 10.07.2018, от 19.07.2018, от 21.03.2019, от 10.06.2019 истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 27.02.2018 отменить, поскольку в обжалуемом определении не указано место его вынесения (т. 4 л.д. 267-276, т. 5 л.д. 10-19, 111-121, 126-133, т. 6 л.д. 37-44, л.д. 71-78).

Кроме этого, 28.03.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 27.02.2018, которое определением того же районного суда от 29.05.2018 удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 27.02.2018 (т. 5 л.д. 23-26, 39-40).

06.08.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 29.05.2018 (т. 5 л.д. 157-161).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 названное заявление удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 29.05.2018 (т. 5 л.д. 210-211).

В частной жалобе от 20.11.2018, с учётом дополнений от 15.01.2019, истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 06.11.2018 изменить, поскольку в обжалуемом определении не указано место его вынесения (т. 5 л.д. 219-227, 257-266).

Кроме этого, 20.11.2017 истец Тычинина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Черных А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, понесённых истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 129-138, 162-171).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Тычининой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л.д. 212-215).

В частной жалобе от 20.11.2018, с учётом дополнений к ней от 21.03.2019, истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 06.11.2018 отменить, указав, что каждым имеет право на вознаграждение за труд без дискриминации (т. 6 л.д. 1-8, 32-36).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца Тычининой Е.В. о рассмотрении настоящих частных жалоб с непосредственным участием истца и её представителя Гапировой М.А. В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку характер и сложность разрешаемых процессуальных вопросов с учётом конкретных обстоятельств дела не требуют вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Также рассмотрено заявление истца Тычининой Е.В. о проведении дополнительной служебной проверки в Левобережном районном суде г. Воронежа (т. 6 л.д. 80-83), мотивированное отсутствием в материалах дела частной жалобы истца на определение суда от 29.05.2018, поступившей в суд 13.06.2018.

В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку из содержания дальнейших заявлений Тычининой Е.В. и её представителя Гапировой М.А. усматривается, что эта спорящая сторона признает вступление определения суда от 29.05.2018 в законную силу, что свидетельствует об утрате процессуального интереса в обжаловании этого определения и результаты очередной служебной проверки не могут повлиять на разрешение спорных процессуальных вопросов.

Кроме этого, до рассмотрения указанных частных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции поступили дополнения от 10.06.2019 к частной жалобе истца на определение суда от 27.02.2018 (т. 6 л.д. 71-78), вместе с этим, необходимость в отложении судебного разбирательства для направления копии этих дополнений лицам, участвующим в деле, отсутствует, поскольку в приобщённых дополнениях отсутствуют какие-либо новые доводы апеллянта, не известные ранее иным лицам, участвующим в деле, и требующие представления дополнительных возражений.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. просили устранить описки в определении суда от 23.01.2018, в том числе, в части отсутствия указания на место вынесения определения суда – «город Воронеж», и просили устранить аналогичную описку в определении суда от 27.02.2018 (т. 4 л.д. 226-229, т. 5 л.д. 23-26).

Отказывая в удовлетворении заявлений стороны истца в названной части определением от 27.02.2018 с учётом определения того же суда от 29.05.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дополнительная конкретизация места вынесения определения не требуется ввиду наличия указания на вынесение судебных актов в помещении суда (т. 4 л.д. 235-236, т. 5 л.д. 39-40).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых стороной истца судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения.

Материалами дела подтверждается, что в определении суда от 23.01.2018 и в определении суда от 27.02.2018 указано место их вынесения, а именно помещение Левобережного районного суда города Воронежа, со всей очевидностью, - в производстве которого находится гражданское дело.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с формулировкой, избранной судом для указания места вынесения определения. Вместе с тем содержание названных определений не допускает двоякого толкования, из текста определений однозначно следует, что они были вынесены в городе Воронеже.

Оснований полагать, что Левобережный районный суд г. Воронежа может располагаться в ином, кроме города Воронежа, месте, не установлено, следовательно, судом первой инстанции не были допущены описки, на которые указывает сторона апеллянта.

Оценивая законность и обоснованность определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. просили взыскать с ответчика Черных А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 129-138, 162-171).

Отказывая в удовлетворении такого заявления стороны истца определением от 06.11.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора по существу, Тычинина Е.В. не обращалась, а правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов, - отсутствуют (т. 5 л.д. 212-215).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 110 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемым определением суда отказано во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в судебном заседании заявления иной спорящей стороны о компенсации судебных издержек, что по существу не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и потому в действительности отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, не связанных с рассмотрением гражданского дела в целом (т. 3 л.д. 129-138, 162-171).

Тот факт, что производство по данному заявлению не было прекращено судом, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемых определений районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, вышеуказанные определения районного суда не обжаловались и в силу ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в иной части не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года и от 6 ноября 2018 года об исправлении описок и определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Тычининой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: