Тычинский Виталий Владимирович

Дело № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника - адвоката: Ковтыхи А.Ю.

осужденного участвующего в режиме

видео-конференц-связи Тычинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника осужденного Тычинского Виталия Владимировича - адвоката Карабут Анны Леонидовны на приговор Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2023 года, которым

Тычинский Виталий Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном барке, зарегистрированный и проживающий но адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ясиноватским районным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 173. ч. 1 ст. 173 УК Донецкой Народной Республики к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания:

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы: по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем ч...

...астичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Тычинскому В.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в Донецком ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике,

взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Тычинскому В.В. постановлено исчислять с момента взятия под огражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В. выслушав выступления защитника- адвоката Ковтыхи А.Ю., осужденного Тычинского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2023 года Тычинский В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Карабут А.Л., выражая несогласие с поставленным приговором, просит его изменить в части назначенного судом наказания, и назначить Тычинскому В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Тычинский В.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Тычинской Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионером. Также Тычинский В.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями». Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (равно как и на предварительном следствии) Тычинского В.В. всегда сопровождала его мать, которую он беспрекословно слушался. Так как его мать пенсионного возраста и не работает, она сможет следить за состоянием здоровья и за поведением своего сына, считает, что отбывание наказания в исправительной колонии строго режима не будет способствовать исправлению Тычинского В.В. так как повлиять на его поведение можно путем адекватного регулярного лечения и нахождением в не травмирующей обстановке в кругу семьи.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил в удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тычинский В.В. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Таким образом, как усматривается из вышесказанного. Тычинский В.В. в период совершения им преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Кроме того, установлено, что Тычинский В.В. ранее был судим за свершение преступлений против собственности к наказанию, в виде реального лишения свободы. По отбытии наказания на путь исправления не стал, а, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, уже 2 мая и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступления против собственности. Считает, что наказание Тычинскому В.В. в виде лишения свободы является обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Тычинского В.В. умственной отсталости в степени умеренной дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческим нарушением - в редакции МКБ-10); исключить из резолютивной части приговора ссылку на дополнительное наказание - «без ограничения свободы». В обоснование своих доводов, указывает, что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при этом заявления о преступлениях потерпевшими были поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной, Тычинским В.В. написаны ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявлений о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Кроме того, считает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Тычинского В.В. несмотря на наличие у последнего умственной отсталости в степени умеренной дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческим нарушением - в редакции МКБ-10). Также, обращает внимание, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, ч то основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о возможности исправления осужденного без дополнительного наказания. Считает, что из резолютивной части приговора надлежит исключить ссылку на дополнительное наказание, а именно «без ограничения свободы».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Тычинского В.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полно и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Выводы суда о виновности Тычинского В.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных судом доказательств и, таким образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тычинский В.В. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний полностью признал, давал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре помимо самоизобличающих показаний Тычинского В.В. приведены и иные доказательства, на которых основаны выводы о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания Тычинскому В.В., суд принял во внимание данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес, по двум инкриминируемым Тычинскому В.В. преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. что выразилось в том, что Тычинский В.В. в ходе предвари тельного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание Тычинским В.В. вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение обоих преступлений, судом первой инстанции был признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

На основании ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 43 ст. 5. п. 2 ч. 1 ст. 140. ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58) разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 1); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Тычинского В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 60). Заявления о преступлениях потерпевшими были поданы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66) соответственно. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела собственноручно написанные Тычинским В.В. явки с повинной, датированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23. 78). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут старшим дознавателем отделения дознания ОМВД Российской Федерации «Ясиноватский МВД по Донецкой Народной Республике» в рамках проверки КУСП 2178 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, при участии Тычинского В.В., который указал место, нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 72-76).

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 установлен критерий оценки наличия добровольности.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Будучи задержанным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Тычинский В.В. обратился с заявлением о явке с повинной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов уголовного дела, у органа предварительного расследования отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о причастности Тычинского В.В. к совершенному преступлению. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание Тычинского В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной.

Таким образом, основания для признания явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающими наказание - отсутствуют и соответственно подлежит исключению из приговора.

Также, вместе с тем. согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не являемся исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц. его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что состояние здоровья Тычинского В.В., а именно наличие у последнего заболевания, связанного с расстройством психики (т. 1 л.д. 127-135), соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (редакция от 1 8 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Относительно доводов апелляционного представления в части отражения судом первой инстанции в резолютивной части приговора решения о дополнительном наказании, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которого, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того пли иного вида дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка, изложенная в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», не препятствует указанию соответствующих выводов относительно отсутствия оснований для назначения дополнительных наказаний в резолютивной части приговора, а указывает на возможность суда при постановлении приговора этого не делать. Кроме того, указание соответствующей формулировки относительно отсутствия оснований для назначения дополнительных наказаний в резолютивной части приговора не может повлиять на обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению из приговора указание о том, что Тычинский В.В. не работает, поскольку отсутствие официального трудоустройства не исключает трудовую деятельность без оформления соответствующих правоотношений. При этом, следует отметить, что. будучи допрошенным в процессе предварительного расследования, осужденный указывал на неофициальный характер его трудовой деятельности (т. 1 л.д. 42-43).

Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК Российской Федерации, суд постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному с момента взятия под стражу, ДД.ММ.ГГГГ, а также не разрешил вопрос о зачете времени содержания Тычинского В.В. под стражей в срок отбывания наказания, в связи с чем данные нарушения подлежат безусловному устранению и разрешаются судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями названной нормы уголовного материального закона.

Назначая Тычинскому В.В. наказание за совершение инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции обсудил и подробно мотивировал в приговоре причины, по которым не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15. ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал правило, в соответствии с которым, назначая наказание при рецидиве преступлений виновному лицу, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, суд был обязан обсудить и обосновать в приговоре выводы о том, подлежат ли применению при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, но не выполнил указанную обязанность, тем самым необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, что нельзя признать справедливым. Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из достаточной совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание Тычинского В.В., приходит к выводу о наличии оснований и о необходимости применения при определении размера наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, что влечет смягчение назначенного ему наказания как за каждое преступление в отдельности, так и окончательного наказания но их совокупности, применив при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, требования апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания подлежа удовлетворению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.26. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2023 года в отношении Тычинского Виталия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания как обстоятельства, характеризующего Тычинского В.В., то, что он не работает.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Тычинского Виталия Владимировича за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - явку с повинной.

На основании ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации. признать обстоятельством, смягчающим наказание Тычинского Виталия Владимировича, по каждому из совершенных преступлений, состояние его здоровья.

Применить ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и смягчить наказание, назначенное Тычинскому Виталию Владимировичу:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - до 1 года лишения свобода:

по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, считать Тычинского Виталия Владимировича осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тычинскому Виталию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Тычинскому Виталию Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Харахулах