Тычкин Андрей Витальевич

Дело № 11-132/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Тычкина А.В., представителя истца Шерстнева С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычкина А.В. , третьего лица с самостоятельными требованиями Моисеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эванти», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Брызгалова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 11.10.2013 о возмещении судебных расходов,

установил:

Тычкин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эванти», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о солидарном взыскании ущерба в размере ***, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Д., государственный регистрационный знак ***, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

27.09.2013 с аналогичным иском обратилась третье лицо с самостоятельными требованиями Моисеева Н.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. в удовлетворении иска Тычкина А.В. отказано, иск третьего лица Моисеевой Н.В. удовлетворен частично. В пользу Моисеевой Н.В. с ООО «Эванти» в счет возмещения материального уще...

...рба взыскано ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ***.

03.10.2013 представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Брызгалов С.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов – *** на оплату услуг представителя, *** – по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от 11.10.2013 ходатайство удовлетворено частично: в счет возмещения расходов по оформлению доверенности взыскано в пользу Моисеевой Н.В. ***, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказано.

С указанным определением не согласилось третье лицо с самостоятельными требованиями Моисеева В.Н.. Её представителем Брызгаловым С.С. принесена частная жалоба, в которой он просит определение изменить, удовлетворив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод мирового судьи о том, что справка об оплате юридических услуг, приложенная к материалам дела, не является платежным документом и не может быть принята в качестве доказательства – неверен. Также договор № 79/13 от 29.07.2013 на оказание услуг представителя направлен на разрешение конкретного дела, а именно – взыскание ущерба за повреждение автомобиля. В договоре Моисеева Н.В. и Тычкин А.В. указаны соистцами. Кроме того, не имеет значения, кем подписан договор, так как они являются супругами. Также доверенность нотариуса от ***, в которой указаны доверителями и Тычкин А.В., и Моисеева Н.В., свидетельствует о направленности воли на представление интересов в суде обоих супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Моисеевой Н.В. рассмотрена в отсутствие Моисеевой Н.В. и её представителя.

В судебном заседании Тычкин А.В., его представитель Шерстнев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы частной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера, подтверждающего оплату услуг представителя по договору на их оказание именно Моисеевой Н.В..

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приходного кассового ордера, поскольку стороной, заявившей данное ходатайство, не представлено никаких доказательств невозможности представления приходного кассового ордера в суд первой инстанции.

Проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов подлежит доказыванию те обстоятельствам, что судебные расходы действительно понесены стороной (в данном случае третьим лицом с самостоятельными требованиями), в пользу которой состоялось решение, потому суд не принимает доводы частной жалобы о том, что не имеет значения, кем подписан договор на оказание юридических услуг, а также, кем конкретно оплачены услуги представителя.

Потому суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что договор на оказание юридических услуг от *** не подтверждает факт представления интересов третьего лица с самостоятельными требованиями, а также и то, что расходы во исполнение указанного договора понесены Моисеевой В.Н.. Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет и оплата *** по договору должна быть осуществлена в срок до ***. Третье лицо с самостоятельными требованиями Моисеева В.Н. вступила в дело ***, то есть в момент исполнения обязательств по оплате юридических услуг. Следовательно, что заявителем не доказан факт несения расходов.

В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в качестве документального подтверждения несения расходов Моисеевой В.Н. по настоящему делу нельзя принять бухгалтерскую справку о 100% оплате стоимости услуг по договору поручения от ***, поскольку, как указано выше, 100% оплата по договору должна была быть произведена до вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отсутствуют основания и для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Моисеевой В.Н. в части оформления нотариально удостоверенной доверенности, поскольку и в данном случае ею не доказан факт несения расходов в размере, превышающем размер взысканный мировым судьей в её пользу.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 11.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу по иску Тычкина А.В. , третьего лица с самостоятельными требованиями Моисеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эванти», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица с самостоятельными требованиями – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Юшманова