Тычук Роман Владимирович

Дело № 11-35 З/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тычук Романа Владимировича на решение мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства Эксплуатационного управления торговым комплексом «Девичье поле» к Тычук Роману Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию помещения,

УСТАНОВИЛ:

НП ЭУТК «Девичье поле» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании (л.д. 104-105) к Тычук Р.В. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию помещения в размере 14229 рублей 60 копеек, 393 рублей 75 копеек в счет оплаты судебных расходов на оплату почтового отправления уведомления и претензии, 569 рублей госпошлины.

В обоснование иска указано, что Качалина Н.П. является председателем правления партнерства НП ЭУТК «Девичье поле». Партнерство в своей деятельности руководствуется уставом (л.д. 36-39). Членами партнерства являются собственники помещений. Охрану комплекса на основании договора осуществляет ООО ЧОП «Труворъ», стоимость услуг, согласно договора, 70000 рублей в месяц. Кроме того, дополнительным соглашением внесен пункт 4.3.1, которым предусмотрено увеличение стоимости оказываемых услуг в размере не более чем на 15% в случае нарушения заказчиком условий договора. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-30) установлен график работы ТК «Девичье поле» с 10.00 до 19 часов, и до 21.00. часов по заявке. Тычук Р.В. является собственником помещения №. От Тычука Р.В., как от собственника указанного помещения, заявок на увеличение срока работы не поступало, при этом ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления от ООО ЧОП «Труворъ» поступило заявление с копиями докладных записок, что в помещении № нарушается график работы. В связи с чем, пр...

...иказом председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющему Качалину С.М., главному энергетику Чудинову Н.И. и охранной организации предписано вести постоянное дежурство по 3 этажу лит. «Л» до закрытия помещения №, а также произвести дополнительные дежурные начисления за ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 12100 рублей. Денежные средства были выплачены и включены в счет оплаты Тычуку Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тычука Р.В. было направлено уведомление с требованием об оплате, однако, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем НП ЭУТК «Девичье поле» было вынуждено обратиться в суд, а также начислить на указанную сумму неустойку в размере 2129 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что является собственником помещения №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109) по содержанию и эксплуатации ТК «Девичье поле» с ним был заключен как с собственником помещения. Поскольку он является собственником помещения, по его мнению, он может в любое время, беспрепятственно посещать помещение. Исковые требования не признает, так как находился в своем помещении после закрытия торгового комплекса (19.00) на законных основаниях, как собственник помещения. Он не отрицает, что он и его супруга неоднократно находились в помещении после 19 часов, ему не понятно в связи с чем стоимость охранных услуг была увеличена на 7000 рублей, а также были дополнительно выплачены доплаты управляющему и главному энергетику на 10%. С графиком работы торгового центра он знаком, однако, в помещении посторонних лиц после 19 часов не находилось, в нем находилась только его жена.

Решением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Тычука Р.В. в пользу НП ЭУТК «Девичье поле» взысканы денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 393 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований НП ЭУТК «Девичье поле» к Тычуку Р.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ООО ЧОП «Труворъ» и НП ЭУТК «Девичье поле» задолженности не имеется, сумма начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им уплачивалась полностью и своевременно, дополнительные платы не начислялись, никаких изменений по оплате за услуги не было. Полагает, что истец должен обеспечить охрану торгового комплекса круглосуточно. НП ЭУТК «Девичье поле» нарушает право собственности Тычук Р.В., запрещая ему находиться в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Никаких договоров и соглашений он не заключал, согласия на дополнительные услуги охраны не давал.

Ответчик Тычук Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Качалина Н.П., действующая на основании протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи суда о том, что поскольку нарушение режима носило не единичный характер, к охране неоднократно был привлечен еще один сотрудник ООО ЧОО «Труворъ», между истцом и охранной организацией было достигнуто соглашение об увеличении стоимости услуг на 10%, или 7000 рублей. Несение указанных расходов по увеличению стоимости охранных услуг в размере 7000 рублей, как ООО ЧОО «Труворъ», так и НП ЭУТК «Девичье поле» обосновано представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, доводы ответчика, что увеличение оплаты по договору на оказание охранных услуг является необоснованными, поскольку материалами дела, представленным договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 116) стороны договорились об увеличении стоимости охранных услуг, в случае нарушения режима работы НП ЭУТК «Девичье поле».

Вывод суда об обоснованности взыскания суммы в размере 7000 руб., выплаченной истцом ООО ЧОО «Труворъ», за нарушение режима пребывания ответчика в принадлежащим ему нежилом помещении, суд также находит правильным, поскольку из представленных письменных доказательств, подтверждается оплата данной суммы охранной организации (л.д. 35).

Доводы Тычука Р.В. о том, что он в любое время вправе пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением в торговом комплексе, не имеющего отдельного выхода, пользуясь общим имуществом в виде проходов и лестниц, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств того, что ответчику или иным лицам со стороны ответчика предоставлено право пользоваться принадлежащим ему помещением в иное время, установленное протоколом общего собрания собственников помещений Торгового комплекса «Девичье поле» № от ДД.ММ.ГГГГ Тычук Р.В. не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы закона, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Тычука Р.В. не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тычук Романа Владимировича на решение мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства Эксплуатационного управления торговым комплексом «Девичье поле» к Тычук Роману Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию помещения, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина