Тыкалец Евгений Михайлович

Дело № 2-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыкалец Е.М. к Маилову А.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тыкалец Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Маилову А.А. о взыскании ущерба от ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

04.07.2016 года примерно в 10 часов 05 минут водитель Маилов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 250, государственный номер № регион, двигаясь по участку <адрес> – <адрес>, расположенному на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на участке <адрес> вышеуказанной дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри государственный номер № регион под управлением истца Тыкалец Е.М., допустил столкновение с его автомобилем Тойота Камри государственный номер № регион с последующим выездом автомобиля Мерседес Бенц Е 250, г/н № под управлением Маилова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № регион.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Маилов А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также превышени...

...е скорости водителем Маиловым А.А., что подтверждается заключением экспертов № от 20.07.2016 года МВД РФ по РО экспертно-криминалистического центра.

Водитель Маилов А.А, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований, нарушил требование п.п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство с превышающей установленное ограничение скоростью - более 90 км/час, которая не позволяла осуществлять ему постоянный контроль за движением транспортного средства по проезжей части, п.п. 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не выбрал безопасную дистанцию до движущеюся впереди него транспортного средства, и п.п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 250 г/н № Маилов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения РФ», располагать возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные факты также подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2016 №, в результате которой установлена вина Маилова А.А.

Вина Маилова А.А. также подтверждается приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 года, уголовное дело № 1-248/2016 года, в соответствии с которым Маилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца с установкой ограничений не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Не выезжать за пределы <адрес>. Возложена на Маилова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за поведением осужденного Маилова А.А. возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 года Маиловым А.А. не обжаловался и вступил в законную силу 29.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри государственный номер № регион причинены следующие повреждения: задний бампер, спинка сидений задняя, сиденье многоместное, стекло задка, боковина левая задняя, накладка порога левая, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, стабилизатор задний левый, амортизатор задний левый, слойка заднего амортизатора, колесо заднее левое, тяга задняя левая, стабилизатор задний средний, стабилизатор задний правый, колесо заднее правое, глушитель, кронштейн бампера задний левый наружный, облицовка арки задней левая нижняя, брызговик задний левый.

Автомобиль подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Истец был вынужден обратиться в ООО Оценочную фирму «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно экспертному заключению № года от 09.07.2016года об оценке стоимости восстановления поврежденного легковогоавтомобиля марки «ТОYОТА Саmгу», регистрационный знак №,общая стоимость восстановительного ремонта составила 247 тысяч 230 рублей61 коп.

Величина утраты товарной стоимости составила 22 тысячи 508 рублей 45 копеек.

За независимую экспертизу истцом оплачено эксперту 7 000 рублей.

Также в соответствии с квитанцией-договором № от 04.07.2016годы истцом оплачивался эвакуатор по доставке его транспортного средства сместа ДТП <адрес>, автосервис «Toyota»/

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Маилова А.А., в пользу истца общую стоимость ремонта автомобиля в сумме 247 тысяч 230 рублей 61 копейку; величину утраты товарной стоимости 22 тысячи 508 рублей 45 копеек; за проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; денежную сумму в размере 9 000 рублей за эвакуатор, по доставке его автомобиля с места ДТП <адрес> в автосервис «ТОУОТА» <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик не возражал относительно заявленных истцом требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2016 года примерно в 10 часов 05 минут водитель Маилов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 250, государственный номер № регион, двигаясь по участку <адрес> <адрес> – <адрес>, расположенному на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на участке <адрес> вышеуказанной дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри государственный номер № регион под управлением истца Тыкалец Е.М., допустил столкновение с его автомобилем Тойота Камри государственный номер № регион с последующим выездом автомобиля Мерседес Бенц Е 250, г/н № под управлением Маилова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № регион.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Маилов А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также превышение скорости водителем Маиловым А.А., что подтверждается заключением экспертов № от 20.07.2016 года МВД РФ по РО экспертно-криминалистического центра (л.д.67-75).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2016 года (л.д.87-88); приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года (л.д.100-106).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.91) и паспортом транспортного средства № (л.д.90) причинены механические повреждения.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что Маилов А.А. свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.

Согласно отчету ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № от 09 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camri регистрационный знак: «№» полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 247230 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 200059 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 22508 рублей 45 копеек (л.д.7-66).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 247230 рублей 61 копейка.

Утрата товарной стоимости ТС согласно отчету № составляет 22508,45 руб. (л.д.32).

Выводов о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля оценщиком не сделано, кроме того, представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность Маилова А.А. застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС и утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в сумме 9000 рублей, оплаченные истцом по квитанции договору № от 04 июля 2016 года, так как истец вынужден был нести их в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6057 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2016 года (л.д.2), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплаченные по квитанции-договору № (л.д.54), поскольку данные затраты были осуществлены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец