Тымчук Александр Николаевич

Судья Потапейко В.А.

дело № УК-22-1566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

судей

Тихоновой Е.В. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Дубковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селюнина В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года, по которому

Селюнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

- 29 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

- 14 января 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил, установленных чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 21 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда от 27 ноября 2013 года) к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2015 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на один год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на три года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Селюнину В.В. назначено оконч...

Показать ещё

...ательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Селюнину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Селюнину В.В. постановлено исчислять с 13 сентября 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 11 апреля 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

По этому приговору также осужден Тымчук А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав выступление осужденных Селюнина В.В. и Тымчука А.Н., защитников осужденных – адвокатов Головковой Л.В. и Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селюнин В.В. признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 23 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Селюнин В.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Селюнин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательств виновности в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО8, материалы дела не содержат, не проведена судебная биологическая экспертиза, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший сам давал ему (Селюнину) ключи от дачи. Отмечает, что в оконную раму он, с учетом ее размеров, пролезть не смог бы, а высота забора составляет около трех метров. По этой же причине он не смог бы с Тымчуком похитить стиральную машину. Ранее данные им в ходе следствия показания не поддерживает, поскольку они были даны под давлением. Хищение имущества ФИО10 совершал один, без участия Тымчука. Считает, что судом неверно определен рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Селюнина в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, в том числе совместно с Тымчуком А.Н., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Селюнина в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО9, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, подробное содержание которых приведено в приговоре, протоколом явки Селюнина с повинной, в которой последний добровольно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, указав время и обстоятельства его совершения.

Действиям Селюнина по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на непризнание Селюниным своей вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО12, его виновность в совершении данного преступления совместно с Тымчуком при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности собранных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Селюнин, не признавая свою вину в совершении данного преступления, не отрицал, что находился в дачном доме ФИО8 с разрешения последнего, который и передал ему ключи от входной двери. Хищение имущества не совершал, а только принимал участие в обжиге электрической проводки, которую похитил Тымчук. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддерживает, поскольку они были даны под давлением.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Селюнин показал, что он совместно с Тымчуком в апреле 2016 года, находясь в дачном доме ФИО8, совершил хищение электрического провода, который они обожгли во дворе и сдали в пункт приема цветного металла.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении Селюнина недозволенных методов следствия при его допросе являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и, как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты судом по доводам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, виновность Селюнина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями осужденного Тымчука в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получившими в приговоре надлежащую оценку, согласно которым 07 апреля 2016 года Селюнин предложил ему пойти на дачу к ФИО8, который со слов Селюнина знает об этом. Однако сам ФИО8 ключи от дачного дома ни ему, ни Селюнину не давал. Подойдя к дому, Селюнин отогнул штапики в окне терассы, извлек стекло, пролез внутрь дома и открыл входную дверь. Находясь в доме, они совместно с Селюниным сняли электрическую проводку, обожгли ее во дворе и сдали в пункт приема цветного металла. Затем вернулись на дачу, где похитили болгарку и продали ее за <данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний Тымчука на месте, в ходе которой тот подтвердил свои показания о совершенном им совместно с Селюниным преступлении.

Показаниями потерпевшего Бутенко о том, что с января 2016 года он арендовал у Тымчука дачный дом. По одному экземпляру ключей от входной двери находились у них, а третий ключ всегда висел внутри дома. 07 апреля 2016 года он со своим знакомым ФИО13 приезжал в указанный дачный дом и привозил туда свое имущество. В доме порядок нарушен не был, входная дверь была закрыта на навесной замок. 10 апреля 2016 года он вновь приехал на дачу и увидел, что входная дверь дома приоткрыта, а замок отсутствует. Войдя внутрь, на террасе он увидел навесной замок с вставленным в него ключом. В ходе осмотра дома обнаружил, что была вырвана вся электрическая проводка, нарушен порядок, пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. На втором этаже дома обнаружил паспорт на имя Селюнина. О произошедшем сообщил ФИО8 Позже во дворе дома было обнаружено кострище с остатками принадлежащего ему имущества.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего также, что в дом вероятнее всего поникли через окно, взяли ключи и затем открыли входную дверь. Ключи от дачного дома Селюнину он никогда не давал, и проживать в нем не разрешал. В начале апреля 2016 года он встретил Селюнина с незнакомым ему мужчиной. Селюнин сообщил, что скрывается и попросил ключи от дачи, на что он тому отказал. Из дачного домика было похищено и его (ФИО8) имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13В., подтвердившего, что в апреле 2016 года он помогал потерпевшему ФИО12 привозить имущество последнего в дачный дом, который тот арендовал. Примерно через неделю ФИО12 сообщил ему, что привезенное ими имущество было похищено.

Письменными материалами дела: заявлениями ФИО8 и ФИО12 о хищении принадлежащего им имущества, совершенном путем незаконного проникновения в дачный дом; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости, заключением эксперта №.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Селюнина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО12 в том числе о незаконности проникновения Селюнина и Тымчука в дачный дом, логичны, последовательны, согласуются между собой и не входят в противоречия с другими доказательствами, а, наоборот, подтверждаются их совокупностью.

Показания потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО8 разрешал Селюнину проживать в своем дачном доме и давал ключи от него, носят предполагаемый и не конкретизированный характер, в том числе о периоде события, не являются его утверждениями, а потому, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о незаконности проникновения осужденного в дачный дом.

Несмотря на частичное признание Селюниным своей вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10 Д.В., его виновность в совершении данного преступления совместно с Тымчуком при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Селюнин показал, что бензопилу похитил один без участия Тымчука, который также находился в доме потерпевшего.

Между тем, такие показания осужденного опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденных Селюнина и Тымчука, данными ими в качестве подозреваемых и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в тот момент, когда они собрались уходить из дома ФИО10, Селюнин предложил Тымчуку похитить бензопилу, на что тот согласился. Поле чего Тымчук поднялся на второй этаж, а Селюнин взял бензопилу и вышел из дома. Затем похищенную ими совместно бензопилу они продали.

Протоколом проверки показаний Селюнина на месте, в ходе которой тот подтвердил свои показания о совместном с Тымчуком хищении принадлежащей ФИО10 бензопилы.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ночью 08 апреля 2016 года к нему пришли Селюнин и Тымчук, которые стали распивать спиртное на первом этаже дома, а он находился на втором этаже. Через некоторое время по его требованию Селюнин и Тымчук ушли, а он закрыл за ними дверь. Утром, спустившись на первый этаж, он обнаружил пропажу бензопилы марки «<данные изъяты>», которая требовала замены звездочки.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в апреле 2016 года он за <данные изъяты> рублей приобрел у Селюнина и Тымчука бензопилу марки «<данные изъяты>», которая со слов принадлежала одному из них. Позже, поменяв звездочку, он продал данную бензопилу.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом согласованности действий осужденных, исполнения каждым своей преступной роли, которая заключалась в том, что Тымчук поднимется на второй этаж дома и обеспечит тайность совершения преступления, а при необходимости отвлечет внимание потерпевшего, а Селюнин, воспользовавшись этим, похитит бензопилу и покинет жилище ФИО10, после чего это сделает и Тымчук, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Селюнина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования о наличии договоренности на хищение имущества ФИО10, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о неверной квалификации действий Селюнина по данному эпизоду.

Наказание Селюнину как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом, с учетом в его действиях рецидива преступления, дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид рецидива и исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года в отношении Селюнина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «13» сентября 2016 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

с участием: государственных обвинителей ст.помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО13,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от 19.11.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 находился в помещении пункта приема на территории МУП ГЭТ «УКТ» по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на стуле сумку, в которой лежали принадлежащие гр. Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12500 рублей. В это время у ФИО20, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО20, осознавая, что никто за его преступными действиями не наблюдает и они носят тайный характер, открыл сумку Потерпевший №1, достал из нее кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 12500 рублей, принадле...

Показать ещё

...жащие гр. Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. После чего с похищенными денежными средствами ФИО20 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 12500 рублей.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 и ФИО3 находились у <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, где у ФИО20, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище. С целью осуществления преступного умысла ФИО20 предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение какого-либо имущества из дачного <адрес> СНТ «Прогресс» и рядом расположенной хозяйственной постройки, принадлежащего гражданам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 На что ФИО3, из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО20 в преступный сговор. После чего ФИО20 и ФИО3, действуя совместно и согласованно во исполнение их общего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелезли через забор, которым был огорожен указанный дачный дом. Затем ФИО20, выставив стекло в окне террасы, незаконно проник в дачный дом, где со стены на кухне снял ключ от входной двери дома, которым в последствии открыл навесной замок двери, через которую ФИО3 незаконно проник внутрь дома, откуда они тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: провод от удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров, стоимостью 3000 рублей; алюминиевый провод 2х1,5 мм длинной 70 метров, стоимостью 29 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2030 рублей; алюминиевый провод 3х2,5 мм длиной 55 метров, стоимостью 42 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2310 рублей; всего на общую сумму 7340 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета неустановленной марки, диагональю 30 см, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь в корпусе светло-серого цвета марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета неустановленной марки, стоимостью 10000 рублей; кресло-кровать в велюровой обивке, стоимостью 3000 рублей; один офисный стул на крутящихся ножках обшитый материалом черного цвета, стоимостью 1000 рублей; один офисный стул на четырех металлических ножках обшитый материалом черного цвета, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО20 и ФИО3 подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка 21 по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, ключом, который ранее нашли в доме, открыли дверь, тем самым незаконно проникнув внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитили болгарку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 12340 рублей и гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 31000 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 и ФИО3 находились в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, по месту проживания их знакомого Потерпевший №4 В указанное время у ФИО20, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления преступного умысла ФИО20 предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 На что ФИО3, из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО20 в преступный сговор. После чего ФИО20 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №4 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении:

- в совершении в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в помещении пункта приема на территории МУП ГЭТ «УКТ» по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащих гр. Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12500 рублей, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах;

- в совершении в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №3 имущества, а именно: провод от удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров, стоимостью 3000 рублей; алюминиевый провод 2х1,5 мм длинной 70 метров, стоимостью 29 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2030 рублей; алюминиевый провод 3х2,5 мм длиной 55 метров, стоимостью 42 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2310 рублей; всего на общую сумму 7340 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей; телевизор неустановленной марки, диагональю 30 см, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машинку автомат неустановленной марки, стоимостью 10000 рублей; кресло-кровать, стоимостью 3000 рублей; один офисный стул на крутящихся ножках, стоимостью 1000 рублей; один офисный стул на четырех металлических ножках, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей; совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, а также принадлежащей Потерпевший №3 болгарки марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, расположенную на территории участка 21 по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим, не признал и показал, что данного хищения он не совершал, а только вместе с ФИО3 обжог проводку, которую тот уже снял и вместе затем они продали проволоку и болгарку, которую ФИО3 также похитил без него. О том, что проводка и болгарка были ФИО3 похищены, он знал. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное и закуску, которые вместе затем и употребили. Никакого другого имущества они с дачи Потерпевший №3 не похищали, в дом незаконно не проникали, а Потерпевший №3 сам дал ему ключ от дачи и разрешил там пожить;

- в совершении в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 кражи, то есть тайного хищения принадлежащей Потерпевший №4 бензопилы марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал частично и показал, что совершил данное хищение один, без участия ФИО3

Подсудимый ФИО3

виновным себя в предъявленном ему обвинении:

- в совершении в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №3 имущества, а именно: провод от удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров, стоимостью 3000 рублей; алюминиевый провод 2х1,5 мм длинной 70 метров, стоимостью 29 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2030 рублей; алюминиевый провод 3х2,5 мм длиной 55 метров, стоимостью 42 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2310 рублей; всего на общую сумму 7340 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей; телевизор неустановленной марки, диагональю 30 см, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машинку автомат неустановленной марки, стоимостью 10000 рублей; кресло-кровать, стоимостью 3000 рублей; один офисный стул на крутящихся ножках, стоимостью 1000 рублей; один офисный стул на четырех металлических ножках, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей; совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, а также принадлежащей Потерпевший №3 болгарки марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, расположенную на территории участка 21 по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим, признал частично и показал, что они похитили только провода и болгарку, остальное имущество не похищали. О совместном хищении они с ФИО20 не договаривались. Проводку со стен он снял и похитил болгарку из хозяйственной постройки когда ФИО20 дома не было. Потом они уже вместе проводку обожгли и продали ее и болгарку;

- в совершении в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения принадлежащей Потерпевший №4 бензопилы марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, фактически не признал и показал, что непосредственно данного хищения он не совершал, узнал о том, что ФИО20 украл бензопилу только когда пришел домой и потом они совместно с ФИО20 данную бензопилу продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, кроме полного признания своей вины самим ФИО2, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, заявлением Потерпевший №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156, 157-158), о том, что он работает в МУП ГЭТ УКТ в должности приемщика экипировки троллейбусов. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Находился он на своем рабочем месте, которым является помещение пункта приема троллейбусов, расположенное на территории троллейбусного «Депо», по адресу: <адрес>. С собой у него находилась мужская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 12500 рублей. Сумку он положил в служебном помещении не стол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к нему в пункт приема пришел ранее ему знакомый ФИО2, который ранее работал в МУП ГЭТ УКТ в должности кондуктора. Какое-то время ФИО20 находился у него в служебном помещении, при этом попросил найти ему сигарету. Он согласился найти ФИО20 сигарету, для чего вышел со своего рабочего места и пошел искать сигареты у водителей троллейбусов, которые уже начали приходить на свои рабочие места. Он отсутствовал на своем рабочем месте около 5 минут, где в это время ФИО20 находился один. Вернувшись, он передал ФИО20 сигарету. После этого ФИО20 попросил у него 100 рублей на такси. Открыв свой кошелек, который находился в сумке, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей и в кошельке вместо 12500 рублей осталось 7500 рублей. Он начал предъявлять претензии ФИО20 по факту хищения 5000 рублей, так как был уверен, что деньги похитил именно он, так как до его прихода все денежные средства были на месте. На его претензии по факту хищения ФИО20 ответил, что денег он не брал. После чего примерно в 05:30 часов ФИО20 ушел. После его ухода, примерно в 05:35 часов он решил вынести мусор. Он взял мусорный пакет и направился к мусорным бакам, расположенным на территории Троллейбусного депо. Когда он вышел из пункта приема, то дверь оставалась незапертой. Отсутствовал он 5-7 минут. Когда он вернулся к своему рабочему месту - пункту приема, то прямо на входе он снова встретил ФИО20, который выходил из помещения пункта приема. Увидев его, ФИО20 ничего не говоря быстрым шагом направился по направлению выхода с территории Троллейбусного депо. Он понял, что тут что-то не так, поэтому сразу зашел в пункт приема и увидел, что его сумка открыта. Заглянув во внутрь сумки, он обнаружил, что из кошелька пропали остальные денежные средства в сумме 7500 рублей. Он сразу предположил, что кражу совершил ФИО20 и вышел на улицу, чтобы догнать ФИО20, но это ему не удалось. На выходе из троллейбусного депо он обратился к охраннику, который сказал, что видел ФИО20, который садился в автобус и уехал. Он несколько раз попытался позвонить ФИО20 на его абонентский №, но номер сотового телефона был выключен. О случившемся он сообщил в полицию. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 12500 рублей. Уже позже в разговоре ФИО2 сам не отрицал, что похитил у него эти денежные средства и обещал их ему вернуть. В настоящее время ФИО20 полностью возместил ему причиненный ущерб и он к нему претензий не имеет.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 205-206) следует, что он работает в должности охранника объекта МУБ ГЭТ УКТ, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Его рабочее место располагается на проходной МУП ГЭТ УКТ, то есть при выходе с территории объекта. Примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как бывший работник МУП ГЭТ УКТ ФИО2 и приемщик троллейбусов Потерпевший №1 встречались и некоторое время общались недалеко от проходной. Примерно в 05:20 часов он находился на своем рабочем месте. В это время он увидел, как через проходную с территории МУП ГЭТ УКТ быстрым шагом выходит ФИО20. Каким образом тот проник на территорию завода, он пояснить не может, но он его не пропускал. Полагает, что он мог проникнуть на территорию завода через забор и думает, что так как ФИО20 являлся бывшим работником их организации то знал, как лучше пройти на территорию МУП ГЭТ УКТ. Пройдя через проходную ФИО20 направился к автобусу, стоящему прямо возле проходной, на котором уехал. Он сразу прошел на территорию МУП ГЭТ УКТ к рабочему месту Потерпевший №1, чтобы выяснить, как посторонний человек проник на территорию их организации, где от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО20 украл у того из барсетки денежные средства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 6:00 часов до 7:00 часов, тайно похитило денежные средства в сумме 12500 рублей из помещения приемного пункта МУП ГЭТ УКТ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение приемного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 57-62)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов он похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, которые в дальнейшем потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 56).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в помещении пункта приема на территории МУП ГЭТ «УКТ» по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащих гр. Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12500 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 и лишь частичное непризнание вины подсудимым ФИО3, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, заявлениями Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-180), о том, что с января 2016 года он арендует дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Прогресс» <адрес> у Потерпевший №3 Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь с навесным замком. Один экземпляр ключа от навесного замка имеется у него, второй экземпляр у Потерпевший №3, а третий экземпляр всегда висит в дачном доме на стене на кухне у холодильника. При входе в дом данный ключ виден. После того, как он стал арендовать дачу у Потерпевший №3, то пользовался ей только он, Потерпевший №3 на дачу не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он на автомобиле «Газель» совместно со своим знакомым ФИО23 приехал на дачный участок, привез имущество, чтобы оставить его в дачном доме. Он открыл калитку в заборе, которая закрывается на врезной замок, после чего открыл дверь ключом, ничего подозрительного не заметил. Затем они выгрузили из автомобиля имущество, а именно: бензиновый триммер марки «Партнер» в корпусе желтого цвета; телевизор цветной в корпусе черного цвета, марку не помнит; микроволновую печь в корпусе серого цвета марки «Samsung»; автоматическую стиральную машинку в корпусе белого цвета, марку не помнит; 1 стул офисный на колесиках; 1 стул офисный на металлических ножках; 1 комплект постельного белья двуспальный. Данное имущество он занес внутрь дома и оставил на кухне и в комнате. После чего закрыл дверь на навесной замок на ключ, закрыл калитку в заборе на врезной замок и поехал домой, ничего подозрительного он не заметил, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он поехал на дачу, когда приехал, то подойдя к забору сначала ничего подозрительного не заметил, так как дверь в заборе была закрыта на замок, после чего он ключом открыл дверь и прошел во двор. Когда подошел к двери дома, то увидел, что дверь прикрыта, на двери отсутствовал навесной замок. Затем он прошел внутрь дома и увидел на террасе навесной замок от двери дома, в котором был вставлен ключ. Затем он прошел дальше и увидел, что в доме оборвана проводка, по всему дому разбросаны вещи. Тритий экземпляр ключа, который всегда висел на кухне возле холодильника, отсутствовал. Он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновый триммер марки «Партнер» в корпусе желтого цвета, который он приобретал в 2015 году за 6000 рублей, пользовался один раз, он был практически новый, оценивает так же в 6000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, диагональю 30 см, который приобретал в 2014 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; микроволновая печь в корпусе светло-серого цвета, которую ему приобретала мать примерно в 2012 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; стиральная машинка автомат в корпусе белого цвета, марку не помнит, которую ему покупала мать в 2012 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; кресло-кровать в велюровой обивке, которое он ранее привозил, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; 1 стул офисный на крутящихся ножках, одна из ножек было сломана, обшитый материалом черного цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; 1 стул офисный на четырех металлических ножках, обшитый материалом черного цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; 1 комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника, двух наволочек, простыни с изображением цветов желто-зеленого цвета, который приобретал в 2015 году за 3000, им не пользовался оценивает так же.

После чего он поднялся на второй этаж, где на полу нашел паспорт на имя ФИО2, которого ранее видел в компании Потерпевший №3. Затем он позвонил Потерпевший №3 и рассказал о случившемся. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, он обходил с ними территорию и увидел, что на его участке за домом имеется куча от костра в виде пепла, где он увидел нижнюю часть ножек от стула на колесиках, две обожженные наволочки от его постельного белья. После чего сотрудникам полиции он передал паспорт ФИО2

В результате данного хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку доход его семьи в месяц составляет около 36000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №3, а также показаний, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-194), следует, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того потерпевший Потерпевший №3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что в его дачный дом кто-то залез и похитил имущество, а также, что нашел в доме паспорт ФИО2, он предположил, что в дом залез и совершил хищение именно ФИО20. После чего он приехал на дачу и увидел, что из хозяйственной постройки пропала его болгарка марки «Bosh», которую покупал в 2011 году за 10000 рублей, документы не сохранились, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; также из дома пропал провод от удлинителя длиной 25 метров оранжевого цвета, который покупал 5 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. По всему дому была сорвана проводка, которую он устанавливал 2 года назад, проводка была 2х1,5 мм длиной 70 метров, стоимостью 29 рублей за метр; 3х2,5 м длиной 55 метров, стоимостью 42 рубля за метр. Проводка была алюминиевая. На столе в террасе он увидел навесной замок с ключом. Так как его ключ был у него, а второй у Потерпевший №2, то он предположил, что в дом залезли через окно, а запасным ключом, который был в доме, затем открыли дверь. В результате данного преступления ему был причинен ущерб в размере 12340 рублей, данный ущерб для него значителен, доход его семьи составляет около 50000 рублей в месяц.

Также потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО2 знает с 2013 года, познакомились в МУП ГЭТ УКТ, где тот работал кондуктором. У них сложились с ним дружеские отношения и тот неоднократно бывал у него дома или на даче. Однако, ключи от дачи он ФИО20 никогда не доверял и не разрешал ему пожить у него на даче. Где-то вначале апреля 2016 года он, находясь на маршруте, утром увидел на Пл. Победы ФИО20 с незнакомым мужчиной. ФИО20 попросил у него ключи от дачи, сказал, что он от кого-то скрывается и ему нужно какое-то время где-то пожить, но он ему отказал, пояснив, что дачу сдает. Больше он ФИО20 в апреле не видел.

После случившейся кражи, примерно в середине мая 2016 года ему из СИЗО <адрес> звонил ФИО2 и просил отказаться от показаний и сказать, что он сам дал ему ключи от дачи, но он сказал, что от показаний отказываться не будет.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 105-106) следует, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в начале апреля 2016 года он помогал последнему привозить указанное в его показаниях имущество в дачный дом по адресу: г, Калуга, СНТ «Прогресс» уч.21, который Потерпевший №2 арендует. Примерно через неделю Потерпевший №2 ему рассказал, что когда он приехал на дачу, то обнаружил, что на дачу залезли и похитили его имущество, именно то, которое он с ним привозил последний раз.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 ночевали дома у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ утром они ушли, так как Потерпевший №3 ушел на работу. Затем ФИО20 предложил ему пойти на дачу к Потерпевший №3, пояснив, что тот знает об этом и не против, если они там некоторое время поживут. Когда они уходили из квартиры, ключи от дачи Потерпевший №3 ни ему, ни ФИО20 не давал. Подойдя к дачному участку в районе Малинников <адрес>, он и ФИО20 перелезли через забор и направились к дому. Подойдя к дому, он и ФИО20, отогнув штапики в окне, расположенном в террасе дома, извлекли из окна стекло, после чего ФИО20 пролез через оконный проем внутрь дачного дома и открыл входную дверь, затем он так же зашел внутрь дома. Внутри дома он и ФИО20 употребили спиртное, которое ранее купили в магазине, после чего остались ночевать в доме. ДД.ММ.ГГГГ, так как у них не было денежных средств, он предложил ФИО20 снять электропроводку со стен дома, чтобы в последующем сдать ее на металлобазу за денежные средства, на его предложение ФИО20 согласился. Затем он и ФИО20 сняли электропроводку в доме, которую положили в пакет, который нашли в доме. После чего он и ФИО20 пошли в рядом расположенную с домом постройку, дверь в которой открыли при помощи ключа, который нашли в доме, с постройки они похитили болгарку в корпусе серого цвета, марку не помнит, которую сложили в пакет. После чего он и ФИО20 вынесли проводку, которую ранее оборвали из дома на улицу и на участке возле дома развели костер и обожгли проволоку, которую сложили в пакет. После чего они пошли в пункт приема цветного металла, расположенный на Малинниках, где сдали проволоку на 720 рублей. После чего он с ФИО20 вернулись обратно на дачу, забрали болгарку и направились на центральный рынок, где вдвоем продали болгарку кому-то за 500 рублей.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), следует, что он подтвердил свои ранее данные показания о совместном с ФИО20 хищении имущества с дачного дома и участка Потерпевший №3.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-72), следует, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 находились на даче Потерпевший №3 Когда они находились на даче, ФИО3 предложил ему совершить хищение проводки, чтобы обжечь ее и сдать на скупку цветных металлов, так как у них не было денег, чтобы купить алкоголь. Он согласился. После того, как ФИО3 оборвал проводку, они ее обожгли после чего вместе сдали данную проводку на пункте приема цветных металлов на <адрес>. За сданную проводку они получили 400 рублей, на которые купили спиртное и вместе его употребили.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-147), следует, что он подтвердил свои ранее данные показания о совместном с ФИО3 хищении имущества с дачного дома и участка Потерпевший №3.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дачный <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 26000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 126);

- заявлением Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 45000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> прилегающий к нему участок по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: след обуви путем масштабной фотосъемки, навесной замок с ключом, следы рук на три отрезка светлой дактопленки, дактокарты на имя Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 128-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 36-39); протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 30-31); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес> (т. 3 л.д. 112-113); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 114);

- справкой о стоимости проводов (т. 2 л.д. 137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след участка ладони руки, размером 60х38 мм, на отрезке светлой дактопленки, размерами 71х61 мм, изъятый в ходе ОМП пригоден для идентификации личности и оставлен, участком ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном на исследование навесном замке, изъятом при ОМП по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, обнаружены повреждения, которые образованы в ходе эксплуатации замка, непригодные для идентификации следообразующего объекта (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место - дачный <адрес> прилегающий к нему участок по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, откуда они совместно с ФИО2 тайно похитили имущество (т. 2 л.д. 105-111).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, несмотря на лишь частичное непризнание своей вины подсудимым ФИО2 и непризнание вины подсудимым ФИО3, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО12, заявлением Потерпевший №4 в полицию, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №4 показал, что он постоянно проживает в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>. В данном дачном доме проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме и спал, когда около часа ночи к нему пришли ФИО3 и ФИО20, с которыми он до этого за несколько дней познакомился и которые в настоящее время являются подсудимыми. Они попросили его разрешить им выпить у него в доме и переночевать. Он разрешил им, а сам ушел спать на второй этаж, а они остались на первом этаже. Через некоторое время он решил выгнать их, поскольку они шумели и мешали ему спать. Он крикнул им со второго этажа, чтобы они уходили. Через некоторое время они ушли. Он спустился на первый этаж, закрыл за ними дверь и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он проснулся и спустился вниз на первый этаж, где обнаружил, что из дома пропала бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которая ранее лежала у него на первом этажа на видном месте. Бензопилу он приобретал примерно 4 года назад за 7500 рублей. В настоящее время бензопилу с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. Бензопила находилась в рабочем состоянии, необходима была замена только звездочки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-214), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей хозяйственных товаров на центральном рынке <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, которых он видел впервые, которые сейчас являются подсудимыми ФИО20 и ФИО3. Они предложили ему купить у них бензопилу марки «Штиль», оранжевого цвета, сказав, что она принадлежит одному из них. Пила была в рабочем состоянии. Он согласился и они договорились о цене 1200 рублей. О том, что пила краденная, он не знал. После чего он попросил паспорт у одного из них. ФИО20 сказал, что у него есть только военный билет. Тогда он переписал данные ФИО2 с военного билета, отдал им деньги за пилу и они ушли. Позже, так как в пиле, которую он приобрел, была сломана ведущая звездочка, он поменял данную звездочку, после чего продал пилу на рынке. Кому именно продал он не знает. Так как данные покупателей не записывает.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО3 пришли в дачный дом к мужчине по имени ФИО5 для того, чтобы выпить спиртные напитки, которые они принесли с собой. ФИО5 пустил их к себе. Он и ФИО3 стали выпивать на первом этаже дачного дома, а ФИО5 ушел на второй этаж спать и выпивать с ними не стал. После того, как у них закончилось спиртное и денежные средства он и ФИО3 увидели на первом этаже, где выпивали, бензиновую пилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую они решили забрать и продать, чтобы купить еще спиртного. После чего ФИО3 по лестнице поднялся на второй этаж к ФИО5, зачем именно, он не знает. Он в этот момент находился на первом этаже, взял бензиновую пилу и вышел с ней на улицу. Затем на улицу вышел ФИО3 и они вместе с тем ушли на дачу к Потерпевший №3 и унесли с собой пилу. На следующий день они продали указанную бензиновую пилу на городском рынке <адрес> случайному прохожему за 1200 рублей, денежные средства потратили на спиртные напитки.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104), также следует, что когда они употребляли спиртное, на первом этаже у ФИО5 стояла пила «Штиль». В ночное время, перед тем как они собрались уходить, ФИО20 предложил ему похитить пилу, на что он согласился. ФИО5 в это время находился уже на верху, что именно тот там делал он не знает. После чего он поднялся на второй этаж к ФИО5, чтобы спросить сигарету, а ФИО20 был внизу. Затем он спустился вниз, а ФИО20 уже был на улице и в руке у него была пила, которую тот похитил из дома ФИО5. Затем они пошли в дом, где они проживали на протяжении нескольких дней и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО20 забрали похищенную пилу и направились на центральный рынок <адрес>, где продали пилу кому-то за 1000 рублей. После чего направились на пруд на <адрес>, где употребили спиртное, которое ранее купили в магазине на денежные средства, которые получили от продажи похищенного имущества.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дачного <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес> имущество на сумму 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, откуда он совместно с ФИО3 тайно похитили имущество Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 85-91).

По данному эпизоду ФИО2 и ФИО3 следственным органом обвиняются в совершении совместно и по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения принадлежащей Потерпевший №4 бензопилы марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Однако, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4 нельзя сделать вывод о том, что данный ущерб явился для него значительным в смысле положений п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по всем эпизодам указание на совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства исследованными в суде доказательства достоверно не установлены.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3:

- в совершении в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, совместно и по предварительному сговору между собой кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №3 имущества, а именно: провод от удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров, стоимостью 3000 рублей; алюминиевый провод 2х1,5 мм длинной 70 метров, стоимостью 29 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2030 рублей; алюминиевый провод 3х2,5 мм длиной 55 метров, стоимостью 42 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2310 рублей; всего на общую сумму 7340 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей; телевизор неустановленной марки, диагональю 30 см, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машинку автомат неустановленной марки, стоимостью 10000 рублей; кресло-кровать, стоимостью 3000 рублей; один офисный стул на крутящихся ножках, стоимостью 1000 рублей; один офисный стул на четырех металлических ножках, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей; совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, а также принадлежащей Потерпевший №3 болгарки марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, расположенную на территории участка 21 по <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим, коим суд его признает в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, исходя из сумм ущерба и имущественного положения потерпевших;

- в совершении в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дачном <адрес> СНТ «Рабочий садовод» <адрес>, совместно и по предварительному сговору между собой кражи, то есть тайного хищения принадлежащей Потерпевший №4 бензопилы марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том: что ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не совершал, что их имущество похитил один ФИО3 и то, только часть из вмененного, только провода и проводку, а также болгарку, а все остальное они не похищали, что в сговор на совместное хищение они не вступали и в дачный дом Потерпевший №3 незаконно не проникали, а Потерпевший №3 сам дал ФИО20 ключ от дома и разрешил там пожить; что хищение принадлежащей Потерпевший №4 бензопилы марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей, ФИО20 совершил один, без участия ФИО3, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что все имущество, перечисленное в предъявленном подсудимым обвинении а именно: бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета неустановленной марки, диагональю 30 см, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь в корпусе светло-серого цвета марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета неустановленной марки, стоимостью 10000 рублей; кресло-кровать в велюровой обивке, стоимостью 3000 рублей; один офисный стул на крутящихся ножках обшитый материалом черного цвета, стоимостью 1000 рублей; один офисный стул на четырех металлических ножках обшитый материалом черного цвета, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей; было действительно у него похищено из дачного <адрес> СНТ «Прогресс» <адрес>, который он арендовал у Потерпевший №3 Указанное имущество он привез в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» совместно со своим знакомым Вовк.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале апреля 2016 года он помогал Потерпевший №2 привозить указанное имущество в дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс» уч.21, который Потерпевший №2 арендует. Примерно через неделю Потерпевший №2 ему рассказал, что когда он приехал на дачу, то обнаружил, что на дачу залезли и похитили его имущество, именно то, которое он с ним привозил последний раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который также показал, что ключи от дачи он ФИО2 никогда не доверял и не разрешал ему пожить у него на даче. Где-то вначале апреля 2016 года он встретил на Пл. Победы ФИО20 с незнакомым мужчиной. ФИО20 попросил у него ключи от дачи, сказал, что он от кого-то скрывается и ему нужно какое-то время где-то пожить, но он ему отказал, пояснив, что дачу сдает. Больше он ФИО20 в апреле не видел. После случившейся кражи, примерно в середине мая 2016 года ему из СИЗО <адрес> звонил ФИО20 и просил отказаться от показаний и сказать, что он сам дал ему ключи от дачи, но он сказал, что от показаний отказываться не будет.

Кроме того, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104), следует, что Потерпевший №3 ключи им с ФИО2 от своей дачи не давал. В дачный дом Потерпевший №3 они проникли путем выставления стекла из окна, расположенного в террасе дома. Из этих же показаний подозреваемого ФИО3 следует, что хищение имущества из дачного дома потерпевшего Потерпевший №3 и пристройки они совершили с ФИО20 совместно и по предварительному сговору. Из этих же показаний подозреваемого ФИО3 следует, что бензопилу «Штиль» они с ФИО20 похитили из дома мужчины по имени ФИО5 совместно и по предложению ФИО20, с которым он согласился.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), следует, что он подтвердил свои ранее данные показания о совместном с ФИО20 хищении имущества из дачного дома и пристройки на участке Потерпевший №3, а также о совместном с ФИО20 хищении бензопилы у Потерпевший №4

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-72), также следует, что хищение имущества из дачного дома Потерпевший №3 они совершили совместно с ФИО3 и по предложению последнего, с которым он согласился, также они совместно похитили бензиновую пилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета из дачного дома у мужчины по имени ФИО5.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-147), следует, что он подтвердил свои ранее данные показания о совместном с ФИО3 хищении имущества с дачного дома и участка Потерпевший №3 и бензопилы у Потерпевший №4 по его предложению, с которым ФИО3 согласился.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что указанные показания, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу, являются недостоверными, поскольку они их давали под давлением со стороны сотрудников полиции и подписывали не читая, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашались и исследовались указанные протоколы допросов ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), и ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-72) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-147), из которых видно, что ФИО3 и ФИО2 каждый раз допрашивались в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя и могут отказаться от дачи показаний, однако никаких ходатайств ни от них, ни от защитников не поступало, все страницы протоколов подписаны ими лично, а также протоколы подписаны их защитниками, и никаких замечаний ни от них, ни от защитников о правильности записанных показаний не поступало.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Следственным органом ФИО2 также обвинялся в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащих гр. ФИО8 денежных средств в сумме 3150 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако государственный обвинитель ФИО13 отказалась от поддержания обвинения ФИО2 в указанной части по эпизоду его обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, и просила суд в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по указанному эпизоду обвинения, поскольку хищение ФИО20 принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 2000 рублей не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, а хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 1150 рублей с банковской карты банка «БФГ» №, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку является мелким хищением.

В связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в указанной части обвинения в отношении ФИО2 прекращено отдельным постановлением суда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, наркоманией не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется., так же как и нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины и добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а также по всем эпизодам состояние его здоровья. Других, смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

ФИО3 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а в отношении подсудимого ФИО2, также нет оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая состояние здоровья ФИО2 и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания им время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколам об их задержании (т. 2 л.д. 75-77) и (т. 2 л.д. 96-98).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: дактопленки со следами рук, - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 передать для хранения в личное дело осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть