Тынкачева Ольга Витальевна

Дело № 2-693/2021

66RS0043-01-2021-000831-62

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием ответчика Тынкачевой О.В., её представителя – Буровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тынкачевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Тынкачевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года за период до 21 декабря 2018 года в размере 217234 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк ФК Открытие, Банк) и Тынкачевой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № Х в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 186000 руб. 00 коп., сроком на Х месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка Х% годовых, срок кредита – Х месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4247 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 4152 руб. 93 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа 0 23 мая 2022 года, полная стоимость кредита – Х%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограниче...

...ний. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217234 руб. 87 коп. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Тынкачевой О.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 02 ноября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период до 21 декабря 2018 года составила 217234 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 35 коп.

В судебном заседании ответчик Тынкачева О.В. и её представитель – Бурова А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно ответчик Тынкачева О.В. пояснила суду, что не помнит, заключала ли она 21 мая 2015 года с ПАО Банк ФК Открытие кредитный договор № Х на сумму 186000 руб. 00 коп., поскольку второй экземпляр данного кредитного договора у неё отсутствует, никаких документов не сохранилось. При этом, она (Тынкачева О.В.) не отрицала, что подпись в представленных истцом в суд документах, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей, принадлежит ей. Кроме того, ответчик и её представитель заявили ходатайство о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей по договору потребительского займа, на дату уступки права требования 19 декабря 2018 года сумма задолженности составляла 129781 руб. 40 коп. Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано в сентябре 2020 года, то платежи до сентября 2017 года находятся за пределами сроков исковой давности. Согласно графика платежей на дату уступки права требования имеется задолженность по 15 платежам по 4247 руб. 00 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года не может превышать 63705 руб. 00 коп. (4247 руб. 00 коп. х 15). На основании изложенного, просили суд в случае взыскания задолженности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, учесть также имущественное положение ответчика и рассрочить исполнение решения суда: ежемесячно по 1500 руб. 00 коп. до полного исполнения.

Истец, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и её представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Тынкачевой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № Х, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 186000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Вышеуказанный кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 21% годовых, срок кредита – Х месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4247 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 4152 руб. 93 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа 0 23 мая 2022 года, полная стоимость кредита – Х%.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует её подпись.

В судебном заседании ответчик Тынкачева О.В. не оспаривала, что подпись в представленных истцом в суд документах, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей, принадлежит ей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № х от 21 мая 2015 года, платежи в счет погашения задолженности не производила, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года в отношении заемщика Тынкачевой О.В. в размере 217234 руб. 87 коп. было уступлено истцу ООО «ЭОС».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 9.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года сторонами которого являются ПАО Банк ФК Открытие и ответчик, истец ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику Тынкачевой О.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года за период до 21 декабря 2018 года составляет 217234 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу –181496 руб. 04 коп., проценты –35738 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2, п. 6 кредитного договора и графика платежей, сроки, в которые заемщик производит уплату обязательного аннуитетного платежа, подлежащего погашению ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 4247 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа по кредиту – 4152 руб. 93 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № х от 21 мая 2015 года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЭОС» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № х от 21 мая 2015 года – 26 августа 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-3517/2020 (л.д. 45).

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тынкачевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от № Х от 21 мая 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прервался на 2 месяца 7 дней. Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 03 апреля 2021 года, в период с 26 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года срок был приостановлен, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Передача ПАО Банк ФК Открытие прав ООО «ЭОС» по договору цессии не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 апреля 2021 года (что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26 августа 2017 года.

Таким образом, с учетом графика платежей, а также с учетом срока исковой давности, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года (с учетом даты уступки прав требований – 19 декабря 2018 года) в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 26778 руб. 49 коп. (1530,41 руб. + 1470,95 руб. + 1 755,75 руб. + 1700,15 руб. + 1561,66 руб. + 1756,45 руб. + 1950,78 руб. + 1577,78 руб. + 2007,62 руб. + 1803,50 руб. + 1757,88 руб. + 2020,56 руб. + 1903,05 руб. + 1937,00 руб. + 2044,95 руб.); проценты – 36926 руб. 51 коп. (2716,59 руб. + 2776,05 руб. +2491,25 руб. + 2546,85 руб. + 2685,34 руб. + 2490,55 руб. + 2296,22 руб. + 2669,22 руб. + 2239,38 руб. + 2443,50 руб. + 2489,12 руб. + 2226,44 руб. + 2343,95 руб. +2310,00 руб. + 2202,05 руб.).

Таким образом, с ответчика Тынкачевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № х от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: 26778 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 36926 руб. 51 коп. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2111 руб. 15 коп.

Также суд учитывает, что у ответчика, с учетом норм ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в будущем есть право просить суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и при представлении соответствующих доказательств. В настоящее время доводы ответчика о тяжелом имущественном положении и необходимости рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 1500 руб. 00 коп. до полного исполнения, бездоказательны, а потому отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тынкачевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Тынкачевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № Х от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: 26778 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 36926 руб. 51 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 15 коп., а всего взыскать 65816 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова

Дело № 2-18927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по по иску ООО «ЭОС» к Тынкачевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Тынкачевой О.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2021, вступившим в законную силу 01.08.2021, с Тынкачевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана кредитная задолженность в сумме 65816,13 руб.

Должник Тынкачева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 5 лет –с сентября 2021 года по апрель 2025 года с рассрочкой платежа по 1500 руб. ежемесячно, указывая на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный срок, поскольку ее зарплата составляет 20000 руб., на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых по нотариально удостоверенному оглашению об уплате алиментов их отец должен, но не выплачивает ежемесячно по 2700 руб. на каждого ребенка, семья является малоимущей, должник имеет другое кредитное обязательство, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Определением данного суда от 23.09.2021 должнику Тынкачевой О.В. отказано в предоста...

...влении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Тынкачева О.В подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться исключительные, неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течение срока запрашиваемой отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств в качестве оснований для предоставления требуемой рассрочки, учитывая, что таковым не является само по себе тяжелое имущественное положение должника, вызванное низким уровнем дохода, наличием иных денежных обязательств и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, в том числе размер дохода должника, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которым обязаны предоставлять оба родителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования, поскольку должником по своему усмотрению избрано место работы с доходом, который не позволяет обеспечить себе и своим детям прожиточный минимум, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения путем установления размера ежемесячной выплаты в размере 1 500 руб. до полного погашения задолженности, которая составит более 5 лет, что в совокупности указывает на отсутствие подтверждения возможности исполнить решение суда должником в рассрочку по предлагаемому Тынкачевой О.В. варианту.

Из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, воспроизводящих обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для предоставления рассрочки, при этом сам указывающий на наличие у него транспортного средства, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя на 5 лет.

Наличие у должника иных долговых обязательств, не может быть признано обстоятельством для предоставления рассрочки, поскольку они не имеют приоритетного значения перед решением суда по настоящему делу. Учитывая также, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в собственности какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, как и доказательств того, что с момента вынесения решения заявителем производится погашение в размере испрашиваемой ежемесячной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тынкачевой О.В. - без удовлетворения.

Судья:

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л.,

истца Тынкачевой О.В., её представителя- Буровой А.В.,

представителя ответчика Тынкачева Р.В. - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тынкачевой О. В. к Тынкачеву Р. В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, которая находится в единоличной собственности истца Тынкачевой О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Тынкачев Р.В.

Истец Тынкачева О.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика не сохранившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование которого указано, что Х года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, в соответствии с которым она стала единоличным собственником данной квартиры. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от Х года. С Х года в спорной квартире был зарегистрирован её супруг - ответчик Тынкачев Р.В., где в настоящее время он и проживает. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № Х) Х. Х года, и на момент подачи искового заявления в законную силу не вступило. В связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, которое выра...

...зилось в прекращении брачных отношений и расторжением брака, не ведения совместного хозяйства с ответчиком, истец считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранилось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, просит признать ответчика не сохранившими право пользования спорной жилой площадью, снять его с регистрационного учета и выселить с предоставлением ему другого жилого помещения для проживания - комнаты № Х по ул. Х в г. Х, которая приобретена истцом на основании договора купли-продажи от Х года.

Ответчик Тынкачев Р.В. не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тынкачевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года встреченное исковое заявление Тынкачева Р.В. к Тынкачевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству суда.

До судебного заседания по гражданскому делу от истца встречному иску Тынкачева Р.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказа Тынкачева Р.В. от заявленных им встречных исковых требований к Тынкачевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данный отказ Тынкачева Р.В. от встречного иска принят судом, о чем Х года принято соответствующее определение.

В судебном заседании истец Тынкачева О.В. и её представитель - Бурова А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Х года по Х года. В период брака с ответчиком истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, которая находится в единоличной собственности истца Тынкачевой О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорная квартира была приобретена Тынкачевой О.В. за 880000 руб. 00 коп., исключительно на её личные денежные средства, из которых: 351640 руб. 37 коп. - денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей на праве единоличной собственности до брака с ответчиком комнаты, расположенной по адресу: Х, и 550000 руб. 00 коп. - денежные средства, полученные в дар от её матери Х., в связи с чем спорная квартира является её собственностью. Истец полагает, что ответчик не сохранил право пользования спорным помещением и должен быть выселен из него, поскольку брак между ними расторгнут, и он больше не является членом ее семьи, семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, питаются они раздельно, общего бюджета у и с ответчиком не имеется, проживают в разных комнатах как соседи, также со стороны ответчика не производится уплата жилищно-коммунальных услуг. Также истец и её представитель пояснили, что жилое помещение, которое они готовы предоставить ответчику для проживания - комната № Х по ул. Х в г. Х была приобретена на основании договора купли-продажи от Х года с использованием средств материнского капитала, по просьбе ответчика Тынкачева Р.В., специально для его проживания в ней после расторжения брака. Кроме того, Х года у нотариуса было составлено обязательство, согласно которому в соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, стороны дали обязательство оформить жилое помещение - комнату площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: Х, приобретенное с использованием денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Таким образом, истец Тынкачева О.В. обязана и готова наделить соответствующим размером доли ответчика Тынкачева Р.В. в данном жилом помещении. В связи с чем, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тынкачева Р.В. - адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера № Х от Х года в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что Тынкачев Р.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом Тынкачевой О.В. с Х года, Х года брак расторгнут. В период брака на совместные средства супругов Тынкачевых была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х. На момент приобретения данной квартиры ответчик Тынкачев Р.В. работал по гражданско-правовым договорам, которые носили временный характер, получал заработную плату, которую тратили на нужды семьи, иного жилья у их семьи не было, и они нуждались в улучшении жилищных условий. При этом, представитель ответчика не отрицал и подтвердил в судебном заседании, что истцом Тынкачевой О.В. в приобретение спорной квартиры действительно были вложены её личные денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей до брака с ответчиком Тынкачевым Р.В. комнаты, расположенной по адресу: Х, а также были вложены денежные средства, переданные, как считает ответчик, в общий «котёл» её матерью Х., однако, в каком размере ему не известно. При этом, считает, что эти денежные средства являлись общими, их нельзя разделить, поскольку на них помимо того что была приобретена спорная квартира также делался ремонт в квартире и жили на них, считает, что указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов. Полагает, поскольку стороны проживают в одном жилом помещении, имеют один холодильник, то и хозяйство у них общее. Также представитель ответчика пояснил, что другого жилья у ответчика Тынкачева Р.В. не имеется, действительно сторонами Х года у нотариуса было составлено обязательство, однако, Тынкачев Р.В. не согласен выезжать из спорной квартиры, с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, также не согласен с предложенным истцом вариантом предоставления ему другого жилого помещения для проживания - в комнате № Х по ул. Х в г. Х.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Участвующий в деле прокурор указал на обоснованность требований истца о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что удовлетворение исковых требований в части признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании не сохранившими право пользования жилым помещением.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Х года истец Тынкачева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем истцу Х года выдано свидетельство о государственной регистрации права Х (л.д. 6).

Как установлено судом, стороны с Х года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № Х от Х года (л.д. 37).

Как следует из поквартирной карточки, а также справки ООО «УЖК «Х», в спорной квартире с Х года зарегистрирован ответчик Тынкачев Р.В. (л.д. 14, 35).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № Х) Х. от Х года брак между Тынкачевым Р.В. и Тынкачеовой О.В. расторгнут, решение вступило в законную силу Х года (л.д. 45).

Учитывая, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик Тынкачев Р.В. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик вселился в квартиру истца после регистрации с Х года, после расторжения брака стороны хотя и проживают в одном жилом помещении, однако, общего совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет, у каждого из них раздельный бюджет, со стороны ответчика не производится уплата жилищно-коммунальных услуг, письменного соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, таким образом, семейные отношения между ними прекращены, доказательств опровергающих данные факты ответчиком и его представителем суду предоставлено не было, доказательств подтверждающих несение расходов по содержанию спорной квартиры, а также оплаты коммунальных платежей ответчиком также не представлено.

По данному спору достоверно установлено, что ответчик одной семьей с истцом не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, о чем указывалось выше.

Сторона ответчика в качестве возражений на иск ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, а, значит, является их совместной собственностью.

При этом истец Тынкачева О.В. указала, что спорная квартира была приобретена за 880000 руб. 00 коп., исключительно на её личные денежные средства, из которых: 351640 руб. 37 коп. - денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей на праве единоличной собственности до брака с ответчиком комнаты, расположенной по адресу: Х, и 550000 руб. 00 коп. - денежные средства, полученные в дар от её матери Х., в связи с чем спорная квартира является её собственностью

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Тынкачевой О.В. о том, что спорная квартира не является их совместной собственностью с Тынкачевым Р.В., поскольку приобретена на её личные средства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные доводы истца Тынкачевой О.В., подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Х. и Х

Так, судом установлено, что истцу Тынкачевой О.В. (добрачная фамилия - Х) с Х года на праве единоличной собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе права на объект недвижимости (л.д. 93-95).

Из договора купли-продажи от Х года следует, что комната, расположенная по адресу: х принадлежавшая истцу Тынкачевой О.В. была ею продана за 351640 руб. 37 коп., при этом, согласно договору вышеуказанная сумма уплачивается покупателями за счет средств Пенсионного фонда РФ, путем использования Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серии Х, выданного на основании решения Государственного учреждения-Управления ПФР в городе Х Свердловской области от Х года № Х, дата выдачи сертификата Х года, на лицевой счет, открытый на имя Тынкачевой О.В. в ОАО «Х» (л.д.151-154).

Перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 351640 руб. 37 коп. подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № Х, выданной ГУ УПФ РФ в городе Х (л.д. 155), и их зачисление на лицевой счет, открытый на имя Тынкачевой О.В. подтверждается справкой ОАО «Х» о состоянии вклада Тынкачевой О.В. (л.д. 156, 157).

В подтверждение получение Тынкачевой О.В. денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп. в дар от своей матери Х подтверждается представленной истцом суду распиской от Х года, из текста которой следует, что Тынкачева О.В. получила от своей матери Х. денежную сумму в размере 550000 рублей для приобретения в единоличную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу г. Х (л.д. 138).

Также указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля Х., которая пояснила суду, что она передала в дар своей дочери Тынкачевой О.В. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп., о чем была составлена соответствующая расписка. В целях помощи своей дочери в приобретении жилья, ею был оформлен кредит на сумму 380000 руб. 00 коп. в банке Х а также оформлен договор займа на сумму 200000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представила суду справку из банка Х выписку по лицевому счету и копию договора займа денежных средств от Х года (л.д. 158-163). Также свидетель Х пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: Х, денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. она лично передала продавцу квартиры, а оставшуюся сумму передавала продавцу её дочь Тынкачева О.В., которые у неё имелись после продажи, принадлежавшей ей до брака с ответчиком комнаты, расположенной по адресу: Х.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 880000 руб. 00 коп. в связи с заключенным договор купли-продажи спорной квартиры, непосредственно от истца Тынкачевой О.В. и свидетеля Х подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х., являющийся предыдущим собственником и продавцом квартиры, расположенной по адресу: Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, указанная сумма в размере 880000 руб. 00 коп. является личными денежными средствами истца Тынкачевой О.В., следовательно спорная квартира, расположенная по адресу: Х приобретена не на общие денежные средства супругов, то отсутствуют основания для признания спорной квартиры общей совместной собственностью Тынкачева Р.В. и Тынкачевой О.В.

Тогда как Тынкачев Р.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры, соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось, а, значит, ответчик не сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не означает сохранение права на жилое помещение. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением в связи с чем, исковые требования Тынкачевой О.В.. о признании ответчика Тынкачева Р.В. не сохранившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Удовлетворение в этой части исковых требований, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о признании не сохранившими право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, который признан не сохранившим право пользования жилым помещением, подлежит выселению из спорной квартиры, расположенной по адресу: Х, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней с согласия собственника квартиры в качестве члена её семьи, однако, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника, фактически стороны проживают разными семьями, совместного хозяйства не ведут, сведений о наличии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений относительно сохранения за ответчиком права пользования квартирой в материалы дела не представлено, вследствие чего законных оснований у ответчика для проживания в указанном жилом помещении не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что Х года у нотариуса было составлено обязательство, согласно которому в соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, стороны дали обязательство оформить жилое помещение - комнату площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: Х, приобретенное с использованием денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, в связи с чем, истец Тынкачева О.В. обязана и готова наделить соответствующим размером доли ответчика Тынкачева Р.В. в данном жилом помещении, при этом учитывая позицию ответчика Тынкачева Р.В. о его не согласии с предложенным истцом вариантом предоставления ему другого жилого помещения для проживания - в комнате № Х по ул. Х, суд считает, что вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения в данном конкретном случае должен быть решен без сохранения за ответчиком права на проживания в спорной квартире на определенный срок.

При наличии исключительных обстоятельств, вопрос об отсрочки исполнения решения суда может быть решен в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Тынкачев Р.В. не сохранил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тынкачевой О. В. к Тынкачеву Р. В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.

Признать Тынкачева Р. В. не сохранившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Тынкачева Р. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова