Тынянко Дарья Игоревна

Дело № 22 -310 Судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Евсюкова С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Евсюкова С.С. – адвоката Крахмалева В.П.,

защитника осужденной Тынянко Д.И. – адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсюкова С.С., апелляционным представлениям прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года, по которому

Евсюков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

-10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней; основное наказание отбыто 02 июля 2019 года, дополнительное -1 июля 2021 года;

- 15 февраля 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 марта 2023 года. По состоянию на 27 ноября 2024 года отбытый срок наказания в виде лишения п...

...рава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 2 дня, к отбытию 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 28 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евсюкова С.С. отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Евсюкову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 28 дней распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Евсюкову С.С. о возмещении материального ущерба –удовлетворен частично.

Взыскан с Евсюкова С.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска –отказано.

Этим же приговором осуждена Тынянко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей, которая приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Алимову А.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы Евсюкову С.С. отказать, осужденного Евсюкова С.С., его защитника – адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, защитника – адвоката Шмаленко Н.А., полагавшей приговор в отношении Тынянко Д.И. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы Евсюкова С.С. полагалась на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в сумме рублей, то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также назначено несправедливое наказание.

Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, заявляет, что, определяя размер наказания, суд не в полной мере учел все данные о личностях Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С., обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор в дополнение доводов ранее принесенного апелляционного представления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.297, п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, указывая на то, что по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года наказание в виде ограничения свободы отбыто Евсюковым С.С. 08 марта 2023 года; по состоянию на 27 ноября 2024 года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 2 дня, к отбытию 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что назначая Евсюкову С.С. окончательное наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, суд ограничился присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2022 года, при этом применив положения ст.70 УК РФ, а также проигнорировал требования ч.5 ст.69 УК РФ о частичном или полном сложении основного наказания и необходимости зачета фактически отбытого основного наказания в срок вновь назначенного окончательного наказания.

Делает вывод о том, что в нарушение ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора судом не назначено окончательное основное и дополнительное наказание, подлежащее отбытию осужденным Евсюковым С.С. по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении Евсюкова С.С. в части назначенного наказания по ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ отменить.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Засчитать в срок отбытия Евсюковым С.С. наказания, наказание в виде ограничения свободы, отбытое им по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 лет 9 месяцев 2 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Евсюков С.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Перечисляет все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в его добровольных и активных действиях в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своей и Тынянко Д.И. преступных ролях, даче правдивых, полных показаний; способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей; принесение публичных извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.

При принятии решения просит учесть его положительную характеристику с места работы, места жительства и места регистрации, полное признание вины, то, что он является единственным кормильцем в семье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде принудительных работ, что позволит ему в кратчайшие сроки оплатить оставшуюся часть долга.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Евсюков С.С. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евсюкова С.С. и Тынянко Д.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, данных в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения 400 000 рублей с банковского счета; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора, не выявлено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Тынянко Д.И. и Евсюкову С.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является явной технической опиской, что не влечет отмену судебного решения.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающими наказание Тынянко Д.И. обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях Тынянко Д.И. в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своей и Евсюкова С.С. преступных ролях, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

При таких обстоятельствах суд назначил осужденной наказание Тынянко Д.И. в виде штрафа, которое является справедливым и не подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Смягчающими наказание Евсюкова С.С. обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях Евсюкова С.С. в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своей и Тынянко Д.И. преступных ролях, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу о назначении Евсюкову С.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание Евсюкову С.С., в нарушение требований ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не назначил окончательное основное и дополнительное наказание, подлежащее отбытию осужденным по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Евсюков С.С. 15 февраля 2022 года осужден приговором Кимовского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанностей на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде ограничения свободы отбыто Евсюковым С.С. 08 марта 2023 года. По состоянию на 27 ноября 2024 года отбытый срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 2 дня, к отбытию 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, назначая окончательное наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, суд ограничился только присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, фактически применив положения ст.70 УК РФ, проигнорировав требования ч.5 ст.69 УК РФ о частичном или полном сложении основного наказания и необходимости зачета фактически отбытого основного наказания в срок вновь назначенного окончательного наказания.

Судебная коллегия, учитывая изложенное полагает возможным исправить допущенную судом ошибку, изменяет приговор в отношении Евсюкова С.С., назначает наказание в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по приговору от 15 февраля 2022 года.

В остальном этот же приговор в отношении Евсюкова С.С. и в целом в отношении Тынянко Д.И. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года в отношении Евсюкова С.С. изменить:

- в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- засчитать в срок отбытия Евсюковым С.С. наказания, наказание в виде 1 года ограничения свободы, отбытое им по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 лет 9 месяцев 2 дней.

В остальной части приговор в отношении Евсюкова С.С. и в целом в отношении Тынянко оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Кучумовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н.,

потерпевшей Коломиец Т.Л.,

подсудимого Евсюкова С.С.,

защитника подсудимого Евсюкова С.С. – адвоката Гаврикова В.А.,

подсудимой Тынянко Д.И.,

защитника подсудимой Тынянко Д.И. – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Тынянко Дарьи Игоревны, рожденной <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

Евсюкова Сергея Сергеевича, рожденного <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 10 января 2019 года по ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней. Основное наказание отбыто 2 июля 2019 года, дополнительное – 1 июля 2021 года;

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 марта 2023 года. По состоянию на 27 ноября 2024 года отбытый срок наказания в виде лишения п...

...рава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 2 дня, к отбытию 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

У Тынянко Д.И., достоверно знающей о наличии у ее матери Потерпевший №1 денежных средств в размере 400000 руб., размещенных в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №, 15 октября 2021 года в квартире № дома № по <данные изъяты> в городе Кимовске Тульской области возник преступный умысел на их кражу при использовании ранее ей переданной в пользование Потерпевший №1 своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №.

После этого Тынянко Д.И. предложила своему сожителю Евсюкову С.С. совершить вместе с ней кражу указанных денежных средств Потерпевший №1, на что Евсюков С.С. согласился.

Таким образом, Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершении кражи с банковского счета, в крупном размере.

Поступая совместно и согласованно, Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Тынянко Д.И., при помощи мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получает доступ к расчетным счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства с которых по согласованию с Евсюковым С.С. будет переводить на находящуюся у нее в пользовании указанную банковскую карту и затем вместе с Евсюковым С.С. обналичивать через банкоматы, осуществлять их перевод ФИО1, на букмекерский счет Евсюкова С.С. в центре учета переводов интерактивных ставок «First Tsupis».

После этого Тынянко Д.И., реализуя общий с Евсюковым С.С. преступный умысел, находясь 16 октября 2021 года с ним по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, поступая из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, при помощи своего мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получила доступ к расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», перевела с расчетного счета № денежные средства в размере 60000 руб. на находящуюся у нее в пользовании карту Потерпевший №1 № с банковским счетом №.

Затем 16 октября 2021 года в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты Тынянко Д.И. вместе с Евсюковым С.С., в продолжение реализации общего преступного умысла, прибыли к банкомату АТМ №, установленному по адресу: <адрес>, где при помощи бывшей в пользовании у Тынянко Д.И. банковской карты Потерпевший №1 обналичили похищенные у последней денежные средства в размере 50000 руб., а похищенным распорядились по своему усмотрению.

После этого, 16 октября 2021 года в период с 17 часов 24 минут по 17 часов 49 минут Тынянко Д.И. в продолжение реализации общего с Евсюковым С.С. преступного умысла, находясь с ним по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получила доступ к расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», перевела с расчетного счета № денежные средства в размере 20000 руб. на находящуюся у нее в пользовании карту Потерпевший №1 № с банковским счетом № и по указанию Евсюкова С.С. перевела указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк», тем самым их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 30000 руб.

Затем 18 октября 2021 года в период с 17 часов 11 минут по 17 часов 24 минуты Тынянко Д.И. в продолжение реализации общего с Евсюковым С.С. преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получила доступ к расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», перевела с расчетного счета № денежные средства в размере 7000 руб. на находящуюся у нее в пользовании карту Потерпевший №1 № с банковским счетом №.

В тот же день, то есть 18 октября 2021 года в период с 17 часов 11 минут по 17 часов 24 минуты Тынянко Д.И. вместе с Евсюковым С.С., в продолжение реализации общего преступного умысла, прибыли к банкомату АТМ №, установленному по адресу: <адрес>, где при помощи бывшей в пользовании у Тынянко Д.И. банковской карты Потерпевший №1 обналичили похищенные у последней денежные средства в размере 7000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.

После этого 19 октября 2021 года в период с 15 часов 13 минут по 15 часов 14 минут Тынянко Д.И. в продолжение реализации общего с Евсюковым С.С. преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получила доступ к расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», перевела с расчетного счета № денежные средства в размере 11000 руб. на находящуюся у нее в пользовании карту Потерпевший №1 № с банковским счетом № и по указанию Евсюкова С.С. перевела указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк», тем самым их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 11000 руб.

После этого, а именно 19 октября 2021 года в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 22 минуты, 22 октября 2021 года в период с 15 часов 29 минут по 15 часов 34 минуты, 23 октября 2021 года в период с 17 часов 36 минут по 17 часов 37 минут, в период с 17 часов 38 минут 24 октября 2021 года до 21 часа 15 минут 25 октября 2021 года, 28 октября 2021 года в период с 16 часов по 19 часов 46 минут, 3 ноября 2021 года в период с 21 часа 26 минут по 21 час 28 минут, 4 ноября 2021 года в период с 18 часов 46 минут по 18 часов 55 минут, 6 ноября 2021 года в период с 22 часов 36 минут по 22 часов 46 минут, 6 ноября 2021 года в период с 22 часов 54минут по 23 часов 47 минут, 11 ноября 2021 года в период с 18 часов 50 минут по 20 часов 24 минуты, 11 ноября 2021 года в период с 21 часа 31 минут по 21 час 35 минут, 19 ноября 2021 года в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 36 минут, 19 ноября 2021 года в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 33 минуты, 29 ноября 2021 года в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 43 минуты, 1 декабря 2021 года в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 48 минут, 1 декабря 2021 года в период с 20 часов 52 минут по 21 час 16 минут, Тынянко Д.И. в продолжение реализации общего с Евсюковым С.С. преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получала доступ к расчетным счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», и последовательно переводила с расчетного счета № денежные средства в размере 20000 руб., 15000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 9000 руб., 10000 руб., 18000 руб., 60000 руб., 40000 руб. на находящуюся у нее в пользовании карту Потерпевший №1 № с банковским счетом № и по указанию Евсюкова С.С. каждый раз переводила указанные денежные средства на его букмекерский счет в центре учета переводов интерактивных ставок «First Tsupis», тем самым их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 302000 руб.

Таким образом, Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. в период с 16 октября 2021 года по 21 час 16 минут 1 декабря 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 400000 руб., чем причинили Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 400000 руб.

В судебном заседании подсудимые Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тынянко Д.И. (т. 1, л.д. 132-135, 141-144, 145-155, 171-176), подтвержденных ею в полном объеме, следует, что ее мать Потерпевший №1 1 октября 2021 года передала ей во временно пользование свою банковскую карту, пин-код этой карты она знала. Знала также, что на банковском счету Потерпевший №1 находятся 400000 руб. Об этом рассказала сожителю Евсюкову С.С., уточнив, что вдвоем они смогут иметь доступ к этим счетам и деньгам. Евсюков С.С. делал ставки на спорт и проигрался, в грубой форме требовал от нее денег на игру. Надеясь, что Евсюков С.С. выиграет, предложила тому похищать со счета матери деньги для его ставок на спорт. Есвюков С.С. с этим согласился. После этого в период октября – декабря 2021 года она при помощи своего мобильного телефона и установленного в нем банковского приложения многократно переводил со счета матери на бывшую у нее в пользовании банковскую карту денежные средства, часть из которых ими была обналичена, часть переведена родственнице сожителя ФИО1, а остальное перечислено на счет Евсюкова С.С. для осуществления ставок на спорт. Всего ими таким образом было похищено со счета Потерпевший №1 400000 руб. Из похищенных денежных средств ею возмещено Потерпевший №1 200000 руб. Свою вину в содеянном признает, раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Евсюкова С.С. (т. 1, л.д. 195-197, 204-207, 223-227), подтвержденных им в полном объеме, следует, что его сожительница Тынянко Д.И. в октябре 2021 года рассказала о наличии у своей матери Потерпевший №1 банковского вклада в размере 400000 руб. В тот период делал ставки на спорт и проигрался, требовал от Тынянко Д.И. денег, иногда в грубой форме. На это Тынянко Д.И. предложила ему похищать со счета своей матери деньги, на которые он сможет продолжать делать ставки. С этим он согласился, так как было все равно, откуда будут деньги на игру. После этого в период октября – декабря 2021 года Тынянко Д.И. при помощи своего мобильного телефона с установленным в нем банковским приложением многократно переводил со счета матери на бывшую у той в пользовании банковскую карту денежные средства, часть из которых им и сожительницей была обналичена, часть переведена его родственнице ФИО1, а остальное перечислено на его счет для осуществления ставок на спорт. Всего ими таким образом было похищено со счета Потерпевший №1 400000 руб. Из похищенных денежных средств им возмещено Потерпевший №1 15000 руб. Свою вину в содеянном признает, раскаивается, принес извинения потерпевшей, обязался погасить ущерб, признал гражданский иск Потерпевший №1

Наряду с полным признанием подсудимыми Тынянко Д.И. и Евсюковым С.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 25-29, 30-31, 32-33), подтвержденных ею в полном объеме, следует, что на ее на счете в ПАО «Сбербанк» были размещены 400000 руб. По окончании срока вклада 2 декабря 2021 года решила продлить срок. От сотрудника банка узнала, что денег на счете нет. Ознакомившись с банковскими выписками, поняла, что ее деньги в период с 16 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года были списаны. Поговорив со своей дочерью Тынянко Д.И., выяснила, что та вместе со своим сожителем Евсюковым С.С. потратили ее деньги на свои нужды, поскольку в пользовании дочери была ее банковская карта и она имела доступ к ее банковским счетам. В последствии дочь возместила ей 200000 руб., а Евсюков С.С. – 15000 руб. и 25000 руб. Свой гражданский иск к Евсюкову С.С. поддержала в полном объеме. Не настаивала на строгом наказании дочери, просила строго наказать Евсюкова С.С.;

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2024 года (т. 1, л.д. 12-21), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по ее расчетным счетам за период 2020 – 2021 годов;

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 октября 2024 года (т. 1, л.д. 46-54), согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 документы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по ее расчетным счетам за период 2020 – 2021 годов, из которых вещественными доказательствами признаны (постановление от 22 октября 2024 года, т. 1, л.д. 83-85): счета и остатки Потерпевший №1; ответ на запрос о движении денежных средств по карте № на имя Потерпевший №1; отчет об операциях за период с 16 октября 2021 года по 18 октября 2021 года по счету № на имя Потерпевший №1; отчет об операциях за период с 19 ноября 2020 года по 16 октября 2021 года по счету № на имя Потерпевший №1; выписка из лицевого счета № за период с 16 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1; отчет об операциях за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2021 года по счету № на имя Потерпевший №1; выписка по счету № за период с 16 октября 2021 года по 18 октября 2021 года на имя Потерпевший №1; выписка из лицевого счета по вкладу за период с 19 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года по счету № на имя Потерпевший №1; договор № о вкладе от 19 ноября 2020 года на имя Потерпевший №1; платежное поручение № от 19 ноября 2020 года; платежное поручение № от 19 ноября 2020 года; выписка по счету № за период с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1; выписка по счету № за период с 18 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1; выписка из лицевого счета № за период с 18 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте счет № за период с 10 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1; выписка из лицевого счета по вкладу по счету № за период с 18 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года, на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года (т. 1, л.д. 86-96), согласно которому осмотрены выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя Потерпевший №1 за период с 1 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года. При этом участвующий в осмотре подозреваемый Евсюков С.С. в присутствии своего защитника пояснил, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства по счету расходовались им и Тынянко Д.И.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 октября 2024 года (т. 1, л.д. 97-103), согласно которому осмотрены выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя Потерпевший №1 за период с 1 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года. При этом участвующая в осмотре подозреваемая Тынянко Д.И. в присутствии своего защитника пояснила, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства по счету расходовались ею и Евсюковым С.С., признанные вещественными доказательствами (постановление от 23 октября 2024 года, т. 1, л.д. 115);

скриншотами интернет-страниц «Единый ЦУПИС», осуществляющего интерактивные ставки лицензированных букмекерских компаний России (т. 1, л.д. 61-63);

справкой ОСФР по Тульской области о социальных и пенсионных выплатах Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 38);

скриншотами интернет-страницы об адресе расположения банкоматов ПАО «Сбербанк» №, № (т. 1, л.д. 105, 106);

выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 55-60, 64, 65, 66-67, 68-69, 70, 71, 72, 73, 76-78, 79, 80-82, 107-114);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В период предварительного расследования, а также в судебном заседании, подсудимые Тынянко Д.И. и Евсюков С.С. последовательно признавали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Ими названы точные дата, время, причины, способ и обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 Кроме того, в период предварительного расследования подсудимыми приняты меры к частичному возмещению потерпевшей материального вреда, причиненного совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания показаний Потерпевший №1 сведений, содержащихся в банковских документах о движении денежных средств по ее счетам, установленных в ходе осмотра места происшествия и осмотров документов, суд приходит к выводу о достоверности показаний Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они совпадают между собой, логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимые оговорили себя, судом не установлено.

О совершении Тынянко Д.И. и Евсюковым С.С. преступления, обстоятельствах их взаимоотношений, выявлении факта хищения в своих показаниях сообщила Потерпевший №1

Суд считает, что показания потерпевшей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при ее допросах в ходе предварительного следствия не допущено. Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами дела, не противоречат они и показаниям подсудимых, оснований для ее оговора подсудимых суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, что явка с повинной Евсюковым С.С. написана 3 октября 2024 года в отсутствии защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката Евсюкову С.С. разъяснены не были, и поэтому указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Евсюкова С.С., как недопустимое средство доказывания.

Вместе с тем, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и подсудимых, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного следствия Тынянко Д.И. и Евсюкову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На наличие в деяниях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», как считает суд, указывает наличие предварительной договоренности между Тынянко Д.И. и Евсюковым С.С. на противоправное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств Потерпевший №1, размещенных на банковских счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк», распределение ими в этой связи между собой преступных ролей, согласно которым Тынянко Д.И. при помощи мобильного телефона с интернет-приложением ПАО «Сбербанк», зная код доступа к личному кабинету Потерпевший №1, получала доступ к расчетным счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства с которых по согласованию с Евсюковым С.С. переводила на находящуюся у нее в пользовании банковскую карту и затем вместе с Евсюковым С.С. обналичивала через банкоматы, осуществляла их перевод ФИО1, на букмекерский счет Евсюкова С.С. в центре учета переводов интерактивных ставок «First Tsupis».

Размер похищенного подсудимыми с достоверностью установлен и составляет 400000 руб., что превышает величину, предусмотренную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о квалификации действий Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку действиям подсудимых, отграничивая содеянное ими от совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд учитывает, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения и из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указанное, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду квалифицировать действия Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Тынянко Д.И. и Евсюкова С.С. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 и квалифицирует действия каждого по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Тынянко Д.И. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (справка, т. 1, л.д. 185).

Поведение подсудимой Тынянко Д.И. в период предварительного расследования и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о ее вменяемости, в связи с чем подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Тынянко Д.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также <данные изъяты>.

Тынянко Д.И. является гражданкой России, <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации (т. 1, л.д. 179-180, 244), не привлекалась к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 181-182), курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тынянко Д.И., является:

<данные изъяты>

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях Тынянко Д.И. в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своей и Евсюкова С.С. преступных ролях, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание Тынянко Д.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив Тынянко Д.И. полностью изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, подсудимого Евсюкова С.С., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тынянко Д.И., не имеется.

Наряду с изложенным, а также с учетом всех данных о личности подсудимой Тынянко Д.И., суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой Тынянко Д.И. наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения Тынянко Д.И. дохода.

Оснований для применения при назначении наказания Тынянко Д.И. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Евсюкову С.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также <данные изъяты>.

Евсюков С.С. является гражданином России (т. 1, л.д. 231-233), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 242), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (т. 1, л.д. 237), трудоустроен подсобным рабочим, где характеризуется положительно (т. 1, л.д. 243, 251, 259), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 244), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 248).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Евсюков С.С. <данные изъяты>, не состоит на учете врача-нарколога (справка, т. 1, л.д. 242).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14 октября 2024 года № (т. 1, л.д. 123-124) Евсюков С.С. <данные изъяты> Степень выраженности выявленных у Евсюкова С.С. нарушений не столь значительная и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с сохранностью критических способностей, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, со знанием основных социально-правовых норм, а поэтому он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Евсюков С.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Евсюкова С.С. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Евсюков С.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсюкова С.С. являются:

<данные изъяты>

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях Евсюкова С.С. в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своей и Тынянко Д.И. преступных ролях, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Оснований отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание Евсюкова С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив Евсюков С.С. полностью изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, подсудимой Тынянко Д.И., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Евсюкова С.С., не имеется.

С учетом данных о личности Евсюкова С.С. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Евсюков С.С. осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Евсюков С.С. осужден приговором Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Евсюковым С.С. до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Евсюкову С.С. суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2022 года.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к подсудимому Евсюкову С.С. предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания.

Отбывание наказания подсудимому Евсюкову С.С. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Евсюкову С.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия Евсюковым С.С.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1. к Евсюкову С.С., в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 185000 руб. (т. 1, л.д. 41), суд приходит к следующим выводам.

Согласно официальной правовой позиции, закрепленной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В качестве гражданского ответчика по делу привлечен подсудимый Евсюков С.С., виновность которого в совершении кражи денежных средств потерпевшей, а также размер похищенного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах уголовного дела также представлены убедительные доказательства добровольного частичного возмещения Евсюковым С.С. имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления на общую сумму 40000 руб.

Таким образом, ко взысканию с Евсюкова С.С. в пользу Потерпевший №1, исходя из содержания сформулированных ею исковых требований, подлежит 160000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Евсюкова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2022 года, окончательно определить Евсюкову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 28 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евсюкова С.С. отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Евсюкову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 28 дней распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Евсюкову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Признать Тынянко Дарью Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тынянко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель: отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 7115004879, КПП 711501001, к/с: 40102810445370000059, р/с: 0310064300000001660. Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 04661329650, ОКТМО 70626101, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315247721793377.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным определением от 20 февраля 2025 года приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28.11.2024 в отношении Евсюкова С.С. изменен:

-в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69,п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-засчитать в срок отбытия Евсюковым С.С. наказания, наказание в виде 1 года ограничения свободы, отбытое им по приговору Кмовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 лет 9 месяцев 2 дней.

В остальной части приговор в отношении Евсюкова С.С. и в целом в отношении Тынянко Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Семеновой Е.В.,

заявителя Тынянко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-691/2022 по заявлению Тынянко Дарьи Игоревны о признании безвестно отсутствующим ФИО9,

у с т а н о в и л:

Тынянко Д.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Тынянко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, безвестно отсутствующим.

Заявление обосновано тем, что она с 02.09.2016 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, который ранее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7 07.11.2018 брак между ней и ФИО3 был расторгнут. 20.05.2019 ФИО3 уехал в Москву на заработки и пропал. Между ними была устная договоренность о том, что ответчик будет оказывать их сыну материальную помощь. Однако после отъезда ФИО3 никакой помощи своему сыну не оказывает. Она обращалась к родственникам, знакомым, в полицию. Однако установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. Признание ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо для получения выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель Тынянко Д.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Подтвердила доводы, изложенные в з...

...аявлении.

Представитель заинтересованного лица министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, пояснения свидетеля ФИО8, заключение помощника Кимовского межрайпрокурора Семеновой Е.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст.276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В силу ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

По данному делу установлено, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который ранее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Тынянко Д.И. и ФИО3 родился сын ФИО7 07.11.2018 брак между Тынянко Д.И. и ФИО3 был расторгнут. 28.03.2019 ФИО3 выехал с территории РФ на <данные изъяты>.

Как усматривается из сообщения комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 29.07.2022, записи акта о смерти на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.05.2019 по настоящее время не значится.

Из сообщения МОМВД России «Кимовский» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 12.052016 по 12.05.2019, документирован паспортом гражданина РФ серии № выданным ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения <данные изъяты>). По сведениям ИБД-Ф ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации 28.03.2019. Сведения о смерти ФИО3 отсутствуют.

Кроме этого, из сообщения МОМВД России «Кимовский» следует, что розыскное дело в отношении ФИО3 не заводилось. В ходе проверки установлено, что ФИО3 27.02.2019 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался. Установлено, что ФИО3 28.03.2019 выехал с территории Российской Федерации на <данные изъяты>. Иные сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 20.07.2022 следует, что ФИО3 за медицинской помощью за период с мая 2019 года по настоящее время не обращался.

Из сообщения ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 02.08.2022 следует, что ФИО3 на учете как получатель мер социальной поддержки не состоит.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что ей ничего не известно о месте нахождения ФИО3 В России у него имелась временная регистрация, указав при этом, что не имеет сведений о друзьях и родственниках ФИО3

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуется положениями ст.42 ГК РФ, ст.279 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 безвестно отсутствующим. Суд учитывает обстоятельства при которых ФИО3 покинул место своего пребывания после окончания временной регистрации, расторжении брака с заявительницей. Являясь уроженцем <данные изъяты>, ФИО3 28.03.2019 покинул территорию Российской Федерации. В МОМВД России «Кимовский» по месту его последнего проживания розыскное дело не заводилось, мероприятия по установлению места нахождения ФИО3 не проведены. Родственники ФИО3, помимо его бывшей супруги Тынянко Д.И., в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к его розыску не обращались. Заявительницей суду не представлено сведений о круге его родственников, адрес их проживания. Таким образом, Тынянко Д.И. не представлено достаточных доказательств, которые безусловно служили бы основанием для признания ФИО3 безвестно отсутствующим. Доводы заявительницы о безвестном отсутствии ФИО3 опровергаются данными МОМВД России «Кимовский». Само по себе отсутствие сведений у заявителя о месте нахождения бывшего мужа ФИО3, ее материальное положение, не является достаточным основанием для признания его безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявлению Тынянко Дарьи Игоревны о признании безвестно отсутствующим ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий