Тырбылев Владимир Валентинович

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савицкого С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года по иску Тырбылева В.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заявлены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, под управлением Филипьева А.А., и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением Стефанкина К.П. Виновным в ДТП признан водитель Филипьев А.А. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с сумой выплаты, обратился в ООО «Центр оценки и судебной эксп...

...ертизы», в результате чего было выдано заключение, согласно которому автомобиль был признан не подлежащий восстановлению, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца Савицкий С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Тырбылева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Тырбылева В.В. <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 год, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что АО СК «Сибирский Спас» не приводит доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению меры ответственности перед истцом, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и их несоответствия принципу равноправия сторон. Суд не учел, что одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика недостаточно для применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому суд неправомерно снизил неустойку в десять раз.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что недоплата со стороны страховой компании составила существенную для истца сумму в размере <данные изъяты> коп., и неустойка, которая была снижена в последствии самим истцом до <данные изъяты> руб. соразмерна времени и тем обстоятельствам, что ответчик продолжительное время незаконно пользовался денежными средствами истца.

Так же полагает, что суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, не правомерно пришел к выводу о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данная сумму судом необоснованно и безосновательно занижена.

Решение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

Так же истцом была заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. за досудебное урегулирование - направление претензии. Однако суд ошибочно сделал вывод, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются. Ссылается на п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н №, под управлением Филипьева А.А., и автомобиля Mercedes-Benz г/н №, под управлением Стефанкина К.П., принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Филипьевым А.А. п. 8.12 ПДД (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mercedes-Benz г/н № были причинены повреждения.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz г/н № застрахован АО СК «Сибирский Спас», срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тырбылев В.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы (л.д.25-26,40, 43-44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было выплачено истцу после предъявления претензии.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <данные изъяты> руб.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки противоречит материалам дела, содержащим на л.д.38 отзыв ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савицким С.В. и Тырбылевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Савицкий С.В. обязуется оказать Тырбылеву В.В. комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также правового обеспечения в отношении заказчика, а Тырбылев В.В. оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. и за составление досудебной претензии с учетом доставки курьером – <данные изъяты> руб.(л.д.53-54).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Ьырбылев В.В. оплатил Савицкому С.В. <данные изъяты> руб.(л.д.51,52).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем и характер работ, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний сложность дела, объем и значимость получивших защиту прав истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО СК «Сибирский Спас» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку необходимость соблюдения истцом досудебного урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы в виде оплаты за составление и направлением в адрес ответчика претензии до обращения в суд, являются судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Инны доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить,

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Тырбылева В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савицкого С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова