Тырина Никиты Александрович

Мировой судья Петрова Е.М.

Дело № 11-63/2024 (№ 2-3731/2018)

УИД: 51MS0016-01-2018-004865-74

Определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тырин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3731/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от *** в общей сумме, с учетом государственной пошлины, в размере 63 270,63 руб.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 21 декабря 2018 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от *** в общей сумме, с учетом государственной пошлины...

..., в размере 63 270,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении пего открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ИП Тырин Н.А. (цессионарий), заключили договор уступки прав требования №***.

В кредитном договоре №*** от *** нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.

ИП Тырин Н.А. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №*** от ***.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора уступки прав (требований) №*** от *** переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 90 дней после полной оплаты пены уступаемых прав и поступления денежных средств па расчетный счет цедента в сумме, указанной в пп. 2.1-2.3 Договора уступки прав (требований) №*** от ***.

На основании, изложенного, просит произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на его процессуального правопреемника ИП Тырина Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель ИП Тырин Н.А. просит определение суда от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, направить заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что суд при вынесении определения исходил из ошибочного толкования и неверного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, материалы гражданского дела № 2-3731/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А., суд первой инстанции, указал на наличие ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), согласно которым ИП Тырин Н.А. не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем не имеет право осуществлять деятельность по возврату с физических лиц просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судам необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

По своей правовой природе заключенный *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитный договор является договором о потребительском кредите, согласно условиям которого банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в первоначальной редакции было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В действующей редакции данной нормы, которая была принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ***, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и новой редакции части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, то названный законодательный запрет не распространяется на кредитный договор по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (***) законодательством не был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении пего открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ИП Тырин Н.А. (цессионарий), заключили договор уступки прав требования №***.

Данный договор был заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и ИП Тырину Н.А. перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору №*** от *** в размере 38 108,35 рублей, о чем ИП Тыриным Н.А. было направлено уведомление должнику.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 21 декабря 2018 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору №*** от *** в общей сумме, с учетом государственной пошлины в размере 63 270,63 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска *** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении ОСП Первомайского округа города Мурманска, по состоянию на *** остаток задолженности составляет 38 108,35 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, и с учетом представленных ИП Тыриным Н.А. доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением материального права, а заявленные ИП Тыриным Н.А. требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-3731/2018 – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3731/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Тырина Н.А..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Городилова