Тыртышный Кирилл Алексеевич

Дело №2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца Шмырева С.В. (по ордеру),

в отсутствие истца Тыртышного К.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Попова Е.И., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного Кирилла Алексеевича к Попову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2018 года Попов Е.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тыртышного К.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Дело инициировано иском Тыртышного К.А., который просил взыскать с Попова Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, сославшись на перенесенные нравственные и физические страдания в результате противоправных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлет...

...ворению, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие умышленное причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате преступных действий Попова Е.И.

Из приговора Мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2018 года, установлено, что 12.06.2017 года около 18 часов 00 минут Попов Е.И. находясь на спортивной площадке ФОК «ОЭМК», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н Макаренко, строение 3а, на почве неприязненных отношений умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область <данные изъяты> Тыртышному К.А., от чего последний потерял равновесие и упал. Своими действиями Попов Е.И. причинил Тыртышному К.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой в своей совокупности, за счет <данные изъяты> длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что по вине Попова Е.И. истец получил телесные повреждения, от чего он испытывал физические и нравственные страдания от полученной боли, связанные с травмой, причинением среднего вреда здоровью, длительным лечением, не возможностью вести обычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями Попова Е.И. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленных истцом выписного эпикриза из истории болезни № ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Старый Оскол и выписки из истории болезни № ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Старый Оскол» от 15.03.2018 года на его имя, Тыртышный К.А. находился на стационарном лечении в период времени с 12.06.2017 года по 20.06.2017 года с диагнозом <данные изъяты>, далее амбулаторно проходил лечение в стоматологической поликлинике.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ответчиком истцу частично возмещен моральный вред в сумме 20000 рублей.

Доказательств возмещения морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности и умышленных действий ответчика, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, с учетом выплаченной суммы в размере 20000 рублей, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 130000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Попова Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тыртышного Кирилла Алексеевича к Попову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Ивановича в пользу Тыртышного Кирилла Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Тыртышного Кирилла Алексеевича отказать.

Взыскать с Попова Евгения Ивановича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2018 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного К.А. к Попову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова Е.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Тыртышного К.А. – Шмырева С.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 января 2018 года Попов Е.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тыртышного К.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Дело инициировано иском Тыртышного К.А., который просил взыскать с Попова Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, сославшись на перенесенные нравственные и физические страдания в результате противоправных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержа...

...л.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Попова Е.И. в пользу Тыртышного К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились Тыртышный К.А., Попов Е.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Тыртышный К.А. обеспечил явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 г. около 18 часов на спортивной площадке ФОК «О», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе игры в баскетбол Попов Е.И. умышленно нанес Тыртышному К.А. кулаком правой руки удар в область нижней челюсти слева, от чего последний ощутил физическую боль, не удержал равновесие и упал на землю.

Из представленного заключения эксперта № от 04 июля 2017 г. следует, что у Тыртышного К.А. выявлены: <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 12 июня 2017 г.

Исходя из представленного эпикриза из истории болезни №, истец находился в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Старый Оскол с 12 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу 05 февраля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 января 2018 г. Попов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Следовательно, довод в апелляционной жалобе о неумышленном причинении телесных повреждений истцу опровергается материалами уголовного дела №.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как указано в апелляционной жалобе основанием для отмены решения является то обстоятельство, что Попов Е.И. не был извещен своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, однако конверты на имя Попова Е.И. с судебными повестками, а также процессуальными документами возвращены отправителю, то есть в суд, за истечением срока хранения (л.д.18, 29).

Следовательно, доказательства направления ответчику определений суда и судебных повесток с извещением о проведении судебного заседания в материалах дела имеются, поэтому судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы.

Суд апелляционной инстанции также направлял судебное извещение на вышеуказанный адрес ответчика, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2018 г. по делу по иску Тыртышного К.А. к Попову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи