Тырышкин Игорь Анатольевич

Постановление

о назначении административного наказания

31 января 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов Павел Николаевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а) при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Курочка В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении (№5-60/2023), возбужденное в отношении военнослужащего войсковая часть полевая – почта № <данные изъяты>

Тырышкина Игоря Анатольевича, родившегося <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Тырышкин в 2 часа 05 минут 15 января 2023 г. около д. 1 пер. Коммунального пгт. Советского Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тырышкин в суд не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Тырышкина, в связи с нару...

...шением им п. 2.7 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вина Тырышкина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 82 АП № 188300, об отстранении от управления транспортными средствами серии 82 ОТ № 031759, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 132574 от 15 января 2023 г. и чеком с результатами данного освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 132574 от 15 января 2023 г. и чеку с результатами данного освидетельствования у Тырышкина на момент проведения исследования в 2 часа 44 мин. 15 января 2023 г. прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в концентрации 1,117 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 (свидетельство о поверке действительно до 2 августа 2023 г.), тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тырышкин согласился.

Все процессуальные действия, подтверждающиеся вышеизложенными протоколами и актом, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялись с применением видеозаписи, что отражено в протоколах.

Содержание исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи в полной мере подтверждает законность произведенных инспекторами ДПС процессуальных действий, а также обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из вышеуказанной видеозаписи следует, что Тырышкин управлял транспортным средством, не отрицал данного факта, а также факта наличия у него признаков алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Тырышкину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться со свидетельском о поверке прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование, каких-либо замечаний, которые могли бы поставить под сомнение законность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тырышкин не имел.

При изложенных выше обстоятельствах действия должностных лиц ДПС, как и проведенную ими процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина, следует признать соответствующими требованиям КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлено не было.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку Тырышкин в 2 часа 05 минут 15 января 2023 г. около д. 1 пер. Коммунального пгт. Советского Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении Тырышкину административного наказания следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, данные его личности, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Тырышкина Игоря Анатольевича признать виновным в управлении транспортным средством, им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения Тырышкина И.А. специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Советскому району).

Наименование банка получателя: Отделение по Республики Крым Банка России

БИК - 13510002

КБК - 18811601123010001140

ИНН - 9108000161

КПП - 910801001

ОКТМО – 35652401

Расчетный счет № 03100643000000017500

Кор./счет № 40102810645370000035

УИН – 18810491232900000131

Сведения о должнике – <данные изъяты>.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить Тырышкину И.А., что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение, выданное на свое имя, в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Н. Котов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/11 по исковому заявлению Тырышкина ФИО4 к МП "Водоканал" об отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа "О наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В судебное заседание истец представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик отменил оспариваемый приказ во внесудебном порядке, то есть предмет спора отсутствует.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от заявленного иска.

Истцу последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем и подано суду письменное заявление.Отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в этой связи принимается судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Тырышкина ФИО5 к МП "Водоканал" об отмене прик...

...аза, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тырышкина ФИО6 к МП "Водоканал" об отмене приказа, компенсации морального вреда — прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня объявления определения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, предоставившего доверенность исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего доверенность исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-843/12 по исковому заявлению Тырышкина ФИО9 к МП "Водоканал" о признании незаконным удержания заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании незаконным снижения ежемесячной премии, удержанной из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании возмещения удержанного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ незаконно были удержаны <данные изъяты> рубль (с учетом 50%-ой северной надбавки, районного коэффициента 1,7) за счет премии. Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснив, что в связи со снижением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем у него не была истребована объяснительная. В связи с неустановлением причины неисправности гидроусилителя руля (ГУР - далее по тексту) невозможно было определить какие запасные части необхо...

...димо приобретать. По этой причине не было оснований составлять дефектную ведомость. Работал в январе исправно, оставаясь и после окончания трудовой смены, поскольку дополнительно вменялся ремонт транспортных средств сторонних организаций.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью работодателя, ссылаясь на п.п. 1,2,3 Положения о текущем премировании руководителей, специалистов и служащих к разделу 5 коллективного договора МП «Водоканал». В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции мастера РММ транспортного цеха № при проведении истцом ППР в случае обнаружения скрытых дефектов он должен совместно с начальником АТЦ дополнительно зафиксировать в ремонтном листе и составить дефектную ведомость на необходимые запасные части. Вследствие невыполнения истцом данной обязанности было допущено превышение сроков ремонта автомобиля Камаз, г/н №.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей ФИО7, ФИО6, проанализировав и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин И.А. принят на должность <данные изъяты> транспортного цеха МП "Водоканал".

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, Тырышкин И.А. обязался добросовестно выполнять должностные обязанности <данные изъяты> транспортного цеха МП «Водоканал» в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> транспортного цеха №, утвержденной директором МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка на премирование работников транспортного цеха за ДД.ММ.ГГГГ, предложено Тырышкину И.А. снизить размер премии на 50% по п.3 Положения.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции Тырышкина И.А. № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, его должность - <данные изъяты> транспортного цеха МП «Водоканал» - относится к категории специалистов.

Пунктами 1, 2, 3 Положения о текущем премировании руководителей, специалистов и служащих к разделу 5 коллективного договора МП «Водоканал» предусмотрено право работодателя снижать премию до 100 % за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» по результатам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о текущем премировании Тырышкину И.А., мастеру транспортного цеха, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на 50% снижен процент премирования от установленного уровня.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истцу снижена ежемесячная премия на <данные изъяты> рублей и выплачена в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.5, 3.8, 3.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного цеха МП «Водоканал», в должностные обязанности Тырышкина И.А. входит организация выполнения ремонтных работ автотранспорта предприятия; участие в составлении графика проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава автотранспортного цеха в срок, установленный внутренним распорядком предприятия; при обнаружении скрытых дефектов во время выполнения ППР дополнительно фиксирует в ремонтном листе и составляет дефектную ведомость на необходимые запасные части.

При этом обязанностей истца в отношении транспортных средств иных организаций она не содержит.

Из предоставленной стороной ответчика копии журнала расстановки и учета подвижного состава МП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного листа № № следует, что автомобиль КО-505А («Камаз») № поступил в МП «Водоканал» вне плана, с поломкой ГУР поступил в транспортный цех ДД.ММ.ГГГГ, ремонт начат ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок ремонта автомобиля при его поступлении в транспортный цех установлен не был.

Из служебной записки начальника транспортного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тырышкин И.А. необоснованно долго (более календарного месяца каждый автомобиль) производит ремонт двух автомашин - Камаз г/н № и Урал г/н № при норме ремонта каждой из них - 50 и 60 часов соответственно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО6, премия по итогам работы истца за ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена в связи с неисполнением п. 3.11 Должностной инструкции <данные изъяты> транспортного цеха, предусматривающий обязанность последнего при обнаружении скрытых дефектов во время выполнения ППР совместно с заместителем начальника АТЦ дополнительно фиксировать в ремонтном листе и составлять дефектную ведомость на необходимые запасные части и вследствие этого затяжным ремонт автомобилей Камаз г/н №.

Представители ответчика, свидетель ФИО7 утверждают, что сроки ремонта на поступающие вне плана автомобили не устанавливаются, автомобиль «Урал» г/н № не является транспортным МП «Водоканал», поступило на ремонт к ответчику по соответствующему договору, заключенному со сторонней организацией «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7, являющийся заместителем начальника АТЦ МП «Водоканал», по факту затяжного ремонта автомобиля «Камаз» г/н № суду пояснил, что поступлении «Камаза» в ремонтный цех он совместно с Тырышкиным И.А. изначально провели диагностику ГУРа, которая на приборе не показала причину поломки, впоследствии устанавливали причину поломки ГУРа данного автомобиля путем замены составляющих его узлов на другие, имевшиеся в обороте запасные части. В течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 11-го числа, причину выявить не удалось, невозможно было установить какие запасные части необходимо приобретать. После снижения премии в ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу бессмысленности работы по выявлению причины неисправности, поставили вопрос о приобретение нового ГУРа, а не каких-либо его запасных частей.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что необходимости в оформлении дефектной ведомости, которое ответчик вменяет в вину истцу при снижении последнему размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку причина неисправности ГУР «Камаза» № и необходимость замены запасных частей ГУР не были установлены в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО7 суду показал, что в объем работ, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ транспортным цехом, вошли работы по договорам со сторонними организациями, для выполнения ремонтов транспорта работники цеха оставались сверхурочно после окончания рабочего дня, добросовестно выполняя свои должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ был выполнен такой объем работ по ремонту автотранспорта сторонних организаций, какой был произведен в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что сроки выполнения ремонтных работ автотранспортных средств, поступающих вне плана, ремонт транспортных средств сторонних организаций нормативно не установлены, не установлена необходимость оформления дефектной ведомости, поскольку не выявлена причина поломки ГУРа, а следовательно и не определены запасные части ГУРа, подлежавшие замене, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не доказано неисполнение со стороны истца в ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей.

Таким образом, факты, указанные в служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Более того, суд считает, что истец перевыполнил в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный объем работ, учитывая производство работниками транспортного цеха ремонтов автомобилей сторонних организаций.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку Тырышкин И.А. в нарушение требований закона был произвольно лишен права на получение выплаты в виде премии за работу по итогам года.

С учетом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 50% невыплаченная сумма премии составляет <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет сниженной премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 3, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которой определяется судом.

Неправомерные действия ответчика нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 237 ТК РФ судья, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика в необоснованном лишении выплаты ежемесячной премии, учитывает причиненные нравственные страдания истцу.

С учетом изложенного в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С МП «Водоканал» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорциональной размеру удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тырышкина ФИО10 к МП "Водоканал" удовлетворить.

Признать незаконным снижение Муниципальным предприятием "Водоканал" ежемесячной премии и удержание из заработной платы Тырышкина ФИО11 за <данные изъяты>.

Взыскать Муниципального предприятия "Водоканал" в пользу Тырышкина ФИО12 в счет сниженной премии (заработной платы) <данные изъяты>, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального предприятия "Водоканал" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/12 по исковому заявлению Тырышкина ФИО6 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тырышкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в транспортном цехе ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в РММ стали поступать для ремонта транспортные средства сторонних организаций, в связи с чем объем работы истца увеличился, он стал работать интенсивнее и сверхурочно.

Согласно ч.1 ст.151 ТК РФ при увеличении объема работы, работнику производится доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом объема дополнительной работы в соответствии со ст.60.2 ТК РФ.

В нарушение данных норм ответчик не оформляет соответствующее соглашение, не производит истцу доплату за увеличенный объем работы.

Истец полагает, что за дополнительный объем работы сверх обусловленной трудовым договором, он вправе ежемесячно получать от ответчика доплаты в размере 50% от своего о...

...снованного заработка, или <данные изъяты> рублей. Таким образом, за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолжал истцу <данные изъяты> рублей.

Данным бездействием ответчик причинил истцу моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным отказ ответчика оформить соглашение о выполнении истцом дополнительной работы и производить доплату с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за выполненный истцом объем дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу отказом оформить соглашение о выполнении дополнительной работы и производить истцу доплату за дополнительный объем работы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Тырышкина И.А. в Ханты-Мансийский районный суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Тырышкина ФИО7 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Тырышкина ФИО8 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/11 по исковому заявлению Тырышкина ФИО7 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании приказа о привлечении к ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тырышкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Водоканал» о признании приказа о привлечении к ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу замечание за то, что истец не произвел электрогазосварщику транспортного цеха ФИО5 инструктаж и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

С данным приказом в части наложения на истца административного наказания истец не согласен, полагает, что в данном случае ответчик нарушил его права, не учел требований статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ.

Данным административным наказанием ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию данного вреда истец оценивает в 3 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном наказании по результатам расследования несчастного случая произошедшего в ремонтной мастерской транспо...

...ртного цеха» в части наложения на истца административного наказания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным наказанием в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тырышкин И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагает их не обоснованными, суду пояснила, что основанием для привлечения Тырышкина И.А. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом должностных обязанностей по проведению инструктажа подчиненному работнику ФИО5

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, Тырышкин И.А. является <данные изъяты> данные обстоятельства признаются представителями сторон в судебном заседании, подтверждаются приказами о приеме Тырышкина И.А. на работу, переводе, трудовым договором.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном наказании по результатам расследования несчастного случая произошедшего в ремонтной мастерской транспортного цеха» Тырышкину И.А. объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из указанного приказа, явилось то, что Тырышкин И.А. не провел <данные изъяты> инструктаж и обучение безопасным методами и приемам выполнения работ, согласно требований ст.225 ТК РФ; Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №29, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 года №80 и выполнения правил БЭЭУ (л.д.13-14).

Согласно п.3.20. должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Тырышкин И.А. обязан своевременно проводить первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда, технике безопасности с работниками <данные изъяты> (л.д.25-27).

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что пострадавший ФИО5 являлся работником <данные изъяты> которых является Тырышкин И.А. и в обязанности последнего входило проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности ФИО5

Из представленной ответчиком должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщика ФИО5, усматривается, что он действительно является работником <данные изъяты> ответчика, но при этом в инструкции отсутствует указание на то, что ФИО5 работает в структурном подразделении <данные изъяты>. Согласно указанной инструкции ФИО5 находится в непосредственном подчинении <данные изъяты>, то есть не находится в подчинении Тырышкина И.А.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности Тырышкина И.А. не входило производство инструктажа по охране труда и технике безопасности ФИО5, соответственно истец не мог совершить вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок, то есть Тырышкин И.А. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом этого, суд считает необходимым признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном наказании по результатам расследования несчастного случая произошедшего в <данные изъяты>» в части наложения на Тырышкина И.А. наказания в виде замечания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика, повлекшими незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, истцу, был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырышкина ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном наказании по результатам расследования несчастного случая произошедшего в <данные изъяты>» в части наложения на Тырышкина ФИО9 наказания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» в пользу Тырышкина ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 июня 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО8»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО9», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО10 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО12 В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО11», ФИО3 ущерб, причиненный в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО13

Истцом при рассмотрения дела судом увелдичены исковые требования и ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 расходы, понесенные истцом в полном размере на восстановление автомашины в сумме <данные изъяты>, а с ФИО14» <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Также взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - за оформление доверенности, со ФИО15. также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя.

Перед судебным заседанием у ответчика ФИО3 выяснялась причина неявки в судебное заседание. Ответчик ФИО3 пояснила суду, что о дате и времени судебного заседания извещена, направила представителя для участия о причинах неявки представителя сообщить не может, в предоставленное судом время в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. Судом принято решение признать причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле вышеуказанных лиц.

От ответчика ФИО17» поступили заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, с учетом представленных ответчиком документов, не поддержал исковые требования к ответчику ФИО16», настаивал на исковых требованиях к ответчику ФИО3, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта <данные изъяты> (на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении встречного направления движущегося по прямой автомобилю пользующимся преимущественным правом проезда) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений, виновная привлечена к ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ФИО18» (страховой полис серии №).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО20» в связи с тем, что ответственность истца застрахована в ФИО19», признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Представитель ФИО21» был уведомлен о времени и дате осмотра транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ФИО22», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ущербом составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в пределах <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), представитель истца исковое требование о взыскании с ФИО23» страхового возмещения, не поддержал в судебном заседании.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО24» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем в связи со страхованием ответственности ФИО2

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с добровольной оплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав истца ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Роосгосстрах» установлен, но требования в связи с добровольным исполнением не подлежат удовлетворению, при этом факт нарушения прав потребителя отказом в выплате страхового возмещения установлен и подтвержден в судебном заседании. В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты суд отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика Общества ФИО25 должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены в обоснование своих требований к ФИО3 письменные доказательства понесенных расходов, с целью восстановления нарушенного права.

Ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что она не была ранее уведомлена истцом о дате и времени осмотра транспортного средства, перечень повреждений не совпадает со справкой о ДТП. Судом в удовлетворении данного ходатайства, с учетом требований истца о возмещении расходов в полном объеме согласно доказательств произведенных затрат, а так же с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, произведенного ФИО26», перечень повреждений отраженных в котором, полностью совпадает с повреждениями, указанными в накладных, нарядах, платежных документах, заключении независимой оценки, отказано, доводы ответчика не являются основанием для назначения экспертизы, не ставят под сомнение представленные стороной истца доказательства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с ФИО27 в размере <данные изъяты>, со ФИО3 в размере <данные изъяты>, согласно удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчиков вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО28» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ФИО29 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При увеличении исковых требований истцом не была уплачена пошлина с учетом положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана в бюджет <адрес> доплата государственной пошлины в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров пошлины для требований имущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО30», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет выплаты компенсации морального вреда <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО32» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения убытков причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО33», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.