Тырышкина Надежда Александровна

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 2-1066/2023

Докладчик Мащенко Е.В. Дело №33-3161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.

С участием прокурора Федосеева С.С.

При секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 г., по иску и.о. Барабинского межрайонного прокурора в защиту прав Ярмош Веры Гаврииловны к администрации г. Барабинска Новосибирской области об обязывании изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне и выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заключение прокурора Федосеева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Ярмош Веры Гаврииловны к администрации <адрес> об обязывании изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне и выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в защиту прав Ярмош В.Г., указывая, что по результатам прокурорской проверки установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1989 году, состоит из двух квартир: <адрес> общей площадью 8...

...1, 1 кв.м. и <адрес> общей площадью 46, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкоммунпроект» дано техническое заключение о состоянии вышеуказанного жома. Согласно заключения, фундамент, стены, перекрытие, крыша, электропроводка дома находятся в аварийном состоянии, полы, проемы, отопление дома в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается деформация фундамента и стен. Деформация стен происходит отклонением от вертикали до 10 см., с образованием сквозных трещин с раскрытием до 2 см. Частично сгнили половые балки и доски пола, все они утратили свою прочность и несущую способность. Имеющаяся деформация и гниль несущих элементов крыши так же свидетельствуют о снижении прочности и несущей способности конструкции. Деревянное перекрытие подвержено гнили, частично обрушилось, состояние – аварийное. Основные конструктивные элементы дома находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии. Общий процент износа дома составляет 86, 45 %. Жилой дом не пригоден для проживания, так как относится к категории ветхих и в нем не возможно обеспечить условия для безопасного проживания. Состояние жилого дома угрожает здоровью и жизни жильцов. Дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> проведено обследование многоквартирного <адрес> результатам обследования комиссией дано заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об осуществлении отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

Квартира № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне, которая зарегистрирована по этому адресу. В связи с тем, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, а так же с учетом аварийности дома, дальней шее проживание в жилом помещении невозможно. Ярмош В.Г. проживает по адресу <адрес>, квартал Г <адрес>.

Ярмош В.Г. является инвали<адрес> группы бессрочно. Решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярмош В.Г. признанно недееспособной. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Ярмош В.Г., назначена Тырышкина Надежда Александровна.

Указанный дом включен в Муниципальную программу <адрес> «Переселение граждан <адрес> из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, на 2015 – 2024 года», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком переселения 2024 год.

Не смотря на то, что установленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, срок сноса <адрес> истек, меры по выкупу у собственника <адрес> администрацией <адрес> не принимались. Соглашение между органом администрацией <адрес> и собственником указанной квартиры о предоставлении другого жилого помещения, не достигнуто.

Просил суд обязать администрацию в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне.

Обязать администрацию выплатить Ярмош Вере Гаврииловне денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Ярмош Веры Гаврииловны на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после предоставления администрацией <адрес> выплаты денежного возмещения Ярмош Вере Гаврииловне в полном объеме.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Обязать администрацию <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне.

Обязать администрацию <адрес> выплатить Ярмош Вере Гаврииловне денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый № в размере 2 706 594 руб.

Прекратить право собственности Ярмош Веры Гаврииловны на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после предоставления администрацией <адрес> выплаты денежного возмещения Ярмош Вере Гаврииловне в полном объеме».

С постановленным решением не согласна администрация <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о сносе, это один из этапов процедуры изъятия, между тем требование о сносе многоквартирного дома собственникам не направлялось, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Ярмош В.Г. на праве собственности, не изымались, что противоречит ст. 32 ЖК РФ, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения или выкупной цены за изымаемое жилое помещение между администрацией <адрес> и Ярмош В.Г. не достигнуто, следовательно отсутствуют правовые основания для обязания произвести выкуп жилого помещения, принадлежащего Ярмош В.Г. на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что администрации было отказано в предоставлении финансовой поддержки на софинансирование муниципальной программы администрации <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств областного и местного бюджетов на 2024 год, куда был включен и многоквартирный дом по <адрес>.

Рассмотрев дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 35, 167 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Федосеева С.С., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 1 п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1989 году и состоит из двух квартир: <адрес> общей площадью 81, 1 кв.м. и <адрес> общей площадью 46, 8 кв.м. Квартира № принадлежит на праве собственности Ярмош В.Г., которая зарегистрирована по указанному адресу.

Ярмош В.Г. является инвали<адрес> группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, находится по опекой Тырышкиной Н.А.

Согласно техническому заключению ООО «Жилкоммунпроект», от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент, стены, перекрытие, крыша, электропроводка дома находятся в аварийном состоянии, полы, проемы, отопление дома в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается деформация фундамента и стен. Деформация стен происходит отклонением от вертикали до 10 см., с образованием сквозных трещин с раскрытием до 2 см. Частично сгнили половые балки и доски пола, все они утратили свою прочность и несущую способность. Имеющаяся деформация и гниль несущих элементов крыши так же свидетельствуют о снижении прочности и несущей способности конструкции. Деревянное перекрытие подвержено гнили, частично обрушилось, состояние – аварийное. Основные конструктивные элементы дома находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии. Общий процент износа дома составляет 86, 45 %. Жилой дом не пригоден для проживания, так как относится к категории ветхих и в нем не возможно обеспечить условия для безопасного проживания. Состояние жилого дома угрожает здоровью и жизни жильцов. Дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> проведено обследование многоквартирного <адрес> результатам обследования комиссией дано заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об осуществлении отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

Спорный дом, включен в муниципальную программу <адрес> «Переселение граждан <адрес> из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, на 2015 – 2024 года», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком переселения 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом аварийности дома, дальнейшее проживание в жилом помещении невозможно. Ярмош В.Г. проживает по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 14, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию <адрес> изъять путем выкупа спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ярмош В.Г., и выплатить Ярмош В.Г. денежное возмещение в размере 2 706 594 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт утверждает, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести выкуп жилого помещения, так как не соблюдены все этапы изъятия, предусмотренные законом, а именно требование о сносе многоквартирного дома собственникам не направлялось, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Ярмош В.Г. на праве собственности, не изымались, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения или выкупной цены за изымаемое жилое помещение между администрацией <адрес> и Ярмош В.Г. не достигнуто.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> проведено обследование многоквартирного <адрес> результатам обследования комиссией дано заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Этой же датой администрацией <адрес> вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об осуществлении отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, не смотря на то, что установленный постановлением администрации срок отселения граждан, срок сноса дома истек, меры по выкупу у собственника квартиры не принимались. Соглашение между органом администрацией <адрес> и собственником указанной квартиры о предоставлении другого жилого помещения, не достигнуто.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником, однако администрацией этого сделано не было.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой поддержки на софинансирование муниципальной программы администрации <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств областного и местного бюджетов на 2024 год, куда был включен и многоквартирный дом по <адрес>, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством РФ в качестве оснований для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Кроме того, данное обстоятельство не может умалять право истца на получение денежной компенсации для приобретения иного жилья взамен аварийного, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1066/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-000934-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

С участием прокурора Карымовой Е.В.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Барабинского межрайонного прокурора в защиту прав Ярмош Веры Гаврииловны к администрации г. Барабинска Новосибирской области об обязывании изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне и выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Барабинского района Новосибирской области об обязывании изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне и выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в защиту прав Ярмош Веры Гаврииловны обратился Барабинского межрайонного прокурора, указывая, что Барабинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения администрацией г. Барабинска требований жилищного законодательства. По результатам проверки установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жил...

...ищного фонда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 ПП ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственник жилых помещений в предоставленный им срок не осуществил снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух квартир: квартира № общей площадью 81, 1 кв.м. и квартира № общей площадью 46, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкоммунпроект» дано техническое заключение о состоянии вышеуказанного жома. Согласно заключения, фундамент, стены, перекрытие, крыша, электропроводка дома находятся в аварийном состоянии, полы, проемы, отопление дома в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается деформация фундамента и стен. Деформация стен происходит отклонением от вертикали до 10 см., с образованием сквозных трещин с раскрытием до 2 см. Частично сгнили половые балки и доски пола, все они утратили свою прочность и несущую способность. Имеющаяся деформация и гниль несущих элементов крыши так же свидетельствуют о снижении прочности и несущей способности конструкции. Деревянное перекрытие подвержено гнили, частично обрушилось, состояние – аварийное. Основные конструктивные элементы дома находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии. Общий процент износа дома составляет 86, 45 %. Жилой дом не пригоден для проживания, так как относится к категории ветхих и в нем не возможно обеспечить условия для безопасного проживания. Состояние жилого дома угрожает здоровью и жизни жильцов. Дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Барабинска проведено обследование многоквартирного <адрес> результатам обследования комиссией дано заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барабинска вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об осуществлении отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации г. Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации г. Барабинска.

Квартира № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне, которая зарегистрирована по этому адресу. В связи с тем, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, а так же с учетом аварийности дома, дальней шее проживание в жилом помещении невозможно. Ярмош В.Г. проживает по адресу <адрес>

Ярмош В.Г. <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмош В.Г. признанна не дееспособной. Постановлением администрации Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Ярмош В.Г., назначена Тырышкина Надежда Александровна.

Указанный дом включен в Муниципальную программу г. Барабинска «Переселение граждан г. Барабинска из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012 года, на 2015 – 2024 года», утвержденную постановлением администрации г. Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком переселения 2024 год.

Не смотря на то, что установленный постановлением администрации г. Барабинска № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, срок сноса <адрес> истек, меры по выкупу у собственника квартиры № администрацией г. Барабинска не принимались. Соглашение между органом администрацией г. Барабинска и собственником указанной квартиры о предоставлении другого жилого помещения, не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а так же если основанием для мска является обращение гражданина к нему о защите нарушенных или оспариваемых, в том числе, прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Просит суд обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне.

Обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области выплатить Ярмош Вере Гаврииловне денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Ярмош Веры Гаврииловны на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после предоставления администрацией г. Барабинска Новосибирской области выплаты денежного возмещения Ярмош Вере Гаврииловне в полном объеме.

В судебном заседании прокурор показал, что исковые требования они поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Представитель администрации г. Барабинска Новосибирской области в судебном заседании показала, что нарушен порядок предоставления жилого помещения в связи с этим просит суд отказать прокурору в удовлетворении его исковых требований.

Представитель администрации Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Тырышкина Надежда Александровна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковые требования Барабинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ и состоит из двух квартир: квартира № общей площадью 81, 1 кв.м. и квартира № общей площадью 46, 8 кв.м..

Квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне, которая зарегистрирована по этому адресу.

Ярмош Вера Гаврииловна является <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмош Вера Гаврииловна признанна не дееспособной.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Ярмош В.Г., назначена Тырышкина Надежда Александровна.

Как видно из технического заключения ООО «Жилкоммунпроект», от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент, стены, перекрытие, крыша, электропроводка дома находятся в аварийном состоянии, полы, проемы, отопление дома в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается деформация фундамента и стен. Деформация стен происходит отклонением от вертикали до 10 см., с образованием сквозных трещин с раскрытием до 2 см. Частично сгнили половые балки и доски пола, все они утратили свою прочность и несущую способность. Имеющаяся деформация и гниль несущих элементов крыши так же свидетельствуют о снижении прочности и несущей способности конструкции. Деревянное перекрытие подвержено гнили, частично обрушилось, состояние – аварийное. Основные конструктивные элементы дома находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии. Общий процент износа дома составляет 86, 45 %. Жилой дом не пригоден для проживания, так как относится к категории ветхих и в нем не возможно обеспечить условия для безопасного проживания. Состояние жилого дома угрожает здоровью и жизни жильцов. Дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Барабинска проведено обследование многоквартирного <адрес> результатам обследования комиссией дано заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барабинска вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об осуществлении отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации г. Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации г. Барабинска.

Из представленных суду материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Муниципальную программу г. Барабинска «Переселение граждан г. Барабинска из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012 года, на 2015 – 2024 года», утвержденную постановлением администрации г. Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком переселения 2024 год.

Судом так же установлено, что не смотря на то, что установленный постановлением администрации г. Барабинска № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, срок сноса <адрес> истек, меры по выкупу у собственника квартиры № администрацией г. Барабинска не принимались. Соглашение между органом администрацией г. Барабинска и собственником указанной квартиры о предоставлении другого жилого помещения, не достигнуто.

В связи с тем, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, а так же с учетом аварийности дома, дальнейшее проживание в жилом помещении невозможно. Ярмош В.Г. проживает по адресу <адрес>

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 1 п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование …. органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что выкупная цена жилого помещения, квартиры № расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 2 706 594 руб., в том числе рыночная стоимость указанного жилого помещения округленно составляет 164 436 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт округленно составляет – 2 393 658 руб..

Размер всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, включая убытки, он нес, несут и будут нести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения исследования округленно составляет 148 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ярмош Вере Гаврииловне.

Обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области выплатить Ярмош Вере Гаврииловне денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый № в размере 2 706 594 руб..

Прекратить право собственности Ярмош Веры Гаврииловны на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый №, и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после предоставления администрацией г. Барабинска Новосибирской области выплаты денежного возмещения Ярмош Вере Гаврииловне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Первушин Ю.Н.

№ 2-2004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Макаровой М.С.,

представителя ответчика Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июня 2017 года гражданское дело по иску Тырышкиной Н.А. к ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырышкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; суммы утраченного заработка в размере 81342,75 руб., но не менее суммы утраченного заработка с ** ** **, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; расходов на лечение в размере 15011,39 руб.; штрафа; судебных расходов в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ** ** **). Требования мотивированы получением Тырышкиной Н.А. травмы ** ** ** в период пребывания на принадлежащей ответчику базе отдыха «...».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.С.на иске настаивала, пояснив также, что лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцом получено бесплатно.

Представитель ответчика Благиных О.Б., не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца ** ** ** в период пребывания на принадлежащей ответчик...

...у базе отдыха ..., иск не признал, указав, что ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу третьим лицом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», участия в судебном заседании не принимало. В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» оставило разрешение спора на усмотрение суда, указывая (с учетом уточнения позиции по делу), что ** ** ** страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения по заключенному со страхователем ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» страховому договору от ** ** ** в связи с наступлением страхового риска «временя нетрудоспособность вследствие несчастного случая», произошедшего ** ** ** года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **, в период пребывания на принадлежащей ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» базе отдыха ...», Тырышкиной Н.А. получена травма ...

Из составленного ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» с участием Тырышкиной Н.А. акта № ... расследования несчастного случая на базе отдыха «...», а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» ... П.А. и ... Е.В. следует, что ** ** **, в ** ** **, Тырышкина Н.А. после получения «ватрушки» (сноутюба), находилась на стартовой площадке в очереди на спуск (трасса № 1), стоя с ... ребенком (** ** ** на руках, лицом к трассе и спиной к пункту выдачи сноутюбов. В результате скатывания неустановленного несовершеннолетнего ребенка на сноутюбе от пункта выдачи до стартовой площадки произошел удар сноутюба о ... Тырышкиной Н.А.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Указанный случай страховой компанией САО «ВСК» признан страховым в рамках заключенного с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» договора страхования граждан от несчастных случаев ... от ** ** **, согласно которому застрахованными являются все посетители проката базы зимнего отдыха ...», имеющие памятку застрахованного и документ (кассовый чек), дающий право на катание (п. 1.2); страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п. 2.1.1). САО «ВСК» выплатило Тырышкиной Н.А. страховое возмещение в размере ...

Согласно Правилам посещения базы отдыха «Русские горки» спуск на ватрушке (сноутюбе), предоставляемом базой отдыха «...», разрешается только по специально оборудованному склону; катание вне оборудованного склона запрещено (п. 2.6.1.2).

Изложенное в совокупности свидетельствует о необеспечении ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» должного контроля за соблюдением посетителями базы отдыха Правил посещения базы, что повлекло возможность спуска третьего лица на сноутюбе вне специально оборудованного склона и причинение вреда здоровью потребителя предоставляемых ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» услуг Тырышкиной Н.А.

Таким образом, предоставленная ответчиком Тырышкиной Н.А. услуга не отвечает критерию безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Согласно заключению № ...(п) судебно медицинской экспертизы ГБУЗ РК ...». каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Тырышкиной Н.А. хронических заболеваний, травматических изменений в области ... (в том числе в области ...), приобретенных ранее ** ** **, в представленной медицинской документации не имеется. При её обращении за медицинской помощью ** ** ** обнаружена .... Последствием данной травмы явилось развитие у Тырышкиной Н.А. ..., являющихся прямым следствием травматического повреждения внутренних структур сустава. Учитывая наличие у Тырышкиной Н.А. вышеуказанных отдаленных последствий травмы ..., полного выздоровления Тырышкиной Н.А. на дату провдения экспертизы не наступило. Вышеуказанные повреждения в составе ..., образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер травмы, Тырышкина Н.А. нуждалась в проведении оперативного лечения, выполненного в КОГКБУЗ «...». Также Тырышкина Н.А. нуждалась в ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **... ** ** ** и ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, .... – ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** ** ... ** ** **, и не имела права на их бесплатное получение.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Тырышкиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда заявленную к взысканию денежную сумму в размере ...

Также подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на проезд Тырышкиной Н.А. к месту лечения размере ...., а также расходы на лечение в сумме ... в получении которых она нуждалась и не имела право на и бесплатное получение. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из медицинской карты в размере .... у суда не имеется поскольку суду не представлено доказательств невозможности ее бесплатного получения истцом.

Требования Тырышкиной Н.А. о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку на момент получения травмы она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и заработную плату не получала. Данный отпуск оканчивался ** ** **. В нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств утверждения стороны истца о намерении Тырышкиной Н.А. приступить к работе ранее указанной даты. Согласно же ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Президиума от 24 декабря 2003 года № 56пв-03, ежемесячная компенсационная выплата, устанавливаемая матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, входит в число установленных федеральным законодательством гарантий в связи с материнством и выполняет, в частности, функцию компенсации утраченного заработка (дохода) лица, находящего в отпуске по уходу за ребенком. Доказательств неполучения Тырышкиной Н.А. по вине ответчика пособий по уходу за ребенком либо получения их в меньшем размере также не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла представитель Макарова М.С., которой по данному делу осуществлено: подготовительная работа для обращения в суд, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили ...

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая трудовые затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тырышкиной Н.А. к ООО «СПОРТ- ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» в пользу Тырышкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 12923,39 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 1960 руб., штраф в размере 82441,70 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., а всего 265325 (Двести шестьдеся пять тысяч триста двадцать пять) руб. 09 коп.

В части требований Тырышкиной Н.А. о взыскании с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» утраченного заработка и расходов на лечение в размере 128 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

Судья Кислая М.В. Дело № 33-6375/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спорт-Экстрим» адвоката Благиных О.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, по которому

исковые требования Тырышкиной Н.А. к ООО «СПОРТ- ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» в пользу Тырышкиной Н.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 12 923,39 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 1 960 руб., штраф в размере 82 441,70 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 26 5325 (Двести шестьдеся пять тысяч триста двадцать пять) руб. 09 коп.

В части требований Тырышкиной Н.А. о взыскании с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» утраченного заработка и расходов на лечение в размере 128 руб. отказано.

Взыскана с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Тырышкиной Н.А. и ее представителя Макаровой М.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, ...

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырышкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт-Экстрим» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; суммы утраченного заработка в размере 81342,75 руб., но не менее суммы утраченного заработка с 22 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; расходов на лечение в размере 15011,39 руб.; штрафа; судебных расходов в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 26 июня 2017). Требования мотивированы получением Тырышкиной Н.А. травмы 22 ноября 2015 года в период пребывания на принадлежащей ответчику базе отдыха «Русские горки».

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спорт-Экстрим» Благиных О.Б. ООО «Спорт - Экстрим» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2015 года, в период пребывания на принадлежащей ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» базе отдыха «Русские горки», Тырышкиной Н.А. получена травма левого коленного сустава.

Из составленного ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» с участием Тырышкиной Н.А. акта № 02/16 расследования несчастного случая на базе отдыха «Русские горки», а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» Т.П.А. и Ю.Е.В. следует, что 22 ноября 2015 года, в 12 часов 30 минут, Тырышкина Н.А. после получения «ватрушки» (сноутюба), находилась на стартовой площадке в очереди на спуск (трасса № 1), стоя с несовершеннолетним ребенком (1 г. 4 мес.) на руках, лицом к трассе и спиной к пункту выдачи сноутюбов. В результате скатывания неустановленного несовершеннолетнего ребенка на сноутюбе от пункта выдачи до стартовой площадки произошел удар сноутюба о левую ногу Тырышкиной Н.А

Согласно заключению № 03/33-17/42-17(п) судебно медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Тырышкиной Н.А. хронических заболеваний, травматических изменений в области нижних конечностей (в том числе в области левого коленного сустава), приобретенных ранее 22 ноября 2015 года, в представленной медицинской документации не имеется. При её обращении за медицинской помощью 22 ноября 2015 года обнаружена закрытая травма левого коленного сустава. Последствием данной травмы явилось развитие у Тырышкиной Н.А. посттравматического ..., являющихся прямым следствием травматического повреждения внутренних структур сустава. Учитывая наличие у Тырышкиной Н.А. вышеуказанных отдаленных последствий травмы левого коленного сустава, полного выздоровления Тырышкиной Н.А. на дату провдения экспертизы не наступило. Вышеуказанные повреждения в составе закрытой травмы левого коленного сустава, образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер травмы, Тырышкина Н.А. нуждалась в проведении оперативного лечения, выполненного в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Также Тырышкина Н.А. нуждалась в МРТ левого коленного сустав 9 декабря 2015 года, МРТ коленного сустава 3 мая 2016 года, триплексном сканированим вен нижних конечностей 30 декабря 2015 года, консультаци врача травматолога-ортопеда 22 апреля и 16 мая 2016 года, УЗИ коленного сустава 22 апреля 2016 года, р-р мильгамма для в/в введения 1 мая 2016 года, р-р Амелотекс 1 мая 2016 года, Шприц одноразовый 6 шт. – 1 мая 2016 года, таблетки Найз 19 января 2016 года, Омепразол 19 января 2016 года, Детралекс 19 января 2016 года, Индовазингель 29 февраля 2016 года, и не имела права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу о том, что сотрудники ООО «Спорт-экстрим» не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события, при которых был причинен истцу моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть и длительность лечения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных расходов на лечение, суд признал относимыми доказательствами платежные документы, подтверждающие расходы на проезд Тырышкиной Н.А. к месту лечения размере 1960 руб., а также расходы на лечение в сумме 12 923,39 руб., в получении которых она нуждалась и не имела право на и бесплатное получение и пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, и об отказе во взыскании затрат, связанных с получением выписки из медицинской карты в размере 128 руб. как не представленой доказательств невозможности ее бесплатного получения истцом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, установлено судом, что страховой компанией САО «В.» случай признан страховым в рамках заключенного с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» договора страхования граждан от несчастных случаев №1422083G02813 от 25 декабря 2014 года, согласно которому застрахованными являются все посетители проката базы зимнего отдыха «Русские горки», имеющие памятку застрахованного и документ (кассовый чек), дающий право на катание (п. 1.2); страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п. 2.1.1). САО «В.» выплатило Тырышкиной Н.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части взыскания расходов на лечение в размере 7 923,39 руб. (12 923,39 руб.+5000 руб.). В связи с чем сумма штрафа, подлежащего взысканию составит 7 9941,70 руб. (150 000 руб.+7923,39 руб.+1 960 руб.)/2.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Заявление истицы о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению частично. Размер расходов и факт их несения истицей подтверждены документально. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, шел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью истцу, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, о неправильной оценке доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению ответчика, о нарушении потребителем Правил посещения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду дано право оценивать доказательства. ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года уточнить:

Взыскать ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» в пользу Тырышкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 7 923,39 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 1 960 руб., штраф в размере 79 941,70 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 257 825 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот дадцать пять) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спорт-Экстрим» адвоката Благиных О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-206/2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 25 июня 2012 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Могильников,

при секретаре И.В. Шнайдер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Надежды Александровны и Оглезневой Софьи Анатольевны к Тырышкину Анатолию Ивановичу, администрации Усть-Кажинского сельского совета Красногорского района Алтайского края о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность недействительным в части, определении долей и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просят признать договор № № от /дата/ недействительным в части не указания их в числе собственников квартиры, не указания адреса и номера квартиры, вида собственности, в которую передана квартира, определения долей на каждого покупателя, отсутствия подписей всех покупателей по договору. Просят определить доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру Тырышкину А.И.. Тырышкиной Н.А. и Оглезневой С.А. определив по 1\3 доли члену семьи, участвующему в приватизации, признать право общей долевой собственности за Тырышкиной Н.А., Тырышкиным А.И. и Оглезневой С.А. на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указывают, что спорная жилая квартира была предоставлена семье Тырышкиных, состоящей из 4-х человек: Тырышкин А.И., Тырышкина Н.А. Тырышкину А.А. и Оглезневой С.А. (до регистрации брака- Тырышкина С.А.) АО «<данные изъяты>» в /дата/ году. В /дата/ года между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и Тырышкиным А.И. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу жилой квартиры в собственность, а Тырышкина Н.А., Оглезнева С.А. в число покупателей включены не были, и, следовательно, не являются собственниками спорного жилья, доли в праве собственности не определены. Кроме того, в договоре отсутствуют подписи всех лиц участвующих в приватизации, не указан вид собственности, в которую передана квартира, адрес и номер квартиры. Обратиться к собственнику спорного жилого помещения за ...

...исправлением неточностей в договоре в настоящее время невозможно, так как АО «<данные изъяты>» не существует. Вместе с тем, с момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в квартире, владеют и пользуются ею как собственники. Тырышкин А.А. на момент заключения указанного договора достиг возраста совершеннолетия и участвовать в приватизации жилья не желал, в связи с чем, в договор на передачу и продажу квартиры в собственность в число покупателей его не включили. В настоящее время участвовать в приватизации спорной квартиры не желает, не возражает, в случае, если квартира будет оформлена в собственность остальных членов семьи. Истцы в ином порядке, кроме судебного оформить свое право собственности на указанную квартиру не имеют возможности.

Истцы Тырышкина Н.А. и Оглезнева С.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Тырышкин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Усть-Кажинской сельской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении дела, с иными ходатайства не обращался.

Третье лицо Тырышкин А.А. в судебном заседании согласился с требованиями истцов, суду пояснил, что участвовать в приватизации квартиры и оформлять право собственности не желает. Также не возражал, если квартира будет оформлена в собственность остальных членов семьи.

Представитель третьего лица Красногорского отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайства отсутствуют. С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснение истцов, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали истцы Тырышкина Н.А. и Оглезнева С.А. (до регистрации брака- Тырышкина С.А., ответчик Тырышкин А.И. и третье лицо Тырышкин А.А. В /дата/ между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и Тырышкиным А.И. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность, а Тырышкина Н.А., Оглезнева С.А. в число покупателей не были включены и не являются собственниками данной квартиры, соответственно доли в праве собственности на квартиру не определены. Кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передана квартира, адрес и норме квартиры, отсутствуют подписи всех покупателей. В настоящее время АО «<данные изъяты>» не существует, в связи с чем, устранить указанные неточности в договоре на передачу и продажу спорной квартиры не представляется возможным. С момента вселения в квартиру проживали вчетвером, в настоящее время Оглезнева С.А., Тырышкина Н.А. и Тырышкин А.И. владеют и пользуются домом как собственники, никто их прав не оспаривает. Спорная квартира № № расположена в /адрес/.

Третье лицо Тырышкин А.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире (на /дата/), на момент заключения договора достиг возраста совершеннолетия, в приватизации спорной квартиры участвовать не пожелал. В настоящее время также не желает принимать участия в приватизации квартиры, согласен с требованиями истцов в полном объеме. В судебном заседании не возражал, в случае, если квартира будет оформлена в собственность остальных членов семьи.

При таких обстоятельствах требования Оглезневой С.А. и Тырышкиной Н.А. о признании договора на передачу и продажу спорного жилого дома в части не указания их в числе собственников спорного жилого помещения, вида собственности, в которую передан дом, номера и адреса квартиры, отсутствия подписей всех покупателей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности на жилую квартиру № № дома № № по ул. /адрес/ /адрес/ по 1/3 доли в праве собственности за Тырышкиной Н.А., Оглезневой С.А. и Тырышкиным А.И.

В соответствии со справкой администрации Красногорского района спорная квартира объектом муниципальной собственности не является и на балансе МО «Красногорский район» не находится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации объекта недвижимого имущества- квартиры не имеется.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырышкиной Надежды Александровны и Оглезневой Софьи Анатольевны удовлетворить.

Определить доли Тырышкиной Надежды Александровны, Оглезневой Софьи Анатольевны и Тырышкина Анатолия Ивановича в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № расположенную по /адрес/ по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Признать право общей долевой собственности за Тырышкиной Надеждой Александровной, /дата/ года рождения, Оглезневой Софьей Анатольевной, /дата/ года рождения и Тырышкиным Анатолием Ивановичем, /дата/ года рождения на квартиру № № дома № №, расположенную по /адрес/ по 1\3 доли каждому в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья А.Ю. Могильников