Тыщенко Анна Владимировна

Дело№1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым,

в составе председательствующего Авакян А.М.

при секретаре Петрук Г.В., Чекановой К.Е.

с участием государственных обвинителей Барабаш О.В., Ворониной М.С.

подсудимой, гражданского ответчика Тыщенко А.В.

защитника адвоката Ельцова А.Н.

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тыщенко Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную и проживающую по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко А.В., совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Тыщенко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, осуществляла движение со скоростью около 70 км/ч, по сухой проезжей части, без наличия поврежденного дорожного полотна, в условиях темного времени суток, по автодороге <адрес>, где находясь в районе <адрес>., на неосвещенном участке дороги, не учла дорожные условия, а именно, темное время суток, при возникновении опасности для движения, не приняла мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушила требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после встречного разъезда со встречным потоком транспортных средств, совершила наезд на велосипедиста под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате нарушения водителем Тыщенко А.В. ПДД РФ, у велосипедиста Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения сочетанная травма: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ссадины...

Показать ещё

... лица; открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ссадина лица повлекли за собой в совокупности кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 8.1, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 6.11.8, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ Тыщенко А.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ Тыщенко А.В., при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных о расстоянии видимости велосипедиста с рабочего места водителя данного автомобиля, располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, с заданного момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении водителем вышеизложенных требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации..

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик Тыщенко А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на машине, в которой были свекровь и ее супруг, поехали в магазин, она была за рулем. Ехала со скоростью 60-70 км/ч, луны и звезд видно не было, когда подъезжали к <адрес> навстречу ехала колонна машин, и она увидела что - то, что отбросило тень, в связи с чем, она приняла решение тормозить, начала тормозить и тут произошел удар, после которого они выскочили из машины и увидела потерпевшего лежащего. Она подошла к нему, спросила может надо кому то позвонить, вызвала скорую, которая быстро приехала, после чего врачи укололи потерпевшего и увезли. После этого приехали ГИБДД и следственная группа. Также она пояснила, что в этот день, возможно было влажно т.к. у нее замерзли ноги и начало подмерзать. Во время движения, она была сосредоточена и следила за дорогой, не отвлекалась и считает, что она не виновата в ДТП, т.к. ничего не нарушала. Она считает, что освещенность было менее установленного расстояния, поскольку неправильно рассчитан свет фар. Дорога была плохая, светоотражающих элементов не было, и потерпевший был в темной одежде. В тот момент она потерпевшего не видела, а видела какую - то тень, и приняла решение притормозить, потерпевшего она не видела вообще и даже не поняла с чем она столкнулась. Примерно за 5 секунд до удара, она увидела тень и начала тормозить. Также она пояснила, что рядом с велосипедом лежала гора проволоки, была мряка и облачно в тот вечер. После ДТП, она разговаривала с потерпевшим до того как приехала скорая. Она считает, что это было такое стечение обстоятельств, о чем она сожалеет и потерпевший сам себя не обозначил на дороге, ехал ночью в темной одежде. Также она пояснила, что отказалась участвовать в осмотре места происшествия так как не была согласна и адвокат посоветовал отказаться, что она и сделала. Более того она также пояснила, что гражданский иск она не признает, ущерб не возмещала.

Защитник подсудимой, гражданского ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснил, что относительно вопроса прокурора, который был задан его подзащитной в ходе её допроса в судебном заседании «почему она в ходе предварительного следствия не ходатайствовала о проведении следственного эксперимента», то этим вопросом можно охарактеризовать в целом все данное уголовное дело, поскольку не следствие должно в установленном уголовно процессуальном порядке доказать вину обвиняемой, а, напротив, обвиняемая должна доказать свою невиновность. В данном деле имеются только два ключевых доказательства, которыми обвинение обосновывает свою позицию, это дополнительный протокол осмотра места происшествия, который, по мнению защиты не только проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, но и по своей сути содержит искусственно созданные недостоверные данные, а так же заключение автотехнической экспертизы, в основы которой положены исходные данные, полученные при этом самом осмотре места происшествия. Они не ходатайствовали о проведении следственного эксперимента, потому что презумпцию невиновности никто не отменял, и сторона защиты считает, что в настоящее время у обвиняемой нет необходимости доказывать свою невиновность, так как её вину в установленном законом порядке никто не доказал. Согласно нормам ст. 75, ст. 240, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в их системном толковании, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не позволяют суду, с точки зрения защиты, в данном случае вынести обвинительный приговор. При постановлении приговора суд должен привести легитимные доказательства, на которых основаны его выводы, непосредственно исследовав их в ходе судебного заседания; в основу приговора не могут быть положены недопустимые доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности Тыщенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, государственным обвинителем приведено заключение автотехнической экспертизы. Экспертом сделан вывод об установлении момента возникновения опасности для водителя - с момента обнаружения пешехода на дороге. При этом на экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода и дальности света фар автомобиля подсудимой, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 173 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент, возможно провести только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства. Переходя к сути так называемого дополнительного осмотра места происшествия, который исходя из проведенных следователем следственных действий есть следственный эксперимент, то хотелось бы отметить следующее. В ходе данного следственного действия было установлено, что 53,1 метра — это видимость велосипедиста с рабочего места водителя, который находился за рулем аналогичного транспортного средства, участвующего в ДТП, однако, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО20 подтвердил, что аналогичное это марка и модель транспортного средства, а вот величину светового потока ламп, установленных в фары транспортного средства подсудимой фактически никто не устанавливал, равно как не установлен такой показатель транспортном средстве, участвующим дополнительном осмотре места происшествия. При этом, если допустить, что видимость велосипедиста была не 53,1 метра, а, скажем 49 метров, то используя формулы, приведенные в автотехнической экспертизе, у Тыщенко не было технической возможности избежать столкновения с потерпевшим. Данное обстоятельство по своей сути является объективным сомнением в виновности подсудимой, которое по общему правилу уголовно-процессуального закона должно трактоваться в пользу последней. Также обратил внимание суда на то, что достоверно в ходе судебного следствия установлено наличие мотка проволоки на багажнике потерпевшего в момент ДТП, который описан и потерпевшим, и подсудимой, и свидетелями обвинения. Габариты данного мотка составляли примерно один метр на полтора. Однако, экспертом применено ситуационное время реакции водителя без учёта времени суток произошедшего ДТП, неконтрастной краске объекта, что способствует слиянию его с окружающим фоном, недостаточном освещении объекта, что существенным образом повлияло на их выводы. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение автомобиля со скоростью, не превышающей Установленного ограничения, не может находиться в причинно следственной связи с ДТП, в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Обвинение не учло, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками. Таким образом, вывод о том, что Тыщенко имела техническую возможность предотвращения ДТП, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что противоречит ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК, и, с точки зрения защиты, должно привести суд к единственному закономерному выводу — вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, было уже «темноватенько», он ехал на велосипеде из <адрес> и вез металл, после чего произошел удар, он упал и толком ничего не помнит, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел подсудимую, которая вызвала скорую и полицию. В этот день он был одет в фуфайку и темных галошах, катафотов не было, дорога была ровная и сухая, он ехал по своей полосе и после удара велосипед лежал на обочине, а он на дороге. Так же он пояснил, что его вызывали и при нем все замеряли и он был со всем согласен, замечаний не было. После ДТП, его госпитализировали и он пролежал в больнице полтора месяца, подсудимая к нему не приходила, не помогала, ему была присвоена инвалидность в связи с чем он получает пенсию. Он имеет к подсудимой претензии и просит назначить ей наказание по всей строгости закона и лишить ее права управления транспортными средствами, а также удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать моральный вред в заявленном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно оперативной группы и когда поступил вызов о ДТП она прибыли на место, где было установлено, что произошло ДТП с автомобилем ЛАДА и велосипедом, у которого было деформировано заднее колесо а у автомобиля передняя решетка. Подсудимая пояснила, что управляла транспортным средством и встречный транспорт ее ослепил, в связи с чем она допустила наезд на велосипед. Были проведены соответствующие замеры и оформлены документы, изъяты велосипед и автомобиль. Также она пояснила, что на багажнике велосипеда был моток проволоки и она точно не помнит были ли катафоты. Освещение было природное, осадков и туч не было и когда они приехали потерпевшего уже не было. На <данные изъяты> они не смотрели работоспособность фар. Проволока на багажнике была в длину 50 сантиметров на полтора метра. Она думает, что проволока на багажнике не размывала силуэт велосипедиста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу, они решили поехать в «<данные изъяты>» скупиться. В машине были она, ее сын и подсудимая, которая была за рулем. На улице была сырость, и было темно. Когда они ехали, их ослепил встречный транспорт, и она не видела потерпевшего, а только почувствовала удар. После удара они вышли и увидели велосипед. Подсудимая подошла к потерпевшему и спросила, как он себя чувствует, после чего подсудимая вызвала скорую и они находились там, пока скорая не приехала. При этом она также пояснила, что скорость их авто была небольшая, а она сидела на переднем, пассажирском сидении. С ее стороны была осыпь стекла в салон. Данный участок дороги ничем не освещался, луны не было, были сумерки. Машины на встречу шли все время, была колонна военных машин на встречу и в этот момент произошло столкновение. Прям перед ДТП, они с подсудимой разговаривали, что свет встречных фар попадает в салон. После ДТП, она обратила внимание, что на велосипеде не было никаких опознавательных знаков и человек лежал на обочине. Перед ДТП она смотрела на дорогу и потому что их сильно ослепляли встречные машины, они ехали с дальним светом фар и ей было видно на 3-4 метра вперед, в связи с чем они снизили скорость и ехали медленно. Подсудимая сразу предложила помощь, спрашивала, кому позвонить, и потерпевший попросил его не бросать, и они его не бросали, пока не приехала скорая. Дождя не было, но дорожное покрытие было влажное. Автомобиль был технически исправен, о чем она знает со слов своего сына, который смотрел за автомобилем. После приезда скорой, её сын отвёз ее домой.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по вышеуказанному адресу проживает с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью супруги ФИО3. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№ в кузове темно-вишневого цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 200 000 рублей. Указанным автомобилем управляет его супруга и он. Его супруга ДД.ММ.ГГГГ году окончила автошколу «Автоучкомбинат» в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и мамой поехали в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В этот же день около 18 часов 20 минут, проезжая <адрес>, за водительским сиденьем находилась его супруга ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась его мать Свидетель №1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье за супругой. Перед выездом автомобиль находился в технически исправном состоянии, все агрегаты и узлы работали исправно, а также тормозная система, световые и звуковые приборы, стеклоочистители работали. До момента столкновения скорость автомобиля составляла 60-70 км/ч, при этом в момент наезда на велосипедиста, она двигалась с включенным ближним светом фар. Также со встречной стороны двигался поток военного транспорта, а именно грузовые и легковые автомобили, которые ослепляли его супругу, в связи, с чем она только начала снижать скорость и произошел наезд. Ремнями безопасности были пристегнуты все кроме него. На автомобиле установлена зимняя резина на все 4 колеса. До момента столкновения велосипедиста он не видел, было темное время суток, проезжая часть была подмороженная, на которой имелись неровности, видимость была нормальная, снега, тумана дождя не было. Супруга двигалась ближе к осевой, но когда ее начал ослеплять встречный транспорт она начала снижать скорость. После ДТП, он вышел за супругой и увидел, что впереди машины лежит велосипед с металлическими проволоками, а человек лежал на обочине с правой стороны по ходу движения их автомобиля, при этом он был одет в темную одежу, находился в сознании, супруга вызвала скорую, после чего пострадавшего мужчину через некоторое время забрала скорая помощь. Далее, приехал следователь и с участием понятых и его супругой проводил осмотр места происшествия, при этом он сидел в автомобиле и наблюдал. После проведенного осмотра, супругу направили на освидетельствование, после чего они вместе с ней поехали домой, в ходе освидетельствования алкоголя у нее не показало. В ДТП он не пострадал, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что он является следователем, и у него в производстве находилось данное уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что подсудимая совершила наезд на потерпевшего, который двигался в попутном направлении. После чего, потерпевший был доставлен в больницу. В ходе допроса Потерпевший №1 заявил, что желает подать гражданский иск. Он данный гражданский иск не печатал. Он предоставлял исходные данные, которые они получили в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так как на тот момент уголовное дело возбуждено не было, и у него был материал до судебной проверки, и только после возбуждения уголовного дела, было проведено воспроизведение обстановки. Также он пояснил, что ими брался идентичный автомобиль с идентичными фарами, идентичными лампами в фарах, который они искали и нашли. Тыщенко ничего о том, что у нее было что-то со светом не поясняла. При дополнительном осмотре также присутствовал потерпевший и автомобиль имитатор, они искали и нашли. Тыщенко так же поясняла, что еще ехали автомобили колонной и ими так же устанавливался свет от всех транспортных средств, в том числе от встречной колонны, поскольку об этом поясняли все стороны. Более того, устанавливался свет от всех транспортных средств, в том числе от встречной колонны.

Виновность Тыщенко А.В. в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом следователя СО ОМВД Росси по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по линии 112 от ФИО5, проезжал мимо. На автодороге в сторону <адрес> недалеко от заправки ТЭС сбили человека. Информация подтвердилась. При выезде на место происшествия установлено: на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №№ под управлением Тыщенко Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> и велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> (л.д. 8);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по автодороге <адрес>, зафиксирована следовая информация, осмотрено место ДТП (л.д. 13-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове темно-вишневого цвета и велосипед «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета (л.д. 49-52);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в период времени с 21 часа до 23 часов 10 минут, с участием велосипедиста Потерпевший №1, с целью установления исходных данных необходимых для назначения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 82-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу №№ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове темно-вишневого цвета и велосипед «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, оставленные на хранение в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57, 127-128);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения сочетанная травма: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ссадины лица; открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты, потерпевший доставлен в стационар машиной скорой помощи, непосредственно с места ДТП, следовательно, можно предположить, что телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью. ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ссадина лица повлекли за собой в совокупности кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 8.1, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 6.11.8, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г. Выставленный в стационаре диагноз «ЗТГК. Ушиб грудной клетки» не может быть принят во внимание, как установленный на основании субъективных данных, и не подтвержден объективной клинической симптоматикой, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г. (л.д. 63-66);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ Тыщенко А.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ Тыщенко А.В., при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и о расстоянии видимости велосипедиста с рабочего места водителя данного автомобиля, располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, с заданного момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении водителем вышеизложенных требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, велосипедист Потерпевший №1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения этих же Правил (л.д. 95-98);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга. Суд убедился в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, а также каких либо нарушений влекущих признание их недопустимыми и исключения данных доказательств как того просил защитник судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении данного деяния и постановления приговора.

Заключение эксперта №№, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось и сторонами соответствующие ходатайства не заявлялись. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате, в том числе дополнительного осмотра места происшествия и показаний участвующих в нем лиц, при идентичных условиях, с использованием идентичного автомобиля с идентичными фарами и лампами в фарах, как это пояснил Свидетель №3, тогда как подсудимая от участия в нем отказалась, в связи с чем суд не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных исходных данных.

При этом с доводами подсудимой и ее защитника суд не может согласится, поскольку они не подтвердились в судебном заседании, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам произошедшего, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Показания подсудимой и ее защитника, судом расценивается как способ защиты подсудимой и желание увести ее от установленной законом ответственности за содеянное.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и действия подсудимой правильно квалифицированными по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же учитывая, данные о ее личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимой Тыщенко А.В. суд принимает во внимание, что она по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тыщенко А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тыщенко А.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничением свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с установлением ей соответствующих ограничений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем имеются основания для назначения ей дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд исходит из того, что осуждение Тыщенко А.В. в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения избранную Тыщенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимой преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

Суд исходит из того, что Потерпевший №1 в том числе в результате виновных действий Тыщенко А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил тяжкие телесные повреждения, длительный период времени находился на лечении и по настоящее время продолжает лечение, полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на его здоровье, он получил инвалидность, с трудом может самостоятельно передвигаться, лишен возможности зарабатывать деньги на проживание, ему предстоит длительное лечение реабилитация, учитывая характер травм, его нравственные страдания и в связи с тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью, суд при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает степень вины подсудимой, в том числе с учетом вышеуказанного заключения эксперта, данные о личности потерпевшего, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию потерпевшим суд считает соответствующей степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом его пояснений в судебном заседании, данная сумма определена, в том числе исходя из его нуждаемости в денежных средствах, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший в связи с причиненным его здоровью вреда и которая, про мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тыщенко Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тыщенко Анне Владимировне следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную Тыщенко Анне Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с Тыщенко Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове тесно - вишневого цвета находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Свидетель №2 по принадлежности.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня получения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья в 1 инстанции Авакян А.М. Дело № 1-34/2024

Судья-докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3572/2024

91RS0015-01-2024-000012-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденной – адвоката Ельцова А.Н.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей бухгалтером в «Дюн», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Просторненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российск...

Показать ещё

...ой Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложено на филиал по Джанкойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворен. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 28 минут, в районе 18 км. 300 м. автодороги пгт. Азовское - пгт. Нижнегорский, в направлении пгт. Нижнегорский, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, в отношении нее отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и несправедливым. Указывает, что на автотехническую экспертизу предоставлены данные о времени движении пешехода и дальности света фар ее автомобиля, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего, при этом фактически был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст.176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных события. Отмечает, что согласно требованиям ст.164, ст.181 УПК РФ, такое следственное действие как следственный эксперимент возможно провести только после возбуждения уголовного дела. Полагает, что в основу автотехнической экспертизы, положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требованием УПК РФ, что влечет их недопустимость и недопустимость заключения указанной экспертизы как доказательства. Обращает внимание, что величину светового потока ламп, установленных в фары ее транспортного средства фактически никто не устанавливал. Отмечает, что если допустить, что видимость велосипедиста была не 53,1 метра, а 49 метров, то используя формулы, приведенные экспертом автотехнической экспертизы, у нее не было технической возможности избежать столкновения с потерпевшим. Указывает, что в судебном заседании было установлено наличие мотка проволоки на багажнике потерпевшего в момент ДТП, при этом габариты указанного мотка составляли примерно 1 метр на 1,5 метра. Считает, что указанный факт не оценен экспертом, им только применено ситуационное время реакции водителя без учета времени суток произошедшего ДТП, неконтрастной окраске объекта, что способствует слиянию его с окружающим фоном, недостаточном освещении объекта, что существенным образом повлияло на их выводы. Полагает, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Считает, что вывод суда о том, что она имела техническую возможность предотвращения ДТП, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно приговору суда первой инстанции она не может выезжать за пределы муниципального образования Просторненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом в судебном заседании было установлено, что она работает бухгалтером в ООО «Дюн», деятельность которого осуществляется в г. Джанкое Республики Крым. Указывает, что в связи с вышеуказанным обстоятельством она должна 5 раз в неделю получать согласие специализированного органа на выезд на работу или оставить ее, лишив себя средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В. просит, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденной ФИО1:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевший, гражданский истец ФИО2 пояснил, что 28 декабря 2022 года, вечером, было уже «темноватенько», он ехал на велосипеде из с. Михайловка в с. Разливы по| трассе Михайловка - Нижнегорский и вез металл, после чего произошел удар, он упал и толком ничего не помнит, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел подсудимую, которая вызвала скорую и полицию. В этот день он был одет в фуфайку и темных галошах, катафотов не было, дорога была ровная и сухая, он ехал по своей полосе и после удара велосипед лежал на обочине, а он на дороге. Так же он пояснил, что его вызывали и при нем все замеряли и он был со всем согласен, замечаний не было. После ДТП, его госпитализировали и он пролежал в больнице полтора месяца, подсудимая к нему не приходила, не помогала, ему была присвоена инвалидность в связи с чем, он получает пенсию. Он имеет к подсудимой претензии и просит назначить ей наказание по всей строгости закона и лишить ее права управления транспортными средствами, а также удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать моральный вред в заявленном размере.

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Артемовой Е.А., которая пояснила, что 28 декабря 2022 года она находилась в составе следственно оперативной группы и когда поступил вызов о ДТП они прибыли на место, где было установлено, что произошло ДТП с автомобилем ЛАДА и велосипедом, у которого было деформировано заднее колесо а у автомобиля передняя решетка. Подсудимая пояснила, что управляла транспортным средством и встречный транспорт ее ослепил, в связи с чем она допустила наезд на велосипед. Были проведены соответствующие замеры и оформлены документы, изъяты велосипед и автомобиль. Также она пояснила, что на багажнике велосипеда был моток проволоки и она точно не помнит были ли катафоты. Освещение было природное, осадков и туч не было и когда они приехали потерпевшего уже не было. На Ниве они не смотрели работоспособность фар. Проволока на багажнике была в длину 501 сантиметров на полтора метра. Она думает, что проволока на багажнике не размывала силуэт велосипедиста.

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Тыщенко В.И., которая пояснила, что 28 декабря 2022 года, в седьмом часу, они решили поехать в «Доброцен» скупиться. В машине были она, ее сын и подсудимая, которая была за рулем. На улице была сырость, и было темно. Когда они ехали, их ослепил встречный транспорт, и она не видела потерпевшего, а только почувствовала удар. После удара они вышли и увидели велосипед. Подсудимая подошла к потерпевшему и спросила, как он себя чувствует, после чего подсудимая вызвала скорую и они находились там, пока скорая не приехала. При этом она также пояснила, что скорость их авто была небольшая, а она сидела на переднем, пассажирском сидении. С ее стороны была осыпь стекла в салон. Данный участок дороги ничем не освещался, луны не было, были сумерки. Машины на встречу шли все время, была колонна военных машин на встречу и в этот момент произошло столкновение. Прям перед ДТП, они с подсудимой разговаривали, что свет встречных фар попадает в салон. После ДТП, она обратила внимание, что на велосипеде не было никаких опознавательных знаков и человек лежал на обочине. Перед ДТП она смотрела на дорогу и потому что их сильно ослепляли встречные машины, они ехали с дальним светом фар и ей было видно на 3-4 метра вперед, в связи с чем, они снизили скорость и ехали медленно. Подсудимая сразу предложила помощь, спрашивала, кому позвонить, и потерпевший попросил его не бросать, и они его не бросали, пока не приехала скорая. Дождя не было, но дорожное покрытие было влажное. Автомобиль был технически исправен, о чем она знает со слов своего сына, который смотрел за автомобилем. После приезда скорой, её сын отвёз ее домой.

- показания допрошенного на досудебном следствии в качестве свидетеля Тыщенко И.В., которые были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Тыщенко А.И., 06.06.2013 года рождения и матерью супруги Иванова Л.К. У него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 в кузове темно- вишневого цвета, которую он приобрел в 2017 года за 200 000 рублей. Указанным автомобилем управляет его супруга и он. Его супруга 03 июля 2021 году окончила автошколу «Автоучкомбинат» в г. Джанкой. Так 28 декабря 2022 года он со своей супругой и мамой поехали в магазин «Доброцен», который расположен в п. Нижнегорский. В этот же день около 18 часов 20 минут, проезжая с. Разливы Нижнегорского района в направлении п. Нижнегорский, за водительским сиденьем находилась его супруга ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась его мать Тыщенко В.И., а он сидел на заднем пассажирском сиденье за супругой. Перед выездом автомобиль находился в технически исправном состоянии, все агрегаты и узлы работали исправно, а также тормозная система, световые и звуковые приборы, стеклоочистители работали. До момента столкновения скорость автомобиля составляла 60-70 км/ч, при этом в момент наезда на велосипедиста, она двигалась с включенным ближним светом фар. Также со встречной стороны двигался поток военного транспорта, а именно грузовые и легковые автомобили, которые ослепляли его супругу, в связи, с чем она только начала снижать скорость и произошел наезд. Ремнями безопасности были пристегнуты все кроме него. На автомобиле установлена зимняя резина на все 4 колеса. До момента столкновения велосипедиста он не видел, было темное время суток, проезжая часть была подмороженная, на которой имелись неровности, мнимость была нормальная, снега, тумана дождя не было. Супруга двигалась ближе к осевой, но когда ее начал ослеплять встречный транспорт она начала снижать скорость. После ДТП, он вышел за супругой и увидел, что впереди машины лежит велосипед с металлическими проволоками, а человек лежал на обочине с правой стороны по ходу движения их автомобиля, при этом он был одет в темную одежу, находился в сознании, супруга вызвала скорую, после чего пострадавшего мужчину через некоторое время забрала скорая помощь. Далее, приехал следователь и с участием понятых и его супругой проводил осмотр места происшествия, при этом он сидел в автомобиле и наблюдал. После проведенного осмотра, супругу направили на освидетельствование, после чего они вместе с ней поехали домой, в ходе освидетельствования алкоголя у нее не показало. В ДТП он не пострадал, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

- показания допрошенного в судебном заседании Пилипюк А.А., который пояснил, что он является следователем, и у него в производстве находилось данное уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что подсудимая совершила наезд на потерпевшего, который двигался в попутном направлении. После чего, потерпевший был доставлен в больницу. В ходе допроса ФИО2 заявил, что желает подать гражданский иск. Он данный гражданский иск не печатал. Он предоставлял исходные данные, которые они получили в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так как на тот момент уголовное дело возбуждено не было, и у него был материал до судебной проверки, и только после возбуждения уголовного дела, было проведено воспроизведение обстановки. Также он пояснил, что ими брался идентичный автомобиль с идентичными фарами, идентичными лампами в фарах, который они искали и нашли. ФИО20 ничего о том, что у нее было что-то со светом не поясняла. При дополнительном осмотре также присутствовал потерпевший и автомобиль имитатор, они искали и нашли. ФИО20 так же поясняла, что еще ехали автомобили колонной и ими так же устанавливался свет от всех транспортных средств, в том числе от встречной колонны, поскольку об этом поясняли все стороны. Более того, устанавливался свет от всех транспортных средств, в том числе от встречной колонны.

- рапорт следователя СО ОМВД Росси по Нижнегорскому району лейтенанта юстиции Е.А. Рагозиной от 28 декабря 2022 года о том, что 28 декабря 2022 года в 18 часов 28 минут, в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району поступило сообщение по линии 112 от ФИО3, проезжал мимо. На автодороге в сторону п. Нижнегорский недалеко от заправки ТЭС сбили человека. Информация подтвердилась. При выезде на место происшествия установлено: на автодороге Нижнегорск - с. Михайловка напротив с. Разливы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ НИВА г/н Х222ВХ47 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей Джанкойский p-он, с. Просторное, пер. Мельничный, д. 3 и велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с. Разливы, ул. Разливы, д. 30 (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места ДТП от 28 декабря 2022 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по автодороге пгт. Азовское - пгт. Нижнегорский 18 км + 300 м, зафиксирована следовая информация, осмотрено место ДТП (т.1 л.д.13-21);

- протокол осмотра предметов от 13 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места ДТП от 28 декабря 2022 года по автодороге пгт. Азовское — пгт. Нижнегорский 18 км + 300 метров, а именно автомобиль марки «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 в кузове темно-вишневого цвета и велосипед «Украина» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.49-52);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, который был проведен в период времени с 21 часа до 23 часов 10 минут, с участием велосипедиста ФИО2, с целью установления исходных данных необходимых для назначения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.82-87);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 ноября 2023 года, согласно которому к уголовному делу № 12301350029000233 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 в кузове темно-вишневого цвета и велосипед «Украина» в корпусе зеленого цвета, оставленные на хранение в ОМВД России по Нижнегорскому району (квитанция № 1449 от 14.04.2023 года) (т.1 л.д.57, 127-128);

- заключение эксперта №96 от 13.04.2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения сочетанная травма: ЗЧМТ — сотрясение головного мозга, ссадины лица; открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты, потерпевший доставлен в стационар машиной скорой помощи, непосредственно с места ДТП, следовательно, можно предположить, что телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью. ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ссадина лица повлекли за собой в совокупности кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 8.1, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 14.04.2008г., расцениваются, как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей голени со смещением отломков, ушибленная рана н/3 левой голени причинили ТЯЖКИИ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 6.11.8, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. Выставленный в стационаре диагноз «ЗТГК. Ушиб грудной клетки» не может быть принят во внимание, как установленный на основании субъективных данных, и не подтвержден объективной клинической симптоматикой, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. (т.1 л.д.63-66);

- заключение эксперта № 3/214 от 02.10.2023 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 ФИО1 при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и о расстоянии видимости велосипедиста с рабочего места водителя данного автомобиля, располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался в попутном направлении, с заданного момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении водителем вышеизложенных требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, велосипедист ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения этих же Правил (т.1 л.д.95-98);

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем, доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Касаемо довода стороны защиты о проведении следователем следственного эксперимента с определенной целью, а не осмотра места происшествия, а также полученным ненадлежащим процессуальным действием - вместо протокола следственного эксперимента, который оформлен протоколом осмотра места происшествия, как следствие не соблюдения надлежащего порядка проведения процессуального действия, в результате которого получены указанное выше доказательство - проведение следственного эксперимента, это следственное действие, которое разрешено проводить только после возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод не основанным на законе.

Согласно действующего законодательства, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия с целью установления необходимых, исходных данных, для последующего проведения судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой и было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, в ходе осмотров места происшествия, необходимые исходные данные получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол дополнительного осмотра место происшествия, обоснованно судом первой инстанции признан допустимым доказательством, так как его проведение соответствовало требованиям закона, при этом он был подписан всеми участниками данного действия, при отсутствии замечаний, как по процедуре его проведения, так и по его содержанию. При этом, как усматривается допрошенный в суде первой инстанции, следователь Пилипюк А.А. пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия проводился при идентичных условиях, с использованием идентичного автомобиля – имитатора, с идентичными фарами, лампами и фарами. Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, правильность определения дальности видимости света фар автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль – имитатор являлся идентичным автомобилем, при этом свидетели Тыщенко В.И., Тыщенко И.В., подтверждали, что автомобиль, которым управляла ФИО1, был технически исправным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы N3/12 от 02.10.2023 г., согласно выводам которой, водитель автомобиля «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался в попутном направлении, с заданного момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении водителем вышеизложенных требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 абз.2 п.10.1 ПДД РФ, так как в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться вышеуказанным требованием.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденной версию, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключением экспертизы N3/12 от 02.10.2023 г., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при движении автомобиля «ЛАДА 212140 4x4» г.р.з. Х222ВХ47 под управлением ФИО1, водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы и признания заключения эксперта N3/12 от 02.10.2023 г., недопустимым доказательством, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется, поскольку заключения экспертизы полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, указанное заключение эксперта было предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признано допустимым доказательством, которое не содержат неясностей, неполноты и противоречий.

Судом правильно установлена причинная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - обнаружения и принятия возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, доводы осужденной о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую правовую оценку, а также указал мотивы и основания, по которым принял во внимание одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные эксперту для проведения экспертизы исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были верными, так как они были получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате, в том числе дополнительного осмотра места происшествия и показаний участвующих в нем лиц, при идентичных условиях, с использованием идентичного автомобиля с идентичными фарами и лампами в фарах, как это пояснил Пилипюк А.А., тогда как подсудимая от участия в нем отказалась.

Доводы жалобы о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, а также о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в том числе о недоказанности ее вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, и ее оправдании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - является правильной.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденной, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для ее оправдания не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка (ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает в ООО «Дюн» в должности бухгалтера.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ст.61 УК РФ, судом признано: наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания факт несоответствия Правилам дорожного движения РФ действий потерпевшего ФИО2, который в темное время суток непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием управлял велосипедом, не оборудованным светоотражающими элементами.

Согласно 24.10 Правил дорожного движения РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Из материалов дела видно, что ФИО2 управлял велосипедом в нарушение 24.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, несоблюдение ими Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождают осужденную ФИО1 от уголовной ответственности.

Однако, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденной.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшей стороны, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ при движении по автодороге.

При установлении указанного выше смягчающего обстоятельства уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ей наказания в пределах того же вида.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что назначение ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 УК РФ и установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования Просторненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденной ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденная живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденная ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу - <адрес>, при этом последняя официально трудоустроена, работает бухгалтером в ООО «Дюн», деятельность которого осуществляется в г. Джанкое Республики Крым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, указав о возложении на осужденную ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденной, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, разрешая вопрос морального вреда, суд правильно указал, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения осужденной, пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Однако, принимая решение о взыскании указанной суммы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.

В этой связи следует отметить, что общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. Более того, нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 не работает, длительный период времени находился на лечении, приобрел инвалидность, нуждается в реабилитации, при этом судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение потерпевшего, то есть нарушение им п. 24.10 ПДД РФ.

При таких данных, при оценке заявленных исковых требований надлежит учесть не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и неправомерное поведение потерпевшего. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

В связи с выше изложенным, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ при движении по автодороге.

Смягчить ФИО1 назначенное основное наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора в части наложения на ФИО1 ограничений, а именно указать, что последняя не может выезжать за пределы муниципального образования Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 - до 450 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело ..... – 6304-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... (далее по тексту – ОАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, которое в совокупности с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (договор присоединения), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», и Памяткой держателя является договором на предоставление держателю банковской карты возобновляемой кредитной линии - договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Банк на основании данного заявления выдал, а ФИО2 (держатель карты) получила кредитную карту № ...... В рамках указанных соглашений ответчику был предоставлен кредит на сумму ...... За период пользования банковской картой, ответчиком были нарушены обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки, в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчику было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не был...

Показать ещё

...а. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ..... рублей ..... копеек: основной долг ..... рублей ..... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом ..... рубль ..... копейку, неустойку ..... рублей ..... копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину ..... рубля ..... копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, исковые требования признает.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту ..... лимитом ..... руб. на срок ..... месяцев, под 19 % годовых. В данном заявлении указано, что ФИО2 с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязуется их выполнять. Одновременно ответчиком была получена "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".

Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заявлением ФИО2, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ничем не опровергнуты.

В силу пункта 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия), названные Условия в совокупности в «Условиями и тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), памяткой Держателя международных банковских карт (далее - Памятка Держателя) и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора не менее 5 % от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней, с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату её полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Пунктами 4.1.6 и 5.2.5 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора. При нарушении Держателем настоящего Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Как видно из материалов, дела ежемесячный отчет по карте (содержащий информацию о дате и о сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период) направлялся ФИО2 по избранному им и указанному в заявлении на получение кредитной карты способу - по адресу проживания и электронной почтой.

Однако принятое на себя обязательство вносить на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора не позднее 20дней с даты формирования отчета, ответчик нарушил, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В связи с тем, что обязательные платежи в счет погашения задолженности по карте производились заемщиком не в полном объеме, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями договора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской кредитной карты ..... составляет ..... ..... копеек, что следует из представленного Банком расчета и выписки по счету.

Ответчиком доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере ..... рубля ..... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... задолженность по кредитной карте ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей ..... копеек: основной долг ..... рублей ..... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом ..... рубль ..... копейку, неустойку ..... рублей ..... копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 044 рубля 53 копейки, а всего ..... рублей ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко

Свернуть

Дело № 2 -6792/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Тыщенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тыщенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере ..... рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 03.04.2012 года, взыскать задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере ..... руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ..... руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме ..... руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ..... руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную упл...

Показать ещё

...ату процентов ..... руб. 57 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины ..... руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору истец 03 апреля 2012 года предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ..... рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых (л.д. 5-7).

Пункт 3.1, 3.2 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств пол договору).

Заемщик, согласно п. 4.3.6 кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлен6ной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), п. 3.3.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был сделан 03.08.2015 года.

По состоянию на 11 апреля 2016 года долг по кредитному договору составил ..... руб. 18 коп. (л.д. 8).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 11.04.2016 года по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности ..... руб. 18 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 10.03.2016 года ответчику было направлено истцом требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.14), однако ответчик вновь допустила просрочку платежа.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора (несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, и прекращение исполнения обязанности по возврату кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 03.04.2012 года и взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ..... руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Тыщенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 03 апреля 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и Тыщенко Анной Владимировной.

Взыскать с Тыщенко Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору ..... от 03 апреля 2012 года, по состоянию на 11 апреля 2016 года: по основному долгу в размере ..... руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме ..... руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ..... руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов ..... руб. 57 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины ..... руб. 22 коп., а всего ..... руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. торопиться

Председательствующий судья С.В. Челпанова

Свернуть