Тюфтина Екатерина Валерьевна

УИД 18RS0001-01-2024-004511-62

Дело №2а-3790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Бочкаревой М.А., Филипповой У.Ю.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Калинина О.Н., Державина Д.Х., Александрова Л.В., Ахметзянов Т.М., Чулкова Е.И.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тюфтина Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинский РОСП г.Ижевска УР для исполнения предъявлен исполнительный документ №3-3638/2021, выданный судебным участком №1 Ленинского района г.Ижевска о взыскании задолженности с Тюфтин К.А.-32 783 руб.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Филипповой У.Ю. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №162448/23/18020-ИП. По...

... состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена.

Таким образом, ответчики бездействуют по исполнению исполнительного документа. Допускается факт волокиты исполнения судебного акта, его неисполнение носит длительный характер. Полный комплекс мер по исполнению судебного акта приставом не исполнен, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тюфтин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации места жительства. С 19.12.2022 по настоящее время является участником специальной военной операции (ответы на запросы суда и пристава от ФКУ «Военный комиссариат УР» от 13.11.2024 и от 27.11.2024).

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа №2-3638/2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тюфтина К.А. денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения в оспариваемый период, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.

Однако, приставом установлено, что с 19.12.2022 Тюфтин К.А. является участником специальной военной операции (ответ ФКУ «Военный комиссариат УР).

На этом основании судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Калининой О.Н. 24.08.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по основаниям п.3 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что указанное ходатайство о полном приостановлении исполнительного производства поступило в адрес пристава, удовлетворено, постановлением от 24.08.2023 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Калиной О.Н. производство по делу №16448/23/18020-ИП приостановлено.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ;

в) принимает участие в специальной военной операции;

(ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку производство по делу приостановлено ввиду того, что Тюфтин К.А. по настоящее время с 19.12.2022 является участником специальной военной операции (ответы на запросы суда и пристава от ФКУ «Военный комиссариат УР» от 13.11.2024 и от 27.11.2024), суд приходит к выводу, что производство по исполнительном производству приостановлено на законных основаниях, в т.ч. по тому, что об этом ходатайствовало заинтересованное лицо, которое на дату рассмотрения дела является участником специальной военной операции.

Исполнительное производство по делу на дату вынесения резолютивной части судебного акта не окончено.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Исполнительное производство приостановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконным бездействия, возложении обязанности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2-2690/21

УИД 18RS0001-02-2021-001861-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимного кредита» к Тюфтину К. А., Тюфтиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Тюфтину К.А., Тюфтиной Е.В. о взыскании солидарно 40 847,12 руб. – в погашение займа, 3 376,37 руб. – в погашение процентов за пользование займом, 2 215,72 руб. в погашение неустойки, вследствие несвоевременного возврата займа; процентов за пользование займом из расчета 28 % годовых на сумму займа в размере 40 847,12 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы займа; неустойки из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 40 847,12 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы займа; взыскании с Тюфтина К.А. денежной суммы 11 107,78 руб. в счет погашения членского взноса долевого участия; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 1 926,41 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимного кредита» и заемщиком Тюфтиным К.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежную сумму наличными в размере 78 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 28% годовых, уплатить членский взнос долевого участия в размере 18 720 руб., из расчета 780 руб. за ...

...полный календарный месяц пользования займом. В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Тюфтиной Е.В., согласно которому устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика. В сроки, установленные договором, Тюфтин К.А. обязательства не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Тюфтина К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 546,99 руб., а именно: 40 847,12 руб. – сумма займа, 3 376,37 руб. – проценты за пользование займом, 11 107,78 руб. – членские взносы долевого участия, 2 215,72 руб. – неустойка. Кроме того истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Касса взаимного кредита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Тюфтин Е.А., Тюфтина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Касса взаимного кредита» и Тюфтиным К.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №_ДД.ММ.ГГГГ (7800*285-24м), по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 78 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 28 % годовых, а Тюфтин К.А. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.6 возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. Ежемесячные платежи должны производиться в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п.11 заемщик обязан предоставить обеспечение своих обязательств в полном объеме.

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ОМБП-000000267, между КПК «Касса взаимного кредита» и Тюфтиной Е.В., согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Тюфтиным К.А. за исполнением последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, с том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафа (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, договор считается заключенным с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате членских взносов №_ДД.ММ.ГГГГ (78 000*28%-24м), согласно которому Тюфтин К.А. в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом КПК «Касса взаимного кредита», вносит членский взнос в размере 18 720 руб. и членский взнос на пополнение резервного фонда в размере 7 800 руб. Оплата взносов в сумме 26 520 руб. должна производится ежемесячно в ноябре 2019 года – 7 800 руб., в сроки с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 780 руб.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере 78 000 руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №ОМБП-001510 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул в полном объеме.

Факт заключения договора с такими условиями, получение заемщиком суммы займа подтверждается вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером, не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 40 847,12 руб. – сумма займа, 3 376,37 руб. – проценты за пользование займом, 11 107,78 руб. – членские взносы долевого участия, 2 215,72 руб. – неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчики должны солидарно нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 28% годовых на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 12% годовых, то есть до 1 329,43 руб. (2 215,72 руб. / 20% х 12%).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование займом из расчета 28% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 40 847,12 рублей с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 12% годовых от суммы невыполненных обязательств (40 847,12 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Касса взаимного кредита» и заемщиком Тюфтиным К.А. заключено соглашение об уплате членских взносов, в котором Тюфтин К.А. обязался вносить членские взносы в соответствии с графиком ежемесячно в ноябре 2019 года – 7 800 руб., в сроки с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 780 руб.

В соответствии с п.3.9 Устава КПК «КВК» член кооператива обязан вносить членские взносы. Членские взносы на исполнение сметы – членские взносы, которые уплачиваются членами кооператива ежемесячно пропорционально их доле участия в деятельности кооператива, и составляют 1% от доли участия в деятельности кооператива.

В соответствии с п.4.7 устава, кооператив вправе предусмотреть ответственность в виде неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения пайщиком кооператива соглашения об уплате членского взноса.

Кооператив вправе предоставить пайщику рассрочку по уплате членского взноса. Период рассрочки определяется соглашением между пайщиком и кооперативом. Обязательство по уплате членского взноса может обеспечиваться поручительством, залогом имущества, неустойкой, иными способами обеспечения обязательств (п.4.6 устава).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тюфтина К.А. 11 107,78 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов долевого участия подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между КПК «Касса взаимного кредита» и ООО «Перспектива» заключен договор на представление интересов заказчика в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнителю ООО «Перспектива» уплачены 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представителем ООО «Перспектива» составлено исковое заявление. При определении разумности расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиков Тюфтина К.А., Тюфтиной Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 1 554,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Тюфтина К.А. членских взносов в размере 11 107,78 руб., что составляет 19,3% от суммы заявленных требований, таким образом, с ответчика Тюфтина К.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 371,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Тюфтину К. А., Тюфтиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюфтина К. А., Тюфтиной Е. В. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №_26.11.2019(78000*28%-24м) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 552,92 руб., из которых: 40 847,12 руб. – основной долг, 3 376,37 руб. – проценты за пользование займом, 1 329,43 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Тюфтина К. А., Тюфтиной Е. В. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 28% годовых на сумму основного долга (40 847,12 руб.) с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Тюфтина К. А., Тюфтиной Е. В. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» неустойку из расчета 12% годовых на сумму основного долга (40 847,12 руб.) с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Тюфтина К. А., Тюфтиной Е. В. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с Тюфтина К. А., Тюфтиной Е. В. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины 1 554,69 руб.

Взыскать с Тюфтина К. А. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» сумму членских взносов в размере 11 107,78 руб.

Взыскать с Тюфтина К. А. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 371,72 руб.

В удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимного кредита» к Тюфтину К. А., Тюфтиной Е. В. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.