Тюфяков Иван Александрович

Мировой судья Шевченко Р.Н. Дело № 12-131/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием Тюфякова И.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Суслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 05 апреля 2012 года, которым

Тюфяков И.А., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 05 апреля 2012 года Тюфяков И.А. признан виновным в том, что 29 января 2012 года в 13:43 на *** км автодороги ***, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права упра...

...вления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Тюфяков И.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное судебное решение отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что мировым судьей допущены нарушения требований части 3 статьи 26.2, статей 26.7, 26.11, части 1 статьи 27.10, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выезд на полосу встречного движения осуществлялся им за 150-200 метров до установленного знака, а въезд на полосу завершен сразу же после знака. Сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, не был непосредственным очевидцем нарушения Правил дорожного движения, о совершенном нарушении информация была передана по рации. Кроме того, допрошенный сотрудник ГИБДД не смог ответить на поставленные перед ним вопросы и пояснить дату и время совершения правонарушения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение правомерность использования показаний свидетеля в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в материалах дела имеется протокол, рапорт и схема, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела нет документов, указывающих на участие в выявлении правонарушения сотрудника ГИБДД Е. При рассмотрении дела по существу мировым судьей событие административного правонарушения было установлено не полно, поскольку не указано точных сведений о том, где именно водителем осуществлен выезд. Доводы суда о том, что двум автомобилям невозможно проехать по одной полосе движения на данном участке дороги не согласуются с шириной проезжей части на участке дороги, которая составляет 10,5 метров. На представленных фотографиях, где засняты две автомашины на участке дороги, не видны их номерные знаки, то есть отсутствуют доказательства того, что заснята именно автомашина Тюфякова, не видно, на каком километре автодороги она двигалась, а так же на данной фотографии не запечатлен знак «Обгон запрещен». В постановлении мировой судья ошибочно указал о том, что он (Тюфяков) начал обгон в зоне, где это запрещено Правилами дорожного движения, и необоснованно отнесся критически к показаниям его супруги (С.). Он изначально утверждал о том, что начало обгона осуществлялось до запрещающего знака. Представленные им схемы расположения дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги остались неисследованными, а само постановление мирового судьи составлено с обвинительных позиций. При назначении наказания не были учтены данные о его личности - наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами. В дело из Управления автомобильных дорог представлена распечатка положения дорожных знаков и горизонтальной разметки, которые не соответствуют фактической разметке и знакам на участке дороги *** километра *** и противоречат всем материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не получили всестороннего исследования все доказательства, имелись существенные нарушения его прав, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно показали, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место нахождения сотрудников ГИБДД. Так же, в деле стал фигурировать сотрудник ГИБДД Е., сведений о котором ранее в материалах не имелось. Инспектор Б. не мог составлять протокол и схему, т.к. очевидцем произошедшего не являлся. В основу судебного постановления положены недопустимые доказательства. Изъятие водительских прав произведено без участия понятых, что является нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях Тюфякова И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ***, схемой, на которой отражена траектория движения транспортных средств, из которых следует, что 29.01.2012 года на *** км автодороги ***, управляя автомобилем «***», *** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездном на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После разъяснения процессуальных прав и существа совершенного нарушения с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения Тюфяков, не оспаривая факт выявленного нарушения, собственноручно указал, что знак «Обгон запрещен» не заметил из-за движущегося в попутном направлении грузового автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из схемы следует, что водитель транспортного средства – Тюфяков, ознакомившись со схемой, удостоверил правильность фиксации траектории движения его транспортного средства по проезжей части дороги, а также маневра, совершенного им, подписью (л.д. 4,5);

- рапортом сотрудника ИДПС *** Б., в котором указано, что Тюфяков, управляя автомобилем «***», совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, дороги, предназначенную для встречного движения. С выявленным нарушением водитель был согласен и пояснил, что знак 3.20 не заметил из-за грузового автомобиля. (л.д.5);

- фотоснимками, на которых зафиксировано правонарушение (л.д.6).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. Каждый из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о невиновности Тюфякова в совершении вышеуказанного правонарушения были в полной мере проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

С целью проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защиты, как мировым судьей, так судом второй инстанции в качестве свидетелей допрошены инспекторы ГИБДД Б., Е. Так, свидетель Б. показал, что с Тюфяковым И.А. и его супругой ранее знаком не был. 29.01.2012 находился при исполнении служебных обязанностей на *** км автодороги ***. На данном участке с учетом зимнего времени года ширина проезжей части составляла 8 метров, и движение было организовано по одной полосе в каждом направлении. Инспектор ГИБДД Е. находился в это время на *** км ***, последним было выявлено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «***», заключающееся в совершении обгона в зоне действия установленного на данном участке автодороги знака 3.20 «Обгон запрещен» с выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Сам он (Б.) данное правонарушение не наблюдал, получив подробную информацию о нарушении от Е. по рации, он остановил указанный автомобиль под управлением Тюфякова. Водитель с инкриминируемым нарушением Правил дорожного движения был согласен, пояснил, что знак не увидел. Инспектором Е. была представлена фотофиксация правонарушения, исходя из которой составлен протокол об административном правонарушении и схема с указанием места расположения дорожного знака 3.20 и траектории движения транспортных средств, с последней Тюфяков был полностью согласен.

Свидетель Е. показал, что, 29.01.2012, являясь ответственным по роте, находясь на *** км ***, стал очевидцем совершенного водителем автомобиля «***» обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попутно идущего грузового автомобиля, что им было зафиксировано путем фотографирования. Однако в связи с тем, что он стоял в непосредственной близости от данного знака, с учетом ракурса съемки первоначально в кадр не попал, в связи с чем, им сделан второй снимок с привязкой знака к местности. По рации он передал подробную информацию о совершенном правонарушении – инспектору ДПС Б., находившемуся на *** км ***, сообщив, что фотофиксация произведена, и водитель Тюфяков был последним остановлен. Через короткий промежуток времени он подъехал к месту остановки вышеуказанного автомобиля и предъявил фотоизображения с зафиксированным правонарушением. В отношении Тюфякова был составлен протокол об административном правонарушении. Достоверно подтвердил, что остановлена именно та автомашина, водитель которой совершил запрещенный маневр, так как она была единственной, проехавшей мимо него, и на данном участке автодороги никаких дополнительных выездов и пересечений нет. Свидетель уточнил, что на рассматриваемом участке дорога имеет две полосы для движения: по одной в каждом направлении, при этом ширина проезжей части в тот период составляла 7-8 метров, с учетом занесенных снегом обочин.

Суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно положил в основу принятого решения показания вышеуказанных свидетелей, поскольку последние полны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу по всем существенным моментам, в том числе, с составленными непосредственно после обнаружения нарушения ПДД рапортом, схемой, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей, отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходившим и истекшим с момента правонарушения, спецификой деятельности свидетелей, которые с подобными правонарушениями сталкиваются неоднократно. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщили об известных обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности. Ранее данные свидетели с Тюфяковым знакомы не были, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

Заявления защиты о том, что поскольку в рапорте инспектора Б. не было указано о присутствии на месте инспектора Е., то к показаниям последнего следует отнестись критически, признаются судом не обоснованными. Оба допрошенных в судебном заседании свидетеля указали, что находились в тот день при исполнении служебных обязанностей в вышеописанном месте, что также подтверждается копией постовой ведомости.

Выдвинутая защитником версия о том, что поскольку инспектор ГИБДД Б. не являлся непосредственным очевидцем совершенного Тюфяковым маневра, то его показания и составленные тем протокол, схему следует признать недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными. В служебные обязанности свидетеля Б., являющегося инспектором ГИБДД, в том числе, входит: выявление и фиксация правонарушений, оформление материалов, что зафиксировано в разделе III п.31 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 (в ред. от 27.03.2012) «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». По факту выявления о нарушении Правил дорожного движения им составлен соответствующий рапорт. Сам инспектор ДПС Б. не отрицал, что схему и протокол составлял исходя из сведений и материалов фотофиксации, представленных ему инспектором Е., который являлся непосредственным очевидцем правонарушения. Вместе с тем, оснований для признания протокола и прилагаемых к нему документов недопустимыми доказательствами, не имеется. В силу положений части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное личное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, но, в том числе, и сообщения и заявления иных лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о нахождении должностного лица, в чьи полномочия входит оформление протокола об административном правонарушении, на месте правонарушения в момент его совершения и личной фиксации происходящего.

Утверждения защитника и лица, в отношении которого ведется производство, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность Тюфякова во вмененном правонарушения, также признаются не состоятельными.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения могут быть установлены из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также иных документов, к числу которых относятся схемы, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, рапорта должностных лиц, показателей специальных технических средств. При этом каких-либо специальных требований к оформлению последних (схем, рапортов) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Обязательного осуществления фото-, видеофиксации при выявлении подобного рода правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд не усматривает в имеющихся в материалах дела доказательствах каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий Тюфякова. Таким образом, сам факт не читаемости государственных регистрационных знаков автомобиля на фотографии не свидетельствует о невиновности Тюфякова во вмененном правонарушении. Данные фотографии, наряду с совокупностью иных доказательств, объективно подтверждают показания свидетеля Е., исходя из которых, им был заснят именно автомобиль Тюфякова, который через незначительное расстояние и был задержан инспектором Б.. Зафиксированная на фотоснимках обстановка позволяет сделать вывод, что на ней зафиксирован один участок дороги, на котором установлен знак 3.20 ПДД, после которого, в зоне его действия, автомобиль Тюфякова начинает совершать обгон попутно движущегося грузового транспортного средства по полосе встречного движения.

Доводы Тюфякова о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права, неполно рассмотрено дело, не состоятельны. Из протокола разъяснения прав по делу об административном правонарушении следует, что перед началом рассмотрения дела по существу Тюфякову разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, заявлять ходатайства. Все заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства мировым судьей в соответствии с требованиями Настоящего Кодекса надлежащим образом рассмотрены. В судебном заседании у Тюфякова имелась возможность уточнить данные им пояснения по делу.

В качестве свидетеля защиты, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы допрошена С., которая подтвердила выдвинутую последним версию, указав, что обгон тем был начат до запрещающего знака и завешен сразу же после него. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, надлежащим образом мотивировав принятое решения. Показания свидетеля в данной части противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля Е., фотографиям, на которых зафиксирован маневр, исходя из анализа которых, следует, что маневр по обгону грузового автомобиля Тюфяковым был начат за знаком 3.20 ПДД (в зоне его действия).

Представленные Тюфяковым схема и фотографии также не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном нарушении ПДД, поскольку схема, составлена последним в отсутствии должностных лиц, осуществляющих контроль за дорожным движением, зафиксированная на ней траектория движения автомобиля является лишь выдвинутой последним версией, и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Измеренная ширина проезжей части в 10,5 метров, также не свидетельствует о том, что на данном участке дороги движение является четырех полосной: по две полосы в каждом направлении. На фотографиях, выполненных в иное время, не зафиксирована траектория движения автомобиля Тюфякова непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, на фотографиях запечатлено наличие перед металлическим ограждением дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, следует, что движение организовано как двухстороннее по одной полосе в каждом направлении (л.д.41-42), что также подтверждается схемой из специализированной организации (ГКУ «Управление автомобильных дорог») об организации движения на данном участке.

Доводы о том, что в связи отсутствием разметки, ширина проезжей части позволяла совершить маневр без выезда на встречную полосу, судом приниматься во внимание не могут, поскольку, на данном участке дороги действует знак «Обгон запрещен», имеющий приоритетное значение по отношению к разметке. Исходя из исследованных доказательств, в том числе, фотографий, следует, что обгон попутно движущегося грузового транспортного средства осуществляется Тюфяковым явно по полосе, предназначенной для встречного движения.

Изъятие водительского удостоверения в отсутствии понятых не противоречит ч.3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, следует прийти к выводу, что вина Тюфякова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации (так как знак «Обгон запрещен» п.3.20 приложения 1 Правил дорожного движения прямо запрещает совершать обгон в зоне его действия), полностью доказана и действиям последнего мировым судьей дана правильная оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Тюфякова И.А., который в течение года, предшествующего правонарушению, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства, характеризующие личность Тюфякова, <...> были известны мировому судье и учтены им при определении наказания. Поскольку, исходя из санкции статьи, минимально допустимым наказанием является лишение права управления транспортным средством, мировой судья обоснованно назначил Тюфякову данный вид наказания. Наказание, назначенное Тюфякову, не является чрезмерно строгим.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Тюфякова И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 05 апреля 2012 года в отношении Тюфякова И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин