Демшин Алексей Николаевич

Дело № 2-913/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-010482-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Демшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Демшиным А.Н. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 26 500 рублей на срок до < дата >, процентная ставка составила 22,41 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование – ГК «АСВ») Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата > В последующем были заключены дополнительные соглашения ... от < дата > и ... от < дата > об уменьшении цены права требования. На основании договора и дополнительных соглашений к ИП Гракович А.А. перешло право т...

...ребования по договору потребительского займа ...ф от < дата > Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Демшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата >

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Гракович А.А. просит суд взыскать с ответчика Демшина А.Н. в свою пользу сумму процентов по ставке 22,41 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга 5 801,90 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик Демшин А.Н. умер < дата >, снят с регистрационного учета по месту жительства < дата >, что подтверждается имеющейся в материалах дела представленной по запросу суда адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ....

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

< дата > ИП Гракович А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Демшину А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ...ф от < дата >

Определением от < дата > исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Демшин А.Н., < дата > г.р., уроженец ... АССР, был зарегистрирован по адресу: ..., снят с регистрационного учета < дата > в связи со смертью.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что на момент принятия искового заявления к производству – < дата > ответчик Демшин А.Н. умер.

При этом суд находит необходимым и правомерным, основываясь на применении норм действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснить истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик по данному делу умер до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу части 2 статьи 17 ГК РФ прекратилась его правоспособность. В данном случае требования истцом заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет места быть.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Демшину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу его право на обращение с тождественным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ Гареева Л.Ф., получив гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демшина Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отказано в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демшина А.Н. задолженности по кредитному договору.

< дата >, не согласившись с данным определением, заявитель ИП Гракович А.А. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п.1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.Согласно пп.1 п.1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Как следует из материалов дела, срок обжалования определения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > истек < дата >, при этом < дата > являлся последним днем обжалования. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, о котором заявлено в частной жалобе ИП Граковича А.А. При таких обстоят...

...ельствах апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 325.1, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демшина Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору, возвратить мировому судье судебного участка №7 по Советскому району города Уфа Республики Башкортостан, для выполнения требований ст. ст. 112 ГПК РФ. Судья Л.Ф. Гареева

Дело ... (13-100/2024)

УИД: 03MS0...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания КЭД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ГАА о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДАН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ГАА на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении заявления ИП ГАА о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ГАА подал частную жалобу, в которой указывает, что отказ в удовлетворении заявления ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению ограничивает его право требования взыскания с ДАН задолженности по кредитному договору.

Суд на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд ...

...приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении заявления ИП ГАА о процессуальном правопреемстве отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что судебный приказ ... от < дата > о взыскании с ДАН задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование – ГК «АСВ») к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ ... от < дата > о взыскании с ДАН задолженности по кредитному договору в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вступил в законную силу < дата >, соответственно мог быть предъявлен к исполнению не позднее < дата >

Согласно ответу заместителя начальника ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... от < дата > исполнительный документ по делу ... о взыскании с ДАН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не предъявлялся.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ГАА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено < дата >

Судья Асмандиярова Э.Р. № 11-160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 августа 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > с Д.А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 21 226,64 рублей.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный документ.

Не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также его конкурсных дебиторов.

В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ; большим объемом и несистематизированностью документа...

...ции банка; крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей.

Заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от < дата > отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Советского районного суда ... от < дата > суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > с Д.А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыкана задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в сумме 20 814,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 412,22 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя < дата >.

Судебный приказ от < дата > вступил в законную силу < дата >. Таким образом, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек < дата >, а указанное заявление направлено в мировой суд < дата >, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ответу ОСП по ... и ... ГУФССП России по РБ от < дата > ... исполнительный документ по делу ... в отношении Д.А.Н. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение не предъявлялся.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя о поздней передаче документации банка от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, большим объемом и несистематизированностью документации, высоким уровнем загруженности управляющего не могут случить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительными причинами пропуска данного срока не являются. Указанные доводы не подтверждают наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

Перевод сотрудников конкурсного управляющего на удаленный режим работы в связи с введением ограничительных мер в условиях пандемии не свидетельствует об отсутствии обязанности совершать юридически значимые действия посредством подачи документов через электронные интернет-приемные или почтой.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, определение мирового судьи от < дата > подлежит отмене, а заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить,

в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность от 15.09.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к ФИО2 ФИО2 ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» Минусинского района обратилось к ФИО2 А.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 В.В. и ФИО2 Н.А..

Свои требования истец в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО9 мотивировал следующим. Истец является жилищно-коммунальной организацией и предоставляет услуги по поставке коммунальных ресурсов на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора хозяйственного ведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Отделом имущественных отношений администрации <адрес>. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, Администрация Лугавского сельсовета передала в долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5 ФИО2 А.Н., ФИО2 В.В. ФИО2 Н.А. и ФИО2 Д.А., 2000 года рождения. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуются вышеуказанным жилым помещением, коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» <адрес> и ФИО2 А.Н. заключен договор об управлении многоквартирным домом. Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны коммунальные услуги; ответчики плату за оказание коммунальных услуг не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за оказание коммунальных услуг в размере 81 875 рублей 65 копеек. Кром...

...е того, на сумму долга была начислена пеня в размере 2 598 рублей 33 копейки. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 84 473 рубля 98 копеек. В нарушение требований действующего законодательства ответчики свою обязанность по оплате коммунальных платежей не производят. На основании вышеизложенного, а также, с учетом доводов, изложенных в иске, истец просит взыскать с ответчиков в пользу МУП «ЖКХ» Минусинского района сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 875 рублей 65 копеек, пени в сумме 2 598 рублей 33 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Ответчики в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В качестве доказательств в суд представлены: Устав МУП «ЖКХ» Минусинского района; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о создании МУП «ЖКХ» Минусинского района; договор о закреплении муниципального имущества; акт приема-передачи муниципального имущества; договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания; список собственников помещений; акт о проживании; справка о составе семьи; расшифровки начислений; выписка из ЕГРП; платежные документы; адресные справки; договор передачи жилого помещения.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает изложенные истцом и представленными документами обстоятельства установленными.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги».

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Из представленных истцом документов судом установлено наличие задолженности у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные коммунальные услуги в размере 81 875 рублей 65 копеек.

Согласно ст. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5 было передано муниципальным образованием «Лугавский сельсовет» безвозмездно в долевую собственность ФИО2 А.Н., ФИО2 В.В., ФИО2 Н.А. и ФИО2 Д.А..

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям частей 2, 3 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5 находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/4доли.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В суд не представлено доказательств того, что между ответчиками и ресурсоснабжающими организациями заключались соглашения о непосредственной оплате платежей собственниками помещений; не представлено решения общего собрания собственников помещений в доме о непосредственной оплате таких платежей.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности у ответчиков за указанный период за коммунальные услуги в размере 81 875 рублей 65 копеек; на сумму задолженности ответчикам была начислена пеня в размере 2 598 рублей 33 копейки.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками не представлено, следовательно, вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что всего с ответчика ФИО2 Н.А. в пользу истца подлежит сумма равная ее доле в праве собственности на квартиру( 84473,98 : 4= 21118 рублей 49 копеек); с ответчиков ФИО2 А.Н., и ФИО2 В.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по оплате за оказанные услуги, в том числе, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 Д.А. в сумме по 31677 рублей 75 копеек, исходя и расчета: 84473,98- 21118,49= 63355,49 : 2= 31677 рублей 75 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины с ФИО2 А.Н. и ФИО2 В.В. по 783 рубля 79 копеек и с ФИО2 Н.А.- 522 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к ФИО2 ФИО2 ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района по 32 461 рублю 54 копейки с каждого; в том числе: в счет задолженности по коммунальным услугам- по 31677 рублей 75 копеек и по 783 рубля 79 копеек- в счет суммы уплаченной государственной пошлины;

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района 21641 рубль 02 копейки; в том числе: в счет задолженности по коммунальным услугам- 21118 рублей 49 копеек и 522 рубля 53 копейки- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 20 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимых Демшина А.Н., Пересторонина А.А.

защитников адвокатов Захаровой Ю.А., Мацкевич И.Е.

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРЕСТОРОНИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 2 класса, не работающего, женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДЕМШИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> скотником, женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пересторонин А.А. и Демшин А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов Пересторонин и Демшин, находясь в загоне на территории фермы летнего выпаса скота, расположенной на расстоянии 10 км от санатория «Сосновый Бор», расположенного по адресу: Юго-западный берег строение 4 <адрес>, реализуя имеющийся у них умысел н...

...а тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместными усилиями похитили принадлежащего Закрытому Акционерному Обществу «Тагарское» теленка стоимостью 5347 рублей.

С похищенным теленком Пересторонин и Демшин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Закрытому Акционерному Обществу «Тагарское» материальный ущерб на сумму 5347 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пересторонин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый Демшин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Демшина и Пересторонина в совершении инкриминируемого им преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина указанных лиц в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Пересторонина, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на летнем выпасе в д. <адрес> он предложил Демшину совершить хищение с фермы ЗАО «Тагарское» одного теленка и продать данного теленка, на что Демшин ответил согласием. В утреннее время они с Демшиным выбрали теленка весом не более 40 кг возрастом от 3-х до 10-ти суток. Похищенного теленка они с Демшиным погрузили на телегу и довезли до <адрес>, где продали женщине по имени Ирина за 3000 рублей, а полученные денежные средства разделили между собой (л.д. 90-93);

- показания обвиняемого Демшина, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого Пересторонина (л.д. 81-83);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в рассматриваемый судом период времени Пересторонин и Демшин являлись работники ЗАО «Тагарское». От сотрудников полиции ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин и Демшин совершили хищение теленка, принадлежащего ЗАО «Тагарское»;

- показания свидетеля Пересторониной, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель знает со слова своего мужа (подсудимого) Пересторонина, что последний вместе с Демшиным в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ похитили теленка и продали данного теленка малознакомой женщине по имени Ирина за 3000 рублей, а вырученные денежные средства разделили между собой (л.д. 54-55);

- показания свидетеля Абдыевой, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в августе 2016 года в <адрес> она встретила Пересторонина, у которого поинтересовалась возможностью приобретения теленка. В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти часов до 13-ти часов к ней домой в <адрес> на гужевой повозке приехали Пересторонин и Демшин, которые привезли с собой теленка в возрасте от 3-х до 10-ти месяцев весом не более 40 кг. Данного теленка она купила за 3000 рублей, о том, что теленок был краденный, ей было неизвестно (л.д. 56-57);

- протокол выемки, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у Потерпевший №1 были изъяты ксерокопии трудовых договоров между ЗАО «Тагарское», Пересторониным и Демшиным, а также ксерокопии сохранных расписок (л.д. 43-48);

- протокол осмотра документов, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №1, а также установлены индивидуальные признаки указанных документов (л.д. 49-52);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – территория загонов фермы ЗАО «Тагарское», расположенная на расстоянии 10 км от санатория «Сосновый Бор», расположенного по адресу: Юго – западный берег строение 4 <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-13);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы №.03.01156 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость теленка весом 40 кг составляет 5347 рублей (л.д. 23-27);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пересторонин обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умеренной умственной отсталости. При этом, имеющиеся у Пересторонина изменения психики в виде интеллектуального недоразвития, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а также волевые и эмоциональные нарушения, не исключая вменяемости, лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Пересторонина хроническое психическое заболевание связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Пересторонин нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача – психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствие со ст. 22 ч. 1, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера у Пересторонина нет. По своему психическому состоянию Пересторонин может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 106-107);

Исследовав показания Пересторонина и Демшина, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Демшина и Пересторонина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает возможным использовать данные доказательства при постановлении приговора в отношении Демшина и Пересторонина.

Так, обстоятельства совершения Демшиным и Пересторониным тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тагарское» - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены на основании как показаний подсудимых, так и показаний представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также протоколами следственных действий.

Размер причиненного в результате совершенного преступления ущерба достоверно установлен на основании заключения экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с размером ущерба суд оценивает критически, поскольку указанным представителем не представлены какие – либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение заключение судебно – товароведческой экспертизы, исследованное в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что Демшин и Пересторонин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ;

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Пересторонина, составленного компетентной экспертной комиссией, а также совокупности данных, характеризующих личности подсудимых Пересторонина и Демшина, суд сомнений о психическом состоянии указанных подсудимых не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Демшин и Пересторонин виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Демшину и Пересторонину наказание, суд учел полное признание последними своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Пересторонина, активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии досудебного производства подсудимые давали признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Демшина и Пересторонина, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, такие как: подсудимые Демшин и Пересторонин ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, по которому каждый из указанных характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 111, 117).

С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Демшину и Пересторонину наказания суд применяет в отношении последнего правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанных лиц правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения указанных лиц от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанных лиц дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитников, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное подсудимым наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанных лиц может быть достигнута без изоляции их от общества.

При этом суд, назначая Демшину и Пересторонину наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанных лиц исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока со стороны уполномоченных должностных лиц соответствующих государственных органов.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Пересторонина суд считает необходимым применить в отношении Пересторонина принудительные меры медицинского характера, способствующие улучшению его состояния здоровья.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Пересторонина и Демшина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 7200 рублей, на удовлетворении которого в полном объеме представитель потерпевшего настаивала в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в указанном размере не подтверждаются какими – либо доказательствами, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, подсудимых и защитников, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере ущерба, причиненного ЗАО «Тагарское» совместными преступными действиями Пересторонина и Демшина.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пересторонина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пересторонину А.А. наказание считать условным.

Испытательный срок Пересторонину А.А. установить в 1 год, обязав осужденного Пересторонина А.А. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

На основании ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к осужденному Пересторонину А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Пересторонина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Демшина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным.

Испытательный срок Демшину А.Н. установить в 1 год, обязав осужденного Демшина А.Н. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении Демшина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Демшину А.Н. и Пересторонину А.А. – удовлетворить частично, взыскать с Пересторонина А.А. и Демшина А.Н. в солидарном порядке в пользу Закрытого Акционерного Общества «Тагарское» 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Демшину А.Н. и Пересторонину А.А. - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии двух сохранных расписок, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М.