Тюгаев Аббяс Ахмедшенович

№12-34/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 18 августа 2015 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Тюгаева А.А. на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тюгаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 25 мая 2015 года Тюгаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на автодороге М5 «УРАЛ» с 651 км. по 652 км. в <адрес> водитель транспортного средства марки LADA №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тюгаев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте. Повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи не согласным с постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 мая 2015 года Тюгаев А.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года отменить. Доводы своей жа...

...лобы обосновывает тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ года вечером он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, скорость движения он не превышал.

В судебное заседание Тюгаев А.А. не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Тюгаева А.А. и представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 мая 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки LADA №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тюгаев А.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь по автодороге М5 «УРАЛ» с 651 км. по 652 км. в <адрес> со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте. Административное правонарушение совершено повторно.

Право собственности и владения автомашиной LADA №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения Тюгаевым А.А. не оспаривается.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, Тюгаев А.А. законно был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 УК РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Тюгаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Тюгаев А.А. считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы жалобы Тюгаева А.А. о том, что установленную скорость движения он не нарушал, ничем не подтверждены, доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тюгаева А.А. оставить без изменения, а жалобу Тюгаева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Дело№ 12-414/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Тюгаева Аббясса Ахмедшеновича на постановление инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюгаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении Тюгаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства марки АВТО, собственником которого является Тюгаев А.А., Дата в 19 часов 42 минуты на автодороге Данные изъяты управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 м/час на данном участке дороги, повторно, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Тюгаев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований Тюгаев А.А. в жалобе указал, что скорость его автомашины согласно показаний спидометра составляла 60 км/час. В его автомашине находили...

...сь Т.Г. и Т.Ю., которые могут подтвердить данное обстоятельство.

Тюгаев А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

2

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ"“собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

3

правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что Дата в 19 часов 42 минуты на автодороге Адрес автомобиль АВТО принадлежащий Тюгаеву А.А. находился в пользовании другого лица или выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, то Тюгаев А.А. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не подлежит освобождению от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что он двигался с разрешенной скоростью движения, о чем свидетельствовали показания на спидометре его автомашины не принимаю во внимание, нахожу его надуманным, преследующим цель избежать ответственность за содеянное, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство представлено не было.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Тюгаеву А.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тюгаева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюгаева А.А - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Макарычева

Дело № 12-167/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 08 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4, при подготовке к рассмотрению жалобы Тюгаева <данные изъяты> на постановление по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ФИО1 Е.С., о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Тюгаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Тюгаев А.Х. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Считаю, что жалоба Железнодорожному районному суду <адрес> не подсудна, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположе...

...ния органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, автодорога <данные изъяты>. ( <адрес>), а именно: место, на которое распространяется юрисдикция Бессоновского районного суда <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Тюгаева А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Железнодорожного районного суда <адрес>, а подлежит направлению для рассмотрения в Бессоновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тюгаева <данные изъяты> на постановление по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ФИО1 Е.С., о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - направить по подсудности в Бессоновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Демина