Тюгалев Виктор Васильевич

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Тюгалева В. В. к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности, по встречному иску ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» к Тюгалеву В. В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Тюгалева В.В. – Тюгалева М.В., представителя ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - Гольского Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тюгалев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность контролера с окладом в размере 32000 руб. Однако, в период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу в размере 28310,40 руб., что руководителем работодателя объяснялось финансовыми трудностями в организации. В декабре 2015 г. и январе 2016 г. заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, а начиная с февраля 2016 г. ее размер был вновь снижен до 13000 руб. При этом, предусмотренная положениями трудового законодательства РФ компенсация за задержку заработной платы ему не была выплачена. <данные изъяты> истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако компенсационные выплаты были произведены работодателем не в полном объеме. Просил взыскать с ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ...

...» задолженность по заработной плате в размере 98988,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2177,75 руб., задолженность по компенсационным выплатам при увольнении в размере 32291,16 руб., компенсацию за задержку компенсационных выплат в размере 177,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Тюгалеву В.В. об изменении формулировки основания увольнения Тюгалева В.В. на «увольнение по инициативе работника» и взыскании с него 68784,52 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, Тюгалев В.В. в день получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем прекращение трудового договора должно было быть произведено по инициативе работника. Вместе с тем, ввиду неверной квалификации основания прекращения трудового договора с Тюгалевым В.В. ему произведены компенсационные выплаты в размере 68784, 52 руб., которые получены им без наличия на то оснований и подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Истец Тюгалев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель доводы искового заявления поддержал,в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Тюгалева В.В., просил удовлетворить встречный иск.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Тюгалева В.В. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» задолженности по оплате труда в размере 98 988,80 руб., компенсации при увольнении в размере 32 291,16 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 3 255,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; в удовлетворении встречного иска ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО «Инвест-Проект» и Тюгалевым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность контролера. Согласно положению п.5.1 указанного договора за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад в размере 32000 руб. в месяц. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. и с февраля 2016 г. по июнь 2016 г., истец указывает на то, что в данные периоды заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Данные утверждения истца подтверждены справками формы 2-НДФЛ и выписками с расчетного счета Сбербанка России.

Разрешая спор и установив, что в спорные периоды Тюгалеву В.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере, отличном от установленного положениями трудового договора, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о законности данных требований, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который является арифметически верным и произведен в соответствии с размером установленной соглашением между сторонами заработной платы, их удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку при рассмотрении дела подтверждены доводы истца о нарушении срока выплаты ему заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

Доводы ответчика ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о том, что в спорные периоды размер подлежащей выплате истцу заработной платы был изменен на основании приказов, с которыми работник был ознакомлен и в установленный законом срок им не оспорены, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия о размере заработной платы являются существенными и в соответствии со ст.72 ТК РФ их изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора. Вместе с тем, приказы о переводе работника на другую работу не подтверждают изменения условий трудового договора, оформленного надлежащим образом, поскольку приказом является распорядительный акт, тогда как изменение условий договора допускается путем достижения соглашения между его сторонами. При этом, то обстоятельство, что работник с данными приказами ознакомлен, правового значения для разрешения спора не имеет. Доказательств того, что в период действия трудового договора стороны пришли к соглашению об изменении его условий в части оплаты труда, а именно то, что между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение или самостоятельный договор, в материалы дела не представлено.

При разрешении встречного иска ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что работодатель не наделен правом на обращение в суд за изменением формулировки основания увольнения, в связи с чем, принимая во внимание то, что работник не оспаривает его увольнение на основании сокращения численности штата работодателя, процедура данного вида расторжения трудового договора соблюдена, о чем внесена запись в трудовую книжку работника, оснований для удовлетворения соответствующих требований работодателя не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор между сторонами должен быть расторгнут по инициативе работника, судебной коллегий отклоняются, поскольку несмотря на данное заявление, основанием для увольнения Тюгалева В.В. послужило сокращение штата работников, о чем был издан соответствующий приказ. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для взыскания с работника денежных средств, полученных им в качестве компенсационных выплат при увольнении, в качестве неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-17521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Карташова А.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу

по иску Тюгалева М. В., Тюгалева В. В., Тюгалева В. В. к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании суммы выходного пособия, обязании выдать документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Тюгалева М.В., представляющего свои интересы и по доверенности интересы Тюгалева В.В. и Тюгалева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тюгалев М.В., Тюгалев В.В., Тюгалев В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», с учетом уточненных требований (л.д.148-151), просили суд взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ за третий месяц со дня увольнения в пользу Тюгалева М.В. в размере 59 690 руб. 75 коп., в пользу Тюгалева В. В. в размере 57 338 руб. 31 коп., в пользу Тюгалева В. В. в размере 37 262 руб. 30 коп., обязании выдать истцам справки о среднем заработке для установления размера пособия по безработице, взыскании недополученного по вине ответчика пособия по безработице с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 500 руб. в пользу каждого исходя из ежемесячного пособия 4900 руб., комп...

...енсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

В обосновании требований указали, что после увольнения 01 июня 2016 года в связи с сокращением штата работодателем за третий месяц со дня увольнения не выплачено выходное пособие. С соответствующим заявлением и решением Центра занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы обращались в бухгалтерию ответчика, на что получили отказ. Кроме этого, ввиду не предоставления ответчиком справок о среднем заработке, истцы лишены возможности получать пособие по безработице и несут убытки по вине ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: в пользу Тюгалева М. В. сумма выходного пособия за третий месяц в размере 55 484,28 руб., убытки 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Тюгалева В. В. сумма выходного пособия за третий месяц в размере 57 338,31 руб., убытки 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Тюгалева В. В. сумма выходного пособия за третий месяц в размере 37 262,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Исковые требования Тюгалева М. В., Тюгалева В. В., Тюгалева В. В. об обязании выдать документы, о взыскании суммы выходного пособия Тюгалеву М. В. в большем размере, взыскании убытков в пользу Тюгалева В. В., взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.о.Химки Московской области в размере 5 481,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

Истцами решение суда в части отказанных исковых требований не оспаривается.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого по делу судебного постановления исходя из доводов жалобы ответчика в обжалованной части.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тюгалева В.В. и Тюгалева В.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы выходного пособия в размере среднемесячного заработка, убытков, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Тюгалев М.В., Тюгалев В.В., Тюгалев В.В. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и были уволены в связи сокращением штата, что следует из записок-расчетов, представленных ответчиком, трудовых книжек, представленных истцами.

Решениями ГКУ Московской области Раменский центр занятости населения от <данные изъяты> за Тюгалевым М.В., Тюгалевым В.В., Тюгалевым В.В. установлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Центром занятости населения было принято решение в пределах предоставленных им полномочий о сохранении за истцами права на получение указанного пособия, поскольку отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истцам подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ и указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает, что истцами не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых у них возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Раменский центр занятости в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представили необходимые документы и были зарегистрированы в качестве ищущих работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, в связи с чем, было принято решение о сохранении за истцами средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов в отношении истцов в связи с их обращениями в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанных работников, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, судебная коллегия полагает, что Раменским центром занятости населения надлежащим образом обязанности по поиску истцам подходящей работы выполнены не были, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному не представлено.

Кроме того, истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указывает, какие варианты трудоустройства им были предложены Раменским центром занятости населения, каким образом они посещали работодателей и почему они не могли трудоустроиться.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у истцов возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, истицами представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Также, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании недополученного истцами по вине ответчика пособия по безработице с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 500 руб. в пользу каждого исходя из ежемесячного пособия 4900 руб., по следующим основаниям.

Обосновывая указанные требования истцы исходили из того, что <данные изъяты> они обращались к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, а именно, за выдачей справок о среднем заработке для установления размера пособия по безработице, однако такие документы ответчиком до рассмотрения дела в суде выданы не были, в связи с чем, истцы считали, что им причинены убытки на получение пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> максимальной величины пособия 4900 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученного истцами по вине ответчика пособия по безработице с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик только <данные изъяты> направил истцам справки о заработной плате, в связи с чем, поскольку истцы имеют право на получение пособия по безработице с <данные изъяты>, а данное пособие не получено ими по вине ответчика, то данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пользу Тюгалева М.В. и Тюгалева В.В.

Судебная коллегия считает, что в данной части не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.28 указанного закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

Согласно ст.30 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Тем самым, безработный должен представить в службу занятости сведения о своей заработной плате для назначения и выплаты ему пособия.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что истцы не обращались к ответчику с заявлениями о выдачи справок о размере заработной платы.

В материалы дела представлены заявления от <данные изъяты> за подписью истцов (л.д. 19-23), в которых они просят генерального директора ЗАО «Инвест-проект» выдать справки о заработной плате.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что данные заявления были направлены в адрес ответчика и им получены.

В материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что истцам <данные изъяты> были направлены справки о заработной плате и справки 2-НДФЛ за 2016 год (л.д.93-95).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что по вине ответчика истцам не были выданы справки о заработной плате для представления их в службу занятости населения для получения пособия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то оснований для возложения по выплате гарантированного государством ежемесячного пособия на ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда оснований не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав истцов со стороны ответчика, то основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы выходного пособия в размере среднемесячного заработка со дня увольнения, убытков, компенсации морального вреда, в отменной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу Тюгалева М. В. - выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 59 690 рублей 75 копеек, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Тюгалева В. В. – выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 57 338 рублей 31 копейка, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Тюгалева В. В. – выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 37 262 рубля 30 копеек, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года отменить в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, убытков, компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюгалева М. В., Тюгалева В. В., Тюгалева В. В. о взыскании с ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу Тюгалева М. В. сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 59 690 рублей 75 копеек, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Тюгалева В. В. – выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 57 338 рублей 31 копейка, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Тюгалева В. В. – выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 37 262 рубля 30 копеек, убытков в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-610/2017 (33-38177/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвест – Проект» на решение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу по иску ЗАО «Инвест – Проект» к ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Инвест – Проект» обратилось в суд с иском к ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за Тюгалевым В.В. за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование требований указало, что 01.06.2016 года с Тюгалевым В.В. был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тюгалев В.В. обратился к ответчику за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев. Решением ГКУ МО Раменский ЦЗН от 02.09.2016 N <данные изъяты> за Тюгалевым В.В. признано право на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. По мнению истца, у Тюгалева В.В. отсутствуют исключительные ...

...основания для сохранения заработка за третий месяц со дня увольнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Тюгалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от 01 августа 2017 года исковые требования ЗАО «Инвест – Проект» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Инвест – Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Из дела следует, что Тюгалев В.В. работал в ЗАО «Инвест – Проект» и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 01.06.2016 года с должности контролер контрольно – пропускного пункта в связи с сокращением штата работников.

При увольнении Тюгалеву В.В. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ за два месяца.

Тюгалев В.В. обратился в ГКУ МО Раменский ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения до 01.09.2016 года и не был трудоустроен.

Решением ГКУ МО Раменский ЦЗН от 02.09.2016 N <данные изъяты> установлено право бывшего работника ЗАО «Инвест – Проект» Тюгалева В.В. на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест – Проект» к ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Тюгалеву В.В. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Тюгалев В.В. не имеет.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает, что КУ МО Раменский ЦЗН не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых у Тюгалева В.В. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из дела следует, что Тюгалев В.В. обратился в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представил необходимые документы и был зарегистрирова в качестве ищущего работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, в связи с чем, было принято решение от 02.09.2016 N <данные изъяты> о сохранении за Тюгалевым В.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В отзыве на исковое заявление ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» указывает, что Тюгалеву В.В. выдавались выписки из регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащие сведения о свободных рабочих местах или об отсутствие вариантов подходящей работы. В течение 7 лет 6 месяцев Тюгалев В.В. работал контролером контрольно – пропускного пункта ЗАО «Инвест – Проект». В связи с отсутствием вариантов подходящей работы по закону Тюгалеву В.В. были предложены другие варианты трудоустройства, не подходящие ему по закону. Отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей и ГКУ МО Раменского ЦЗН у Тюгалева В.В. не было, что отражено в листе перерегистрации. Однако, трудоустроить Тюгалева В.В. в течение трех месяцев не удалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у Тюгалева В.В. возникло бы право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ответчиком представлено не было.

Само по себе тот факт, что Тюгалев В.В. достиг пенсионного возраста, наряду с невостребованностью работника на рынке труда, не может быть признано в качестве исключительного обстоятельства применительно к положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком и третьим лицом Тюгалевым В.В. не представлены доказательства, которые бы подтверждали самостоятельный поиск третьим лицом работы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у работника средств к существованию, его тяжелой болезни, наличия нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его иждивении, или иных исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ГКУ МО "Раменский центр занятости населения" решения от 02.09.2016 года N <данные изъяты> о сохранении Тюгалевым В.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ЗАО «Инвест – Проект».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от 02.09.2016 года <данные изъяты> о сохранении за Тюгалевым В. В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 02.08.2016 года по 01.09.2016 года.

Апелляционную жалобу ЗАО «Инвест – Проект» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи