Веричев Вячеслав Геннадьевич

Дело № 2 – 1569 / 2024 (37RS0022-01-2024-001026-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

16 июля 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веричева Вячеслава Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Веричев В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменения иска (16.07.2024 года) в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:

- убытки 170700 руб.,

- штраф 50%,

- неустойку за период с 09.10.2023 года на сумму 103700 руб. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.,

- расходы на оплату услуг автоэксперта 8000 руб.,

- расходы по составлению претензии 2000 руб.

Иск обоснован тем, что ему причинены убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере 130700 руб. и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Штраф и не...

...устойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Костерин Ю.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Веричева Г.В.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 года, вследствие действий Костерина Ю.С., управлявшего транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Грейт Уолл, государственный регистрационный номер № ( л.д.133-136).

Гражданская ответственность Костерина Ю.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.09.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( л.д.144-145).

20.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра( л.д.150).

26.09.2023 года проведен дополнительный осмотр ( л.д. 152-153).

03.10.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 130700 руб.

14.11.2024 года истец направил ответчику претензию ( л.д. 159-160).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.11.2023 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА( л.д.161-162).

22.12.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

07.02.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-731/5010-012 б отказе в удовлетворении требований Веричева В.Г. ( л.д. 94-102).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № 053 от 20.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа составляет 234400 руб., с применением средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа – 301400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение 234400 – 130700 = 103700 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 103700 руб., и составил : 103700 х 50% = 51850 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 09.10.2023 года(с18.09.2023 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –16.07.2024 года (дата судебного заседания),

- за период с 09.10.2023 года по 16.07.2024 года неустойка на сумму страхового возмещения 103700 руб. составила: 103700 х 1% х 282 дня = 292434 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 103700 руб. составят 12476,24 руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 103700 руб. за период с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –200000 = 200000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 51850 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1и 12 и Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГКРФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки:

- расходы по составлению претензии 2000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 8000 руб., поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд ( л.д. 29 оборот).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года ( л.д. 62) и квитанции ( л.д. 61).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7207 руб. (из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 6907 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Веричева Вячеслава Геннадьевича (СНИЛС №-12):

- страховое возмещение 103700 руб.,

- убытки 67000 руб.,

- штраф 51850 руб.,

- неустойку за период с 09.10.2023 года по 16.07.2024 года в размере 200000 руб.,

- неустойку по 1% в день от суммы страхового возмещения 103700 руб. за период с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.,

- расходы на оплату услуг автоэксперта 8000 руб.,

- расходы по составлению претензии 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23.07.2024 года.

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2900/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1569/2024)

УИД 37RS0022-01-2024-001026-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2024 года по делу по иску Веричева Вячеслава Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Веричев В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 700 рублей, штраф 50%, неустойку за период с 09 октября 2023 года на сумму 103 700 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта 8 000 рублей, расходы по состав...

...лению претензии 2 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Костерина Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Костерина Ю.С. при использовании автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <данные изъяты> №. Истец 18 сентября 2023 года представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, в качестве формы возмещения указал организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразил согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Страховая компания направления на ремонт не выдала, 03 октября 2023 года посредством почтового перевода осуществила выплату возмещения в денежной форме в размере 130700 рублей. 14 ноября 2023 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 22 декабря 2023 года истец направил в Службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с ответчика причиненные убытки, понесенные расходы и неустойку. 07 февраля 2024 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 16 июля 2024 года исковые требования Веричева В.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 103 700 рублей, убытки 67 000 рублей, штраф 51 850 рублей, неустойка за период с 09 октября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойка по 1% в день от суммы страхового возмещения 103 700 рублей за период с 17 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта 8 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 7 207 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веричева В.Г. по доверенности ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Веричев В.Г., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Костерин Ю.С., а также представитель Службы Финансового уполномоченного, представляющего интересы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Веричев В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Костерина Ю.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костерин Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность Костерина Ю.С. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

18 сентября 2023 года Веричев В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику все необходимые документы, в заявлении указал, что согласен на направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта. Также 18 сентября 2023 года Веричевым В.Г. отозваны предоставленные банковские реквизиты по причине желания проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20 сентября 2023 года специалистами страховой компании произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, результаты осмотра отражены в соответствующем акте. 26 сентября 2023 года составлен дополнительный акт осмотра.

26 сентября 2023 года специалистами ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена без учета износа в размере 178695,50 рублей, с учетом износа – 130700 рублей.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения 28 сентября 2023 года Веричеву В.Г. сообщено об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России. Соответствующая выплата в размере 130700 рублей была осуществлена 03 октября 2023 года, что истцом не оспаривается.

14 ноября 2023 года Веричевым В.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в противном случае предложено возместить убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере – без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона за минусом поступившей выплаты 130700 рублей, а также предложено оплатить расходы за юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения в течение предусмотренного законом срока.

23 ноября 2023 года в адрес Веричева В.Г. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с осуществлением страховой выплаты в соответствии с требованиями закона.

22 декабря 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, ранее заявленные в претензии страхователю.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении требований Веричева В.Г. отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста № стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним рыночным ценам без учета износа определена в размере 480671 рубль. За подготовку заключения истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 09 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № по результатам экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением Единой методики без учета износа составляет 234400 рублей, с применением среднерыночных цен Ивановского региона – 301400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 38, 39, 49, 56, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства Веричева В.Г. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (234400 руб. – 130700 руб. = 103700 рублей), убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона и страховым возмещением (301400 руб. – 234400 руб. = 67000 руб.). Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, неустойка на будущее время в размере по 1% в день от суммы страхового возмещения 103700 рублей, штраф в размере 51800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также распределены судебные расходы.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на перечисление страховой выплаты в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям закона для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ, размер ущерба правомерно определен страховщиком с учетом износа комплектующих запасных частей, в связи с чем обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца суммы соответствующей размеру восстановительного ремонта по среднерыночным ценам отсутствовали.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, в данном случае страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Веричев В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. В этой связи можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовала.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА, находящихся в Ивановском регионе, договоров на ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> безусловным основанием для изменения способа страховой выплаты на денежную выплату не является. Возможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с истцом не обсуждалась. В этой связи действия САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика в полном объеме, поскольку согласно расчету по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает установленного законом предельного размера страхового возмещения, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными.

Отсутствие доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства до обращения в суд также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобе о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей также отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.