Рожковская Светлана Валентиновна

Мотивированное решение составлено 19.07.2024

Дело № 2-4869/2024

16RS0046-01-2024-013523-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Красноперовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к РСВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к РСВ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11.09.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор ....

РСВ направил в Банк заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк:

1) Заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета» (далее -Условия кредитования счета), и предоставить ему кредит с лимитом кредитования.

Клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов;

2) На условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и п...

...редоставить ему банковскую карту.

При этом в Заявлении Клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями по Договору о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе в Информационном блоке Заявления.

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет ..., выпустил на имя Клиента банковскую карту ..., осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета,

Таким образом, между сторонами были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита ....

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности Заемщиком производится путем размещения на счетеденежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте).

Согласно Условий кредитования счета, Заемщик до дня выставления Заключительного Счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на Счете в целях досрочного полного либо частичного погашения Основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с неуплатой Клиентом в срок процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму текущей Задолженности.

Согласно Тарифам по картам Банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных Договором плат и комиссий в размере, предусмотренном Тарифным планом.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав ... Заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 351384,93 руб. и сроке её погашения до ...

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308073,71 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6280,745 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда по истечении срока хранения, что является основанием считать судебное извещение доставленным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между сторонами был заключен кредитный договор ....

РСВ направила в Банк заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк:

1) Заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета» (далее -Условия кредитования счета), и предоставить ему кредит с лимитом кредитования.

Клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов;

2) На условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту.

В Заявлении Клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями по Договору о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе в Информационном блоке Заявления.

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет ..., выпустил на имя Клиента банковскую карту ..., осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета,

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности Заемщиком производится путем размещения на счетеденежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте).

Согласно Условий кредитования счета, Заемщик до дня выставления Заключительного Счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на Счете в целях досрочного полного либо частичного погашения Основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с неуплатой Клиентом в срок процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму текущей Задолженности.

Согласно Тарифам по картам Банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных Договором плат и комиссий в размере, предусмотренном Тарифным планом.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав ... Заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 351384,93 руб. и сроке её погашения до ...

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, имеются основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308073,71 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6280,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 308073,71 руб., из которых: 282432,43 руб. – основной долг, 590 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 25051,28 руб.- плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 6280,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с РСВ (паспорт серии ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору за период с .... в размере 308073 руб. 71 коп.и в возврат государственной пошлины 6280 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.А.Шигабутдинова

Дело № 12-4/2013

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просила восстановить срок подачи жалобы на постановление, отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с несоблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, в связи с нарушением им п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в связи с невыполнением мировым судьей судебного участка №1 Козловского района ЧР требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ...

...и ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела.

В дополнении к жалобе, представленном на судебном заседании, ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 07.12.2012г., дело прекратить в связи с нарушением правил подсудности, в связи с незаконным отказом мирового судьи судебного участка №1 Козловского района в выдаче копии видеоматериала, в связи с неполнотой материалов дела, в котором не отражено обстоятельство о переносе судебного участка с 15.00 06.12.2012г. на 13.00 06.12.2012г. Считала, что в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в последней редакции, улучшающей ее положение, можно ограничиться наказанием, не связанным с лишением права управления транспортным средством.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, судья принимает во внимание, что почтовый конверт, адресованный ФИО1 вернулся в судебный участок №1 Козловского района ЧР 23 декабря 2012 года с отметкой «истек срок хранения», копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г. вручена представителю ФИО1 18 декабря 2012 года, жалоба направлена 26 декабря 2012 года, и в соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ считает поданной жалобу в установленный срок.

На судебном заседании ФИО1 свою жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них основаниям, суду пояснила, что в тот день она правила дорожного движения не нарушала, обогнала впереди идущую автомашину на разрешенном для этого участке дороги, но, несмотря на это, ее остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, на что она через стекло показала документы, но передавать документы сотруднику ГИБДД отказалась, за что привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник ДПС обвинил ее в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на сплошной линии разметки, но данное правонарушение она не совершала, потому через некоторое время стала звонить в отдел полиции, управление ГИБДД, в следственный комитет. Также пояснила, что имеет водительский стаж с 1998 года, работает финансовым консультантом страховой компании, иждивенцев не имеет, на предложение суда водительское удостоверение не предъявила, ссылаясь на отсутствие его с собой.

Представитель ФИО3 на судебном заседании поддержал жалобы ФИО1 по перечисленным в них основаниям, считал, что ФИО1 правила дорожного движения, то есть правила обгона, в указанные в протоколе время и месте не нарушала, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, что согласно схеме на указанном отрезке автодороги обгон запрещен с 706 км + 130м, а согласно протоколу и постановлению обгон ФИО1 совершен на участке 706 км + 200м, что сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии 1 км от предполагаемого места совершения административного правонарушения, и не могли разглядеть сам маневр обгона, а на видеозаписи не понятно точное место обгона. Также считал, что права ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены, копия протокола не вручена надлежащим образом- не присутствовали при этом понятые.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 на судебном заседании показал, что в тот день находился на дежурстве на автодороге М-7, проезжая по 705 км дороги с напарником заметили, как автомашина Мицубиси, двигающаяся на встречном направлении, совершила обгон на сплошной полосе с нарушением требований ПДД, в связи с чем данная автомашина была остановлена, но на его требование водитель документы не представила, отказалась отвечать на вопросы, заперлась в салоне автомашины и начала куда-то звонить, и через некоторое время к месту совершения административного правонарушения подъехали сотрудники полиции Козловского района, командир и заместитель командира батальона Управления ГИБДД по ЧР, которые также предлагали водителю предъявить документы, к этому месту подъехали также 2 сотрудника следственного комитета из Цивильска, пригласили двух понятых, при которых водитель снова отказалась представить документы, после чего сведения о собственнике автомашины пробили по государственному номерному знаку, и он в присутствии ФИО1 составил протоколы в отношении последней по ст. 19.3 и по ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, на его предложение ФИО1 отказалась расписаться в протоколах, получить копии протоколов, объяснения не дала, водительское удостоверение не дала как на месте составления протоколов, так и в судебном участке №1 Козловского района ЧР после рассмотрения материала по ст. 19.3 КоАП РФ, и водительское удостоверение до настоящего времени находится в руках у ФИО1, по этой причине временное удостоверение на ее имя не выписывалось. Также показал, что на месте совершения ФИО1 обгона, кроме линии разметок, имеется дорожный знак о сужении дороги, что подтверждается приложенной к протоколу схемой.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, допросив свидетеля, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 13 ноября 2012 года, составленному в 14 час. 20 мин., ФИО1 в 12 час.50 мин. 13 ноября 2012 года на 706 км +200м автодороги Москва-<адрес> ЧР, управляя автомашиной <данные изъяты> совершила обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу встречного движения и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», что запрещено ПДД, чем нарушила п. 1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, но от получения копии протокола ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 около 12 ч. 50 мин. 13.11.2012г. автомашина <данные изъяты> на 706 км автодороги Москва-Уфа Козловского района ЧР совершила выезд на полосу встречного движения, в связи с чем автомашина была останволена.

Предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 13 ноября 2012 года в письменном объяснении пояснил, что 13 ноября 2012 года во время несения службы ими было выявлено нарушение ПДД со стороны автомашины Мицубиси, то есть при обгоне впереди идущих ТС она выехала на полосу встречного движения.

Судом также исследованы схема места совершения административно правонарушения, расписаться в которой ФИО1, как следует из отметки сотрудника ДПС, отказалась, и воспроизведена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи КоАП РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, приложенной к протоколу, на указанном в протоколе участке дороги имеется дорожный знак 5.15.1, указывающий направление движения по полосам дороги и разрешающий движение по первой полосе – прямо и направо, по второй полосе – налево. ФИО1, управляя автомобилем по второй полосе, обязана была подчиниться требованиям указанного знака, Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не оказаться на полосе движения встречного направления.

С учетом проведенного исследования доказательств и анализа норм действующего законодательства судья находит, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена полностью и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года в отношении ФИО1 содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом, как это предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, однако ФИО1 не воспользовалась данным правом, запершись в салоне своей автомашины, как не воспользовалась и правом получения копии протокола.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 января 2009 года №2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 проживает в <адрес>, расположенном в пределах 100 км от <адрес> ЧР, где было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении нее, после письменного ходатайства о направлении дела по месту ее жительства она в назначенное мировым судьей время явилась на судебное заседание в судебный участок №1 Козловского района, то есть реализовало свое право на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства является правомерным, а доводы в дополнении к жалобе о нарушении правил подсудности, необоснованными. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей при разрешении вопроса о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 26 ноября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 на судебном заседании о недоказанности факта вручения копии протокола из- за отсутствия понятых, не являются обоснованными, так как присутствие понятых для подтверждения отказа в подписании протокола об административном правонарушении, КоАП РФ, в частности, ст. 25.7 и главой 27 КоАП РФ, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 в жалобе и ее представителя на судебном заседании о том, что в протоколе ей вменяется нарушение только п. 1.3 ПДД, который содержит общие требования по соблюдению ПДД, и не указан квалифицирующий признак, который влечет наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о несоответствии указаний о времени и месте составления протокола, расхождение времени совершения обгона в протоколе и на видеозаписи, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления, так как указанные неточности не являются препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала выезд на полосу встречного движения, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела: протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ИДПС ФИО4, показаниями ФИО4 на судебном заседании они опровергаются. Согласно сведениям, содержащимся в указанных доказательствах автомашина Мицубиси Лансер, совершив поворот налево, продолжила движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом сплошная линия дорожной разметки находилась по правую сторону от указанного автомобиля. Не доверять указанным доказательствам суд оснований не находит.

Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в указанных документах событие. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим отсутствие в схеме подписи ФИО1 на ее доказательственную оценку не влияет, данной схемой ФИО1 до рассмотрения дела мировым судьей ознакомилась без ограничения во времени. Как следует из представленных материалов, схема места совершения правонарушения была исследована при рассмотрении дела и оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, ставящие под сомнение законность вынесенного судебного постановления, перечисленные в жалобе, были предметом обсуждения мирового судьи.

Заявленные в ходе рассмотрения дела письменные ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьей судебного участка в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.

Существенные нарушения требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, потому суд не находит оснований и для смягчения назначенного наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции ФЗ от 25.12.2012г. №252-ФЗ, о чем просил представитель ФИО1- ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Огородникова