Тюкачев Василий Михайлович

Судья Волкова О.Н. Строка 060г, госпошлина 150 руб.

Докладчик Лисицын А.А. Дело № 2-127/2024, № 33-97/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001793-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Парфенова А.П.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хорошулина А.Г. – Парыгина Р.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Хорошулину А.Г. о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Взысканы с Хорошулина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» денежные средства в размере 35 120 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Хорошулину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения Хорошулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис») обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Хорошулину А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что с 1 июля 2020 года по 1 декабря 2022 года Хорошулин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности генерального ди...

...ректора. В период трудовых отношений ответчиком были взяты под отчет денежные средства для приобретения авиабилетов себе и членам своей семьи.

В частности, 1 октября 2021 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № 107 было получено 200 000 руб.

В период с 1 декабря 2022 года по 4 декабря 2022 года для ответчика и членов его семьи истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 35 120 руб., за которые Хорошулин А.Г. также не отчитался. Задолженность ответчика составляет 235 120 руб., которую он добровольно не погашает.

Судом вынесено указанное выше решение, которое в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хорошулина А.Г. 200 000 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворения требований о взыскании с Хорошулина А.Г. денежных средств в размере 35 120 руб. с решением суда не согласился представитель ответчика Парыгин Р.В.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы документы, подтверждающие расходы истца, связанные с покупкой авиабилетов, не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебных заседаний не исследовались такие важные вопросы как оформление заявки на командировку через <данные изъяты> использование бронированных билетов пассажирами, наличие или отсутствие авансового отчета как основного доказательства для возмещения ущерба, причиненного ответчиком, увольнение ответчика в период его командировки, а также истечение сроков обращения в суд с целью разрешения трудового спора о взыскании с работника причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в том числе бывшими, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон и представленные суду доказательства, находит, что совокупность указанных выше обстоятельств для возложения на Хорошулина А.Г. материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 35 120 руб. по настоящему делу отсутствует, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба фактически не проводилась, доказательств истребования бывшим работодателем у Хорошулина А.Г. письменного объяснения по указанным фактам, что является обязательным, его отказа от представления объяснений с составлением соответствующего акта суду не представлено, т.е. процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Как следует из материалов дела, с 1 июля 2020 года Хорошулин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности генерального директора.

Приказом от 5 декабря 2022 г. № 472-лс действие трудового договора с ним прекращено, и он уволен с должности генерального директора ООО «Ависта Сервис» 1 декабря 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании с Хорошулина А.Г. материального ущерба в размере 35 120 руб. истец представил:

- служебную записку бухгалтера по расчетам с подотчетными лицами ФИО4 (том 1 л.д. 13);

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.02 (том 1 л.д. 14);

- маршрутную квитанцию авиабилета на имя ФИО10 на 1 декабря 2022 года по маршруту Нарьян-Мар-Сыктывкар стоимостью 4 900 руб. (авиабилет оформлен 1 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 15);

- сбор за багаж на имя ФИО11 на 1 декабря 2022 года по маршруту Нарьян-Мар-Сыктывкар стоимостью 3 000 руб. (оформлен 1 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 108);

- маршрутную квитанцию авиабилета на имя ФИО12 на 1 декабря 2022 года по маршруту Сыктывкар – Москва (Внуково) стоимостью 9 915 руб. (авиабилет оформлен 1 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 16);

- маршрутную квитанцию авиабилета на имя ФИО13 на 4 декабря 2022 года по маршруту Москва (Внуково) – Нарьян-Мар стоимостью 7 590 руб. (авиабилет оформлен 2 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 17);

- маршрутную квитанцию авиабилета на имя ФИО1 на 4 декабря 2022 года по маршруту Москва (Внуково) – Нарьян-Мар стоимостью 9 715 руб. (авиабилет оформлен 2 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 18).

Данные авиабилеты, согласно пояснениям представителя истца, были приобретены Хорошулиным А.Г. с использованием Сервиса «Вкомандировке» (в рамках исполнения договора от 10 октября 2022 года № 2767989/ВК 0922/16, заключенного между ООО «Ависта Сервис» и <данные изъяты>) и оплачены ООО «Ависта Сервис» платежным поручением от 27 декабря 2022 г. № 6885 (том 2 л.д. 14) на основании выставленного счета от 10 декабря 2022 г. № 2771 (том 2 л.д. 6-13).

Согласно акту от 31 декабря 2022 г. № 1541, составленному <данные изъяты> (представлен в копии, сведений о подписи со стороны ООО «Ависта Сервис» не содержит), стоимость оказанных услуг по приобретению указанных выше авиабилетов и багажа с учетом комиссии комитента составила 35 120 руб. (том 1 л.д. 179-189).

Вместе с тем, факт приобретения именно Хорошулиным А.Г. и использования им и членами его семьи указанных авиабилетов, с учетом представленных ответчиком проездных и банковских документов, свидетельствующих о перемещении членов его семьи между Москвой и Нарьян-Маром в декабре 2022 года (том 2 л.д. 81-91), достоверно не установлен, что является следствием невыполнения работодателем требований трудового законодательства о необходимости проведения служебной проверки в целях выяснения всех обстоятельств причинения ущерба.

Вопреки доводам истца, заключение аудиторской проверки (том 2 л.д. 15-75) причинение Хорошулиным А.Г. ущерба в размере 35 120 руб. не подтверждает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с приказом от 28 ноября 2022 г. № 30-ком (том 1 л.д. 116), представленным истцом, с 1 по 3 декабря 2022 года генеральный директор ООО «Ависта Сервис» Хорошулин А.Г. был направлен в служебную командировку в г. Москву для участия в совещании. Сам факт командировки истцом не оспаривается,

При этом увольнение Хорошулина А.Г. приказом от 5 декабря 2022 года с 1 декабря 2022 года, т.е. «задним числом», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, равно как и изменение в таком же порядке срока командировки уволенного лица (приказ от 13 декабря 2022 г. № 32-ком) трудовым законодательством не предусмотрено.

Принятие единственным учредителем ООО «Ависта Сервис» решения о расторжении трудового договора с Хорошулиным А.Г. с 1 декабря 2022 года (том 1 л.д. 126) само по себе не подтверждает прекращение трудовых отношений между сторонами, поскольку в силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора подлежит оформлению приказом (распоряжением) работодателя (ООО «Ависта Сервис»).

Кроме того, согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с заключенным между ООО «Ависта Сервис» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) договором от 10 октября 2022 года № 2767989/ВК 0922/16 по сопровождению Сервиса, под которым понимается программа для ЭВМ «Вкомандировке», как корпоративный портал в сети Интернет», правообладателем которой является Исполнитель, имеющим широкий спектр функциональных и иных возможностей, включая, но не ограничиваясь следующими: создание служебных командировок, оформление командировочных документов Представителям Заказчика, бронирование проездных документов и т.п., ООО «Ависта Сервис» приняло на себя обязательство использовать Сервис только для своей хозяйственной деятельности (пункт 3.3.1), принять меры к отсутствию доступа третьих лиц к Аккаунту (Личному кабинету) Заказчика в Сервисе, а также своевременной смене реквизитов доступа в случае увольнения работника, которому известны реквизиты доступа (логин и пароль) (пункт 3.3.6).

Судебная коллегия полагает, что возможность использования Сервиса «Вкомандировке» для приобретения авиабилетов лицам, не являющимся работниками ООО «Ависта Сервис», а также возможность его использования для приобретения авиабилетов лицом, не являющимся работником предприятия, после его увольнения, свидетельствует о неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО «Ависта Сервис» в связи с оплатой авиабилетов на имя ФИО14, а также оплатой авиабилета для Хорошулина А.Г. на 4 декабря 2022 года, не связаны с трудовой деятельностью ответчика, прямо противоречат пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Иных мотивов принятия судом первой инстанции решения о взыскании с Хорошулина А.Г. 35 120 руб. оно не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ависта Сервис» о взыскании с Хорошулина А.Г. материального ущерба в размере 35 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Ависта Сервис» о взыскании с Хорошулина А.Г. материального ущерба в размере 35 120 руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ависта Сервис» о взыскании с Хорошулина А.Г. материального ущерба в размере 35 120 руб. – отказать.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.