Тюкпиеков Александр Михайлович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью граждан и имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД по РХ, ГБУЗ РХ «РКНД» в судебное заседание не явились. От начальника МРЭО Госавтоинспекции до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении заявления про...

...курора.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, владением не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства, владельцу оружия в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения происшествий связанных с управлением транспортными средствами, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Поскольку наличием права управления транспортными средствами у ФИО1, могут быть нарушены права лиц, круг которых не определен, Прокурор <адрес> правомерно обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с настоящим административным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» предусмотрено, что противопоказанием к управлению транспортным средством являются другие органические психические расстройства с переходящими психотическими состояниями (F06.8 по МКБ-10).

В соответствии с требованиями пунктов 11, 12 приложения к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманиями» и приказа Министерства здравоохранения от 31.05.1993 № 116 «Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при наличии у гражданина соответствующего диагноза, ему противопоказано управлять транспортными средствами и гражданин не имеет права управлять транспортным средством без прохождения медицинского обследования и решения вопроса о допуске к вождению автотранспортом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В,B1(AS), М».

В соответствии с информацией ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в названном учреждении с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов средней стадии», F15.2 (Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Синдром зависимости), в связи с чем у ФИО1 обнаруживаются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ФИО1 заболевания «Зависимость от психостимуляторов средней стадии», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время препятствует безопасному управлению транспортными средствами, то данное обстоятельство является основанием к прекращению права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Прекращение названного права административного ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что Прокурор <адрес> как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением № категории «В, В1 (AS), М», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в подсистему ФИС ГИБДД-М России о прекращении действия водительского удостоверения № категории «В, В1 (AS), М», выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.12.2024

Судья Е.Г. Стрельцова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9,

ФИО10

подсудимого Тюкпиекова А.М.,

защитника - адвоката ФИО22,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюкпиекова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего без официального трудоустройства, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюкпиеков А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере и незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 44 минуты по 01 час 11 минут, Тюкпиеков А.М., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием принадлежащего ему сотового телефона «Realme С11 2021», в приложении «Телеграмм» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с отображенным именем <адрес>», занимающимся незаконным сбытом наркотических средств и действующим от интернет – магазина «<адрес>», материалы уголовного дела, в отношение которого, выделены в отдельное производст...

...во, о незаконном приобретении вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г., без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут Тюкпиеков А.М, с помощью платежной системы «Сбербанк Онлайн» перечислил по указанным ему оператором интернет – магазина «<адрес>» платежным реквизитам денежные средства в сумме 8702 рубля, за приобретаемое им наркотическое средство, после чего также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в приложении «Телеграмм» Тюкпиеков А.М. получил сообщение от абонента с учетной записью «KD» с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством и географическими координатами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Тюкпиеков А.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, на принадлежащем ему автомобиле <адрес> рус прибыл на <адрес> Республики Хакасия, где в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,18 метра в юго – западном направлении от юго – западного угла <адрес> Республики Хакасия, в автомобильной покрышке, незаконно, путем извлечения из тайника – закладки, приобрел вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г., которое положил в свою поясную сумку, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления с 01 часа 50 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г. Тюкпиеков А.М., в тот же день, 30.11. 2023 года, в 02 часа 30 минут, прибыл по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Хакасия, где находясь в жилой комнате указанного дома, расфасовал незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в четыре полимерных пакета и металлический портсигар, для более его удобного употребления и хранения, при этом употребил часть вышеуказанного наркотического средства путем курения. После чего, сразу же, находясь там же по месту своего жительства, Тюкпиеков А.М., положил полимерный пакет с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,199 г. на верхнюю полку шкафа встроенного в двухъярусную кровать, расположенную вдоль северной стены жилой комнаты <адрес> тракт, массива Мечта, <адрес> Республики Хакасия, на вторую полку указанного шкафа он положил металлический портсигар с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., где продолжил незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранить с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического изъятия в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска по вышеуказанному адресу, а три пакетика с находящимся внутри веществом которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,845 г., незаконно хранящиеся у него в поясной сумке взял с собой когда в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома, по вышеуказанному адресу и продолжил незаконно хранить при и себе в период времени с 11 часов 30 минут до момента его фактического задержания сотрудниками полиции в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда №, <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 17 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей, проведенного сотрудником полиции в кабинете № УНК МВД по Республики Хакасия по адресу: <адрес>, в поясной сумке у Тюкпиекова А.М. были обнаружены и изъяты три пакетика с застежками гриппер с находящимся веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,845 гр., которое Тюкпиеков А.М. незаконно приобрел и хранил, для личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту жительства Тюкпиекова А.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в шкафу, встроенном в двухъярусную кровать, расположенную вдоль северной стены в жилой комнате указанного дома, были обнаружены и изъяты: пакетик с застежкой гриппер и металлический портсигар, с содержащимся в них веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,345 г., которое Тюкпиеков А.М. незаконно приобрел и хранил в вышеуказанном месте, для личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,19 г., относится к категории крупного размера наркотических средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут Тюкпиеков А.М., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на территории домовладения № по <адрес> Республики Хакасия, в 5,18 метрах в юго - западном направлении от северо - западного угла <адрес>, по вышеуказанному адресу, путем срывания руками листьев и верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой 75 гр., которое, находясь там же, сложил в контейнер из полимерного материала, после чего перенес контейнер с незаконно приобретенным им наркотическим средством марихуана массой 75 г., на участок местности, расположенный на расстоянии 2, 81 м в юго - восточном направлении от северо – западного угла <адрес> Республики Хакасия, к основанию стены вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического задержания сотрудниками полиции в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда №, <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту жительства Тюкпиекова А.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии 2, 81 м в юго - восточном направлении от северо – западного угла <адрес> Республики Хакасия у основания стены вышеуказанного дома был обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством марихуана массой 75 гр., которое Тюкпиеков А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство марихуана, массой 75 гр. относится к категории значительного размера наркотических средств

В судебном заседании подсудимый Тюкпиеков А.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, из досудебных показаний Тюкпиекова А.М., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств «соль» и марихуану путем курения с августа 2023 года. Наркотическое средство, «соль» которое было у него изъято в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей ДД.ММ.ГГГГ, в трех полимерных пакетиках, а также которое ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято в ходе обыска по месту жительства, по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> в полимерном пакетике и портсигаре принадлежит ему и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, находясь по месту своего жительства, в <адрес> СНТ «Мечта» <адрес> Республики Хакасия с 00:20 минут по 01:11 минут со своего сотового телефона марки «realme», С11 2021», с абонентского номера 8-923-5917393, осуществлял переписку о приобретении указанного наркотического средства, в простонародье называемого «соль», с оператором интернет магазина по продаже наркотиков «<адрес>» под именем ФИО25, реальное это имя или нет, он не знает, сам лично с ним не знаком. Также ДД.ММ.ГГГГ, указанный оператор отправил ему реквизиты для оплаты за приобретаемый им наркотик, после чего он перевел денежные средства на указанные ему реквизиты со своего счета через «Сбербанк» онлайн в сумме 8702 рубля, далее продолжил переписку с указанным оператором и он отправил ему координаты и описание места с тайником – закладкой с наркотическим средством. Далее, он в 01 час 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Гранта выехал по указанным ему координатам, приехав на <адрес> Республики Хакасия, возле одного из частных домов в автомобильной покрышке он нашел сверток в изоленте синего цвета, время было 01:50 минут, после чего он со своего сотового телефона сразу же отправил сообщение оператору интернет магазина, что сверток с наркотиком поднял и все хорошо. Далее, он положил сверток с наркотиком в свою поясную сумку, коричневого цвета, которая была у него надета на поясе и также на своем автомобиле поехал домой. По приезду домой он вытащил сверток с наркотиком из своей поясной сумки и вскрыл его, время было 02 часа 30 минут, затем он на имеющихся у него электронных весах взвесил наркотик, как он помнит, там было более 2 грамм наркотика «соль», хотя заказывал он ровно 2 гр. Затем, он сразу же расфасовал в произвольной форме указанный наркотик в четыре прозрачных полимерных пакетика чтобы его удобно было употреблять, и часть наркотика отсыпал в портсигар, часть наркотика из портсигара он сразу же употребил путем курения, куда, сколько наркотика он расфасовал, не взвешивал. Затем он положил портсигар с наркотиком на вторую полку встроенного в двухъярусную кровать шкафа, на первую полку указанного шкафа положил один из пакетиков с наркотиком, остальные три пакетика он положил в свою поясную сумку коричневого цвета, которую положил там же в комнате на первую полку указанного шкафа, где все это и лежало с 02 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, три пакетика с наркотиком «соль» он положил в свою поясную сумку для того, чтобы носить его с собой и употребить тогда, когда захочется, а часть в портсигаре и еще одном полимерном пакетике оставил дома, чтобы употреблять его дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он не мог дозвониться до своего родного брата ФИО13 и поэтому решил съездить до адреса, по которому тот проживал на тот момент у своей знакомой по имени Свидетель №1, ее полных данных не знает. Когда он приехал к ФИО6, по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов, точно сказать не может, ФИО6 сказала ему, что Родион ушел от нее еще утром, куда точно она не знает, он пробыл у ФИО6 до часу дня, часть приобретенного им при указанных выше обстоятельствах наркотика «соль» в трех пакетиках была у него при себе в его поясной сумке, для личного употребления. В начале второго часа дня, он решил больше не ждать Родиона и вышел от ФИО6, когда он вышел из подъезда, его сразу же задержали сотрудники полиции и привезли в здание полиции по <адрес>, где в одном из кабинетов, в присутствии двух мужчин провели его досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого у него изъяли из поясной сумки три пакетика наркотика «соль», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах. Также изъяли его сотовый телефон, который осмотрели с его разрешения и он сообщил графический ключ для его разблокировки. Кроме того на стоянке, возле здания полиции сотрудник полиции осмотрел его автомобиль Лада Гранта, но в нем ничего не обнаружили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес>, <адрес>» <адрес> Республики Хакасия и на пред домовой территории сотрудник полиции совместно с кинологом с собакой, в присутствии понятых провели обыск. Это уже было в ночное время, в ходе обыска с помощью собаки у него нашли контейнер с частями конопли. Контейнер у него стоял на улице у основания стены дома. Обнаруженную и изъятую коноплю он собрал у себя в огороде ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов дня по 12 часов 15 минут. Кусты с коноплей растут недалеко от его дома, в ограде. Он оборвал руками с них верхушечные части и листья и сложил в контейнер, который поставил у основания стены своего дома на улице, чтобы потом употребить путем курения. Контейнер он взял у себя дома и рвал коноплю сразу же в него. Указанный контейнер с частями конопли так у него и хранился в указанном им месте с ДД.ММ.ГГГГ, до того как его изъяли сотрудники полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Также в самом доме у него на первой полочке встроенного в двухъярусную кровать шкафа нашли пакетик с наркотиком соль, а на второй полочке указанного шкафа нашли портсигар с наркотиком «соль», которые как он уже и рассказывал, он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе обыска на первой полочке указанного им выше шкафа сотрудником полиции была обнаружена и изъята разбитая лампочка, которая ранее им применялась для употребления наркотика «соль». Он ее просто не успел выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был осмотрен его сотовый телефон, поэтому он запомнил время переписки. Время в его телефоне соответствует реальному времени. Время, когда он поднял наркотики из тайника – закладки он запомнил, так как его сотовый телефон был у него в руках и сразу после поднятия он написал сообщения оператору о том, что нашел тайник – закладку с наркотиком. Вся переписка о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль» сохранена в его телефоне, также в его телефоне имеется скриншот чека об оплате данного наркотического средства. Свою вину в том, что приобрел наркотики для личного употребления и хранил их при себе и по месту своего жительства, признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время наркотики не употребляет. К протоколу допроса приобщает копию свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, на котором расположен его дом и на дом (т.1 л.д. 108-111, 194-197).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Тюкпиекова А.М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину полностью признает, данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый Тюкпиеков А.М. в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст.276, 285 УПК РФ протоколов проверок показаний на месте подозреваемого Тюкпиекова А.М., с фототаблицей, следует, что Тюкпиеков А.М. указал на автомобильную покрышку, расположенную на расстоянии 3,18 м. в юго- западном направлении от юго- западного угла <адрес>, Республики Хакасия, где им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено наркотическое средство, которое у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Тюкпиеков А.М. указал на крыльцо подъезда № <адрес>, Республики Хакасия - место задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Тюкпиеков А.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5,18 м. в юго- западном направлении от северо- западного угла <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Хакасия, где произрастают кусты дикорастущей конопли, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут собрал верхушечные части дикорастущей конопли, положив их в контейнер. Тюкпиеков А.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,81 м. в юго- восточном направлении от северо- западного угла <адрес>, <адрес>», <адрес>, Республики Хакасия у основания стены дома и показал, что именно на этом месте он хранил контейнер с марихуаной до момента изъятия его сотрудниками полиции. Тюкпиеков А.М. пройдя в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указал на двухъярусную кровать со встроенным шкафом, стоящую у северной стены, в шкаф которой он положил сумку с тремя пакетиками наркотического средства «соль» на первую полку, а один пакетик «соли» положил в металлический контейнер, который положил на вторую полку указанного шкафа.

В ходе проверки показаний на месте установлено, что Тюкпиеков А.М. воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства, указывает на предметы, имеющие значение для уголовного дела, уверенно ориентируется на местности и в доме (т.1 л.д. 212-223, 232-237, 244-250, т.2 л.д.1-7).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Тюкпиеков А.М. в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Оценивая досудебные показания подсудимого, в том числе и при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколов допросов Тюкпиеков А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Тюкпиеков А.М. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Тюкпиекова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения - достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УНК МВД по РХ, показал, что в УНК МВД по <адрес> поступила информация оперативного содержания о том, что ФИО13, занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО13 сбыл ФИО14, который выступал в роли «покупателя» наркотических средств в указанном ОРМ. В ходе проверки было установлено, что денежные средства ФИО14 были переведены по абонентскому номеру его брата Тюкпиекова А.М. С целью проверки причастности Тюкпиекова А.М. к совершенному преступлению и к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его задержании.

О том, что Тюкпиеков А.М., находится в <адрес> Республики Хакасия, по месту жительства знакомой ФИО13 - ФИО2, где сам ФИО13 временно проживал, им также сообщил ФИО13

По прибытию на указанный ФИО13 адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, из первого подъезда, <адрес> Республики Хакасия вышел мужчина, который, по имеющемуся у них описанию внешности, был похож на Тюкпиекова А.М., который ими был сразу же задержан. Затем, при проверке указанного адреса, дверь в квартиру им открыла женщина, которая представилась как ФИО2. Далее Тюкпиеков А.М. и ФИО2 были ими сопровождены в здание УНК МВД по РХ, по адресу: РХ, <адрес>.

В ходе проверки указанные граждане были установлены как: Тюкпиеков А.М., ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающий по адресу: РХ, <адрес>, <адрес> <адрес> и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающая по адресу: РХ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 17 минут, в 312 кабинете УНК МВД по РХ, по адресу: РХ, <адрес> в присутствии приглашенных граждан, старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №4, был проведен личный досмотр и досмотр вещей Тюкпиекова А.М., при котором он не участвовал, но знает, что в ходе данного досмотра у Тюкпиекова А.М. было обнаружено и изъято три пакетика с наркотическим средством PVP массой 1,845 грамма, насколько он помнит. Также у Тюкпиекова А.М. были обнаружены и изъяты принадлежащие ему сотовый телефон и электронные весы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ст. оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №3, по месту жительства Тюкпиекова А.М., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 38, с участием кинолога со служебной собакой, был проведен обыск, в котором он также участия не принимал. Как ему известно, в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 75 гр. и синтетическое наркотическое средство PVP массой 0, 345 гр., принадлежащие Тюкпиекову А.М., которые он хранил для личного употребления. Таким образом, причастность Тюкпиекова А.М. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась (т.1 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – ст. оперуполномоченного УНК МВД по РХ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия у Тюкпиекова А.М. наркотического средства, электронных весов черного цвета, сотового телефона «Realme» Кроме того был осуществлен досмотр транспортного средства, принадлежащего Тюкпиекову А.М., в ходе которого запрещенного ничего не обнаружено (т.1 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – ст. оперуполномоченного УНК МВД по РХ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, кроме того с его участием был проведен обыск в жилище Тюкпиекова А.М. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> участием двоих понятых и кинолога с собакой. При обходе пред домовой территории, за домом, у основания стены, собака обозначила своим поведением пластиковый контейнер, в котором находилось вещество растительного происхождения с признаками наркотического средства, данный контейнер с веществом был им изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой на которой расписались все участвующие лица. В доме, в жилой комнате, которая расположена слева от входа в дом, собака, своим поведением, обозначила шкаф, находящийся справа от входа в жилую комнату, после чего им в указанном шкафу был обнаружен и изъят металлический портсигар с порошкообразным веществом внутри, с признаками синтетического наркотического средства, кроме того, там же в шкафу был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри с признаками синтетического наркотического средства, обнаруженные и изъятые портсигар с порошкообразным веществом и пакетик с порошкообразным веществом был им упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана бумажной биркой на которой все участвующие лица расписались. О ходе и результатах обыска им был составлен протокол, в котором он отразил где и что было обнаружено и изъято. Все участвующие лица с указанным протоколом были ознакомлены путем личного прочтения (т. 1 л.д.208-211).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9- начальника отделения ЦКС МВД по РХ, участвовавшей в качестве кинолога с собакой в производстве обыска. Дополнительно она указала, что обо всем обнаруженном, ею был составлен акт о применении служебной собаки № (т.2 л.д.91-94).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции около 14 часов, попросил их поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре Тюкпиекова А.М. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут был произведен личный досмотр Тюкпиекова А.М. при нем было обнаружено и изъято: в правом внутреннем кармане куртки электронные весы черного цвета, в поясной сумке, во внутреннем кармане три прозрачных полимерных пакета с застёжками «гриппер» с содержащимся внутри порошкообразным веществом. Кроме того у Тюкпиекова А.М. обнаружен сотовый телефон марки «Realme» черного цвета. Данные объекты были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 204-207, 148-151).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции около 04 часов, попросил их поприсутствовать в качестве понятых при обыске по месту жительства Тюкпиекова А.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За домом у основания стены собака обозначила пластиковый контейнер, в которым была какая-то трава, данный контейнер был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой, на которой они расписались. В доме в жилой комнате в шкафу обнаружен и изъят металический портсигар с каким- то порошкообразным веществом внутри, один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, все было изъято, упаковано в полимерный прозрачный пакет, опечатано, они поставили подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором было все отражено, они его прочитали и подписали (т.1 л.д. 152-155, т.2 л.д.139-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ, более точно сказать не может, к ней пришел ФИО23 Родион и попросился у нее временно пожить. Она разрешила. Она является потребителем наркотических средств, так же как и ФИО13 и А. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов, более точно сказать не может Родион ушел из дома. Примерно в 12 часов, к ней домой пришел Тюкпиеков А, сказал, что не может дозвониться до Родиона, поэтому и пришел, проверить у нее ли он. Примерно в 13 часов, ФИО4, не дождавшись Родиона, вышел из ее квартиры. Примерно через 15 минут в ее дверь постучали, когда она открыла дверь, то увидела А. Тюкпиеков и сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили ее проехать с ними в здание УНК МВД по РХ, по <адрес> (т.1 л.д.143-146).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями подсудимого Тюкпиекова А.М. и суд признает их достоверными.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено. Подсудимый или его защитник имели возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Тюкпиекова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств и проведении ОРМ «оперативный эксперимент» объективно подтверждается представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления № с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным врио начальника УНК МВД по <адрес> (т.1 л.д.66).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО13 были рассекречены и предоставлены органу следствия на основании постановления от 30.11.2023г. в части, касающейся Тюкпиекова А.М. (т.1 л.д.63, 64-65).

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующего разрешения врио начальника полиции МВД по <адрес>.

Проведенное ОРМ обосновано, поскольку оно проведено в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тюкпиекова А.М. во внутреннем правом кармане куртки обнаружены и изъяты электронные весы «Constant». В поясной сумке в кармане обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри. Сотовый телефон марки «Realme», который с его разрешения был осмотрен, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 67-70).

Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе личного обыска вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила: 1,842 (0,064 г., 0,402 г., 1,376 г.) (на исследование и экспертизу израсходовано 0,001 г. вещества от каждого образца) (т.1 л.д.136-138).

Следователем осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Тюкпиекова А.М. (т.1 л.д.125-128), признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.129-130), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов с участием Тюкпиекова А.М. следователем осмотрены электронные весы «CONSTANT» черного цвета, со слов Тюкпиекова А.М, электронные весы ему нужны были для взвешивания приобретенного им наркотического средства, чтобы он мог написать отзыв о недовесе наркотического средства в интернет- магазин. Сотовый телефон «Realme» в корпусе черно- серого цвета, при осмотре папки с смс сообщениями обнаружена информация о зачислении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ «Viza 9761 07:25 зачисление 1000 руб. Тинькофф Банк Баланс 1419,49, «Viza 9761 10:43 зачислено 2000 руб. Росбанк Баланс 3419,49 руб. Кроме того в сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем «SupKD». В которой обнаружены сообщения с географическими координатами, а также указанием веса и граммов о приобретении Тюкпиековым А.М. наркотических средств (т.1 л.д.163-191). Сотовый телефон и электронные весы, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.192-193).

Место приобретения наркотического средства установлено, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием Тюкпиекова А.М., которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3,18 м. в юго - западном направлении от юго - западного угла <адрес> на котором находится автомобильная покрышка, где ДД.ММ.ГГГГ он поднял сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 224-231).

Согласно справки и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в моче Тюкпиекова А.М. обнаружены метаболиты марихуаны, МДПВ (т.1 л.д.87,88).

В жилище Тюкпиекова А.М. и на его приусадебном участке, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проведен обыск, в случаях не терпящих отлагательств ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. В ходе обыска обнаружено: полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, в доме в жилой комнате в шкафу изъят металлический портсигар с веществом белого цвета внутри, полимерный пакет с застежкой гриппер с веществом белого цвета (т.1 л.д97-101).

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (т.1 л.д.102).

Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска вещества (объект №) является наркотическим средством марихуанной, постоянной массой 75 гр., объект № и объект № из пакета № содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила: объект №,146г; объект №,199г; (на исследование израсходовано 0,001 г. вещества от каждого образца) (т.1 л.д.120-123).

Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 1,842 г. (0,064г., 0,402 г., 1,376 г. в первом, втором и третьем пакетиках соответственно) (т.1 л.д.136-138).

Согласно протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тюкпиекова А.М. осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, <адрес>», <адрес>, Республики Хакасия, установлены засохшие кусты конопли, где Тюкпиеков А.М. собрал ДД.ММ.ГГГГ руками листья и верхушки дикорастущей конопли в пластиковый контейнер (т.2 л.д.8-15) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,81 м. в юго- западном направлении от северо- западного угла <адрес>, <адрес>», <адрес>, Республики Хакасия, где Тюкпиеков А.М. хранил контейнер с наркотическим средством, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т.2 л.д.16-21), осмотрена жилая комната в <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Хакасия, в комнате имеется кровать со встроенным в неё шкафом, где Тюкпиеков А.М. хранил наркотическое средство «соль», которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и где он хранил свою поясную сумку с тремя пакетиками «соли», которые были впоследствии изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции (т.2 л.д.22-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое вещество «марихуана», металлический портсигар, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, цоколь и стеклянная колба лампы накаливания (т.2 л.д.67-73), осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.74-76), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.77-80, 81-83).

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения экспертиз выполнены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, а потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый Тюкпиеков А.М., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступлений, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. Он приобрел путем срывания руками листьев и верхушечных частей растения конопля ДД.ММ.ГГГГ, которое сложил в пластиковый контейнер и незаконно хранил на участке местности, расположенном на расстоянии 2,81 м. в юго- западном направлении от северо- западного угла <адрес>, <адрес>» <адрес> Республики Хакасия для последующего личного употребления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Тюкпиекова А.М. вновь возник умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере и он решил приобрести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере для личного употребеления.

То есть он действовал не с единым умыслом, и это не одно, длящееся преступление, так как Тюкпиековым А.М. в разное время приобретены наркотики различного вида, разным способом, в разных местах, хранились также в разных местах. Умысел на приобретение наркотика ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона возник после приобретения наркотика марихуаны, а не одновременно, а потому оснований для исключения из квалификации Тюкпиекова А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, нет.

Что касается незаконного хранения наркотических средств, то в соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Следовательно, от времени хранения наркотических средств Тюкпиековым А.М. после их приобретения, квалификация его действий по хранению обоих видов наркотических средств не зависит.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон (другие названия РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и наркотическое средство марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (другие названия РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 2,19 г. относится к категории крупного размера, а наркотическое средство марихуана массой 75 г., относится к значительному размеру.

Оснований для освобождения подсудимого Тюкпиекова А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания Тюкпиекова А.М., а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Тюкпиеков А.М. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Тюкпиековым А.М. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, а исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюкпиекова А.М.:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения Тюкпиекова А.М. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ нет, поскольку Тюкпиековым А.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Тюкпиекова А.М., мотивы преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и меру наказания Тюкпиекову А.М., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тюкпиеков А.М. не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.176, 178), значится на учете у врача нарколога в Аскизской МБ (т.2 л.д.176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.174).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Тюкпиекова А.М. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тюкпиекова А.М. по обоим эпизодам в соответствии с п. И ч. 1ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступлений путем участия в осмотрах мест происшествий, даче признательных показаний и сообщение графического кода от телефона, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение до возбуждения уголовного дела сведений о приобретении и хранении наркотических средств в объяснении, в том числе по месту его жительства (т.1 л.д.77-79).

Вместе с тем, расценивать в качестве явки с повинной сообщение до возбуждения уголовного дела сведений о приобретении и хранении наркотических средств в объяснении, суд не находит, поскольку Тюкпиеков А.М. не явился инициативно и самостоятельно с сообщением этих сведений в правоохранительный орган, а был задержан сотрудниками полиции в результате реализации оперативной информации, а наркотическое средство, находившееся при нем было изъято в условиях, когда он не имел реальной возможности хранить его в дальнейшем, поскольку был подвергнут личному досмотру. Что касается мест обнаружения наркотических веществ в ходе обыска, то они были обозначены служебной собакой, после чего изъяты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюкпиекова А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ранее Тюкпиеков А.М. не судим, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить ему по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных выше, оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для их применения по ч.1 ст.228 УК РФ нет, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Тюкпиекова А.М. обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Окончательное наказание Тюкпиекову А.М. подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая данные о личности Тюкпиекова А.М., степень общественной опасности совершенных им деяний, принимая во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что возможно не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО22, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 7900,80 рублей, кроме того, в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение защитнику - адвокату ФИО22 в размере 23702,40 рублей (т.2 л.д.192-193).

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия у него места работы и размера его заработной платы, наличия на иждивении двух малолетних детей, состояния здоровья Тюкпиекова А.М., не имеющего тяжелых заболеваний, препятствующих труду или инвалидности, суд полагает необходимым взыскать полностью с Тюкпиекова А.М. процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения Тюкпиекова А.М. от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку сотовый телефон являлся средством для совершения преступления, с помощью которого он вел переписку с оператором магазина «Киллер- дилер», в соответствии с п.3.1 ст.81 УПК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом Тюкпиекову А.М. наркотического средства PVP не выделялось, то наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который, является, производным N-метилэфедроном, массой 1,839 г., наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который, является, производным N-метилэфедроном, массой 0,343 г., подлежит уничтожению, равно как и марихуана, которую Тюкпиеков А.М. собрал сам.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюкпиекова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тюкпиекову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тюкпиекову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тюкпиекова А.М. обязанности:

-по вступлении приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения.

- не употреблять наркотические средства без назначения врача;

Взыскать с Тюкпиекова А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 31 603 (тридцать одну тысячу шестьсот три) рубля 20 копеек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство марихуана массой 74 г., наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который, является, производным N-метилэфедроном, массой 1,839 г., наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который, является, производным N-метилэфедроном, массой 0,343 г., металлический цоколь и стеклянную колбу от лампы накаливания, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> - уничтожить.

- портсигар, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности Тюкпиекову А.М.

- сотовый телефон «realme, С11 2021», хранящийся при уголовном деле- конфисковать в доход государства.

- электронные весы «CONSTANT» 14192-121С, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Никифорова

Дело № 2-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года село Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чульжановой Елены Михайловны к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Тюкпиекову Валерию Михайловичу, Тюкпиекову Александру Михайловичу, Тюкпиекову Георгию Михайловичу, Сагалаковой Валентине Михайловне о признании принявшей наследство, об определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чульжанова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, администрации Имекского сельсовета, Тюкпиекову В.М., Тюкпиекову А.М., Тюкпиекову Г.М., Сагалаковой В.М., в котором просит:

- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>, по 1/3 доле за ФИО1, ФИО2 и ФИО15 (ФИО17) ФИО11;

- признать ее (Чульжанову Е.М.), принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней (Чульжановой Е.М.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>, в порядке наследования.

- признать за ней (Чульжановой Е.М.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:09:090603:0020, общей площадью 70 000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли се...

...льскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Имекский, район юго-западнее от д. Верхний Имек, контур 400, в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО17 (ФИО15) Е.М. и АО «Таштыпское» в лице директора ФИО13 был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, зарегистрированный в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>. В указанном договоре не определены доли каждого собственника. В соответствии с нормами действующего законодательства считает, что у каждого из собственников возникает право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти наследодателя осталось имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и вещей домашнего обихода, наследником которого стала его супруга ФИО2, которая фактически приняла наследство- приняла к сохранности все имущество, принадлежащее супругу на день смерти, т.к. она на момент смерти была прописана и проживала с наследодателем. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок обратилась ФИО2 – супруга умершего ФИО1 По устной договоренности остальные наследники- дети ФИО1 – Чульжанова Е.М., Тюкпиеков В.М., Тюкпиеков А.М., Тюкпиеков Г.М., Сагалакова В.М. отказались от доли в причитающемся наследственном имуществе в пользу матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После смерти наследодателя осталось имущество в виде: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, земельного участка с кадастровым номером 19:09:090603:0020 и вещей домашнего обихода. После смерти последней наследниками первой очереди явились ее дети: ответчики Тюкпиеков В.М., Тюкпиеков А.М., Тюкпиеков Г.М., Сагалакова В.М. и она - истец Чульжанова Е.М., которая фактически приняла наследство, т.к. приняла к сохранности все имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок никто не обратился.

Истец Чульжанова Е.М., ответчики Тюкпиеков В.М., Тюкпиеков А.М., Тюкпиеков Г.М., Сагалакова В.М., представители ответчиков- администрации Таштыпского района Республики Хакасия, администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец Чульжанова Е.М. подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики Тюкпиеков В.М., Тюкпиеков А.М., Тюкпиеков Г.М., Сагалакова В.М. также подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали в заявлениях о том, что исковые требования признают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Главы администрации Таштыпского района Республики Хакасия и администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей указали, что против заявленных исковых требований истца Чульжановой Е.М. не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что эта спорная квартира на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную без определения долей собственность ФИО17 (до брака ФИО15) ФИО11 (истцу по настоящему делу), ФИО1 (отцу истца), и ФИО2 (матери истца).

На основании п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку между сторонами договора (ФИО1, ФИО2 и ФИО17 (ФИО15) Е.М.) отсутствовало соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, и доли не определены, руководствуясь п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в спорной квартире являются равными, то есть доли сособственников составляли по 1/3.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

Свидетельством о рождении истца Чульжановой (до брака Тюкпиековой) Елены Михайловны подтверждается, что она является дочерью ФИО1 и ФИО2.

Как следует из свидетельства о браке, ФИО4 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

Свидетельствами о рождении ответчиков Тюкпиекова Валерия Михайловича, Тюкпиекова Александра Михайловича, Тюкпиекова Георгия Михайловича, Сагалаковой (до брака Тюкпиековой) Валентины Михайловны подтверждается, что они, как и истец Чульжанова Е.М., являются детьми ФИО1 и ФИО2.

Из представленного суду открывшегося наследственного дела Номер после умершего ФИО1, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявление о вступлении в наследство подано наследником по закону - супругой умершего – ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами.

Ответом нотариуса Бейского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось.

Из представленной справки, выданной администрацией Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия от 15.06.2021, видно, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: д. Верхний Имек, <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Большемонокского сельсовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, о. Красный Ключ, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 19:09:090603:0020, общей площадью 70 000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Имекский, район юго-западнее от д. Верхний Имек, контур 400, на праве собственности принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Представленными доказательствами подтверждается, что после смерти матери ФИО2, истец фактически вступила в наследство, поскольку продолжала владеть, пользоваться наследственным имуществом – спорной квартирой и земельным участком.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм законодательства, отсутствия возражений против удовлетворения требований со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности того, что истец Чульжанова Е.М., приняв своими действиями фактического характера наследство, после смерти матери приобрела и право оформить свои наследственные права на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Имекский, район юго-западнее от д. Верхний Имек, контур 400.

Соответственно, суд считает возможным требования Чульжановой Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чульжановой Е.М. удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2 и Чульжановой (Тюкпиековой) Елены Михайловны в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, признав их равными, по 1/3 доли за каждым из сособственников.

Признать Чульжанову Елену Михайловну, принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чульжановой Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Признать за Чульжановой Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:09:090603:0020, общей площадью 70 000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Имекский, район юго-западнее от д. Верхний Имек, контур 400, в порядке наследования.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Э.В. Петракова

Справка

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Дело № 2-7632/2014 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винтер Ю.И. к Папчук В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Винтер Ю.И. обратилась с иском к Папчук В.А. о признании за истцом права пользования, собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отмене кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в частную собственность для ведения садоводства и огородничества, как члену СТ «Мечта» земельный участок в СТ «Мечта» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплачивала членские взносы, в ДД.ММ.ГГГГ пыталась найти председателя дачного общества, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче справки для оформления права собственности на земельный участок. В выдаче справки председателем было отказано, поскольку истец не является новым членом ДНТ «Мечта», так как ДНТ «Мечта» не является правопреемником СТ «Мечта». Без справки от председателя регистрирующий орган отказывает истцу в регистрации права собственности на спорный земельный участок. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были установлены противоречия, а именно границы земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые рабо...

...ты, накладываются на границы земельного участка сведения, о котором уже имеются в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником участка является Папчук В.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Винтер Ю.И. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила не рассматривать требование о признании за истцом права пользования дачным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Просила суд удовлетворить требования об истребовании из чужого незаконного владения Папчука В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользу; об отмене кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: по адресу: <адрес>; о признании права собственности истца на земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. Истец поддержала требование о взыскании судебных расходов. Дополнительно суду пояснила, что земельным участком № по <адрес> она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки ДНТ «Мечта» у нее нет – не может найти.

Позицию истца в судебном заседании поддержал ее представитель Колеватова Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая полагала, что нарушается право истца, поскольку ей предоставлен в собственность земельный участок № по <адрес> в данном дачном массиве, собственником которого с номером № в настоящее время является ответчик, поскольку это один и тот же земельный участок.

Представитель третьего лица ДНТ «Мечта» Гребенников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что Винтер Ю.И. членом ДНТ «Мечта» не являлась, с заявлением о включении ее в члены ДНТ не обращалась, с момента образования некоммерческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № по вышеуказанному адресу пользуется ответчик, который является членом ДНТ «Мечта», ему и был Постановлением Мэра <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен данный земельный участок в собственность. Полагал, что незаконности во владении ответчиком земельным участком нет, земельный участок № по вышеуказанному адресу, о признании права собственности на который заявлено истцом, принадлежит на праве собственности Тюкпиекову А.М., который приобрел земельный участок у предыдущего собственника ФИО8 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ДНТ «Мечта» Ачапкина Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Гребенниковым Д.С.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ» Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, истица действий по определению границ земельного участка и регистрации права собственности не совершала, земельные участки с кадастровыми номерами 382 и 384 в государственном кадастре указаны как смежные участки, границы земельного участка, находящегося в пользовании истца указаны в межевом плане кадастровым инженером со слов истца, иные границы не определены.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Асочакова Н.И., действующая на основании доверенности, не явилась, направила суду просьбу о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что истцом выбран не верный способ защиты.

Ответчик Папчук В.А., третье лицо Тюкпиеков А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам» Винтер Ю.И. предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства и огородничества, согласно списку (приложение 2) по <адрес> товариществе «Мечта».

Изложенное установлено на основании представленной копии архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Винтер Ю.И. к Администрации города Абакана, ФИО8, ДНТ « Мечта».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (абз. 1 п.1 ст.18 ФЗ № 66-ФЗ).

Из представленных суду в копии Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации СНТ «Мечта» следует, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истец членом СНТ «Мечта» не являлась, что подтверждается пояснениями представителей СНТ «Мечта» и не оспаривалось истцом. Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок ею использовался до 2009 года, после чего участок не обрабатывался, членские взносы не оплачивались.

Из представленных суду выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Папчук В.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Тюкпиеков А.М.

Суд обращает внимание на то, что положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

В связи с чем, требование истца о признании за ней право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, удовлетворено быть не может.

Из представленного в материалах дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копии межевого плана следует, что границы земельного участка, расположенного <адрес>, определенного со слов истца и по фактически заборам, накладываются на границы земельного участка, сведения о котором уже имеются в Государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер №, расположенного <адрес>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что истребуемый истцом в свою пользу у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится у Папчук В.А. во владении не законно, суду не представлено, и опровергается наличием права собственности у ответчика на данный земельный участок. В то время как истец сведений о принадлежности ей на праве собственности данного участка не представила, что лишает ее права настаивать на заявленных требованиях.

Ссылка истца на вышеприведенное Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение права истца на спорный земельный участок, не состоятельна, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении Винтер Ю.И. в собственность именно земельного участка, границы которого образуют земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика.

Истец не предоставил суду доказательств, подтвердивших то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по спорному адресу имеет индивидуально-определенные признаки, отраженные в документах, поскольку согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, и что именно этот земельный участок принадлежал либо находился в пользовании истицы.

Как следует из ст. ст. 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости является, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таких сведений, подтвержденных документально, истец суду не предоставил, а ссылка истца на межевой план и заключение кадастрового инженера не состоятельны, поскольку границы земельного участка, выделявшегося истцу на основании вышеуказанного Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определены со слов истца.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иные нормативные акты не предусматривают отмену кадастрового учета земельного участка.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования об отмене кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтер Ю.И. к Папчуку В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Папчука В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Винтер Ю.И.; об отмене кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: по адресу: <адрес>; о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> за Винтер Ю.И.; о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.11.2014.

№

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд в <адрес>

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО4 (на основании ордера по ст. 50 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, свои требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, суду дополнительно пояснил, что местонахождение ответчика ему не известно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению не делал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу ответчика, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь с...

...т. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Управления Росреестра по РХ.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, являющегося собственником спорной квартиры.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суду пояснили, что собственником квартиры является истец, ответчик в квартире никогда не проживал, личных вещей его в квартире не имеется, попыток к вселению не делал.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями истца.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, являющийся совершеннолетним, в <адрес> в <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, исковое заявление о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.