Тюленев Максим Владимирович

Дело № 2-793/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

«01» декабря 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кульченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО изначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на автотранспортное средство принадлежащего истцу автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3. В момент ДТП автомобиль <.....> находился под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении ущерба ему было отказано по тем основаниям, что полис виновника ДТП, выданный ОАО «АльфаСтрахование» на момент ДТП являлся недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение ущерба от ДТП, однако ответа не п...

...оступило. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться помощью представителя, стоимость услуг которого составила <.....>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ООО «Росгосстрах».

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, установленной судом. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки стоимости автотранспортного средства в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Истец ФИО в судебном заседании не участвовал, доверив представлять свои интересы представителю Собецкой Т.В.

Представитель истца ФИО – Собецкая Т.В. в судебном заседании исковые требованияс учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не оспаривает факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. и свою виновность в его совершении. При этом сообщил, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО4, который владеет маршрутной картой маршрута №, работал около года на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 В момент ДТП находился на линии с пассажирами, работал по путевому листу, который получил от ФИО4 Вместе с тем, у ФИО4 он работал без официального оформления трудовых отношений. О том, что страховой полис автотранспортного средства, на котором он работал, на момент совершения ДТП являлся недействующий, ему известно не было. После ДТП путевой лист, на основании которого он находился на линии, он сдал ФИО4, и получить его в настоящее время не представляется возможным, поскольку ФИО4 избегает встреч с ним.

Представитель ответчика ФИО2, - Сытченко А.П., предъявленные исковые требования к его доверителю ФИО2 считает необоснованными, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, возражений по существу иска не представили. Судом по адресам ответчиков направлялись судебное извещение, за получением которых ответчики в отделение связи не обращались, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат. и судом не установлено. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток ответчиками суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что были предприянты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебного извещения.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» и представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя Сытченко А.П., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ООО «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив при этом необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено не было с указанием на то, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения в соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО "АльфаСтрахование".

Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полис ОСАГО серии ССС №на момент совершения ДТП не действовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ числится как уничтоженный. Договор, выписанный на имя ФИО3 является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком лицом, с использованием поддельных БСО.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО "Росгосстрах", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ОАО "АльфаСтрахование", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автотранспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № не была застрахована надлежащим образом, то ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ОАО "АльфаСтрахование", следовательно, заявленные исковые требования к ООО "Росгосстрах" не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в доказательство чего предоставил путевой лист, выданный ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на управление автобусом <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. При этом пояснил, что трудового, либо иного договора с работодателем у него заключено не было.

Также по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, подтвердивший, что ФИО2 работал у ИП ФИО4 на маршруте № маршрутного такси и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, какого-либо договора между ФИО2 и ИП ФИО4 не оформлялось.

По сообщению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ИП ФИО4 обслуживает маршрут регулярных перевозок № р.<адрес> – <адрес> на основании договора от <.....>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет транспортную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторонами по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ИП ФИО4

Представленный ФИО2 путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, не является доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в <.....> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в указанных выше отношениях с ИП ФИО4 Из административного материала, исследованного судом, также не следует, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на линии и осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №.

Не являются бесспорным тому доказательством и показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств, нельзя однозначно утверждать, что между ФИО2 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, и то, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров с ведома или по поручению ИП ФИО4, а потому ФИО4 нельзя считать надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств в неправомерности действий ФИО2 по завладению вышеназванным автомобилем.

Таким образом, ответчик ФИО2 также не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся именно он.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>, которые подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания истец обязан был доказать факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер. Таких доказательств суду представлено не было.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию по правовым вопросам, связанным с взысканием денежных средств в качестве возмещения материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и представление интересов заказчика в суде по делу о возмещении материального ущерба с ФИО2 и ФИО3

Согласно п.5 договора, за услуги, указанные в п.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю <.....>. При этом оплата услуг производится в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная в договоре сумма была передана исполнителю, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, что подтверждается чек - ордером (л.д.2) и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО причиненный имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Во взыскании расходов на оплате услуг представителя,- отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья: Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Соломенцева Е.А.

Секретарь: Турутина Л.Е.