Тюлева Елена Викторовна

Судья: Маркидонова Н.И. № 33-11059

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Е.В. на определение Тяжинского районного суда от 18 августа 2015 года

по делу по иску Ткачевой Н.В. к Ткачеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Ткачевой Н.В. к Ткачеву А.П., Дорофеевскому С.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Н.В. обратилась с иском к Ткачеву А.П. и Дорофеевскому С.С. о признании сделки недействительной. В судебном заседании было установлено, что Дорофеевский С.С. продал спорный автомобиль неустановленному лицу, которое может распорядиться спорным имуществом - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (совершить сделку отчуждения), тем самым создать препятствия для раздела совместно нажитого имущества и рассмотрения настоящего гражданского дела.

Просила в обеспечение иска запретить органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действий с автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> номер кузова №, ПТС №.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года постановлено:

Заявление Ткачевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Ткачевой Н.В. к Ткачеву А.П., Дорофеевскому С...

....С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действий с автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, номер кузова № ПТС <адрес>.

В частной жалобе Тблева Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что на день вынесения обжалуемого определения стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица привлечена только 21 августа 2015 года, т.е. через 3 дня после вынесения оспариваемого определения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения искового заявления Ткачева Н.В. к Ткачеву А.П. и Дорофеевскому С.С. о признании сделки недействительной и заявления о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, суд 18 августа 2015 года вынес определение об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС №.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года Тюлева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, и на момент применения мер по обеспечению иска не привлек к участию в деле собственника автомобиля, не могут повлечь отмену определения, поскольку для решения данного вопроса не требуется извещение лиц, участвующих в деле,

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество приобретено Тюлевой Е.В., не привлеченной к участию в деле, не служит основанием к отмене принятой судом меры обеспечения иска, поскольку заявление об обеспечении иска, в силу ст. 141 ГПК РФ, рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Из сообщенных истцом сведений усматривается лишь необходимость привлечения нового собственника спорного имущества в качестве соответчика к участию в настоящем деле.

Вопрос обращения взыскания на спорное имущество подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу с участием собственника автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья Маркидонова Н.И. № 33- 3515/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ткачева А.П. – Василяускус О.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

по апелляционной жалобе Дорофеевского С.С.,

по апелляционной жалобе Тюлевой Е.В.,

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года

по иску Ткачевой Н.В. к Ткачеву А.П., Дорофеевскому С.С., Тюлевой Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет "цвет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.П. и Дорофеевским С.С. и договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорофеевским С.С. и Тюлевой Е.В., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ткачевым А.П. был зарегистрирован брак (в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут). ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет общих денежных средств приобрел в собственность спорный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ она с супругом фактически вместе не проживают, автомобиль находился в пользовании супруга, который без её согласия продал автомо...

...биль ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевскому С.С., который перепродал его ДД.ММ.ГГГГ Тюлевой Е.В. При этом все ответчики осознавали, что спорный автомобиль является предметом раздела общего имущества супругов и продается без ее согласия.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Глушковой Э.Н.

Представитель истца Глушкова Э.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что недействительность совершенных сделок купли-продажи спорного автомобиля подтверждается тем, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Ткачевых. Ткачев продал спорный автомобиль Дорофеевскому С.С. по значительно заниженной цене <данные изъяты> руб. Данная цена за автомобиль очевидно несоразмерна действительной стоимости имущества. В подтверждение тому Дорофеевский С.С. продал этот же автомобиль спустя полтора месяца с момента приобретения автомобиля Тюлевой Е.В. уже за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истицы по цене, явно несоразмерной фактической стоимости указанного автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов Ткачевых выбыло имущество, реальная стоимость которого истице не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля. Учитывая явную несоразмерность цены сделки действительной стоимости автомобиля, у ответчика Дорофеевского С.С. не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена Ткачевой Н.В. - супругой продавца автомобиля. Ответчик Ткачев А.П. также не сообщил истице о продаже автомобиля и условия его отчуждения. Полагает, что целью заключения договоров купли-продажи являлось выведение автомобиля из состава общего имущества супругов. Кроме того, автомобиль продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поставлен на учет в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что договор заключен задним числом. Показаниями свидетелей подтверждается, что хотя транспортное средство было переоформлено на Дорофеевского С.С. - знакомого Ткачева А.П., но из владения и пользования Ткачева оно не выбыло, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Ткачев А.П. просил рассмотреть дело с участием своего представителя по доверенности -Василяускас О.П.

Представитель ответчика Ткачева А.П. - Василяускас О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был продан в период брака с согласия истицы. Никаких возражений против сделки Ткачева Н.В. не высказывала. Показания свидетелей со стороны истца о том, что после продажи спорного автомобиля Ткачев А.П. продолжал им пользоваться, опровергаются фактами, изложенными в письменных возражениях Дорофеевского С.С. и Тюлевой Е.В., и показаниями свидетеля Кислицыной Н.В., а также - отказным материалом Отдела МВД и ответом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ. №, показаниями свидетеля участкового уполномоченного Б.К.А.

Ответчики Дорофеевский С.С. и Тюлева Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, поскольку при покупке спорного автомобиля им не было известно о разделе имущества супругами Ткачевыми и об отсутствии согласия Ткачевой Н.В. на продажу спорного автомобиля. Дорофеевский С.С. в письменном заявлении в суд указал, что не сообщал Тюлевой Е.В. об отсутствии согласия Ткачевой Н.В. на продажу автомобиля.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет "цвет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорофеевским С.С. и Тюлевой Е.В., - недействительным и привести стороны в первоначальное положение, обязав Тюлеву Е.В. вернуть Дорофеевскому С.С. вышеуказанный автомобиль, а Дорофеевского С.С. вернуть Тюлевой Е.В. денежные средства, уплаченные по данному договору, аннулировать запись в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району о праве собственности Тюлевой Е.В. в отношении автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет "цвет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорофеевским С.С. и Тюлевой Е.В.

Признать договор купли-продажи автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет "цвет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.П. и Дорофеевским С.С. недействительным и привести стороны в первоначальное положение, обязав Дорофеевского С.С. вернуть Ткачеву А.П. вышеуказанный автомобиль, а Ткачева А.П. вернуть Дорофеевскому С.С. денежные средства, уплаченные по данному договору, аннулировать запись в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району о праве собственности Дорофеевского С.С. в отношении автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет "цвет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.П. и Дорофеевским С.С.

Взыскать с Ткачева А.П. в пользу Ткачевой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дорофеевского С.С. в пользу Ткачевой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тюлевой Е.В. в пользу Ткачевой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ткачева А.П. – Василяускус О.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Дорофеевский С.С. мог знать об отсутствии согласия Ткачевой Н.В. С Дорофеевским С.С. до ДД.ММ.ГГГГ с Ткачевым не был знаком, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на дату заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Ткачевы имущество, в том числе автомобиль, не делили, стороны состояли в браке, истец данные факты в ходе судебного разбирательства не оспорила. Также указывает, что суд принял в качестве доказательства показания свидетелей В.В.А.- отца истца, Л.А.В..- подчинённой истца, К.А.В.- одноклассника истца, являющегося соседом родителей истца, не дав оценки тому факту, что данные свидетели на момент дачи показаний являлись лицами заинтересованными в исходе дела, и не принял в качестве доказательства показания свидетеля К.Н.В. не дав оценки тому факту, что на день дачи показаний она с Ткачевым А.П. не сожительствовала, и соответственно не была заинтересована в отстаивании его интересов. Не согласна и с выводами суда о том, что Ткачев А.П. пользовался спорным автомобилем после заключения договора с Дорофеевским С.С., что Тюлева Е.В. общалась с К.Н.В. по вопросу купли-продажи автомобиля, что Ткачева Н.В. имела намерение самостоятельно управлять спорным автомобилем, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, суд не подвергает сомнению, тот факт, что Дорофеевский С.С. действительно произвел ремонт автомобиля после его покупки после чего он и был продан за более высокую цену.

В апелляционной жалобе Дорофеевский С.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тюлева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что К.Н.В. на момент дачи свидетельских показаний заинтересованным лицом не являлась, так как с Ткачевым А.П. уже не сожительствовала, а с ней они когда-то были знакомы и давно не виделись. При этом с К.Н.В. по вопросу купли - продажи спорного автомобиля не общалась. Доказательств того, что кто-либо до заключения договора, в том числе К.Н.В., сообщил ей о том, что автомобиль является спорным имуществом в материалах дела нет. В материалы дела не представлено доказательств того, что она не является добросовестным приобретателем. Считает, что приняла все доступные ей меры к выяснению законности сделки. Так, с целью выяснения не является ли автомобиль предметом спора она ознакомилась с сайтами судов; с целью выяснения не является ли автомобиль предметом залога ознакомилась с реестрами банка; с целью выяснения не имеется ли каких либо ограничительных мер в ГИБДД поставила автомобиль на регистрационный учет по месту предыдущей регистрации; с целью выяснения причины скорой продажи поинтересовалась, с чем это связано и получила обоснованный ответ о намерении улучшить условия проживания. Сомневаться в достоверности информации официальных сайтов, информации ГИБДД и действиях продавца, не противоречащих официальной информации, у нее оснований не было. Признавая договор заключенный между ней и Дорофеевским С.С. недействительным в силу его ничтожности, поскольку автомобилем распорядился Дорофеевский С.С., не являющийся собственником автомобиля, суд не учел, что к данным правоотношениям применению подлежали нормы материального права регламентирующие истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку в июне 2015 года она знала о продаже автомобиля Дорофеевскому С.С. и знала о том, что Дорофеевский С.С. произвел частичный ремонт автомобиля, что повысило его стоимость, в августе она узнала о продаже автомобиля ей, но иск о признании сделки между Ткачевым А.П. и Дорофеевским С.С. недействительной заявила только после того как договор между ней и Дорофеевским С.С. был исполнен.

На доводы апелляционных жалоб Ткачевой Н.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить в силе, апелляционные жалобы и дополнения оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из свидетельства о заключении брака, брак между Ткачевым А.П. и Ткачевой (Вахтеевой) Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС Тяжинского района Кемеровской области, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака Ткачевым А.П. и Ткачевой (Вахтеевой) Н.В. приобретен автомобиль "Т" <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет "цвет".

Также судом установлено, что указанный автомобиль был продан Ткачевым А.П. Дорофеевскому А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем спорный автомобиль был продан Дорофеевским А.П. Тюлевой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району следует, что при постановке на регистрационный учет автомобиля "Т" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый Дорофеевским С.С. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией РОСЭНЕРГО, собственником автомобиля указан Дорофеевский С.С. Тюлева Е.В. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по Тяжискому району ДД.ММ.ГГГГ. для изменения владельца спорного автомобя на основании договора купли-продажи с сохранением государственных номеров, для получения государственной услуги предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданный страховой компанией ООО МСК СТРАЖ Коместра, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 143, 144).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу том, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, произведена Ткачевым А.П. без согласия супруги Ткачевой Н.В., следовательно сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между Ткачевым и Дорофеевским является недействительной, в связи с чем последующий договор купли-продажи автомобиля между Дорофеевским С.С. и Тюлевой Е.В. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку автомобилем распорядился Дорофеевский С.С., не являющийся собственником.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что факт продажи спорного автомобиля ответчиком Ткачевым А.П. Дорофеевскому С.С. ДД.ММ.ГГГГ., Дорофеевским С.С. Тюлевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копиями договоров купли-продажи, копиями карточек учета транспортного средства (л.д. 5,13, 54, 143,144).

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемые сделки действительно были исполнены, правовым последствием которых является переход права собственности от продавца к покупателю.

Доводы суда о том, что Ткачев А.П. распорядился спорным автомобилем в отсутствие согласия супруги Ткачевой Н.В. безусловным основание для признания оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля не являются, поскольку основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у покупателя, а не у продавца автомобиля.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатели автомобиля Дорофеевский С.С., Тюлева Е.В. знали об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

То обстоятельство, что Тюлева Е.В. являлась знакомой бывшей сожительницы Ткачева А.П. – К.Н.В. не свидетельствует о том, что, приобретая спорный автомобиль у Дорофеева С.С., Тюлева Е.В. была осведомлена о несогласии Ткачевой Н.В. на продажу спорного автомобиля, какими-либо другими достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан Ткачевым А.П. Дорофеевскому С.С. по заниженной цене, также не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и того, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатели автомобиля Дорофеевский С.С., Тюлева Е.В. не являлись, доказательства обратного материалы дела не содержат, следовательно, ни Дорофеевский С.С., ни Тюлева Е.В. не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Ткачевой Н.В. на осуществление сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, фактически пользуется автомобилем Тюлева Е.В., согласно сведениям из Отдела МВД России по Тяжинскому району ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи ТС от Ткачева А.П. к Дорофеевскому С.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от Дорофеевского С.С. к Тюлевой Е.В., что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу об отмене постановленного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе Ткачевой Н.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.В. к Ткачеву А.П., Дорофеевскому С.С., Тюлевой Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу представителя Ткачева А.П. – Василяускус О.П., апелляционную жалобу Дорофеевского С.С., апелляционную жалобу Тюлевой Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко