Тюлин Валерий Аркадьевич

Дело №2-1490/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, а именно у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с заднего спущенного колеса сорвало верхний корд и выбросило на встречную полосу, что причинило механические повреждения идущему навстречу автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ис...

...тца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты>.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО7

Дело рассматривается без участия сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Байкал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, а именно у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № отлетел верхний корд заднего левого колеса, который выбросило на встречную полосу движения, в результате чего идущему во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД ни одним из водителей не допущено. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице своего филиала в <адрес> отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно документам, оформленным ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено.

Суд с указанным выводом согласиться не может. Причиной ДТП, как указано выше, явилось то обстоятельство, что у автомобиля под управлением ФИО7 отлетела деталь заднего левого колеса. Между тем пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное требование Правил не было выполнено ФИО6, что явилось причиной ДТП. Таким образом, вина ФИО7 в повреждении автомобиля истца явствует из обстоятельств ДТП, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем доказательств отсутствия вины ФИО7 в повреждении автомашины истца суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, возмещать ущерб истцу в пределах установленного лимита страховой ответственности обязано ООО «Росгосстрах», ущерб сверх указанного лимита – непосредственно причинитель вреда.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально, поэтому оснований не доверять достоверности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиками не представлено.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба согласно представленным документам составили <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплачено, суд взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку заявленные истцом убытки покрываются страховой выплатой.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустило нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность данного ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно пункту 60 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае нарушение ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в части выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда влечет взыскание с данного ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х 50%.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным суду документам истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления).

Критерием определения расходов на оплату услуг представителя является их разумность. С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и в доход бюджета муниципального образования <адрес> на основании части 1 ст.103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ООО «Росгосстрах» право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-2758/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием представителя истца Г.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>80 коп., оплату услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем управляющим автомобилем <данные изъяты> № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, куда он и обратился с заявлением. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 39 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, согласно заключения которого, ущерб от указанного ДТП составил <данные изъяты>11 коп., УТС- <данные изъяты> В адрес ответчика ...

...истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, страховая компании нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо З.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истец Т.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Т.В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, а/д Москва-Уфа 425 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением З.П.М. и автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является истец.

ДТП произошло в результате нарушения водителем З.П.М. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению истца экспертом ООО «Оценочная компания «Автотехник» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> 11 коп., УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, протокола, заключения, договора, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы независимого эксперта ООО «Оценочная копания «Автотехник» от 20 апреля 2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 11 коп. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно последовательно, не противоречиво, произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

Ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 72 коп., всего <данные изъяты> 11 коп.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, на момент вынесения судом решения у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данный размер подтвержден заключением эксперта, который представителем ответчика оспорен не был.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму, ответчиками не представлено.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в апреле 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>44 коп. (<данные изъяты>х1% х 77 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>90 коп.

Всего неустойка составит <данные изъяты>

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, и не может превышать эти предельные размеры. Не может быть признано правильным то, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, неустойка не может превышать сумму ущерба, т.е. <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценки, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграфа в сумме <данные изъяты>80 коп., всего на сумму <данные изъяты>80 коп. Данные расходы подтверждены квитанциями, чеками.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты>47 коп., а удовлетворены требования в размере <данные изъяты> (68%), судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> 74 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>80 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.В.А. ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>80 коп.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Е.В. Базурина