Тюлина Елена Вячеславовна

Дело № 2-215/16 Великий ФИО14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А., с участием представителя истца Артеева П.Е., представителя ответчика Каплинского С.С. Грязнова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлиной ФИО16 к Каплинскому ФИО17, КПК «Партнер», Хепиной ФИО18, ПАО «Промсвязьбанк», Ильиной ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от запретов,

у с т а н о в и л:

Тюлина Е.В. обратилась в суд с иском к Каплинскому С.С., КПК «Партнер», об освобождении земельного участка от запретов (ареста). Из иска следует, что 09.04.2015 г. между Каплинским С.С. (продавец) и Тюлиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день участок передан продавцом покупателю, произведена оплата. После подачи документов в Управление Росреестра по Новгородской области государственная регистрация перехода к истцу права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с наличием в ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (уведомление от 22.04.2015 г.). 23.04.2015 г. истица получила дополнительное уведомление Управления Росреестра по Новгородской области о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области постановления об аресте данного объекта. Также 11.09.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка в пользу взыскателя КПК «Партнер». Земельный участ...

...ок с кадастровым номером № был передан Каплинским С.С. в залог ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения ООО «Интер-С» обязательств по кредитному договору. 20.07.2015 г. ПАО «Промсвязьбанк» выдало согласие на реализацию участка. Наличие обозначенных запретов препятствует истице осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

На основании п. 2 ст. 174.1, п. 1 ст. 302 ГК РФ Тюлина Е.В. просит освободить земельный участок с кадастровым номером № от запретов (ареста), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 11.09.2014 года и от 05.08.2014 года.

В процессе судебного разбирательства Тюлина Е.В. дополнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Ильина О.В., Хепина О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Кузьмина С.Н.

Истец Тюлина Е.В., ответчики Каплинский С.С., Ильина О.В., Хепина О.А., представители ответчиков КПК «Партнер», ПАО «Промсвязьбанк», представители третьих лиц УФССП России по Новгородской области, Управления Росреестра по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Артеев П.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске в дополнениях к нему. Пояснил, что Тюлина Е.В. является добросовестным приобретателем, о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ей известно не было, поскольку информация о запретах (арестах) внесена в ЕГРП после совершения сделки и представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Денежные средства в оплату стоимости земельного участка переданы залогодержателю земельного участка – ответчику ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика Каплинского С.С. Грязнов К.Н. полагал, что исковые требования являются обоснованными. Пояснил, что спорный земельный участок был передан в залог ПАО «Промсвязьбанк», которое обладало преимущественным правом на удовлетворении своих требований из стоимости данного имущества. ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Каплинскому С.С. согласие на отчуждение спорного земельного участка.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика КПК «Партнер» Мязин И.И. (председатель правления) пояснил, что КПК «Партнер» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Каплинского С.С. Отчуждение спорного земельного участка нарушает права КПК «Партнер».

Ответчик Хепина О.А. полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что на основании судебного приказа №2-854/2010 от 14.07.2010 г. она являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Каплинского С.С. Однако 20.05.2015 года Хепина О.А. обращалась в ОСП Великого Новгорода №2 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представил письменные пояснения по иску, полагает, что исковые требования Тюлиной Е.В. являются законными и обоснованными. Отчуждение спорного земельного участка произведено с согласие ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства от продажи земельного участка внесены в погашение кредитной задолженности. Запреты судебных приставов-исполнителей, наложенные в отношении земельного участка, находящегося в залоге, не основаны на нормах права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что 20.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Каплинского С.С. возбуждено исполнительное производство № № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 4 650 996 руб. 12 коп. в пользу КПК «Партнер»).

11.09.2014 года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Матвеевой В.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>

05.08.2014 года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Бравиной М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №№

С 07.04.2015 года исполнительное производство в отношении должника Каплинского С.С. является сводным и ему присвоен № №, взыскателями по сводному исполнительному производству значатся КПК «Партнер», ПАО «Промсвязьбанк», Хепина О.А.Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан Каплинским С.С. в залог ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с договором об ипотеке № № от 11.01.2013 г. в обеспечение исполнения ООО «Интер-С» обязательств по кредитному договору №№ от 11.01.2013 г.

20.08.2014 года между Каплинским С.С. (продавец) и Ильиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №

Уведомлением от 31.12.2014 года №№ Управление Росреестра по Новгородской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности по договору от 20.08.2014 года в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение земельного участка.

Данный отказ Ильиной О.В. в установленном законом порядке не оспорен. Имущественных притязаний на земельный участок с кадастровым номером № Ильиной О.В. в процессе судебного разбирательства не заявлено, возражений относительно исковых требований Тюлиной Е.В. Ильиной О.В. не представлено.

09.04.2015 г. между Каплинским С.С. (продавец) и Тюлиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером № по цене 174 000 руб. В этот же день участок передан продавцом покупателю с оформлением передаточного акта.

Денежные средства от продажи указанного земельного участка поступили в ПАО «Промсвязьбанк» в погашение просроченной кредитной задолженности по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

09.04.2015 г. договор купли-продажи и передаточный акт от 09.04.2015 года представлены Каплинским С.С. и Тюлиной Е.В. в Управление Росреестра по Новгородской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 22.04.2015 года №№ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации договора ипотеки №№ от 11.01.2013 г.

23.04.2015 года Тюлина Е.В. получила дополнительное уведомление Управления Росреестра по Новгородской области от 23.04.2015 года №№, согласно которому в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 от 05.08.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка.

05.06.2015 года Каплинский С.С. и представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 17.10.2013 г. №№

Уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 10.06.2015 года №№ совершение регистрационных действий приостановлено в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете на совершение регистрационных действий, внесенной на основании постановления судебного пристава от 05.08.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 года в ЕГРП содержатся следующие регистрационные записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

23.04.2015 года №№ (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 г.);

11.06.2015 года №№ (основание: определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2015 г.);

17.01.2013 года №№ (основание: договор об ипотеке № № от 11.01.2013 г.).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан Тюлиной Е.В. по договору купли-продажи от 09.04.2015 года до внесения в ЕГРП сведений о принятия судом и судебным приставом обеспечительных мер в отношении данного земельного участка.

Вступившим 11.08.2015 года в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.07.2015 года по гражданскому делу №2-4543/2015 меры по обеспечению иска, принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменены.

ПАО «Промсвязьбанк», являясь залогодержателем спорного земельного участка, реализовал право преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, что соответствует указанной норме.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного, и, учитывая, что фактически иск Тюлиной Е.В. направлен на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на спорный земельный участок по исполненному сторонами договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения участка от запретов и признания права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Тюлиной Е.В. с ответчика Каплинского С.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тюлиной ФИО16 удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 11.09.2014 г. и от 05.08.2014 г.

Признать право собственности Тюлиной ФИО16 на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тюлиной ФИО16 на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Каплинского ФИО17 в пользу Тюлиной ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 февраля 2016 года.

Дело № 2-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Павленко Н.В., третьего лица финансового управляющего Хомко Р.Н., третьего лица Тюлиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-С» и Каплинскому С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-С» (далее также – ООО «Интер-С», Общество) и Каплинскому С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие внесению в порядке, предусмотренном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком Обществу был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.1 Общих положений к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу требование о досрочном погашении кредита, оставленное последним без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 848 269 руб. 05 коп., в том чис...

...ле 3 625 929 руб. 09 коп. – основной долг, 47 886 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой кредита, 125 919 руб. 18 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 48 534 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Каплинским С.С. был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, солидарно с последним. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каплинским С.С. был заключен договор об ипотеке № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым залогодатель Каплинский С.С. передал в залог Банку вышепоименованные земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В последующем представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Интер-С» и Каплинского С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 3 625 929 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 886 руб. 10 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 125 919 руб. 18 коп., неустоку на просроченные проценты в размере 48 534 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены: по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Киселев А.Н.; по требованию об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Захарчук В.В.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Григорьева Е.С.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Кучинская А.И.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Мурадов И.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Н., Захарчук В.В., Григорьева Е.С., Кучинская А.И. и Мурадов И.А. освобождены от участия в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюлина Е.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюлина Е.В. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию ПАО «Промсвязьбанк» к Каплинскому С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 168 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Каплинского С.С. – Хомко Р.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Каплинскому С.С. и Тюлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюлина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Каплинский С.С., представитель ответчика ООО «Интер-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что денежные средства в сумме 169 000 руб., вырученные Каплинским С.С. от продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, были уплачены последним Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения понесенных Банком судебных расходов на уплату государственной пошлины по гражданскому делу №.

Третье лицо финансовый управляющий Хомко Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Третьего лица Тюлина Е.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса относительно обоснованности требований Банка к ответчикам Каплинскому С.С. и ООО «Интер-С» на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Общество, в свою очередь, приняло на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии в настоящим договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитного оборота по истечении пяти рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5 процентов годовых. При этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота.

Пунктом 4.4 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ООО «Интер-С» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставил заемщику ООО «Интер-С» кредит в сумме 5 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Общество надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Данное условие кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Интер-С» условий кредитного договора, Банк вправе требовать возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 848 269 руб. 05 коп., из которых 3 625 929 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 47 886 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 125 919 руб. 18 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 48 534 руб. 68 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также отсутствие со стороны ответчиков ходатайств об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Каплинским С.С. (поручитель), Каплинский С.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Интер-С» обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, ст. 2 договора поручительства). В силу п.п. 1.2, 1.3 вышеназванного договора поручительства поручитель Каплинский С.С. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Интер-С» обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 6.8 Общих положений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение размера обязательств должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникшие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случае увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, в том числе в случае, когда данные изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза и/или увеличению срока исполнения обязательств по основному договору не более чем в пять раз.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя Каплинского С.С. с заемщиком ООО «Интер-С», суд находит требования Банка о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечиваются залогом принадлежащих Каплинскому С.С. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Банком (залогодержатель) и Каплинским С.С. (залогодатель)), в целях обеспечения исполнения ООО «Интер-С» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каплинский С.С. передал в залог Банку следующие принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Залог (ипотека) вышепоименованных земельных участков зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Интер-С» обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, требование Банка об обращении взыскания на который выделено судом в отдельное производство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, на момент проведения исследования рыночная стоимость имущества, являющего предметом залога, составляет: <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром объектов оценки, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом также учитываются положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Интер-С» и Каплинского С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставления иска Банка без рассмотрения то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, в отношении Каплинского С.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, на срок 3 месяца.

В этом отношении суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату, в связи с чем рассмотрение данных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Соответственно, поскольку исковое заявление Банка принято к производству суда с соблюдением правил подсудности ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит рассмотрению по существую.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 441 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика Каплинского С.С., как залогодателя, в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика Каплинского С.С. по делу был назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 28 земельных участков, являющихся предметом залога. Стоимость экспертизы составила 52 585 руб., что соответствует 1 878 руб. 04 коп. за каждый объект оценки (52 585 : 28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № судом по существу не разрешено в связи с его выделением в отдельное производство, с ответчика Каплинского С.С., как залогодателя, в пользу ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы в отношении 27 земельных участков, являющихся предметом залога, на которые решением суда обращается взыскание, в размере 50 707 руб. 08 коп. (1 878, 04 х 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-С» и Каплинскому С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-С» и Каплинского С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 3 625 929 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 886 рублей 10 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 125 919 рублей 18 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 48 534 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить, что Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из стоимости вышеуказанного недвижимого имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 3 625 929 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 886 рублей 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 125 919 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 48 534 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-С» и Каплинского С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 441 рубля 35 копеек.

Взыскать с Каплинского С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Каплинского С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 707 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-4106/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Павленко Н.В., ответчика Тюлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Каплинскому С.С. и Тюлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-С» (далее также – ООО «Интер-С», Общество) и Каплинскому С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие внесению в порядке, предусмотренном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком Обществу был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.1 Общих положений к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу требование о досрочном погашении кредита, оставленное последним без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 848 269 руб. 05 коп., в том числе 3 625 929 руб. 09 коп. – основной долг, 47 886 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой кредита, 125 919...

... руб. 18 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 48 534 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Каплинским С.С. был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, солидарно с последним. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каплинским С.С. был заключен договор об ипотеке № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым залогодатель Каплинский С.С. передал в залог Банку вышепоименованные земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В последующем представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Интер-С» и Каплинского С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 3 625 929 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 886 руб. 10 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 125 919 руб. 18 коп., неустоку на просроченные проценты в размере 48 534 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены: по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Киселев А.Н.; по требованию об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Захарчук В.В.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Григорьева Е.С.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Кучинская А.И.; по требованию об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – Мурадов И.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Н., Захарчук В.В., Григорьева Е.С., Кучинская А.И. и Мурадов И.А. освобождены от участия в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюлина Е.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюлина Е.В. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию ПАО «Промсвязьбанк» к Каплинскому С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 168 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Каплинского С.С. – Хомко Р.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Каплинскому С.С. и Тюлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Интер-С» и Каплинскому С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Интер-С» и Каплинского С.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 3 625 929 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 886 рублей 10 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 125 919 рублей 18 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 48 534 рублей 68 копеек;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить, что ПАО «Промсвязьбанк» из стоимости вышеуказанного недвижимого имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 269 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 3 625 929 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 886 рублей 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 125 919 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 48 534 рублей 68 копеек;

- взыскать солидарно с ООО «Интер-С» и Каплинского С.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 441 рубля 35 копеек;

- взыскать с Каплинского С.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскать с Каплинского С.С. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ЭКОС» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 707 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка Павленко Н.В. отказалась от иска и просила прекратить производство по делу в связи с тем, что требования Банка добровольно удовлетворены ответчиком Каплинским С.С.

Судом последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца Павленко Н.В. разъяснены.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Каплинского С.С. по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 28 земельных участков, являющихся предметом залога, включая земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость экспертизы составила 52 585 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с Каплинского С.С. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ЭКОС» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении 27 земельных участков в размере 50 707 рублей 08 копеек.

Соответственно, поскольку ответчиком Каплинским С.С. не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, на основании ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с Каплинского С.С. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ЭКОС» надлежит взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:0900106:244 в размере 1 877 руб. 92 коп. (52 585 руб. – 50 707 руб. 08 коп.).

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представитель истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. отказ от иска к Каплинскому С.С. и Тюлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым №, и производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Каплинского С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1 877 рублей 92 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов