Тюльмятова Ирина Григорьевна

Судья Умнова М.Ю. УИД65RS0001-02-2021-003134-10 (2-1359/2024)

Материал №13-1436/2024, 13-1453/2024

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-2947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «НиК Финанс» к Тюльмятовой Ирине Григорьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя МКК «НиК Финанс» Куприной В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тюльмятова Г.В. в пользу ООО МК «Ник Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 734,32 рубля и государственная пошлина в сумме 699 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тюльмятова Г.В. в пользу ООО МК «Ник Финанс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника, поскольку решение было вынесено после его смерти.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахали...

...нского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюльмятовой И.Г., как наследника умершего заемщика в пользу ООО МФК «НиК Финанс» взыскана задолженность по договору займа – 19 743,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. С Тюльмятовой И.Г. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина – 90,43 рублей. С ООО МФК «НиК Финанс» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина – 677,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «НиК Финанс» Щербакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ-с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению. Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение суда представитель ООО МКК «НиК Финанс» Куприна В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг, актом и расходным кассовым ордером; с правопреемника должны быть взысканы все судебные расходы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиК Финанс» в лице генерального директора Носатова О.В. заключен с Гусак В.Е. договор об оказании юридических услуг №.

Предметом договора является взыскание с должника Ф.И.О.12 задолженности по договору микрозайма №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «НиК Финанс» и Ф.И.О.11

Согласно подпунктам 1.1-1.4 пункта 1 указанного договора стоимость составления искового заявления и расчета задолженности – 5 000 рублей, подготовка материалов к подаче в суд (копирование необходимых документов, комплектование, подача в суд или сдача заказным письмом на почту) – 1 000 рублей, подготовка других процессуальных документов – 3000 рублей, участие в (судебных заседаниях подготовка необходимых документов) в суде первой инстанции – 5 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела и его подготовке по иску ООО МФК «НиК Финанс» к Тюльмятовой И.Г. представитель истца Гусак В.Е. участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, поскольку, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда о взыскании с Ф.И.О.5 задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то, как правильно указал суд первой инстанции никаких правовых последствий для Ф.И.О.5 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, соответственно отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет правопреемство в отношении судебных расходов и возложении указанной обязанности на наследника Тюльмятову И.Г.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «НиК Финанс» Куприной В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Дело № 2-1359/2024

УИД- 65RS0001-02-2021-003134-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «НиК финанс» к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки расходов по оплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «НиК финанс» (далее Общество, займодавец) обратилось с данным иском к наследственному имуществу умершего ФИО (далее заемщик), указав следующие обстоятельства.

18.05.2020 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 15 000 руб. Заемщик обязался погасить сумму долга в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора, т.е. до 18 августа 2020 года. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование составляет 17 484,32 рубля. По имеющимся у истца сведениям ФИО умер. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников умершего сумму 17 484,32 рубля.

В качестве ответчика был привлечен ФИО наследник умершего.

1 октября 2021 года в суд представлены дополнения, по которым истец просит взыскать с ФИО сумму займа 15 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 2 484,32 рубля, проценты, предусмотренные п.3.2 договора в сумме 2250 рублей, проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами предусмотренные п.4.2 договора в сумме 22 500 рублей.

15.10.2021 года решением суда взыскано с ФИО в пользу ООО Микрофинансовой компания «НиК финанс» задолженность по договору займа в размере 24 734,32 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб., всего 25 433 рубля 32 копейки.

В связи с тем, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда. На основании заявления истца, решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве ответчика привлечена ФИО, наследник ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО будучи извещена заказным письмом его не получила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО <адрес>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между ООО Микрофинансовая организация «НиК финанс»(Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 руб. на срок до 18 августа 2020 года. Процентная ставка по договору с составляет 96 процентов (п. 4 индивидуальных условий договора)

Договор займа ответчиком подписан, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с его условиями и согласии с ними. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО получил 15 000 рублей (л.д. 15)

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 16.10.20 г. составлена актовая запись о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу ФИО заведено наследственное дело №, за принятием наследства после его смерти обратился сын ФИО, который принял наследство в виде 1/3 доли, жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчик ФИО, являясь наследником умершего, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Однако, как установлено судом, согласно актовой записи о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его дочь ФИО, к которой перешли долги наследодателя ФИО

ФИО приняла наследство в виде 1/3 доли, жилого помещения, расположенного по <адрес> после смерти ФИО

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчик, будучи как наследником заемщика, отвечает перед Банком по кредитному договору № от 18.05.2020 г. в сумме 15 000 основной долг и 2 484,32 рубля проценты по договору.

Истцом заявлены проценты в сумме 2 250 рублей предусмотренные п.3.2. договора начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа, 22 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п.4.2 договора из расчета 2% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа, в установленный п. 6 индивидуальных условий договора срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 0,5 % в день от суммы текущего платежа.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения условий настоящего договора в форме невозврата Займа и неуплаты процентов по ежемесячным платежам в установленный договором срок (по истечении срока пролонгации) к Заемщику, фактически распоряжающегося чужими денежными средствами, применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 3% в день от суммы основного долга каждого неоплаченного ежемесячного платежа за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Указанные условия в п.3.2 и 4.1 договора являются ответственностью за неисполнения условий договора.

Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем штрафная неустойка, которая рассчитана истцом после смерти заемщика в сумме 22 500 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 2 484,32 рубля 2250 рублей проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.3.2. договора начисленные до смерти заемщика. Всего 19 743,32 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 789,43 рублей. Истцом оплачена сумма 699 рублей, соответственно указанная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 90,43 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Сумма иска составляла 42 243,32 рубля, размер государственной пошлины от этой суммы составит 1467,30 рублей, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в размере 677,87 рублей. (1467,30-789,43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «НиК финанс» к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «НиК финанс» (№) задолженность по договору займа в размере 19 743,32 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб., всего 20 442 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «НиК финанс» к ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 90,43 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «НиК финанс» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 677,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова