Тюльпанкина Нина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 августа 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1323/2021 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В., Управлению ФССП России по Самарской области, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Тюльпанкиной Н.А.,

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Ефимову О.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании с должника Тюльпанкиной Н. А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кре...

...дитному договору сумме 21349, 35 руб. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Поварницина Е.Г., старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В., представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Тюльпанкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 19, 20, 46, 47), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Тюльпанкиной Н. А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 21394 руб. 35 коп. (л.д. 42-43).

Судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, в Центр занятости населения с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д. 25-38);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Энерготехмаш» (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26, 27)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. 23).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (истребование сведения о доходах и об имуществе должника, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации ), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «Агентство Финансового контроля» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП г. Жигулевска при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось и незаконным не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Поварнициной Е.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Тюльпанкиной Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.

Судья Л.Ф.Никонова