Тюлягина Екатерина Сергеевна

дело № 2-798/14

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2014 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истцов Рогова А.И., Роговой Л.А., их представителя Подобедова А.М.,

ответчика Тюлягина В.П.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.И., Роговой Л.А. к Тюлягина В.П., Тюлягиной Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Рогов А.И., Рогова Л.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, ссылаясь на то, что 30.03.2012 по договору займа Тюлягин В.П., Тюлягина Е.С. получили от истцов в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., обязуясь вернуть таковой через 6 месяцев. Однако своего обязательства не исполнили, деньги не вернули. В связи с чем, истцы просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8750 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель требования уточнили. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 89947 руб. 92 коп. с момента получения займа по 04.06.2014, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 69208 руб. 33 коп., начиная с 01.10.2012 по 04.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.06.2014 по день погашения долга в полном объеме, исходя из ставки рефинансировани...

...я ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности 500000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Ответчик Тюлягин В.П. исковые требования признал частично, подтвердив наличие долга в размере 500000 руб., с иными расходами не согласен, просит суд в этой части иска отказать. При это показал, что действительно он с супругой брал в долг у истцов 500000 руб., однако не вернули его по причине сложностей в бизнесе. Кроме того, считает, что долг должен быть разделен пополам между ним и Тюлягиной Е.С.

Ответчик Тюлягина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика Тюлягина В.П., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Как установлено судом, 30.03.2012 Рогова А.И., Рогов Л.А., с одной стороны и Тюлягин В.П., Тюлягина Е.С., с другой стороны заключили договор займа, согласно которому истцы передали ответчикам в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. Передача денег истцами ответчикам в указанном размере подтверждена распиской заемщиков.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок договором не установлен - в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавца об этом.

Согласно расписке срок возврата определен 6 месяцев. Истцы сослались на то, что денежные средства ответчиками им не возвращены. Указанное не отрицал и ответчик. В подтверждение доводов, истцами был представлен суду оригинал расписки, по которой ими были переданы денежные средства ответчикам.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным не возврат заемных средств Тюлягиными В.П. и А.С. Роговым А.И., Л.А. В связи с указанным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов основной долг в размере 500000 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных норм права сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Одновременно, в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется единой учетной ставкой ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

Размер ставки рефинансирования на день подачи иска и на день вынесения решения согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У составил 8,25 %. На момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, расчет процентов производится с момента получения денежных средств до вынесения решения.

С 31.03.2012 по 04.06.2014 размер процентов за пользование займом составил:

500000 х 8,25% : 360 дней х 785 дней = 89947 руб. 92 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Договор, заключенный сторонами за нарушение срока возврата займа ответственность не предусматривает, в связи с чем, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, расчет процентов за нарушение обязательства производится с момента не возврата денежных средств, то есть по истечению 6 месяцев, с 01.10.2012 по 04.06.2014.

Истцами представлен расчет процентов за нарушение срока возврата займа. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принял данный расчет, таковой не противоречит положениям закона и составляет 500000 х 8,25% : 360 х 604 = 69208 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд своим решением определяет начисление процентов на будущее, с указанием денежной суммы, на которую начислены проценты; даты, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; а также с указанием на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками исполнено не было.

В связи с чем, с ответчиков взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со следующая дня, состоявшегося решения суда, то есть с 05.06.2014 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 500000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцами, то сумма задолженности, неустойка за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что требование предъявлено обоими кредиторами, задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Тюлягина В.П., Тюлягиной Е.С. задолженность по договору займа в пользу Рогова А.И. 250000 руб., в пользу Роговой Л.А. 250000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 31.03.2012 по 04.06.2014 в пользу Рогова А.И. 44 974 руб., в пользу Роговой Л.А. 44974 руб.;

- проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2012 по 04.06.2014 в пользу Рогова А.И. 34 604 руб., в пользу Роговой Л.А. 34604 руб., а всего в пользу Рогова А.И. 329578 руб., в пользу Роговой Л.А. 329578 руб.

Взыскать солидарно с Тюлягина В.П., Тюлягиной Е.С. в пользу Рогова А.И., Роговой Л.А. по 1/2 доле проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 500000 руб.

Взыскать с каждого, с Тюлягина В.П., Тюлягиной Е.С. в пользу Рогова А.И. по 4896 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.ОСИПОВА

Дело № 2-380/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием истца Тюлягина В.П., его представителя Маханькова Н.В., ответчика Борисенко Е.С., представителя ответчика Борисенко Е.С. и третьего лица Тюлягиной Е.С. – Зайцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлягина В.П. к Борисенко Е.С. и Борисенко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Тюлягин В.П. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Борисенко Е.С. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения ипотечного кредита в ОАО «Россельхозбанке». Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты>. руб. ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Е.С. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Борисенко Е.С. был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты>. руб., а оставшиеся <данные изъяты>. руб. ответчица должна была оплатить за счет личных денежных средств. Поскольку у Борисенко Е.С. денег не было, он написал для предоставления в банк фиктивную расписку о получении от ответчицы <данные изъяты> млн. руб., которые фактически ему не передавались. Истец считает, что заключенный между ним и Борисенко Е.С. договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой и на основании ст.ст.ст. 166, 167, 170 ГК Р...

...Ф просит суд признать его недействительным и применить последствия его недействительности.

В качестве соответчика по делу привлечен Борисенко С.В. – муж ответчицы Борисенко Е.С., а в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельзозбанк».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в его собственности. В указанной квартире он проживал вместе с женой Тюлягиной Е.С. (дочь ответчиков) и ребенком. Для развития семейного бизнеса им были необходимы деньги. Поскольку он и жена официально не работали, то получить кредит в банке они не могли. В связи с этим, они обратились к Борисенко Е.С. с просьбой оформить на себя ипотечный кредит на покупку квартиры истца. При этом он не имел намерения продать Борисенко Е.С. квартиру, данная сделка оформлялась формально с целью получения в банке денег. Квартира была оценена в <данные изъяты>. руб. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Е.С. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, и в этот же день был подписан договор купли-продажи квартиры. Согласно кредитному договору Борисенко Е.С. должна была за счет собственных средств оплатить истцу половину стоимости квартиры, а <данные изъяты> млн. руб. истцу перечислил банк. При заключении кредитного договора у Борисенко Е.С. не было денег в указанном размере, но истец для банка написал расписку в получении от Борисенко Е.С. <данные изъяты>., в то время как ответчица фактически деньги ему не передавала. Предполагалось, что квартира останется у него, и он будет погашать кредит. До расторжения брака с женой ДД.ММ.ГГГГ он отдавал деньги ответчице для погашения кредита, а после расторжения брака прекратил. Его жена вторично вышла замуж и уехала жить в Германию. До расторжения брака он жил с женой в спорной квартире, а после она его выгнала. Истец просит признать сделку купли-продажи притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки. Одновременно, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности, ссылаясь на то, что он был пропущен им по уважительным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в г. Москве и не имел возможности до возвращения подать исковое заявление в суд. С 01 по 04 октября 2014 г. были выходными днями, и он обратился с иском в суд в первый рабочий день, т.е. 05.11.2014г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, считает, что квартира должна быть возвращена ему, а на него возложена обязанность по погашению кредита в ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик Борисенко Е.С. и ее представитель Зайцева А.Е. иск не признали.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что истец состоял в браке с ее дочерью Тюлягиной Е.С. Они жили в спорной квартире по адресу: <адрес>, право собственности, на которую было зарегистрировано на истца. Истцу нужны были деньги, и он стал просить ее, чтобы она оформила на себя кредит. Она, опасаясь, что истец продаст квартиру посторонним людям и ее внучка останется без жилья, предложила с мужем Борисенко С.В. выкупить у него квартиру. Истец согласился, квартира была оценена в <данные изъяты>. Договоренности о том, что она когда-нибудь возвратит ему квартиру, не было. У нее с мужем были сбережения <данные изъяты> оформила ипотечный кредит в отделении ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, где она проживает. Все документы оформлялись в банке, в том числе и расписка Тюлягина В.П. в получении от нее денег в сумме <данные изъяты>., которые она передала ему у себя дома. Погашение кредита производила и производит она с мужем. Тюлягин В.П. ей денег на оплату кредита никогда не давал. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском он обратился 05.11.2014г. Нахождение его в командировке не считает уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с иском через представителя либо посредством почтовой связи. Также считает, что истцом не представлено доказательств притворности сделки, поскольку притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Ответчик не пояснил, какую иную сделку прикрывает сделка купли-продажи квартиры и доказательств этого не представил. Его доводы о не получении от ответчицы по сделке денег, не являются основанием для признания этой сделки притворной. Кроме того, доказательств безденежности расписки, написанной ответчиком, истец также не представил. В силу изложенного, просит в иске Тюлягину В.П. отказать.

Ответчик Борисенко С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисенко С.В.

Третье лицо Тюлягина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Зайцева А.Е.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Р., К., Ц. и С., а по ходатайству представителя ответчицы управляющая Почепским отделением ОАО «Россельхозбанк» - К.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы притворной может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, предметом доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений по делу.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей Борисенко Е.С.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи Тюлягин В.П. (продавец) обязался передать в собственность Борисенко Л.С. (покупатель) трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, а Борисенко Е.С. обязалась принять и оплатить данную квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи. Согласованная сторонами цена квартиры составила <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 пятьдесят процентов цены квартиры покупатель обязался оплатить за счет собственных средств, а пятьдесят процентов за счет средств, предоставляемых покупателю банком в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной истцом, он получил от Борисенко Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Е.С. (заемщик №1) и Борисенко С.В. (заемщик № 2) с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Борисенко Е.С. и Борисенко С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. руб. для приобретения вышеуказанной квартиры с оформлением прав собственности на имя Борисенко Е.С.

Предоставленные банком по указанному кредитному договору ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после регистрации за Борисенко Е.С. права собственности на спорную квартиру были выданы банком Тюлягину В.П.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Анализ указанных правовых норм и оспариваемого договора купли-продажи позволяют суду сделать вывод о том, что стороны не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом заключили договор в письменной форме, четко определили предмет и цену договора.

Доводы истца о притворном характере договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства существования какой-либо сделки, которую бы прикрывал спорный договор. Пояснить какую иную сделку стороны имели в виду истец в судебном заседании не смог.

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами. В судебном заседании истец не оспаривал подпись в договоре. Истцу банком в счет оплаты половины стоимости квартиры по кредитному договору, заключенному с Борисенко Е.С. были перечислены денежные средства. Факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за квартиру от Борисенко Е.С. удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на имя Борисенко Е.С. Все вышеизложенные действия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия в виде перехода прав на спорную квартиру от Тюлягина В.П. к Борисенко Е.С.

Доводы о безденежности расписки не являются основанием для признания сделки притворной. Кроме того, данные доводы истца надлежащими доказательствами в суде подтверждены не были. Показания свидетелей Р., К., Ц. и С. не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности расписки, поскольку не являются допустимыми доказательствами, данные свидетели непосредственными участниками сделки не являлись и об обстоятельствах сделки знают со слов истца. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. – управляющая Почепским отделением ОАО «Россельхозбанк» пояснила, что сделка и оформление всех документов, в том числе и расписки, происходило в банке в присутствии ее и инспектора банка. После регистрации за Борисенко Е.С. права собственности на квартиру деньги в сумме <данные изъяты> переданы Тюлягину В.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания притворной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюлягиным В.П. и ответчицей Борисенко Е.С.

Одновременно, суд находит обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности для оспаривания указанной сделки начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тюлягин В.П. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Москве и не имел возможности до возвращения подать исковое заявление в суд.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Такими причинами являются обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу изложенного, суд считает, что нахождение истца в командировке в последние десять дней срока давности, не являются уважительными причинами для восстановления истцу пропущенного им срока давности. Доказательств наличия иных уважительных причин истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюлягина В.П. к Борисенко Е.С. и Борисенко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.04.2015г.

Судья Н.И. Сафронова