Ипатова Анна Олеговна

Дело № 2-436/2025 (2-2528/2024)

54RS0008-01-2024-003759-77

Поступило в суд 25.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при помощнике судьи Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. О. к Поповой Т. О. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону после смерти Ипатова А. О., умерршего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, Ипатова А.О. и ответчик Попова Т.О. являются наследниками умершего Ипатова А.О. и приняли наследство по закону, что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данными решением за ними признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смери Ипатова А.О. Предполагая, что оформление наследственных прав на квартиру наследодателя позволяет распоряжаться всем имуществом умершего, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик распорядились его транспортным средством - автомобилем марки MAZDA DEMIO, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Сторонами был подписан договор купли-продажи с третьим лицом Шиловым В.С. Автомобиль у покупателя был изъят ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в силу ничтожности договора купли-продажи, так как по сведениям ГИБДД ...

...данное транспортное средство зарегистрирован за наследодателем. Ответчик Попова Т.О. получила денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в транспортном средстве в порядке раздела наследственного имущества, поэтому не возражает против признания права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, подписка о чем была приобщена к протоколу судебного заседания, просила иск удовлетворить, пояснила, что получила компенсацию за стоимость автомобиля и против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо Шилов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Принятие наследства сторонами подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 13-14), а также свидетельств о право на наследство, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. истцу Поповой Т.О. и ответчику Ипатовой А.О. (л.д. 63, 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом также установлено, что автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности наследодателю Ипатову А. О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ипатова А.О. и Попова Т.О. приняли наследство по закону после смерти Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, включая автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Попова Т.О. не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтвердила, что получила денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в транспортном средстве в порядке раздела наследственного имущества, возражений не имеет (л.д. 48).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ипатовой А. О. удовлетворить.

Признать за Ипатовой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2006 года выпуск, цвет черный, номер кузова DYW-449054, государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья /подпись/ С.В. Павленко

Дело № 2-1461/2023

УИД 54RS0008-01-2023-001048-46

Поступило в суд 05 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. О., Поповой Т. О. к Ипатову Д. А. о признании права на наследство в порядке наследования по праву представления, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова А.О., Попова Т.О. обратились в суд с иском, и с учетом уточнений (л.д. 108-111) просили включить Ипатову А.О и Попову Т.О. в круг наследников по закону к имуществу Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти бабушки И, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества Ипатова А. О., квартиру по адресу: <адрес>, с К. номером №, в которой 2/3 доли значатся принадлежащими И, 1/3 доля – Ипатову А. О., а также автомобиль Мазда Демио, 2006 года выпуска, принадлежащий Ипатову А.О.; признать за Ипатовой А.О. и Поповой Т.О. право собственности по праву наследования по закону после смерти брата Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на квартиру по адресу: <адрес> К. номером № и на автомобиль Мазда Демио, 2006 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов – И. На момент смерти ей принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 1/3 доля принадлежала брату истцов – Ипатову А. О. К. стоимость квартиры составляет 1 356 842,48 рублей. При жизни бабушка И составила завещание, в соответствии с к...

...оторым, из принадлежащего ей имущества в виде 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> она завещала в равных долях истцам: Ипатовой А.О. и Ипатовой (Поповой) Т.О. В круг наследников после смерти бабушки И в порядке представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ нашего отца Ипатова О. Ю., входили истцы и их брат – Ипатов А. О..

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течении 6 месяцев после смерти бабушки истцы – Ипатова А.О. и Попова Т.О. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по закону и по завещанию в пользу брата Ипатова А.О. С заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратился Ипатов А.О., но свидетельство о праве на наследство не получил, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу Ипатова А.О. нотариусом Бирк Е.А. открыто наследственное дело №. Истцы в рамках данного наследственного дела подали заявления о принятии наследства после смерти брата. Из сообщения нотариуса Бирк Е.А. следует, что с заявлением о принятии наследства также обратился сын Ипатова А. о. – Ипатов Д. А.. Поскольку Ипатов А.О. фактически принял наследство после смерти И, подав заявление нотариусу о принятии наследства, но не успев его оформить, полагаю, что в наследственную массу Ипатова А.О. должны быть включены 2/3 доли принадлежащую И, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Ипатову А.О., а также принадлежащий ему автомобиль Мазда Демио, 2006 года выпуска. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Ипатов Д. А., подал заявление нотариусу об отказе от наследства. Поскольку в круг наследников первой очереди после смерти Ипатова А.О. более никого нет, к наследованию по закону привлекаются наследники второй очереди, которыми являются истцы. Поэтому, в состав наследственного имущества после смерти Ипатова А.О. входит квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль Мазда Демио. Указанное имущество на праве наследования должно перейти к наследникам второй очереди – Ипатовой А.О. и Поповой Т.О. в равных долях.

Истцы – Ипатова А.О., Попова Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ткаченко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 122).

Ответчик Ипатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус Бирк Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права И являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,4 кв.м., с К. номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Ипатов А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно ответу, предоставленному на запрос суда нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А., после смерти И открыто наследственное дело № к имуществу И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратился Ипатов А. О.. С заявлениями об отказе от наследства по закону и по завещанию обратились: Ипатов А.О. и Попова Т.О. Другие наследники не обращались. Свидетельство о оправе на наследство не выдавалось (л.д. 50). В состав наследственного имущество, после смерти И входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-66).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ипатов А.О., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А., к имуществу Ипатова А. О. с заявлением о принятии наследства по закону и об отказе от наследства по закону обратился его сын - Ипатов Д. А.. Также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Ипатова А.О. и Попова Т.О. Другие наследники не обращались, Свидетельство о праве на наследство не выдавались. В состав наследственного имущества после смерти Ипатова А.О. входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96-103).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. по <адрес> зарегистрирована за И Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> зарегистрировано за Ипатовым А.О. (л.д. 59-69).

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что после смерти И наследниками первой очереди являются внук – Ипатов А.О., внучка – Ипатова А.О., внучка – Ипатова (Попова) Т.О. Других наследников по закону не имеется. Наследники первой очереди обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии, Ипатова А.О. и Попова Т.О. обратились с заявлениями об отказе от наследства по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом Бирк Е.А. после умершей И(л.д. 67-82).

Ипатов А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти И Однако, после смерти И фактически принял наследство, а именно, вступил во владение принадлежащей ей доли в квартире, нес бремя содержания имущества.

Поэтому, подлежат удовлетворению требования истцов о включении в наследственную массу 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. по <адрес> открывшиеся после смерти И

Также судом установлено, что Ипатову А.О. на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда Демио, 2006 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, и свидетельством о регистрации № (л.д. 112-115).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По мнению суда, исковые требования Ипатовой А.О. и Поповой Т.О. о включении квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу квартиры (1/3 доля, принадлежащая при жизни Ипатову А.О. и 2/3 доли, принадлежащая при жизни И) и признании права собственности на 1/2 доли за каждой в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Ипатов А.О. и И на момент смерти являлись собственниками 1/3 доли и 2/3 доли в квартире по <адрес>. После их смерти, истцы имеют право на принятие наследства по закону, поскольку других наследников претендующих на наследство не установлено, завещание не составлялось, Ипатов А.О. не смог зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру по независящим от него причинам (смерть).

Согласно абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатовой А. О. и Поповой Т. О. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшиеся после смерти Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ и И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поповой Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ипатовой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К. №, общей площадью 40,4 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Ипатова А. О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09 ноября 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова

Дело № 2-238/2024

54RS0008-01-2023-002815-80

Поступило в суд 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием ответчиков Ипатовой А.О., Поповой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ипатовой А. О., Поповой Т. О. и Ипатову Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.273) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ипатовым А.О., взыскать солидарно с Ипатовой А.О., Ипатова Д.А. и Поповой Т.О. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 376,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец на основании кредитного договора 1414362 от ДД.ММ.ГГГГ выдал Ипатову А.О. кредит в сумме 239 520,96 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задол...

...женность Банку не возвращена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Попова Т.О., Ипатова А.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 376,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 063,76 рублей, признали в полном объеме. Не возражали против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ипатовым А. О., взыскания с них задолженности в сумме 286 376,11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 063,76 рублей. Относительно ответчика Ипатова Д.А. указали, что он от наследства отказался.

Ответчик Ипатов Д.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк - страхование жизни» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причинах неявки не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 173 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиками Поповой Т.О., Ипатовой А.О., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя Ипатова А.О. была выпущена дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты № (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовым А.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 239 520,96 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых (л.д.30-31).

Заемщик Ипатов А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Ипатова А.О. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о принятии наследства по закону обратились сестры Ипатова А.О. и Попова Т.О., сын Ипатов Д.А. отказался от приятия наследства (л.д.151-172).

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ипатовой А.О. и Поповой Т.О. право собственности на имущество, после смерти Ипатова А.О. (л.д.168-171).

При таких обстоятельствах, поскольку Ипатов Д.А. от принятия наследства после смерти отца Ипатова А.О. отказался, с учетом положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № с Ипатова Д.А. не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание исковых требований ответчиками Ипатовой А.О., Поповой Т.О., имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ипатовым А. О..

Взыскать солидарно с Ипатовой А. О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), и Поповой Т. О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 376,11 рублей, из них: основной долг – 239 520,96 рублей, проценты – 46 855,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063,76 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Дело № 2-19/2019

Поступило в суд 28.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. О. к Калашниковой Н. Г., ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от 30.05.2018г. Калашникова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда ответчик Калашникова Н.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Киаморнинг» г/н №, нарушила ПДД РФ, в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось причиной длительного нахождения истицы на больничном с 26.05.2016г. по 11.11.2016г. В связи с чем просила взыскать с ответчика утраченный заработок.

В судебном заседании истица заявила об отказе от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил материалы выплатного дела, согласно которым была произведена выплата страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не возражавшего против принятия отказа от иска истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от части исковых требований истца Ипатовой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения, с которой согласилась истица, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ исковых требований Ипатовой А. О. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Ипатовой А. О. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

Дело № 2-1447/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-003244-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. О. к Калашниковой Н. Г. об обращении взыскания на земельный участок и дом,

у с т а н о в и л:

Ипатова А.О. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.Г., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Калашниковой Н. Г., а именно; на земельный участок, площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. кадастровой стоимостью -136 327,49 рублей и на жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, кадастровый помер №. кадастровой стоимостью -3262 464,80 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова Н. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Этим же приговором с осужденной Калашниковой Н.Г. в пользу потерпевшей Ипатовой А.О. (истца) взыскано 320000 рублей в счет возмещения морального вреда и судебных расходов.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Калашниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени обязательства перед Ипатовой А.О. Калашникова Н.Г. не исполнила, зад...

...олженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 234.84 рубля.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности Калашниковой Н.Г. имеется земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. кадастровой стоимостью-136 327,49 рублей, и жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу : <адрес>. <адрес>. кадастровый №, кадастровой стоимостью- 3262 464,80 рублей.

В судебном заседании истец Ипатова А.О. и ее представитель Соболев О.Ю. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что у ответчика в счет погашения задолженности производятся удержания из заработной платы, в среднем около 5000 рублей в месяц, тогда как она имеет в собственности дорогостоящую дачу. Указанное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением ответчика, т.к у неё в собственности имеется квартира, где она зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик Калашникова Н.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление(л.д.42), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Костиной Ю.В., которая исковые требования не признала, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала. Пояснила, что должник по исполнительному производству исполняет решение суда ежемесячно, перечисляя 50 % от своей заработной платы. На земельный участок и дом не может быть обращено взыскание, поскольку задолженность не соразмерена ниже стоимости указанного имущества. Размер задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266972,42 рублей. Земельный участок приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. за 650000 рублей. Земельный участок с домом в настоящее время оценивается более 5000000 рублей. Считает единственно возможным способом исполнения обязательств ответчиком удержание из заработной платы.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первомайского ОСП в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил справку о размере задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено Калашниковой Н.Г. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства и пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложено на Калашникову Н. Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Калашникова Н. Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения Калашниковой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с Калашниковой Н. Г. в пользу Ипатовой А. О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей). Признать за потерпевшей Ипатовой А. О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашниковой Н.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Колмагорова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калашниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее суммы задолженности в размере 320000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Калашниковой Н.Г. (л.д.43-45).

Согласно справке ОСП по <адрес> УФССП России по НСО сумма задолженности Калашниковой Н.Г. по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274234,75 рублей (л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Калашникова Н.Г. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3262464,87 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 136327,49 рублей (л.д.14-17).

Согласно сведений из ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.Г. помимо земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеет в собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д.47-48).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, если у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, и должником не предложено обратить взыскание на иное имущество.

Исходя из того факта, чтоДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Калашниковой Н.Г., следует что денежные средства у должника отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что обязательства должника по исполнительному производству не исполнены в течении более чем 1 год. Выплаченная сумма- 53057,58 рублей составляет лишь 6 часть задолженности, и исполнение судебного решения за счет удержания из заработной платы должника потребует длительное время, тогда как в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства(ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Длительное неисполнение ответчиком судебного решения нарушает права взыскателя.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, которые не является единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи. При этом представителем ответчика, заявляется о несоразмерности стоимости указанного имущества и размера задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Данный принцип позволяет соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора - должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора - должна быть достигнута. Соответственно, данный принцип нельзя рассматривать как соразмерность стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа поскольку иное приводит к другому негативному последствию, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе, однако в рассматриваемом деле сведений о таком имуществе должником не представлено.

Также судом учитываются положения гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество. Такое обращение не допускается, если сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества(ст. 348ГК РФ).

Кадастровая стоимость имущества ответчика составляет 3398792,29 рублей(3262464,87 рублей + 136327,49 рублей). Доказательств иной рыночной стоимости своего имущества в настоящее время ответчиком не представлено.

Сумма неисполненных обязательств перед истцом на 04.10.2019г. равна 266972,42 рубля(л.д.46), что составляет 7,8 % от стоимости имущества должника. Таким образом, возражения представителя ответчика о несоразмерности стоимости имущества, как основания для отказа в удовлетворении иска судом не принимаются.

При установленных судом обстоятельствах длительного неисполнения ответчиком судебного решения, наличия у неё в собственности спорного имущества, и невозможности обращения взыскания на иное соразмерное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам перед Ипатовой А. О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Калашниковой Н. Г. земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> №, и жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 г.

Дело № 2-1280/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000864-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Ж. М. к Тестовой С. Ю., Егоровой Л. А., Наумову Е. О., Кожевой А. Д., Ипатовой А. О., Юрковской С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Ж.М. обратилась в суд с иском к Тестовой С.Ю., Егоровой Л.А., Наумову Е.О., Кожевой А.Д., Ипатовой А.О., Юрковской С.А., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.7-11).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В июле 2020 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес>, в форме очно - заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании приняты следующие решения: Выбрать председателя собрания Тестову С. Ю. (<адрес> секретаря общего собрания Егорову Л. А. (<адрес> членов счетной комиссии: Наумова Е. О. (<адрес>), Кожеву А. Д. (<адрес>), Ипатову А. О. (<адрес>). Расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор управления с АО «Муниципальная управляющая компания» в одностороннем порядке по инициативе собственников. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» в качестве управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления. Уполномочить председателя собрания Тестову С. Ю. уведомить АО «Муниципальная управляющая компания» о расторжении договора управления, принятых решениях, уведомить ООО «Аура» о принятых решениях и утверждении условий договора управления. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 30,0 руб/кв.м., текущий ремонт жилого помещения в размере 7,00 руб/кв.м., вознаграждение старшего по дому - 0,80 руб/кв.м. Наделить ООО «Аура» правом обратиться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании неиспользованных средств, собранных с собственников и нанимателей помещении в доме (неосновательное обогащение). Принять решение об использовании общего имущества для размещения рекламных конструкций, оборудования провайдеров и операторов связи и прочие на принципах аренды 1 кв.м. площади для размещения рекламы - 100 руб/мес, размещение оборудования провайдеров - 500 руб/месяц за единицу оборудования, использования. Возложить обязанности на управляющую по заключению договоров аренды общего имущества, вознаграждение компании установи...

...ть в размере 0% от суммы договора. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, последующих собраниях собственников помещений путем размещения информации на входах в подъезд, на досках объявлений и стендах дома. Выбрать место хранения протоколов общих собрании решений собственников помещений МКД <адрес> ГЖИ, копии в офисе управляющей организации ООО «Аура». Принять решения о заключении договоров собственниками и пользователями помещений в МКД платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями. Заключение договоров об оплате собственниками услуг ОДН (общедомовые нужды) с ресурсоснабжающими организациями. Согласно данного протокола, в собрании приняли участия собственники, обладающие 50,7% голосов (1 880,56 кв.м.) от общего числа голосов в доме, № кв.м., кворум на собрании имелся.Вместе с тем, истец не согласен с принятым решением и просит их признать недействительными по следующим основаниям: Истец в указанном собрании участие не принимал, о данном собрании ничего не знал, сообщение о проведении собрания не было размещено в общедоступных местах, о результатах собрания узнала от мастера участка АО «Муниципальная управляющая компания» Ивановой О.В., к которой обратилась за получением справки из лицевого счета, ей показали протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Аура» в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> представлено решение (бюллетень) по ее помещению за ее подписью, однако в решении подпись не нее, она решение не подписывала, кто ее поставил ей не известно.

У истца есть основания полагать, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум, так как согласно протокола кворум всего 50,7 %, а если кроме ее решения есть еще решения, которые собственники не подписывали, и которые должны быть исключены при подсчете голосов, то и кворума на собрании не было.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя истца Рязановой Ж.М.- Дорошенко Т.Н. поступило заявление об отказе от заявленных требований последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д.88).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает требований закона и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных исковых требований Рязановой Ж. М. к Тестовой С. Ю., Егоровой Л. А., Наумову Е. О., Кожевой А. Д., Ипатовой А. О., Юрковской С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Е.А.Косарев