Тюлюш Роберт Алексеевич

Дело № 1-143/2022

(УИД № 17RS0013-01-2022-000362-32)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Ховалыг А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

потерпевшей Донгак А.Д.,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тюлюша Р.А.,

переводчика Сувак-Нава А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тюлюша Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

- находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

Тюлюш Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тюлюш Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в помещении гостиной комнаты квартиры <адрес>, возник конфликт на почве ревности, в ходе которого, у Тюлюша Р.А., возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных ревностью.

С целью немедленной реализации своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни и здоровья ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тюлюш Р.А. в помещении гостиной комнаты квартиры <адрес>, подошел к ФИО1 Реализуя свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО1, тем самым, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота с двумя разрывами большого сальника, с двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, с надрывом серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупую травму головы в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени с травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и травматическим пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба мягких тканей лица и правого локтевого сустава расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тюлюш Р.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Тюлюша Р.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, спиртные напитки не употреблял, ФИО1 сама с утра употребляла спиртные напитки с кем именно, он не знает, так как, она выходила из дома, он с дочерью находился дома. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов более точное время он не помнит. ФИО1 дома находилась с дочерью и у неё на лице и на локте были синяки и царапины, он у неё спросил, откуда у неё эти синяки, но она ответила, что это его не касается, в тот вечер к ней приезжали, вернее, приходили её друзья, с которыми она выходила и распивала спиртные напитки. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ он хотел уехать в г.Кызыл, чтобы трудоустроится в шиномонтаже, но ФИО1 не отдавала ему его документы и хотела, чтобы он дома сидел и нянчил дочку. Он начал высказывать ей свои претензии по поводу того, что она не отдает ему его документы и пропила холодильник, чайник, духовку и телевизор, в доме было очень грязно, их дочь тоже была в грязи, заметно, что она пристрастилась к алкоголю, тогда, она начала кричать на него и оскорблять, затем, она схватила пиала и кинула в его сторону, и он успокоился, потом он начал её успокаивать, но она не останавливалась, и он, чтобы она прекратила свои действия, один раз ударил в её ногу, но удар попал в область живота. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, ударял он её не так сильно, считает, что у неё ранее была травма живота и он задел эту травму. В голову и в область лица он удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал, у неё уже были ушибы на лице (том 1, л.д. 153-157).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Тюлюш Р.А. подтвердил полностью, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, сейчас в суде вину признает полностью, дополнений не имеет, уточнил, что все было так, как говорит потерпевшая.

Показания Тюлюша Р.А., данные им на предварительном следствии, в части нанесения ударов по телу потерпевшей ФИО1, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Помимо полного признания вины подсудимым Тюлюшом Р.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО1, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Р, и сказал, что освободился из мест лишения свободы и едет к ней, попросил оплатить за проезд, на что она согласилась. Когда, он приехал, они начали у нее дома по адресу: <адрес>, распивать пиво, в ходе распития, Р начал ее ревновать, сначала ударил в ее лицо кулаком, затем начал наносить удары по ее телу, и она потеряла сознание. После, сама очнулась и почувствовала себя плохо, попросила его вызвать скорую помощь, тогда, очень сильно болело в области груди. Через 30 минут прибыла скорая помощь, осмотрели ее и поставили обезболивающий укол. Перед приездом скорой помощи Р ей говорил, чтобы она не ложилась в больницу, и если спросят, чтобы она ответила, что ее избили в подъезде неизвестные люди, что если она скажет другое, начнется разбирательство, и его отправят в места лишения свободы, а ее дочку заберут. Тогда, она побоялась его, и попросила врачей ее не забирать, чтобы просто поставили обезболивающее. Она подумала, что после обезболивающего ей станет лучше, но лучше не становилось, и она опять попросила позвонить в скорую помощь. Во второй раз фельдшер скорой помощи забрал ее в больницу, там сделали УЗИ и провели операцию, также в г.Кызыл, она прошла операцию. До этого случая, Р ее также избивал, она ходила с синяками на лице. Когда они распивали пиво, дома находились и другие люди, но они потом ушли. Она не сильно пьяна была, все понимала, Р избил ее из-за ревности, хотя она повода не давала. Когда Р избивал ее, дома была еще их дочь возраста <данные изъяты>, отцом которой является Р.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что по обстоятельствам дела он ничего не слышала, просто знает, что ФИО1 избил Р. ФИО1 ее соседка через стенку, тогда она с Р не жила, она жила вместе с дочерью возраста <данные изъяты> лет и с сыном, который примерно в <данные изъяты> классе учится. До этого случая, также в их доме были ссоры, драки, она два раза вызывала наряд полиции, бывали случаи, что стучали в ее квартиру. Она с ними близко не общается, только на лестничной площадке здороваются. Потом длительное время она ФИО1 не видела, вроде ее выписали из больницы в марте или апреле этого года.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи в СМП ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А.Т. Балгана». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, он вместе с бригадой скорой медицинской помощи выехал на вызов по адресу: Республика Тыва Улуг-Хемский район, <адрес> По приезду, там находилась гражданка, которая представилась как ФИО1, она имела азиатскую внешность, в возрасте около сорока лет, которая жаловалась на боли в верхней части живота и грудной клетки. По поводу причины возникновения этих болей, она сказала, что её вчера избили, но кто именно и где её избил, она не стала сообщать. Также с её слов он понял, что она употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1, в помещении квартиры также находился мужчина азиатской национальности, в возрасте около сорока лет, а также маленькая девочка азиатской национальности, в возрасте около <данные изъяты> лет, которая на тот момент спала. Он заметил, что в квартире было не убрано, вещи были разбросаны по всей квартире. Гражданка ФИО1 отказалась от госпитализации, после укола медицинского препарата, однако когда они уехали, через некоторое время на тот же адрес, поступил повторный вызов, после которого, бригада скорой медицинской помощи отвезла её в приемный покой ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А.Т. Балгана», где, после осмотра врача её госпитализировали с диагнозом: «Тупая травма живота». На её лице также была свежая рана на верхней губе суточной давности. О том, откуда у неё рана на верхней губе, он не спрашивал (том 1, л.д. 114-116).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, вопросов у участников процесса не возникло.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Тюлюша Р.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрена квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра установлено, что в квартире беспорядок, имеется запах алкогольных напитков, вещи и одежда разбросаны по квартире. В кухонной комнате под умывальником имеется мусорная корзина, в которой обнаружена бутылка из-под водки и пластиковая кола из-под газированного напитка (том 1, л.д. 9-15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что, у ФИО1, выявлена тупая травма живота с двумя разрывами большого сальника, с двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, с надрывом серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-1,5 суток до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Установить степень тяжести закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, давность и механизм её получения не представляется возможным, так как освидетельствуемая не дообследована. Ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-1,5 суток до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 1, л.д. 108-109),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что, у ФИО1, выявлены: тупая травма живота с двумя разрывами большого сальника, с двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, с надрывом серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость; тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени с травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и травматическим пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинена твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-1,5 суток до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и мог быть причинен твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-1,5 суток до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 1, л.д. 127-129).

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентным экспертом, заключения экспертов подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Помимо полного признания вины подсудимым, суд пришел к выводу о виновности Тюлюша Р.А., исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Р.А. находясь у нее дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, начал ее ревновать и ударил в лицо кулаком, потом начал наносить удары по ее телу, и она потеряла сознание. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов с причинением вреда здоровью между потерпевшей и иными находившимися в месте происшествия лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления Тюлюшом Р.А., а не иным лицом.

Кроме того, вина Тюлюша Р.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, где находились потерпевшая ФИО1 и Тюлюш Р.А.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Тюлюша Р.А. по нанесению телесных повреждений ФИО1, состоят в прямой причинной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для ее жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1, вреда здоровью, причинения указанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями самого Тюлюша Р.А., данными им на предварительном следствии, суд находит их согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Тюлюша Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что Тюлюш Р.А. наносил удары кулаком по телу ФИО1, где, расположены жизненно-важные органы, а также последствия причиненных телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого Тюлюша Р.А., был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предшествующий конфликт, сложившийся между Тюлюшом Р.А. и потерпевшей ФИО1, вызвали возмущение у Тюлюша Р.А., и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Тюлюшом Р.А. в отношении потерпевшей по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого Тюлюша Р.А.

К показаниям подсудимого Тюлюша Р.А., о том, что он спиртные напитки не употреблял, потерпевшая ФИО1 сама с утра употребляла спиртные напитки с кем именно, он не знает, так как она выходила из дома, он с дочерью находился дома и у неё на лице и на локте были синяки и царапины, на вопрос, откуда у неё эти синяки, она ответила, что это его не касается, судом отклоняются, так как, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тюлюша Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства со стороны администрации г.Шагонар, плохое состояние здоровья.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Р.А. судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, Тюлюш Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим Тюлюшу Р.А. наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Тюлюша Р.А. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Тюлюшу Р.А. наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Тюлюшу Р.А., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что Тюлюш Р.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Тюлюша Р.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Тюлюша Р.А., оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Тюлюша Р.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту Тюлюша Р.А. по назначению: адвокату Лаа-Есиповой Д.А. на предварительном следствии – <данные изъяты> руб., и в суде адвокату Боевой Л.Н. за 04 дня участия в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Тюлюша Р.А., вместе с тем, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность Тюлюша Р.А., не работающего, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать с него сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Тюлюша Р,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюлюша Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тюлюша Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Тюлюша Р.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в размере 20000 рублей 00 копеек взыскать с Тюлюша Р.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар

Свернуть

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Ондара В.К.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

переводчике Сундуй Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года, которым

Тюлюш Р.А., **, судимый 18 ноября 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, проживающего в **,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2013 года к 02 годам 06 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор суда изменить, осужденного Тюлюша Р.А. и защитника Саая В.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш Р.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что Тюлюш согласился с предъявленным обвинением в том, что он 15 мая 2014 года около 10 часов 55 минут тайно похитил из дома ** сотовый телефон марки «**» модели № стоимостью ** рублей с сим-картой оператора связи «**» не представляющей ценности, принад...

Показать ещё

...лежащих потерпевшей М.К.С., причинив ей материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Тюлюша о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э. просит приговор суда в части вида исправительного учреждения изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, указав, что осужденный Тюлюш Р.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Тюлюша Р.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденный Тюлюш Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тюлюш Р.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Тюлюша Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Тюлюшу Р.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При назначении ему наказания суд первой инстанции, в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и возмещение вреда, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наряду с этим при назначении наказания суд правомерно учёл наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и пришёл к обоснованному выводу о назначении Тюлюшу Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Тюлюшу Р.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тюлюша Р.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку судом нарушено положение ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть неправильное применение уголовного закона.

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы нарушил требования ч.1 ст.72 УК РФ, которые предусматривают назначение данного вида наказания в месяцах и годах. При этом при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. По данному приговору судом назначалось наказание, а не производился зачет времени, отбытого Тюлюшом Р.А. в следственном изоляторе до постановления приговора. На основании изложенного следует снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что судимости Тюлюша Р.А. погашены, за исключением последней по приговору от 18 ноября 2013 года по которому не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не строгого, как ошибочно указано в приговоре суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года в отношении Тюлюша Р.А. изменить:

- снизить назначенное Тюлюшу Р.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года по правилам ст.70 УК РФ наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть