Тюменев Ильяс Фаридович

Дело № 2-11719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

с участием представителя истца Петровой М. А. по устному ходатайству Якушева Г. Л.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – Ансимова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петровой М. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А. обратилась в Центральный районный суд ... с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по добровольному виду страхования на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму в размере - ....

ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления всех необходимых документов истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ. сообщи...

...в об отложении в принятии решения по страховому случаю.

Не согласившись с бездействием ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетам эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет -....

В этой связи, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере - ... коп., неустойку в размере - ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

Истец Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свои интересы представлять Якушеву Г.Л.

Представитель истца Петровой М.А. – Якушев Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, с учетом страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. Размер выплаченной суммы страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Ансимов П.А., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Пояснил, что согласно приобщенному в судебном заседании платежному поручению, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Представительские расходы считает завышенными.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно абз. 1 п.2 ст.940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Петрова М.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС, имеющееся в материалах дела.

Из дела следует, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности застрахован у ответчика СОАО «ВСК» по договору добровольного вида страхования на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму ...

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

После оформления всех необходимых документов истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением Петровой М.А. были представлены все иные документы предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Петровой М.А. надлежащим образом и в полном объеме были выполнены все необходимые условия для получения страхового возмещения.

Однако, учитывая, что ответчик в установленные сроки выплату суммы страхового возмещения не произвел, истец, воспользовавшись своим правом организовал проведение независимой экспертизы у ИП ... согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет - ...

Обстоятельства причинения повреждений автомашине истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Как установлено в судебном заседании, ответчик в ходе судебного разбирательства, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере - ... 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере ... коп. является разницей между страховой суммой и стоимости годных остатков автомобиля оцененной ответчиком, которую истец не оспаривал (... (страховая сумма) – ...

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд исходит того, что страховая компания не может выплатить больше установленного договором страхования размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ. №... страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 3. ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что «размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Учитывая, что согласно представленному истцом заключению ... №№..., оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страховой суммы, суд приходит к выводу о полной гибели застрахованного автомобиля, признав повреждения предельными (тотальными), что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных, учитывая, что стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о стоимости годных остатков в размере - ...., каких либо иных сведений о действительной стоимости годных остатков материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны отказались, суд полагает, что истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплата сумма страхового возмещения в размере - ...

Учитывая, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем, судебной проверке подлежат заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... коп., неустойки в размере - ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - ...

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ввиду того, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования не исполнил, были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в размере - ...

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования, являющаяся ценой оказания услуги, составила - ...

Таким образом, учитывая, что согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой неустойки не может превышать - ....

С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, принимает во внимание представленный Петровой М.А. расчет, проверив который, суд находит его математически верным и соответствующим вышеприведенным нормам, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме - ...

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. суду разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Петровой М.А. и СОАО «ВСК» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта заключенным между ним и СОАО «ВСК», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между Петровой М.А. и СОАО «ВСК» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

СОАО «ВСК», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке своевременно удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны СОАО «ВСК» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что СОАО «ВСК» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СОАО «ВСК» удовлетворить отказалось, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... коп., из расчета ...

Вместе с тем, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до - ...

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, с учетом норм ст.101 ГПК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. понес представительские расходы в сумме - ...

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере – ... коп., поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между истцом и СОАО «ВСК» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой М. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Петровой Марии А. В. неустойку в размере – ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Петровой М. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – ... коп. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело № ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре ФИО3

“ФИО12” июля ФИО13 г. в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ФИО14 декабря ФИО15 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-ФИО16, гос.ном. М ФИО17 УЕ произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-ФИО18 гос.ном. А ФИО19 НУ владельца ФИО4 Поврежденый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», по договору страхования- КАСКО. При рассмотрении дела в суде САО «ВСК» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере ФИО20 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альянс». ОАО «Альянс» выплатило сумму страхового возмещения в возмещение ущерба в размере ФИО21 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, просили взыскать с ответчика ФИО22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.ФИО23).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей составила ФИО24 рублей, при этом годные остатки составили сумму ФИО25 рублей, следовательно, размер страхо...

...вого возмещения составил ФИО26 рублей. Ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альянс», которые в добровольном порядке выплатили САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ФИО27 рублей, следовательно, ущерб возместили в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО28 ст. ФИО29 Закона РФ от ФИО30 ноября 1992 г. № ФИО31 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ФИО32 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО33. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

ФИО34) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья ФИО35);

По настоящему делу судом установлено.

ФИО36 февраля 2013 г. между САО «ВСК» «Страховщиком» и ФИО4 «Страхователем» был заключен договор добровольного страхования автомашины ВАЗ-ФИО37, рег. № А ФИО38 НА ФИО39, от риска «Угон», «Ущерб» на период с ФИО40 г. по ФИО41 г., на сумму ФИО42 рублей(л.д.ФИО43).

ФИО44 декабря 2013 года произошло ДТП при участии автомобиля « ВАЗ-ФИО45» рег № М ФИО46 УЕ ФИО47, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-ФИО48, гос.ном. А ФИО49 НА ФИО50 под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.ФИО51).

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-ФИО52», гос.ном. А ФИО53 НА ФИО54 был технически поврежден.

Стоимость страхового возмещения составила ФИО55 рублей, которые были выплачены САО «ВСК» ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № ФИО56 от ФИО57 г. (л.д.ФИО58), вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ФИО59 декабря 2014 г. (л.д.ФИО60 - ФИО61).

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО62 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что вышеуказанным решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался. Поскольку к участию в настоящем деле ФИО1 не привлечен, он вправе возражать против требований СООА «ВСК» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в ином судебном разбирательстве (л.д.ФИО63).Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.ФИО64).

Согласно заключения ИП ФИО9 «Эксперты Волгограда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ФИО65 гос.ном. А ФИО66 НА ФИО67 принадлежащего ФИО4 с учетом износа на дату ДТП ФИО68 декабря 2013 г. составила ФИО69 рублей. Стоимость годных остатков составила ФИО70 рублей(л.д.ФИО71).

На момент столкновения транспортных средств ФИО72 декабря 2013 года ответственность ФИО1 была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Альянс» (л.д.ФИО73).

В соответствии со ст. ФИО74 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО75, пункт ФИО76 статьи ФИО77), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу ст. ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. ФИО80 ст. ФИО81 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. ФИО82 п. ФИО83 ст. ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО85).

В силу ст. ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО87 рублей, при этом решением Центрального районного суда <адрес> от ФИО88 декабря 2014 г. установлено, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля (л.д.ФИО89), размер страхового возмещения составил ФИО90 рублей (ФИО91 – ФИО92).

Как установлено в судебном заседании ОАО «Альянс» в добровольном порядке выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения за вред причиненный действиями ФИО1 в размере ФИО93 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения полностью покрыла размер причиненного ущерба, суд считает, что оснований к удовлетворению иска нет.

В силу ст. ФИО94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым отказать и части взыскания с ответчика ФИО7 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО97 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Страховому Акционерному Обществу «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ФИО98 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ФИО99 рублей, а всего ФИО100 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение ФИО101 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Федеральный судья: С.П. Мороха

«18» апреля 2014 года

Я, судья Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области

Тер-Мосесова А.В. рассмотрев единолично материалы административного дела (протокол № Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в суд «24» марта 2014 года

в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.....>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «Системный Интегратор», холостого, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, военнообязанного,

выслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом № Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на мостовом переходе через р.Волга водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Приора госрегномер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 госрегномер №. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ 2114 ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта №147), то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу было проведено административное расследование, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или пра...

...вил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом столкновения автомобилей является участок проезжей части у мостового перехода через р.Волга (л.д.17-20), схемой происшествия и фотоиллюстрацией (л.д.8,26-28), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями ФИО1(л.д.15); объяснениями ФИО5 (л.д.16); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, подтверждается, что у последнего имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран правого коленного сустава, ушиба мягких тканей носа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д.36-37).

В ходе рассмотрения дела судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что при разговоре с потерпевшим, на предложения о помощи и по заглаживанию причиненного вреда здоровью, последний ему неоднократно пояснял, что претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд с отметкой оператора Почты России об истечении срока хранения, поскольку ФИО5 не явился за получением письма в отделение почтовой связи.

При назначении административного наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 судья учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств указанных в ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае является целесообразной мерой воздействия при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1-23.1, 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <.....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: №.

Разъяснить ФИО1, что в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, ему необходимо представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предупредив его об ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Мотивированное постановление изготовлено судьей 18.04.14г

Судья (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья Тер-Мосесова А.В.

Секретарь Бурова Г.Б.