Тюнегов Александр Викторович

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Тюнегову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <Иные данные> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля марки <Иные данные> года выпуска, №, VIN №

Автомобиль принадлежит Тюнегову А.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.2.4., п.4.1. кредитного договора).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующ...

...его за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.5.2. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей производится заемщиком по требованию банка (п.5.4. кредитного договора).

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита (п.6.1. кредитного договора).

При этом заемщик обязан, помимо процентов за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п. 1.4. кредитного договора (<Иные данные>%) за каждый день просрочки.

При каждом факте просрочки заемщик обязан уплатить банку штраф в размере <Иные данные> руб. (п. 6.6 кредитного договора).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составит <Иные данные> коп., из которых:

долг по кредиту - <Иные данные>.,

долг по процентам за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные>.,

долг по процентам на просроченный основной долг - <Иные данные> коп.

- долг по штрафам за факт просрочки - <Иные данные>.

В нарушение условий кредитного договора (п.2.2.5., п.5.1.), заемщик нарушает сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование им (последнее гашение по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Тюнегов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В адрес ответчика направлялись извещения с требованием погасить задолженность по кредиту, в случае неисполнения этого - досрочно погасить задолженность, в том числе проценты за пользование кредитом и начисленные штрафы в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Указав изложенные выше обстоятельства в своем исковом заявлении, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Тюнегова ФИО6 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> коп., в том числе долг по кредиту - <Иные данные> коп., долг по процентам за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп., долг по процентам на просроченный основной долг - <Иные данные> коп., долг по штрафам за факт просрочки - <Иные данные> руб., а также обратить взыскание на предмет залога <Иные данные> года выпуска, №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК Крысин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тюнегов А.В. исковые требования ОАО «АК Барс» Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее. На основании заявления-анкеты Тюнегова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <Иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Получение денежных средств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.5.2. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей производится заемщиком по требованию банка (п.5.4. кредитного договора).

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита (п.6.1. кредитного договора).

При этом заемщик обязан, помимо процентов за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п. 1.4. кредитного договора (13,5%) за каждый день просрочки.

При каждом факте просрочки заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 250 руб. (п. 6.6 кредитного договора).

В силу п. 1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <Иные данные>

В соответствии с п. 3.2.4 и 4.1 договора, обязательство по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля марки <Иные данные> года выпуска, №, VIN №.

Автомобиль принадлежит Тюнегову А.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Данная информация подтверждается данными из УГИБДД ГУВД по Свердловской области (л.д. 66-67).

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета № (л.д. 8-12). В связи с вышеуказанным задолженность ответчика перед банком составила на ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> коп., из которых: долг по кредиту - <Иные данные>, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп., долг по процентам на просроченный основной долг - <Иные данные>., долг по штрафам за факт просрочки - <Иные данные>

Таким образом, ответчик Тюнегов А.В. своих обязательств перед кредитором по погашению основного долга и процентам не выполнил надлежащим образом.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность расчетов, правильность которых ответчиком не оспорена, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика Тюнегова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> коп., в том числе долг по кредиту - <Иные данные> коп., долг по процентам за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп., долг по процентам на просроченный основной долг - <Иные данные>., долг по штрафам за факт просрочки - <Иные данные>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, п. 3.2.4 и 4.1 договора о залоге в случае нарушения условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, она определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3.2.4 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе, в том числе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности.

Представителем истца в судебном заседании представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ по теме - заключение по оценке предмета залога заемщика Тюнегова А.В.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб., а ликвидационная стоимость составляет <Иные данные> руб.

В связи с тем, что истцом предоставлена служебная записка с оценкой стоимости заложенного имущества, где ликвидационная стоимость определена в размере <Иные данные> руб., в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также пунктами кредитного договора о залоге, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <Иные данные> руб. Ответчиком в опровержение данного заключения не представлено каких-либо доказательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Тюнегов А.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требований о возврате задолженности, доводов об оспаривании периода заявленного при взыскании неустойки, не приводил.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает, что неустойка (долг по штрафам за факт просрочки), в размере <Иные данные> коп., учитывая фактические обстоятельства по делу, длительный период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о банковской карте, размер суммы фактически уплаченных денежных средств по данному договору в соотношении с суммой и периодом неисполнения условия, послужившего основанием для начисления неустойки, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с ответчика по данному основанию в качестве долга по штрафам сумму в размере <Иные данные> руб. и долг по процентам на просроченный основной долг в размере <Иные данные> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредиту в размере <Иные данные> руб. 60 коп., а также обращает взыскание на заложенное имущество, устанавливая продажную начальную стоимость в размере <Иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <Иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Тюнегову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнегова ФИО8 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> коп., в том числе долг по кредиту - <Иные данные> коп., долг по процентам за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп., долг по процентам на просроченный основной долг – <Иные данные> руб., долг по штрафам за факт просрочки - <Иные данные> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Иные данные> года выпуска, №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Тюнегову ФИО9, установив продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> руб.

Взыскать с Тюнегова ФИО10 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцана решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района <адрес> делу по иску АО «МАКС» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, чтомежду истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак Х070ЕО/96, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак Х197ТР/96, принадлежащего <ФИО>4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДТП произошло по вине <ФИО>1 ООО «Зетта Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 34 200 руб. Истцом в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено ООО «Зетта Страхование» 34 200 руб., в связи с чем, поскольку <ФИО>1 в течение пяти дней с момента ДТП не представлен совместно заполненный с потерпевшим экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с <ФИО>1 ущерб в размере 34...

... 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу вразмере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак Х197ТР/96, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак Х070ЕО/96, под управлением <ФИО>1, виновного в ДТП, на что было указано и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП совместно с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства, вина <ФИО>1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

По заявлению потерпевшего <ФИО>4 страховщиком ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 34 200 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления в размере 32 200 руб., и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

АО «МАКС», являясь страховщиком лица, причинившего вред, возместило ООО «Зетта Страхование» убытки, связанные с возмещением вреда потерпевшему, в размере 34 200 руб.

Обращаясь с регрессным требованием к <ФИО>1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты истец указывает на невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 11.1Закона об ОСАГО, а именноненаправление АО «МАКС» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими/ водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судьей установив, что АО «МАКС» о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было извещено ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявки ООО «Зетта Страхование» для акцептации в рамках прямого возмещения убытков, на четвертый рабочий день со дня дорожно-транспортного происшествия, отказал в удовлетворении исковых требований, по мотиву недоказанности нарушения интересов истца непредставлением со стороны виновника ДТП своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Мировым судьей принято во внимание в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, указавшего, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней содня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанныетранспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи обоснованным, поскольку истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи- оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий