Тюнев Александр Николаевич

Дело № 2-13975/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 363 рубля 45 копеек. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Подшипник» задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Макина М.Ю. на требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого ...

...о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «Подшипник».

Из текста иска следует, что за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 363 рубля 45 копеек.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд полагает, что данный расчёт является арифметически правильным.

Контр-расчёта суду не представлено.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Подшипник» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серюбина Н. А. и Тюнева А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 363 рубля 45 копеек.

Взыскать с Серюбина Н. А. и Тюнева А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 035 рублей 45 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2014 года.

Дело № 2 – 9332/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Подшипник» задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Макина М.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Серюбин Н.А. против удовлетворения заявленного ходатайства мотивированных возражений не представил.

В судебное заседание ответчик Тюнев А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заявление представителя истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав мате...

...риалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ открытого акционерного общества «Подшипник» от иска к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Далее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Подшипник» от иска к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» к Серюбину Н. А. и Тюневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить открытому акционерному обществу «Подшипник» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт №

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 5-2513/2015

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Вологда, ул. Гоголя, 89-207

Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С. при секретаре Сердцевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Т., находясь в общественном месте в помещении МОУ СОШ № 24, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Т. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, заслушав Т., изучив всю совокупность представленных доказательств, судья пришел к следующему:

в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонаруше...

...ниях установлена административная ответственность.

Статьей 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч. 2 упомянутой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме собственного признания вины, подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Т. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Т. наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

При заполнении квитанции необходимо указать номер протокола – №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя 89-216) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.