Тюнин Дмитрий Юрьевич

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>а-27133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Тюнина Д. Ю. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в регистрации Тюнину Д. Ю., выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах, назначенных на <данные изъяты>», о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> ? Звягина Р.О., Тюнина Д.Ю., заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> назначены на <данные изъяты> выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>».

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> (далее – ТИК <данные изъяты>) от <данные изъяты> <данные изъяты> определено необходимое для регистрации количество подписей избират...

...елей по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> ? 74.

Тюнин Д.Ю. подал <данные изъяты> в ТИК <данные изъяты> заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» и иные необходимые документы, представил <данные изъяты> для регистрации кандидатом 33 подписных листа, содержащих 80 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

ТИК <данные изъяты> <данные изъяты> приняла решение <данные изъяты> об отказе Тюнину Д.Ю., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> на основании того, что при проверке представленных подписей избирателей и оформления подписных листов из 80 подписей избирателей признано недействительными 7 подписей, оставшихся 73 подписи избирателей, при необходимом количестве 74, является недостаточным.

Тюнин Д.Ю. оспорил в суде решение ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивировал тем, что оно принято с нарушением требований действующего законодательства. Для регистрации кандидатом в депутаты он представил необходимое количество подписей избирателей, подписные листы оформлены в соответствии с требованиями закона. ТИК необоснованно признала недействительной подпись избирателя Талалаева А.А., так как сведения о его регистрации по месту жительства в подписном листе указаны верно, а в отношении остальных признанных недействительными подписей избирателей отсутствуют сведения о причинах их недействительности. Просил возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ТИК <данные изъяты> – Звягин Р.О. возражал против удовлетворения административного иска, ссылался на законность принятого решения, поскольку для регистрации в качестве кандидата в депутаты необходимо 74 подписи. Рабочая группа по проверке подписей избирателей признала действительными 71 подпись избирателей и предложила ТИК отказать в регистрации Тюнину Д.Ю. В данной ситуации необходимо считать недостоверными и недействительными 9, а не 7 подписей избирателей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ТИК <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исчерпывающий перечень оснований признания недействительными подписи избирателей содержится в пункте 6.4 статьи 38 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 этой статьи.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 14 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 7 части 14 статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что <данные изъяты> Тюнин Д.Ю. подал в ТИК <данные изъяты> заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» и иные необходимые документы, а <данные изъяты> представил 33 подписных листа, содержащих 80 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения его кандидатом.

<данные изъяты> ТИК <данные изъяты> направила в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» запрос о проведении проверки паспортных данных и регистрации избирателей Гусевой К.О., Лобова А.А., Перминова М.С., Блохиной Ю.Г., Глазуновой И.М., Сазонова А.В., Воробьевой А.С, Талалаева А.А. и Захарковой М.И. (л.д. 58).

Согласно ответу ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> паспортные данные и регистрация Блохиной Ю.Г. и Захарковой М.И. соответствуют учетным сведениям, имеющимся в ОВД МУ МВД России «Мытищинское», а данные остальных избирателей, указанных в запросе ТИК <данные изъяты>, не соответствуют учетным сведениям (л.д. 59).

Рабочей группой по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов с привлечением эксперта отдела по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Замковского А.А. проведена проверка представленных Тюниным Д.Ю. подписных листов, по результатам которой был составлен <данные изъяты> итоговый протокол <данные изъяты>, согласно которому признаны недействительными 9 подписей избирателей, что составляет 11% от общего количества подписей, отобранных для проверки. Количество признанных достоверными подписей – 71, собранных в поддержку кандидата, не отвечает требованиям части 1 статьи 29, части 1 статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» и является недостаточным для регистрации кандидатом, предложено членам ТИК <данные изъяты> отказать Тюнину Д.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. 50-51).

В соответствии с ведомостью проверки подписных листов, составленной рабочей группой, признаны недействительными 9 подписей, в том числе: 7 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности – <данные изъяты>; лист 25 строка 3; лист 26 строка 2 (пункт 3 части 14 статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>»); 2 подписи – лист 10 строка 1; лист 23 строка 1, содержащие исправления в сведениях об избирателе, не оговоренные специально избирателями или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей (пункт 7 части 14 статьи 30 названного <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).

ТИК <данные изъяты>, проверив соблюдение Тюниным Д.Ю. требований избирательного законодательства при выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, и приняв во внимание итоговый протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключение эксперта отдела по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Замковского А.А., на основании пункта 3 части 14 статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» признала недействительными 7 подписей избирателей, из них: лист 4 строка 1; лист 14 строка 13; лист 15 строка 2; лист 21 строка 3; лист 22 строка 3; лист 25 строка 3; лист 26 строка 2, что составляет 9% от общего количества подписей, отобранных для проверки, поскольку избиратели указали в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В результате признано достоверными и действительными 73 подписи избирателей, которых недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты, и приняла <данные изъяты> оспариваемое решение (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав нормы федерального и регионального избирательного законодательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, признав, что кандидатом Тюниным Д.Ю. было представлено в ТИК <данные изъяты> достаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей. При этом суд исходил из того, что на запрос суда МУ МВД России «Мытищинское» сообщило о технической ошибке, допущенной при первоначальном предоставлении сведений в ТИК <данные изъяты> в отношении Талалаева А.А., что указанные им в подписном листе сведения полностью соответствуют учетным сведениям, имеющимся в МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованным и незаконным отнесение подписи избирателя Талалаева А.А. к недействительным и указал, что данная подпись подлежит признанию действительной, так как иных оснований для признания её недостоверной или недействительной не имеется.

В отношении сведений о несоответствии данных об избирателях Гусевой К.О., Лобове А.А., Перминове М.С., Глазуновой И.М., Сазонове А.В., Воробьевой А.С. учетным сведениям, имеющимся в ОВД МУ МВД России «Мытищинское», суд направил дополнительный запрос ОВД МУ МВД России «Мытищинское». Согласно полученной справке сведения, указанные этими избирателями в подписных листах, действительно не соответствуют учетным данным полиции (л.д. <данные изъяты>).

С выводами рабочей группы ТИК <данные изъяты> о признании недействительными подписи избирателей в подписном листе 10 строка 1 – Мурга М. И., в связи с неоговоренным исправлением в имени избирателя, и в подписном листе 23 строка 1 – Нечаев М.Е. в связи с неоговоренным исправлением в адресе избирателя, суд не согласился, указав, что в подписных листах в сведениях об этих избирателях какие-либо неоговоренных исправлений объективно не имеется, приведенные сведения не содержат зачеркиваний, неясностей, делающих невозможным правильное и однозначное восприятие сведений о данных избирателях. При указании адреса места жительства Нечаева М.Е. имеет место особенности почерка сборщика подписей, повторное обведение при письме букв и их элементов (л.д. 93, 106).

Судом признано необоснованным признание ТИК <данные изъяты> недействительными 7 подписей избирателей, из представленных для регистрации Тюнина Д.Ю. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» ? 80 подписей, и установлено, что количество подписей являющихся достоверными и действительными составляет 74 (73 подписи, признанных ТИК <данные изъяты> + 1 подпись избирателя Талалаева А.А.), достаточно для регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Довод представителя ТИК <данные изъяты> о допущенной в оспариваемом решении описки и признании ТИК недействительными 9 подписей избирателей не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи