Тюняев Владислав Викторович

Дело № 2-1046/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюняевой Е.Г., Тюняева В.В. к Тюняеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Тюняева Е.Г. и Тюняев В.В. обратились в суд с иском к Тюняеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета.Свои исковые требования мотивируют тем, что Тюняева Е.Г. является нанимателем квартиры расположенной по <адрес>, на основании договора социального найма. Согласно выписке из поквартирной карточки, квартира находится на балансе Муниципального образования городского округа г. Нижний Новгород. Согласно выписке из домовой книги АО «ДК Приокского района», владельцем лицевого счета является истец Тюняева Е.Г. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Тюняева Е.Г., Тюняев В.В., ответчик Тюняев А.В. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик Тюняев А.В. собрал свои вещи и выехал из квартиры, предположительно, в <адрес> в связи с тем, что у Тюняева А.В. имелись долги как перед банками, так и микрофинансовыми организациями. На протяжении многих лет ответчик не получает почтовую корреспонденцию, приходящую по адресу регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время нет никаких сведений о месте пребывания ответчика. Коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает с момента убытия, член...

Показать ещё

...ами семьи стороны не является и не общается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Захарова В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Судом установлено и следует из материалов дела, что Тюняева Е.Г. и Тюняев В.В. проживают в квартире по <адрес>.

Согласно справки выписке из ЕГРН, жилое помещение по <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), не приватизировано, получатель проживает на условиях договора социального найма, который зарегистрирован по месту жительства и открыт лицевой счет на Тюняевой Е.Г. (л.д. ).

Как видно из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) по <адрес> зарегистрированы Тюняева Е.Г., Тюняев В.В., Тюняев А.В.. (л.д. 13).

Доводы истцов об обращении к ответчику, состоящему на регистрационном учете в принадлежащей квартире на условиях социального найма, с требованиями о снятии с регистрационного учета по спорному адресу никем не опровергнуты.На дату рассмотрения спора по <адрес>. ответчик состоит на регистрационном учете, что подтверждается сведениями (л.д.).В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено и подтверждается показаниями свидетелей Ф*** Д.В., Р***М.А. не проживание ответчика по указанному адресу.Так Свидетель Ф**** Д.В. пояснил, что знаком с семьей Т*** с ДД.ММ.ГГГГ. С Тюняевым В.В. вместе работает. Приходит в гости один раз в месяц. За период знакомства Тюняева А.В. не встречал. Вещей Тюняева А.В. в квартире не имеется. Знает, что Тюняев А.В. является старшим братом Тюняева В.В. По словам Тюняевой Е.Г., Тюняев А.В. выехал в <адрес> из-за долгов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. В квартире проживают В*** и его мать Е.Г..

Свидетель Р***М.А., пояснил, что с В*** (истцом по делу) дружат с ДД.ММ.ГГГГ года, когда стали заниматься общественной деятельностью в рамках проекта по развитию предпринимательства среди молодежи «Я в деле», так как имеют одинаковые увлечения бывает в гостях приблизительно один раз в три месяца. В квартире не видел ответчика, видел только В*** и Е.Г.. Крайне редко говорили разговаривали об ответчике, знает, что существует старший брат у В***, но никогда его не видел.В материалы дела представлен акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан свидетеля Б***Д.И., проживающим в <адрес>, К***А.Н. и З***Е.В., проживающими в <адрес> г.Н.Новгорода. Фактически в квартире проживают Тюняева Е.Г. и Тюняев В.В. Осмотрев квартиру, они подписали акт, которым подтверждают, что в квартире вещей Тюняева А.В. не имеется, которого они ни разу не видели. Место жительства его им неизвестно.

Исходя из приведенных правовых оснований заявленного иска, обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения ответчиком права пользования указанной квартирой не имеется, при этом регистрация ответчика нарушает права истцов на свободное пользование своим имуществом.Таким образом, требования истцов являются обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.В связи с прекращением права ответчиков пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеются основания для снятия органами УФМС ответчика с регистрационного учета.Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (л.д).

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Тюняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.,паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Приокском р-не г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, утратившим право пользования жилым помещением - г.Н.<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Тюняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Тюняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, в пользу Тюняевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения - <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Тюняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Приокском р-не г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, в пользу Тюняева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения-гор.Нижний Новгород, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Васенина

Свернуть

УИД 52RS0№-17

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под 9,90% годовых сроком на № дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права. В соответствии с п. 1.2 Соглашения, Банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 раздела II Общих Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 77 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет № рублей, в том числе комиссия за смс информирование - № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, прос...

Показать ещё

...роченная ссудная задолженность в размере № рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере № рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере № рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере № рублей, неустойка на просроченные проценты в размере № рублей, что подтверждается расчетом задолженности. На этом основании ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под №,№% годовых сроком на 1826 дней, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства, ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и размеры погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам права, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 649008,66 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17980,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,№ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1841/2025

УИД 52RS0008-01-2025-000330-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Сердюковой Е.Е.,

при помощнике судьи Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № годовых сроком на № месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. На этом основании ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ...

Показать ещё

...просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № годовых сроком на № месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и размеры погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам права, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес> код подразделения <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Е.Е.Сердюкова

Свернуть

Дело № 2-836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при помощнике судьи Соловьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюняевых Елены Геннадьевны, Виктора Николаевича, Владислава Викторовича к Колмыковым Максиму Геннадьевичу, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Колмыкова Максима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Тюняевым Елене Геннадьевне, Владиславу Викторовичу, Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л :

Тюняевы Е.Г., В.Н., В.В. обратились с иском к Колмыковым М.Г., Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылаются на то, что Тюняева Е.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в квартире состоят Тюняев А.В., сын нанимателя, Тюняев В.Н., супруг нанимателя, Тюняев В.В., сын нанимателя, а также ее брат Колмыков М.Г., его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Колмыков М.Г. в 1993г выехал из жилого помещения постоянно и добровольно, вывез личные вещи, предметы мебели, в период с 2012г по 2014г вступил в брак с Колмыковой М.Ю. и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, ответчик не исполняет и никогда не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, не нес бремя содержания квартиры и не участвовал в затратах на текущий ремонт, общее хозяйство с ответчиком не ведется. В октябре 2019г ответчику предложили сняться с регистрационного учета, чтобы уменьшить размер платы за коммунальные услуги, после чего ответчик потребовал передать ...

Показать ещё

...ему ключи от квартиры, что истцы и сделали. Однако с октября 2019г ответчик находился в квартире всего один раз. Затем в указанной квартире зарегистрировался несовершеннолетний сын ответчика, ФИО4, который в квартире ни разу не был. Просили признать Колмыковых М.Г., Д.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть в отношении Колмыковых М.Г., Д.М. договор социального найма жилого помещения от 27.01.2016г № ..., снять Колмыковых М.Г., Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В уточненном исковом заявлении от 29.09.2020г просят признать Колмыковых М.Г., Д.М. утратившими право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета (л.д.206 т.2).

Колмыков М.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратился с встречным иском к Тюняевым Е.Г., В.В., В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что вместе с сыном зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Тюняевы Е.Г., В.В., В.Н. препятствуют в пользовании жилым помещением в полном объеме. Направлял требование не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое осталось без ответа. Никогда не вывозил свои вещи из квартиры, и в настоящее время они находятся в данной квартире. Чтобы попасть в квартиру приходилось обращаться в полицию. Кроме того, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63 т.1).

В уточненном встречном исковом заявлении Колмыков М.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, просит обязать Тюняевых Е.Г., В.В., В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.207 т.2).

В судебное заседание Тюняевы Е.Г., В.Н., А.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Тюняев В.В., представитель Тюняевых Е.Г., В.Н., А.В. по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. От иска в части требований о расторжении договора социального найма в отношении Колмыковых М.Г., Д.М. отказались. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчиков Колмыковых М.Г., Д.М. адвокат Цветков С.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск подержал.

Колмыков М.Г., мать несовершеннолетнего ФИО4 Колмыкова М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении Колмыкова М.Ю. указала, что ребенок должен проживать с отцом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчик Колмыков М.Г. ранее в судебном заседании пояснял, что с 1992г по 2012г являлся сотрудником органов внутренних дел, системы исполнения наказаний, часто находился в командировках, но всегда проживал в спорной квартире. В 2015г вступил в брак с Колмыковой М.Ю., от брака родился сын. Жена с сыном проживают в квартире по адресу: <адрес>. Сын посещает детский сад рядом с домом в <адрес>. За спорную квартиру платит, отдавал деньги сестре, также отдавал справки на льготы. Ключи от входной двери в квартиру имеет, но не все. В квартиру доступ имеет только в одну комнату. Не может находится в квартире, т.к. ответчики в ней курят, в квартире находятся собаки. Сын находился с ним в спорной квартире в 2018г.

Третьи лица Тюняев Александр Викторович, Тюняева Анастасия Андреевна, представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Тюняевых Е.Г., В.Н., В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Колмыкова М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи... На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что по адресу: <адрес> расположена квартира, состоящая из трех комнат жилой площадью 47,8 кв.м, общей площадью 66,9 кв.м. Квартира не приватизирована.

27.01.2016г заключен договор социального найма на жилое помещение, наниматель Тюняева Е.Г., совместно с ним указаны: отец ФИО12, мать ФИО13, брат Колмыков М.Г., муж Тюняев В.Н., сын Тюняев А.В., сын Тюняев В.В. (л.д.10 т.1).

На регистрационном учете в квартире состоят: истцы Тюняева Е.Г., Тюняев В.Н., Тюняев В.В., третье лицо Тюняев А.В., ответчики Колмыков М.Г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13 т.1).

Родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Колмыков М.Г. и Колмыкова (Кобленкова) М.Ю., состоящие в браке с 22.01.2015г (л.д.20 т.1, л.д.186 т.2).

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ посещает детский сад № ... в Автозаводском районе г.Н.Новгорода (л.д.189 т.2).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м является Колмыкова М.Ю., мать несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.24 т.1).

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Колмыкова М.Ю. и ее мать ФИО14 До 15.10.2019г на регистрационном учете в квартире состоял несовершеннолетний ФИО4 (л.д.195-196 т.2).

11.01.2020г Колмыков М.Г. направлял Тюняевым Е.Г., В.В. требование об устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д.67-70 т.1).

07.11.2019г Колмыков М.Г. приобрел кровать-тумбу раскладную (л.д.75 т.1).

15.03.2020г Колмыков М.Г. приобрел ковер, который доставлен по адресу: <адрес> (л.д.74 т.1).

В 2019г Колмыков М.Г. обращался в органы полиции в связи с препятствиями в пользовании жилым помещением (л.д.72 т.1).

Колмыковым М.Г. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг от 05.03.2020г на сумму 1000 руб за спорную квартиру (л.д.73 т.1).

Свидетель ФИО15, соседка по дому, пояснила, что является старшей по дому, часто обходит квартиры, знает всех проживающих, в доме установлено видеонаблюдение. Колмыкова М.Г. в квартире не видела 20 лет (л.д.165 т.2).

Т.о. истцы по делу Тюняевы Е.Г., В.Н., В.В., ответчики Колмыковы М.Г., Д.М., соответственно брат и племянник Тюняевой Е.Г., третье лицо Тюняев А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Колмыков М.Г. не проживает в спорной квартире длительное время, что подтверждается его пояснениями, согласно которым в период с 2000г по 2011г он проживал в квартире у гражданской жены, в 2015г вступил в брак с Колмыковой М.Ю. и проживает в ее квартире.

Факт непроживания Колмыкова М.Г. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, пояснениями истцов.

В 2015г Колмыков М.Г. вступил в брак с Колмыковой (до брака Кобленковой) М.Ю. От брака Колмыковы М.Г., М.Ю. имеют сына ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Колмыков М.Г. проживает с семьей в квартире, принадлежащей его жене Колмыковой М.Ю. на праве собственности. Несовершеннолетний ФИО17 имел регистрацию до 15.10.2019г по месту жительства в квартире матери в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, до настоящего времени посещает детский сад по месту жительства в Автозаводском районе.

Колмыков М.Г. участия в оплате за жилое помещение не принимает, представленная квитанция о внесении платежа за коммунальные услуги в 2020г в сумме 1000 руб доказательством исполнения обязанности по содержанию жилого помещения по договору социального найма не является. Между тем, Тюняевыми представлены квитанции о внесении коммунальных платежей за несколько лет.

Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Колмыковым М.Г., Д.М. не чинятся. Колмыков М.Г. имеет ключи от квартиры, в одну из комнат квартиры поместил свои вещи. Между тем, постоянно в квартире не проживает.

Фактически Колмыков М.Г. отказался от права пользования спорным жилым помещением. Выехал из него добровольно, на другое постоянное место жительства, попыток вселяться в квартиру до обращения истцов в суд не предпринимал. С исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру до настоящего времени не обращался.

Следовательно, Колмыков М.Г. утратил право пользования спорной квартирой.

Права несовершеннолетнего ФИО4 на пользование жилым помещением производны от прав родителей. Место его жительства определяется местом жительства родителей. Его отец Колмыков М.Г. утратил право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру вместе с родителями не вселялся, не проживал, соответственно права пользования не имеет.

Колмыковы М.Г., Д.М. подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковые требования Тюняевых Е.Г., В.В., В.Н. о признании Колмыковых М.Г., Д.М. утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюняевых Елены Геннадьевны, Виктора Николаевича, Владислава Викторовича удовлетворить.

Признать Колмыкова Максима Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Колмыкова Максима Геннадьевича, ФИО4.

Отказать в удовлетворении встречного иска Колмыкова Максима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Тюняевым Елене Геннадьевне, Владиславу Викторовичу, Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. Дело № 2-21/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюняева Владислава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Тюняев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser г/н №, принадлежащего Тюняеву В.В., и автомобиля №/н №, под управлением собственника Титаева Альберта Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК 3011128068. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, также пострадало имущество в автомобиле CITROEN C-Crosser г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Тюняев В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. между Тюняевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 264 200 рублей. Согласно п.4 указанного соглашения выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило Тюняева В.В. о признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 3 500 рублей. Однако страховое возмещение в срок не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. Тюняев В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно соглашению и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Тюняев В.В. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение по факту невыплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхова...

Показать ещё

...ния, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение №№ об удовлетворении требований Тюняева В.В. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 280 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Для определения величины ущерба, причиненного ДТП, Тюняев В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Объединенная Экспертная Компания». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-Crosser г/н № без учета износа составила 347 100 руб., восстановительные расходы с учетом износа составили 263 200 руб. Тюняев В.В. не согласился с решением финансового уполномоченного по своему обращению. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплаты страховых возмещений в полном размере, неустойка за просрочку страховых выплат на дату составления искового заявления - 19.03.2021г. составляет: 334264 (Триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 00 коп. 263200р. х 1% х 127 дней (с 13.ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец просит суд взыскать с ответчика:

Сумму страхового возмещения в размере 263 200 (Двести шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.

Неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 334264 (Триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 00 коп

Неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере. 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

А также:

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.166 том 2).

Представитель истца Сорокин В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Тюняева В.В. поддержал.

Представитель ответчика Никишина Е.Н. (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, по основаниям, указанным в письменных возражениях: доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения и взыскал неустойку в размере 280,00 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ п/п 356. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО:

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П.12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

П.15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст.12.1 ФЗ об ОСАГО:

П.1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Указанная единая методика утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее -Положение №-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Титаева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У833МЕ52, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CitroenC-Crosser, государственный регистрационный номер С712СР152, год выпуска - 2011 (далее- Транспортное средство), также повреждена лестница.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Титаева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №_cc:№)_1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 357 719 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 264 200 рублей 00 копеек.

Срок выплаты страхового возмещения, согласно Соглашению, составляет 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами и предоставления полного комплекта документов, согласно Правилам ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на центральной части заднего грузового борта на Транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3 531 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам уменьшить размер указанной суммы возмещения (264 200 руб.) либо отказать в выплате указанной суммы (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией Страховщика, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения заднего борта (НЛКП). Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены ранее (повреждения накладки заднего борта, спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3 247 руб., с учетом износа - 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки в размере 280,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней). Данное решение исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ п/п 356.

Таким образом, решением финансового уполномоченного требования Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения по основаниям установленной статистической погрешности при определении экспертами стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование требований представлено заключение ООО «ОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 263 200 рублей.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- Какие повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

- С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля т/с Citroen C-crosser (№) по факту события от ДД.ММ.ГГГГ согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТПсучетом и без учета износа?

Согласно выводам судебной экспертизы:

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. на а/м СИТРОЕН C-Crosser г/н № был образован комплекс повреждений:

Грузовой борт - нарушение ЛКП,

Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв материала,

Обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв материала,

Спинка переднего правого сиденья - деформация каркаса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН C-Crosser г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 333 900 руб., с учетом износа - 252 200 руб. (л.д.133т.1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертиза проведена с осмотром ТС. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленков А.А. подтвердил свои выводы в заключении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей до 19 сентября 2021 года), которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Таким образом, определяющее значение имеет арифметическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины, что имеет место при рассмотрении данного дела).

Суд, применяя арифметический расчет, пришел к выводу о том, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (3 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой (252 200 руб.), составляет 248 700 рублей, что превышает статистическую погрешность, в связи с чем, признает обязательства страховщика на указанную сумму неисполненными в установленный срок и в связи с чем, в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 248 700 рублей, а также к страховщику подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о довзыскании страхового возмещения в размере 248 700 рублей.

Суд не принимает во внимание и не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что механизм образования повреждений на центральной части заднего грузового борта на Транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также экспертное заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе Уполномоченного (о том, что заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения заднего борта (НЛКП). Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены ранее (повреждения накладки заднего борта, спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья)) - поскольку они составлены без проведения осмотра транспортного средства истца, противоречат выводам судебной экспертизы.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено ее начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выплаты страхового возмещения, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами и предоставления полного комплекта документов, согласно Правилам ОСАГО.

Поскольку Соглашение между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Соглашением на 8 календарных дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. взыскана решением Уполномоченного, решение исполнено ответчиком

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 248 700 руб. (252200 - 3500=248700) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки в размере одного процента от страхового возмещения в размере 248 700 руб., но не более 400 000 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 248 700 руб. составит 315849 руб. (248 700 х1%х127дн).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 10 календарных дней, установленных Соглашением, не исполнил.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, а также тот факт, что заявленный истцом период не является конечным, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Штраф составит: (248 700 +20000)х50%=134350 руб.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер штраф до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг ООО «ОЭК» по договору №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (заявлено истцом 263200 руб., удовлетворено судом 248 700 руб., то есть 94%), при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг ООО «ОЭК» к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6110 руб. (94% от 6500)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.168 том 2).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.167 т.2) подлежат взысканию в размере 16920 руб. (94%).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 187 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюняева Владислава Викторовича:

248 700 руб. - страховое возмещение

20 000 руб. - неустойка с применением ст.333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере одного процента от страхового возмещения в размере 248 700 руб., но не более 400 000 руб.

20 000 руб. - штраф

1 000 руб. - компенсация морального вреда

6 110 руб. - расходы по оплате услуг ООО «ОЭК»

16 920 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы

10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюняева В.В. к Р о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюняев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Большакова А.В., управлявшего ТС ГАЗ2217 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако в страховом возмещении было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в П за проведением технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Р страховое возмещение в размере 396 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты, расходы по проведению независимой оценки ущерба 4 200 руб., на отпра...

Показать ещё

...вление уведомительных телеграмм 551 руб. 40 коп., на доверенность представителя 1 650 руб., на услуги эвакуации 1 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Тюняев В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Голубева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Р в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ранее заявленную позицию о необоснованности исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае принятия решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Тюняева В.В. и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением Большакова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Большаковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Тюняева В.В. была застрахована в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность Большакова А.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил к осмотру поврежденный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Тюняеву В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением об отказе в страховой выплате, истец обратился в П заключив с данной организацией договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 396 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием произвести страховую выплату, оплатить неустойку, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы. К претензии были приложены заключение специалиста, договор на выполнение работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Skoda Rapid обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ц.

Согласно поступившему заключению эксперта: комплекс повреждений автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, приведенный в акте осмотра П от ДД.ММ.ГГГГ, и наблюдаемый на представленных изображениях, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с задней правой частью автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № и последующими механическими повреждениями при преимущественно касательно-скользящем характере столкновения с элементом дорожного ограждения, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет с учетом износа 379 700 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению истца у ответчика не имелось, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 800 рублей, которые по вышеуказанным правилам также подлежат возмещению путем взыскания их с Р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 190 750 рублей ((379 700 + 1 800) * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня).

Расчет неустойки: 379 700 руб. * 1% * 272 дня = 1 032 784 рубля.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пределах установленного законом размера страховой суммы неустойка не может превышать 400 000 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 4200 рублей, а так же расходы на отправление уведомительных телеграмм 551 рубль 40 копеек, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований, подтверждены соответствующими квитанциями и с учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению на 95,74%, то есть в следующем размере на оплату услуг по независимой оценке ущерба 4 021 рубль 08 копеек, расходы на отправление уведомительных телеграмм 527 руб. 91 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность представителю не ограничена участием при разбирательстве настоящего дела, полномочия представителя носят общий характер, поэтому доверенность может быть использована и в иных случаях, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 16 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Ц в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 15 318 рублей 40 копеек (16 000 руб.* 95,74%). Остальная сумма в размере 681 рубль 60 копеек подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 015 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюняева В.В. к Р о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Тюняева В.В. страховое возмещение в размере 379 700 руб., расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 021 руб. 08 коп., на отправление уведомительных телеграмм 527 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Тюняева В.В. к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в пользу Ц 15 318 руб. 40 коп.

Взыскать с Тюняева В.В. в пользу Ц 681 руб. 60 коп.

Взыскать с Р в бюджет <адрес> госпошлину в размере 9 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть