Джалалян Борис Барсегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/15 по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 20.02.2012. Договоры заключены были в офертно-акцептной форме. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по карте, тарифах по расчетной а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой заявления и договора №01-298754.

В заявлении ответчик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте откры...

...ть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 80 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому присвоен № 2050267157.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99675 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга-84694 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом -14981 руб. 02 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 99675 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Национального банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 20.02.2012. Договоры заключены были в офертно-акцептной форме. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по карте, тарифах по расчетной а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой заявления и договора №01-298754.

В заявлении ответчик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить на обратной стороне карты и активировать ее (в случае, если карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. При обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется банком при обращении клиента в отделение банка предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 5.5 условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

Согласно п. 5.8 условий по расчетной карте за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами.

Из тарифного плана усматривается, что минимальный платеж по погашению задолженности составляет 5% от кредитного лимита, но не более суммы задолженности кредита на конец расчетного периода.

П. 5.10 условий по расчетной карте установлено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.13 условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам – в сумме неоплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу – в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме новый кредитный договор №2050267157.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта- 80 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его час­ти вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий по расчетной карте и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и упла­ты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99675 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга-84694 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом -14981 руб. 02 коп.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 84694 руб. 26 коп., судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковое требование НБ «ТРАСТ» (ОАО) и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84694 руб. 26 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3190 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 99675 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Председательствующий

Дело № 33-389

судья Борисова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Тепляковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джалалян Т.Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года о прекращении в связи с отказом от иска производства по гражданскому делу по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.П. о взыскании долга и об отмене мер, принятых в обеспечение иска.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. обратились в суд с иском к Холиной Е. П. о взыскании долга, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джалалян Т. Б. передала Холиной Е. П. денежные средства в размере <...> рублей, о чем Холина Е. П. собственноручно расписалась в долговой расписке. Денежные средства переданы Холиной Е. П. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Н» в лице генерального директора Джалалян Б. Б. и Холиной Е. П., как собственника помещения, на срок 54 месяца. Сумма арендной платы в месяц составляла <...> рублей. Фактически ООО «Н» стало пользоваться указанным в договоре нежилым помещением с момента подписания договора. Арендная плата производилась денежными средствами, принадлежащими Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. Взыскиваемые денежные средства внесены в счет арендной платы по причине нежелания Холиной Е. П. получать денежные средства от ООО «Н» предусмотренным договором способом. Из указанной суммы <...> рублей принадлежали Джалалян Т. Б., а оставшиеся <...> рублей являлись своместно нажитым имуществом супругов Джалалян Б. ...

...Б. и Джалалян Л. С. ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е. П. и ООО «Н» подписано соглашение о расторжении договора аренды. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика Холиной Е. П. в пользу Джалалян Т. Б. долг в размере <...> рублей, в пользу Джалалян Б. Б. - долг в размере <...> рублей, в пользу Джалалян Л. С. - долг в размере <...> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <...> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года по заявлению истцов применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв.м; запрещения Холиной Е. П. отчуждать указанное нежилое помещение, его часть, совершать действия по обременению указанного имущества; запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения данного нежилого помещения, которые влекут его отчуждение.

В судебное заседание истцы не явились, от каждого из них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Джалалова А. А. В данных заявлениях также указано, что исковые требования каждый из истцов поддерживает в полном объеме.

Холина Е. П. в судебное заседание тоже не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. вначале судебного заседания ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного иска.

Представитель ответчицы Холиной Е. П. по ордеру и доверенности адвокат Сомова О. В.: не возражала против принятия уточненного иска к производству суда, указав, что времени для ознакомления с ним ей не требуется.

После исследования письменных доказательств по делу представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. заявил об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель Холиной Е. П. по доверенности и ордеру Сомова О. В. против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено и отменены меры обеспечения иска.

В частной жалобе Джалалян Т. Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушено процессуальное законодательство, так как вопреки ее, Джалалян Т. Б., воле, выраженной в заявлении, адресованном суду, представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. отказался от иска, хотя по договоренности истцов с представителем по доверенности Джалаловым А. А. в случае изменения каких-либо обстоятельств дела, влияющих на его исход, он должен был согласовывать свою позицию с истцами.

В возражениях на частную жалобы Холина Е. П. и ее представитель по доверенности и ордеру Сомова О. В. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Джалалян Т. Б. и ее представителя по доверенности Джалалова А. А., представляющего также по доверенности интересы Джалалян Б. Б. и Джалалян Л. С., возражения представителя Холиной Е. П. по доверенности и ордеру Сомовой О. В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истцов – Джалалян А. А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему предоставлено право отказа от иска, в судебном заседании 29 октября 2013 года сделал заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Вместе с тем ни от одного из истцов, которые не принимали личного участия в указанном судебном заседании, письменного заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и с сообщением о том, что им известны последствия отказа от иска, в суд не поступало.

Более того, в материалах дела имеются заявления Джалалян Т. Б. и двух других истцов от 29 октября 2013 года, в которых они не только просят рассмотреть дело в их отсутствие, но и указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л. д. 112-113, 114-115, 116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых отказ от иска является диспозитивным правом именно истца, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истцов по настоящему делу и разъяснить им последствия принятия судом отказа от иска.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным и прекратить производство по делу, и отменить меры, принятые в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

Исходя из всего вышеуказанного, определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года о прекращении в связи с отказом от иска производства по гражданскому делу по иску Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. к Холиной Е. П. о взыскании долга и об отмене мер, принятых в обеспечение иска, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.П. о взыскании долга направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Стр. 56

Дело № 33-1636

судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С., подписанной их представителем по доверенности Прохоровой З.В., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.П. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. обратились в суд с иском к Холиной Е.П. о взыскании долга, указывая на то, что Джалалян Т.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Холиной Е.П. денежные средства в размере .... рублей, о чем Холина Е.П. собственноручно расписалась в долговой расписке. Данные денежные средства были переданы в счет арендной платы по заключенному между ООО «Н» и Холиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв.м. Это было отражено в долговой расписке и являлось основным условием долговой расписки. В соответствии с п. 2.1 договора аренды последний заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 54 месяца. Этот договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Сумма арендной платы согласно п. 4 договора аренды составила ... рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими супругам Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С., а также средствами Джалалян Т.Б., которая являлась директором ООО «Н» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы ... рублей принадлежали Джалалян Т.Б., а ... рублей являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С. (...

...в том числе заемные средства). На декабрь месяц 2012 года Холиной Е.П. были переданы денежные средства в счет арендной платы за 48 месяцев аренды. 13 марта 2013 года между Холиной Е.П. и ООО «Н» было подписано соглашение о расторжении договора аренды. ООО «Н» пользовалось арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ... месяцев. В связи с тем, что денежные средства передавались Холиной Е.П. во исполнение договора аренды, а он досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Холина Е.П. должна вернуть оставшиеся денежные средства, полученные по расписке. У Холиной Е.П. образовалась задолженность перед истцами в размере ... рублей, из которых: перед Джалалян Т.Б. – в сумме ... рублей, перед Джалалян Б.Б. – в сумме .... рублей, перед Джалалян Л.С. – в сумме .... рублей.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с Холиной Е.П. в пользу Джалалян Т.Б. долг в размере ... рублей; в пользу Джалалян Б.Б. - долг в размере .... рублей, в пользу Джалалян Л.С. - долг в размере .... рублей, а также пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что из требуемой общей суммы долга ... рублей принадлежат Джалалян Т.Б., а ... рублей принадлежит супругам Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С. - по .... рублей каждому, также просили взыскать в свою пользу с ответчицы расходы по производству экспертизы в сумме ... рубль.

В судебное заседание истцы Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Прохорова З.В. исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Холина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы по ордеру и по доверенности Сомова О.В. в судебном заседании от лица своей доверительницы исковые требования ни одного из истцов не признала, просила в иске каждому из истцов отказать.

Суд решил:

исковые требования Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. о взыскании с Холиной Е.П. долга: в пользу Джалалян Т.Б. – в сумме ... рублей, в пользу Джалалян Б.Б. – в сумме .... рублей, в пользу Джалалян Л.С. – .... рублей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. в лице своего представителя по доверенности Прохоровой З.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, и к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции относительно проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Холина Е.П. ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. по доверенности Прохоровой З.В., возражения представителя Холиной Е.П. по ордеру и по доверенности Сомовой О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы свои требования о взыскании в их пользу с Холиной Е.П. денежных средств основывали на нормах ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.

Так, согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с требованиями к Холиной Е.П. о взыскании долга, истцы в подтверждение существования между ними и ответчицей договора займа и его условий, представили страницу из телефонного справочника, принадлежащего Джалалян Т.Б., с текстом следующего содержания: «В счет аренды вперед выдана Холиной Е.П. с 20 июня по 10 ноября сумма в размере ... Получила: подпись, 10.11.2012 г. ... руб. (сто сорок тысяч рублей) – подпись (на памятник в счет аренды). .... за аренду выдано вперед Холиной Е.П. – подпись, ДД.ММ.ГГГГ Долг 20 т руб. .... руб./Итого: ..., с 1 декабр. до 1 янв.» (л. д. 8).

По ходатайству стороны истцов для установления фактов того, выполнен ли текст вышеуказанного документа Холиной Е.П, кем – Холиной Е.П. или иным лицом – выполнены подписи в этом документе, определением Щекинского районного суда тульской области от 05 сентября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в представленной расписке (лист 8 гражданского дела), выполнены Холиной Е.П.; подписи от имени Холиной Е.П., расположенные в представленной расписке, выполнены самой Холиной Е.П..

Вместе с тем, заслушанная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт О.М.., давая разъяснение произведенного ею заключения (№ т ДД.ММ.ГГГГ), указала, что в своих выводах она могла ошибиться в силу сходного характера почерков Холиной Е.П. и того, кем была написана расписка (л. д. 8), а также в силу того, что для производства экспертизы было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Холиной Е.П.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм содержание документа, представленного стороной истцов в подтверждение правомерности заявленных ими требований о взыскании с ответчицы долга по договору займа, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения участвующих в деле лиц, другие исследованные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с Холиной Е.П. долга: в пользу Джалалян Т.Б. – в сумме ... рублей, в пользу Джалалян Б.Б. – в сумме .... рублей, в пользу Джалалян Л.С. – .... рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не имеется; представленный истцами документ, по смыслу ст. ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ, нельзя считать распиской заемщика, так как из его содержания не следует, что деньги являются предметом именно договора займа; невозможно установить, кто, когда, у кого, на каких условиях получил в долг деньги, тем более не следует, что ответчик Холина Е.П. взяла в долг у Джалалян Т.Б. ... рублей, у Джалалян Б.Б. - .... рублей, у Джалалян Л.С. - .... рублей; в тексте документа, поименованного стороной истцов «распиской», указано, что денежные средства были выданы в счет аренды.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств.

Имеющийся в материалах дела документ, именуемый истцами «распиской» (л. д. 8), таковым не является, поскольку по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору займа.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцами суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств заявителями жалоб и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истцами заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по основаниям указанным стороной истцов, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, которое отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что сумма переданных Холиной Е.П. денег должна была быть зачтена в стоимость арендной платы по договору аренды, заключенному 20 июня 2012 года между Холиной Е.П. и ООО «Н», и что, исходя из судебной практики, говорить о том, что договор займа не может являться составной частью договора аренды, нельзя, основано на субъективном, ошибочном толковании самими заявителями жалобы норм материального права и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость того, что судом первой инстанции не придано доказательственного значения всему заключению эксперта, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и составлении мотивированного решения соблюдены.

В связи с этим оснований для переоценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым им дана надлежащая правовая оценка, не имеется.

Более того, при отсутствии допустимых, относимых и отвечающих требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку данное заключение эксперта отвечает только на вопросы о том, кем выполнен текст документа, имеющегося на листе дела 8, и кем выполнены подписи в этом документе, но не отвечает на вопросы о том, от кого и на каких условиях указанные в этом документе денежные средства были переданы указанному в нем лицу, какой характер носят эти правоотношения.

Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С., подписанной их представителем по доверенности Прохоровой З.В., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С., подписанную их представителем по доверенности Прохоровой З.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истцов Прохоровой З.В.,

представителя ответчика Сомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-545 по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.Н. о взыскании долга,

установил:

Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. обратились в суд с иском к Холиной Е.Н. о взыскании долга.

В обоснование своих требований указали следующее.

Джалалян Т.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Холиной Е.П. денежные средства в размере один миллион девятьсот сорок пять тысяч рублей, о чем Холина Е.П. собственноручно расписалась в долговой расписке.

Указанные денежные средства передавались в счет арендной платы по заключенному между ООО «Настя» и Холиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв.м. Это было отражено в долговой расписке и являлось основным условием долговой расписки.

Арендуемое ООО «Настя» помещение принадлежит на праве собственности арендодателю Холиной Е.П.

В соответствии с п.2.1 договора аренды, этот договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 54 месяца.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по Тульской области.

Сумма арендной платы, согласно п. 4 договора аренды, составляла 40000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими супругам Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С., а также средствами Джалалян Т.Б., которая являлась <данные изъяты> ООО «Настя» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были внесены в счет арендной платы за ООО «Настя» по причине нежелания Холиной Е.П. получать денежные средства от ООО «Настя» предусмотренным договором способом. При этом никаких требований о выплате арендной платы Холиной Е.П. в ООО «Настя» не предъявлялось.

Из указанной суммы 587500 руб. принадлежали Джалалян Т.Б., а 1445000 руб. являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С. (в том числе заемные средства).

На ДД.ММ.ГГГГ Холиной Е.П. были переданы денежные средства в счет арендной платы за 48 месяцев аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е.П. и ООО «Настя» было подписано соглашение о расторжении договора аренды. К указанному соглашению был составлен также акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Настя» пользовалось арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 9 месяцев.

В связи с тем, что денежные средства передавались Холиной Е.П. во исполнение договора аренды, а он досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то Холина Е.П. должна вернуть оставшиеся денежные средства, полученные по расписке. У Холиной Е.П. образовалась задолженность перед истцами в размере 1585000 рублей (1945000 руб. – 9 мес. х 40000 руб.): перед Джалалян Т.Б. – в сумме 467500 руб., перед Джалалян Б.Б. – в сумме 558750 руб., перед Джалалян Л.С. – в сумме 558750 руб.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, Джалалян Т.Б. просит взыскать с Холиной Е.П. в свою пользу долг в размере 467500 руб., Джалалян Б.Б. просит взыскать с Холиной Е.П. в свою пользу долг в размере 558750 руб., Джалалян Л.С. просит взыскать с Холиной Е.П. в свою пользу долг в размере 558750 руб. Истцы просят взыскать с Холиной Е.П. в свою пользу пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины всего в размере 16125 руб.

Уточнив свои требования заявлением от 29.10.2013 г., указав, что из требуемой общей суммы долга 467500 руб. принадлежат Джалалян Т.Б., а 1117500 руб. принадлежат супругам Джалалян Б.Б. и Джалалян Л.С., по 558750 руб. каждому, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика также расходы по производству экспертизы в сумме 7761 руб.

В судебное заседание истцы Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель всех истцов по доверенности Прохорова З.В. исковые требования Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С., каждого из них, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Холина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности Сомова О.В. в судебном заседании от лица своего доверителя исковые требования ни одного из истцов не признала. Представила письменные возражения по делу. Просила в иске каждому из истцов отказать.

Выслушав представителей истцов и ответчика, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылаются на положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение существования между истцами и ответчиком договора займа и его условий Джалалян Б.Б., Джалалян Л.С., Джалалян Т.Б. представлена страница из телефонного справочника, принадлежащего Джалалян Т.Б., с текстом следующего содержания: «В счет аренды вперед выдана Холиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1185000 (миллион сто восемьдесят пять тысяч рублей). Получила: подпись, ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб. (сто сорок тысяч рублей) – подпись (на памятник в счет аренды). 40000+50000+30000+250000+200000 (шестьсот тысяч рублей за аренду выдано вперед Холиной Е.П. – подпись, ДД.ММ.ГГГГ Долг 20 т руб. 20000 руб./Итого: 1925000 + 20000 = 1665000, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.8).

Суд считает, что этот документ, по смыслу ст. 807,808 ГК РФ, нельзя считать распиской заемщика.

Из его содержания не следует, что деньги являются предметом именно договора займа; невозможно установить, кто, когда, у кого, на каких условиях получил в долг деньги, тем более не следует, что ответчик Холина Е.П. взяла в долг у Джалалян Т.Б. 467500 руб., у Джалалян Б.Б. 558750 руб., у Джалалян Л.С. 558750 руб.

В тексте документа, поименованного «распиской», указано, что денежные средства были выданы в счет аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела (на это истцы ссылаются в обоснование своих требований) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е.П. как арендодателем и ООО «Настя» как арендатором был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв.м, принадлежащей по праву собственности Холиной Е.П. И требуемые в качестве суммы долга денежные средства передавались истцами Холиной Е.П. в счет арендной платы за ООО «Настя» во исполнение обязательств данного юридического лица перед арендодателем.

Таким образом, по мнению истцов, Холина Е.П., получив денежную сумму, поименованную в «расписке», одновременно является и должником по договору займа, заключенному между займодавцами-гражданами и ею как должником, и арендодателем по договору аренды, заключенному между юридическим лицом ООО «Настя» как арендатором и ею как арендодателем.

Существование такого характера правоотношений, когда договор займа может быть составной частью именно договора аренды, в частности, аренды недвижимого имущества, в силу закона, невозможно.

Поэтому указание истцами в исковом заявлении о том, что основным условием «долговой расписки», то есть основным условием договора займа, заключенного между истцами и ответчиком, и подтвержденного этой распиской, является получение Холиной Е.П. денежных средств в счет арендной платы по договору аренды недвижимости, является подтверждением того обстоятельства, что непосредственно договора займа между сторонами заключено не было.

Из существа заявленных требований (как это можно установить непосредственно из текста искового заявления) следует, что требуемые по рассматриваемому иску (о взыскании долга) денежные средства выплачивались истцами, по их мнению, ответчику в качестве арендной платы за ООО «Настя».

Спор, вытекающий из договора аренды (о взыскании а качестве неосновательного обогащения 1585000 руб. – денежных средств, полученных Холиной Е.П. от ООО «Настя» в качестве арендной платы) был разрешен Щёкинским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1462 за ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Настя» к Холиной Е.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Холиной Е.П. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и взыскании убытков.

Определением суда по данному делу (№ 2-1462 от 2013 г.) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Настя» и Холиной Е.Н., по условиям которого, ООО «Настя» отказывается от исковых требований о взыскании с Холиной Е.Н. в свою пользу неосновательного обогащения в связи с заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1585000 руб., а Холина Е.Н. отказывается от своих исковых требований о взыскании с ООО «Настя» в её пользу арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350107 руб. 52 коп., взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 49170 руб. 50 коп., за услуги связи в сумме 684 руб. 30 коп., за отопление в сумме 85421 руб. 87 коп., за потребленную воду в сумме 2905 руб. 17 коп., всего в сумме 138181 руб. 84 коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в сумме 50655 руб.; производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Настя» к Холиной Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Холиной Е.Н. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и компенсации убытков прекращено.

Таким образом, факт получения Холиной Е.П. денежных средств и по договору аренды и по договору займа истцы (среди которых Джалалян Б.Б., являющийся <данные изъяты> ООО «Настя» - истца по делу № 2-1462 от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждают одним и тем же документом, именуемым распиской, что само по себе, как было указано выше, невозможно.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ, если в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика, то она должна быть написана заемщиком, но никак не займодавцем.

Представленный истцами документ таким требованиям не соответствует.

Определением суда от 05 сентября 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», при этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Выполнен ли текст представленного документа-расписки полностью либо в какой-то части собственноручно Холиной Е.П.? Кем, Холиной Е.П. либо иным лицом выполнены подписи от имени Холиной Е.П. в представленной в качестве доказательства по делу расписке»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в представленной расписке (лист 8 гражданского дела), выполнены Холиной Е.Н.; подписи от имени Холиной Е.П., расположенные в представленной расписке, выполнены самой Холиной Е.Н..

Суд данному заключению эксперта доказательственного значения не придает, поскольку выводы эксперта противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам.

Факт получения денежных средств от истцов в долг Холина Е.П., как это озвучил в ходе рассмотрения дела её представитель по доверенности и по ордеру Сомова О.В., отрицает, как и отрицает наличие своих подписей и сделанных её рукой записей в тексте указанной «расписки».

Допрошенная в предварительном судебном заседании 12 марта 2014 года истец Джалалян Т.Б. пояснила, что в тексте расписки Холиной Е.П. собственноручно написано: «Получила, ДД.ММ.ГГГГ., долг 20 т руб.», также собственноручно ответчиком совершены подписи от её (Холиной Е.П.) имени, а остальные записи выполнены ей, Джалалял Т.Б., собственноручно.

Сообщенных суду Джалалян Т.Б. таких обстоятельств не отрицала при рассмотрении дела в судебном заседании от имени своего доверителя представитель данного истца Прохорова З.В.

Такого же характера, как вышеуказанные, пояснения давала Джалалян Т.Б., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 03 июня 2013 года по делу № 2-1462 от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Настя» к Холиной Е.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения и по встречному иску Холиной Е.П. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и компенсации убытков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.М.Н., давая разъяснение произведенного ею заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указала, что в своих выводах она могла ошибиться в силу сходного характера почерков Холиной Е.П. и того, кем была написана расписка (л.д.8), а также в силу того, что для производства экспертизы было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Холиной Е.П.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 85 ГПК РФ, в обязанности эксперта входит направление в суд, назначивший экспертизу, мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение, в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что эксперт О.М.Н. такого характера сообщения суду не представила и дала заключение, которое не может быть положено в основу выводов суда, производимых по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие подписей Холиной Е.П. в тексте «расписки», представленной в обоснование иска.

Но и при наличии таких подписей в тексте указанного документа, его нельзя было бы считать долговой распиской, по вышеуказанным основаниям.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик брала в долг у истцов деньги в требуемой ими сумме, представитель истца Прохорова Е.П. в судебном заседании ссылалась на постановление (в рамках материала проверки по заявлению Джалалян Т.Б. по факту мошеннических действий со стороны Холиной Е.П.) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что «Холина Е.П. не отрицает, что получила от Джалалян Т.Б. денежные средства в сумме 1600000 руб.».

Данный довод, по мнению суда, также не может служить доказательством наличия заключенного между Холиной Е.П. и истцами договора займа исходя из следующего.

Иного документа, удостоверяющего передачу ответчику истцами как займодавцами определенной (указной в иске) денежной суммы, не имеется, истцы на такого характера документ даже и не ссылаются.

Представитель ответчика Сомова О.В. в судебном заседании указала, что к пояснениям Холиной Е.П., данным ею в ходе проводившейся органом внутренних дел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, следует отнестись критически, поскольку она не в полной мере понимала значения тех сведений, которые могла представить сотрудникам полиции, в силу того, что, находясь в глубокой депрессии после смерти единственного сына, проходила лечение и была под воздействием препаратов, влияющих на эмоционально-волевую сферу.

Этот довод стороны ответчика подтвержден копией свидетельства о смерти Х.А.Н.; сведениями справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГУЗ «Щёкинская городская больница», согласно которым, Холина Е.П. находилась на амбулаторном лечении у терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; (явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.); во время курса лечения ей были рекомендованы препараты, которые могли повлиять на эмоционально-волевую сферу (антидепрессанты, противотревожные).

При наличии таких установленных по делу обстоятельств, возможность взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов требуемых ими денежных средств как суммы долга отсутствует.

Поэтому исковые требования Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ни одного из истцов удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в их пользу расходов по оплате госпошлины и по производству экспертизы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. о взыскании с Холиной Е.Н. долга: в пользу Джалалян Т.Б. – в сумме 467500 рублей, в пользу Джалалян Б.Б. – в сумме 558750 руб., в пользу Джалалян Л.С. – 558750 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3817/2016 по иску ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Джалаляну Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Джалаляну Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к исковому заявлению, истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ год под процентную ставку 17% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены де...

...нежные средства в сумме <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з0, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно информировав должника о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для ВТБ 24 (ПАО) осуществить досрочное взыскание, то есть досрочное прекращение действия кредитного договора, и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на тот момент не наступил. Кредитный договор расторгнут по инициативе Банка ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору, в которой сумма пеней, исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете.

Таким образом, истец считает возможным предъявить к взысканию с ответчика общей суммы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Джалаляна Б.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, <данные изъяты> Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джалалян Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Джалаляном Б.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ с даты перечисления денежных средств на счет Заемщика, с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 17% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Джалаляна Б.Б., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 28 342 руб. 61 коп. не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в размере ежемесячного аннуитентного платежа, который рассчитывается по формуле указанной в п.2.3 Кредитного договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.1.1.5 договора)

В соответствие с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора, направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности №РОО.15/Ф.43 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору, в которой сумма пеней, исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Джалалян Б.Б. денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Факт неисполнения требований заимодавца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Джалаляна Б.Б.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, <данные изъяты> и установлении первоначальной стоимость его реализации в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Джалаляном Б.Б. был заключен договор о залоге №, в соответствие с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое им транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного договора залога, залогодателем является Джалалян Б.Б., обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – Банк ВТБ 24 (ЗАО), в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Джалаляном Б.Б. обязательств, составляет значительную сумму – <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету №ВО-089-2016, подготовленному ООО «ФЕДБЕЛ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Именно указанную стоимость представитель истца просит установить в качестве начальной продажной цены.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, имеющим стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в вышеуказанном отчете, выполненном <данные изъяты> выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества не достигнуто, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, равную согласно отчету <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к Джалаляну Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Джалаляна Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты> Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2016 г.

Председательствующий