Иванников Максим Геннадьевич

Дело №12-322/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков ** **** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Иванникова М.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. №** от ** ****2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. №** от ** ****2012 Иванников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ** **** 2012 года в 20.45 часов, управляя автомашиной О. г.р.з. №** на Рижском проспекте у дома 41 г. Пскова при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству автомашине Ф. г.р.з. №** по управлением Р.А., совершил ДТП.

Иванников М.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в своей жалобе указал, что считает виновным в совершенном ДТП водителя автомашины Ф., который проехал на запрещающий сигнал светофора, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения.

В судебном заседании Иванников М.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что при осуществлении поворота с Рижского проспекта он убедился, что на встречном направлении машины остановились на запрещающий сигнал светофора, при осуществлении поворота увидел ехавший с большой скоростью автомобиль Ф., который осуществил ...

...перестроение из крайней левой полосы встречного движения, где стояли машины на среднюю свободную для движения полосу. Он (Иванников) предпринял все меры к предотвращению ДТП, осуществив торможение, но ДТП избежать не удалось. Виновным себя в ДТП не считает, полагая, что именно нарушения, допущенные водителем автомашины Ф., привели к столкновению.

Представитель потерпевшего Р.А. - М.Ю. пояснил, что считает вину водителя Иванникова М.Г. доказанной, утверждает что материалами дела не установлена виновность потерпевшего Р.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Свидетели М.Р. и А.О. пояснили, что двигались на автомашине позади автомашины О., под управлением Иванникова М.Г., автомашиной управляла А.О., которая собиралась осуществить также поворот налево, они видели, что автомашина Ф. двигалась в крайнем левом ряду встречного движения, в котором две легковые автомашины уже остановились, автомашина Ф. не снижая скорости перестроилась в средний ряд и проехала на красный, запрещающий сигнал светофора, пешеходов на пешеходном переходе не было.

Инспектор М.В. пояснил, что вину Иванникова М.Г. установил на основании и представленных материалов, свидетелей не опрашивал, так как считал собранные материалы достаточными для решения вопроса о виновности правонарушителя, достоверных данных о том, что Р.А. проехал на красный свет не имелось, Р.А. пояснил, что проехал на желтый сигнал светофора, поэтому он вынес постановление в отношении Иванникова М.Г. за нарушение им п.8.8 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 12.14, при этом он допустил ошибку при вынесении постановления, указав неверную сумму штрафа.

Заслушав заявителя, представителя потерпевшего, свидетелей, инспектора, а также изучив представленные материалы административного дела, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. №** от ** ****2012 является законным и обоснованным.

В соответствие с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из пояснений Иванникова М.Г. и свидетелей следует, что водитель автомашины Ф. – Р.А. перед пешеходным переходом не останавливался и продолжал движение на запрещающий сигнал светофора. Со слов инспектора М.В. следует, что при рассмотрении дела Р.А. пояснил, что проехал на желтый свет.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Регулируемый пешеходный переход, красный сигнал светофора на котором запрещал проезд для водителя автомашины Ф., не регулировал движение для водителя автомашины О. Иванникова М.Г., поскольку Иванников М.Г. осуществлял маневр поворота еще до данного светофора.

Виновность Иванникова М.Г. в нарушение п.8.8. ПДД РФ установлена представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №** от ** ****2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Р.А., справкой о ДТП от ** ****2012.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное Иванникову М.Г. наказание не предусмотрено санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. №** от ** ****2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванникова М.Г., изменить, назначить Иванникову М.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик

Решение обжаловалось в порядке Главы 30 КоАП РФ. Решением судьи Псковского областного суда решение Псковского городского суда отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья <данные изъяты> дело №21-126

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрев жалобу Иванникова М.Г. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Иванникова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 августа 2012 года, Иванникову М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Иванников М.Г. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2012 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания и Иванникову М.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правонарушение, как указано в судебном решении, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иванников М.Г. управляя автомашиной «ОК» у дома №41 на Рижском проспекте г. Пскова, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине «ФФ» под управлением Р.А.В., в результате чего совершил ДТП.

В жалобе Иванникова М.Г. в Псковский областной суд ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС вви...

...ду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Иванникова М.Г. и его защитника Смирнова С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебное решение и постановление инспектора ДПС подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения (ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследование всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения является обязательным, поскольку в ином случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать своё право на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, местом ДТП является проезжая часть Рижского проспекта г. Пскова, в районе дома №41, в 13,1 метрах от регулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании Псковского городского суда достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иванников М.Г., двигаясь на автомашине «ОК» по Рижскому проспекту г.Пскова перед совершением манёвра поворота налево на прилегающую территорию между домами №41 и №49 остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Убедившись, что на светофоре, регулирующем движение на пешеходном переходе, включился красный сигнал и встречные транспортные средства остановились, продолжил движение налево на прилегающую территорию. В этот момент автомобиль «ФФ» под управлением водителя Р.А.В., двигавшийся по Рижскому проспекту во встречном направлении по крайнему левому ряду, в котором уже остановились на запрещающий сигнал светофора две автомашины, резко перестроился в средний ряд, не снижая скорости, проехал пешеходный переход и совершил столкновение с автомобилем «ОК».

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришёл к выводу, что Иванников М.Г. в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «ФФ» пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом судья исходил из того, что красный сигнал светофора, который запрещал движение автомобилю «ФФ» не регулировал движение для водителя автомобиля «ОК», поскольку Иванников М.Г. осуществлял манёвр поворота до указанного светофора.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при таком подходе к оценке действий участников дорожного движения, сигналы светофоров и Правил дорожного движения в целом, становятся формальностью, невыполнение которых, при возникновении негативных последствий такого поведения влечёт за собой ответственность других лиц.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное требование в равной степени распространяется на всех участников дорожного движения.

Обстоятельства происшествия установлены судом на основании показаний заявителя Иванникова М.Г., свидетелей М.Р.Х., А.О.В.

Показания свидетелей получены судом в ходе судебного разбирательства дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы с заявителем, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности их показаний, не имеется.

Оценивая действия водителя автомобиля «ОК» Иванникова М.Г., необходимо принять во внимание следующее. Светофор, регулирующий движение на пешеходном переходе расположен в непосредственной близости от места ДТП (13,1м) и его сигналами руководствуются все водители, в том числе транспортных средств, осуществляющие манёвр поворота в указанном месте. При включении красного сигнала светофора Иванников М.Г., обоснованно предполагая, что все участники дорожного движения соблюдают требования ПДД и его действия не создают помех для движения, приступил к манёвру поворота налево. Обнаружив опасность для движения, остановил транспортное средство. Следовательно, его действия полностью соответствуют требованиям пунктов 8.8 и 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Иванникова М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, судебное решение и постановление инспектора ДПС подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2012 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 августа 2012 года в отношении Иванникова М.Г. отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов