Тюнюков Василий Вячеславович

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

29 июня 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше прест...

...упления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что выводы суда относительно возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждены представленными в суд материалами. Указывает на противоречия выводов суда материалам дела. Полагает, что в обоснование принятого судом решения необоснованно принята тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами – протоколом допросов свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, справкой ГБУЗ «Брянская областная больница№» о количестве и характере телесных повреждений ФИО7, и иными.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие постоянного легального источника доходов, а также его отношения с иными участниками производства по делу и то, что последний обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин

Председательствующий –Алексеенко И.А. (материал №3/2-497/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1244/2022

17 августа 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <....> и его защитника-адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.Н. в защиту интересов обвиняемого <....> на постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым в отношении

<....>, <..>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 октября 2022 года.

заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <....> обвиняется в том, что с 22 часов 30 минут <...> до 2 часов <...> находясь в <...>. 15 по <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с <...> нанес последнему не менее двух ударов по лицу и не менее шести ударов по телу, причинив закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер справа, краевой пневмоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

10 июня 2022 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ У...

...МВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2022 года <....> задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

12 июня 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении <....> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток по 9 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до <...>.

Следователь <....>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <....> под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.Н. в защиту интересов обвиняемого <....> находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что данных, свидетельствующих о намерении <....> скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования, не имеется. По делу уже назначена судебно-медицинская экспертиза и планируется допрос свидетелей, не являющихся очевидцами инкриминируемых <....> событий, следовательно, каких-либо весомых оснований полагать, что <....> сможет оказать влияние на ход расследования и установление обстоятельств дела не имеется. Фактическим основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не приведены аргументы, исключающие возможность применения в отношении <....> альтернативных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении <....> меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <....> в полной мере соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <....> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения <....> в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов.

Судом изучена личность обвиняемого <....> и установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, зарегистрирован в <...>, фактически проживает в <...> в съемном жилье, в браке не состоит, собственного жилья не имеет, не трудоустроен, прочных социальных связей и иждивенцев у него нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности <....>, а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того обвиняемый знаком с потерпевшим <...> и свидетелем <....>, с которыми воспитывался в одном детском доме и состоит в дружеских отношениях.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый <....> в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью дачи им показаний в свою пользу, и осознавая возможные для себя негативные правовые последствия, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <....> не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной <...>, с заключением ознакомить заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей <...>, <...>, <...>; дать окончательную юридическую оценку действиям <....>; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания <....> под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 октября 2022 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения <....> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к <....> иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <....> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал №3/2-660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1588/2022

19 октября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Т.В.В. и его защитника-адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2022 года, которым в отношении

Т.В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, по 8 ноября 2022 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т.В.В. обвиняется в умышленном нанесении 9.06.2022 в ходе конфликта с Е.А.А. в квартире последнего не менее двух ударов по лицу и не менее шести ударов по телу Е.А.А., причинивших закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер справа, краевой пневмоторакс справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

10 июня 2022 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по...

... признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2022 года Т.В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 июня 2022 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении Т.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ее срок продлен постановлением того же суда от 4 августа 2022 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток по 9 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2022 года.

Следователь С.М.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т.В.В. под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, по 8 ноября 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.В.В. считает постановление суда необоснованным и необъективным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств и стадии расследования уголовного дела.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.В.В. меры пресечения и ее продления, существенно изменились. Отмечает, что объем запланированных органом следствия действий свидетельствует о завершающей стадии предварительного расследования и невозможности Т.В.В. повлиять на его ход.

Анализируя представленные в материал документы, делает вывод об отсутствии оснований полагать, что Т.В.В. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на дублирование органом следствия оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному.

Считает, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о применении в отношении Т.В.В. альтернативных мер пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрав Т.В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.В.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента принятия последнего решения о продлении меры пресечения, а также какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения Т.В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшего Е.А.А., свидетеля Е.Е.С., Т.В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключениях судебно-медицинских экспертиз и иных документах.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Т.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, знаком с потерпевшим и свидетелем, с которыми воспитывался в детском доме, устойчивых социальных связей и собственного жилья не имеет, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.В. с учетом сведений о его личности, фактических обстоятельств выдвинутого в отношении него обвинения и дружеских взаимоотношений с потерпевшим и свидетелем, находясь на свободе, может оказать воздействие на указанных лиц с целью дачи показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Т.В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, учитывая конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности обвиняемого.

Возможность изменения Т.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии факта волокиты.

Исходя из установленных обстоятельств и необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве: получение из УМВД России по г.Брянску ответа на запрос; повторный допрос потерпевшего; проведение проверки показаний на месте с обвиняемым и потерпевшим; окончательная юридическая оценка действиям Т.В.В., - суд первой инстанции обоснованно продлил дальнейшее содержание под стражей обвиняемого на 30 суток. Указанный срок является разумным и не выходит за пределы предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-743/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1746/2022

24 ноября 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника обвиняемого Т.А.А.– адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Сидорова К.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2022 года, которым в отношении

Т.А.А., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.А.А. обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. задержан в порядке ст.92 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> Т.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 ме...

...сяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т.А.А. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Т.А.А. продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Обращает внимание, что судом в основу принятого решения о продлении Т.А.А. меры пресечения положена тяжесть и социальная опасность совершенного преступления, а также знакомство последнего с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, однако данных, свидетельствующих о намерении Т.А.А. скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования, не имеется.

Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и ее последующему продлению существенно изменились.

Утверждает, что в постановлении не приведено достаточных доводов о невозможности избрания в отношении Т.А.А. иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.А. в полной мере соблюдены.

Ходатайство о продлении Т.А.А. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Т.А.А. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: предъявить Т.А.А. новое обвинение и допросить его, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Т.А.А. к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, а также протоколы осмотры места происшествия, заключение эксперта относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений и другие материалы дела.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что Т.А.А. имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживал до задержания в <адрес>, а также данные его личности, согласно которым он не трудоустроен и социальными связям не обременен, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку знаком с последним и состоит с ним в дружеских отношениях, а также осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Т.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Т.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Председательствующий – Астахова И.А. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

21 декабря 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Сидорова К.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> гражданину РФ, <данные изъяты> неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не имеющему судимости,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.<адрес> по <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО (по обслуживанию Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в...

...озбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 5 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, мотивировав необходимостью принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидоров К.Н. считает постановление необоснованным и необъективным.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что выводы следователя и суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Полагает об отсутствии особой сложности расследования уголовного дела.

Указывает об окончании предварительного расследования, завершении ознакомления с материалами дела, в связи с чем и об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Отмечает, что судом не дана оценка возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

При этом, суд первой инстанции небезосновательно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки, заключением эксперта, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, что дало основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе досудебного производства по делу, судом не усматривается.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток является разумным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Председательствующий Козлов В.И. (Дело №3/2-842/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-108/2023

г. Брянск 12 января 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Т.В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сидорова К.Н. в интересах обвиняемого Т.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2022 года, которым

Т.В.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому по ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Т.В.В. и защитника Сидорова К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Т.В.В. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.А.

10 июня 2022 года по данному факту СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

11 июня 2022 года Т.В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 с.111 УК РФ.

12 июня 2022 года обвиняемому Т.В.В. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок котор...

...ой неоднократно продлевался.

30 ноября 2022 года Т.В.В. перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

10 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Т.В.В. направлено начальнику СО СУ УМВД России по г.Брянску Борисову А.А. для согласования обвинительного заключения и направления прокурору. В этот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц.

Следователь Савкова М.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.В.В. на 18 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку Т.В.В. необходимо перепредъявить обвинение, ознакомить участников уголовного судопроизводства с уголовным делом, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров К.Н. считает постановление незаконным, поскольку судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Т.В.В. под стражей; не приведено данных, исключающих применение альтернативных мер пресечения, тогда как сведений о том, что находясь под иной мерой пресечения Т.В.В. может скрыться, либо воспрепятствовать расследованию не представлено. Напротив, само поведение и действия обвиняемого направлены на оказание помощи потерпевшему, в том числе с учетом доставления его в медицинское учреждение; процессуальная позиция Т.В.В. является последовательной, сведений о негативном влиянии или его возможности на участников уголовного судопроизводства не представлено. Обращает внимание, что обвинение предъявлено по одному преступлению, какие-либо соучастники обвиняемого отсутствуют, ущерба не имеется, сбор доказательств полностью завершен, а приводимые следственные и процессуальные действия полностью дублируют основания при предыдущем продлении меры пресечения, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела и отсутствии объективных причин невыполнения ранее запланированных действий. Считает, что нахождение обвиняемого в условиях альтернативных мер пресечения позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также интересы органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Т.В.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т.В.В.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Т.В.В. в причастности к его совершению.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности Т.В.В., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в <адрес> в съемной квартире, по месту регистрации длительное время не проживает, социальными связями не обременен, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, его мать пенсионного возраста, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности указывает на возможность Т.В.В. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с которым знаком на протяжении длительного времени с целью изменения им своих показаний, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Т.В.В., с учетом фактически завершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Неэффективности производства расследования не имеется. Положительные данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для избрания иной меры пресечения.

Сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Проанализировав данные, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Т.В.В. меры пресечения.

Уголовное дело 10 января 2023 года поступило в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.В.В. на 18 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 19 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Дело №1-143/2023

32RS0027-01-2023-000098-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

при секретаре Пикиной К.И.,

с участием государственных обвинителей Андросенко Е.А., Луговой Т.В.,

подсудимого Тюнюкова В.В.,

защитника в его интересах Сидорова К.Н.,

потерпевшего Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюнюкова Василия Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> с 2 часов 48 минут до 3 часов 20 минут Тюнюков В.В., находясь в кухне <адрес>, в ответ на агрессивное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Е.А. в отношении Е., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.А., нанес тому не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, после чего нанес лежащему на полу Е.А. не менее шести ударов кулаком в область грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа с повреждением правового легкого, правосторонний пристеночный пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудосп...

...особности, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Тюнюков В.В. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что с Е. и Е.А. он знаком с детства, поддерживает с ними дружеские отношения. Он неоднократно по просьбе Е. приезжал к ней домой, поскольку ее бывший супруг Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Примерно в 00 часов <дата> ему позвонила Е., сообщила, что ее бывший супруг Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и попросила забрать ее с детьми из дома. Войдя в <адрес>, где проживали Е. и Е.А., он увидел Е.А., стоящим на балконе и употребляющим спиртные напитки. Они с Е.А. вышли на улицу, поговорили, тот успокоился и пошел домой, а он остался в машине у подъезда, ожидая, когда Е.А. ляжет спать, о чем сообщил Е. Не успев отъехать от дома, в котором жили Е., Е. посредством приложения «ВотсАп» сообщила ему о том, что Е.А. продолжает агрессивно себя вести в комнате, где находятся она и их маленькие дети. Испугавшись за них, поскольку ранее Е.А. угрожал Е. и их детям топором, он вернулся. Когда он вошел в указанную квартиру, Е.А. держал в руках отвертку, угрожая ею Е. Он отправил Е. со старшей дочерью спать, а сам стал разговаривать с Е.А., успокаивать его, выходя с ним периодически на балкон. Когда Е.А. собрался пойти к детям в комнату, он стал уговаривать его не делать этого, поскольку те боялись своего отца в таком состоянии. В связи с тем, что Е.А. настаивал на том, чтобы пройти к детям, он стал в дверном проеме, не пропуская того. После того, как Е.А. положил ему руку на шею и направил в сторону его лица стержень отвертки, он нанес тому два удара кулаком в лицо, отчего Е.А. упал на пол, после чего он нанес лежащему на полу Е.А. 5-6 ударов кулаком в область грудной клетки справа. Затем он уложил Е.А. на диван, где тот спустя 15 минут уснул. Он убрал отвертку и лег спать на полу, перед комнатой Е., чтобы Е.А. не смог пройти в комнату к ней и детям. Поскольку утром Е.А. плохо себя чувствовал, он отвез его в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где передал последнего врачам. До этого он неоднократно по просьбе Е. приезжал к ней домой, поскольку Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Е.А. показал, что <дата> примерно в 23 часа он пришел домой <адрес>. Его бывшая супруга Е. стала высказывать недовольство по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял в руки лежащую на кухонном подоконнике отвертку. Не желая причинять вред детям и Е., он положил отвертку на подоконник. В ходе дальнейшего словесного конфликта с последней, Е. сказала ему, что позвонит Тюнюкову В.В., после чего он вышел на балкон. Спустя 15 минут приехал Тюнюков В.В. После беседы с последним, решив прислушаться к словам Тюнюкова В.В., которой просил его успокоиться и не дебоширить, он собрался пойти к детям, чтобы пожелать им спокойной ночи, на что Тюнюков В.В. преградил ему дорогу, опершись на межкомнатную дверь, не выпуская его, несмотря на его неоднократные просьбы. После того, как он попытался отодвинуть Тюнюкова В.В. от двери, последний нанес ему два удара кулаком в область головы справа, после чего он упал на левый бок. Затем Тюнюков В.В. нанес ему обеими кулаками 5-6 ударов в область ребер справа, от чего он почувствовал острую боль и потерял сознание. После того, как он примерно в 6 часов <дата> пришел в себя, Тюнюков В.В. отвез его в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где у него диагностировали переломы 4 ребер. В дальнейшем сотрудники ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» доставили его в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Указанные обстоятельства потерпевший Е.А. подтвердил <дата> в ходе проверки показаний на месте.

В карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> №... зафиксированы факты выезда по поводу тяжелого дыхания, ушиба ребер, прокола легкого в 10 часов 08 минут <дата> бригады скорой медицинской помощи к Е.А. по <адрес>, доставки его в 10 часов 57 минут того же дня в стационар.

Согласно справке от <дата> Е.А. с 11 часов <дата> находился на лечении в торакальном отделении ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с закрытой травмой грудной клетки, множественными переломами ребер справа, краевым пневмотораксом справа, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, ушибами и ссадинами мягких тканей лица.

Согласно заключениям эксперта от <дата> №..., от <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Е.А. отмечены закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа с повреждением правового легкого, правосторонний пристеночный пневмоторакс, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждение, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании эксперт Х. подтвердила данные выводы экспертного исследования.

В ходе осмотра <дата> медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «БОБ №1» Е.А. и журнала №... отказов в госпитализации ГАУЗ «БГБ №1» установлен факт поступления последнего в ГАУЗ «БОБ №1» в 10 часов 45 минут <дата> с диагнозом при поступлении «правосторонний пневмоторакс», с клиническим диагнозом «травматический пневмоторакс справа»; по результатам компьютерной томографии головного мозга и органов грудной полости установлено заключение «правосторонний пневмоторакс, переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа, подкожная эмфизема справа». Выписка из указанного журнала содержит сведения о том, что <дата> с 4 до 5 часов Е.А. в <адрес> избил неизвестный.

Свидетель Е. показала, что <дата> из-за злоупотребления Е.А. алкоголем и его агрессивным по отношению к ней обвинением она развелась с последним, продолжая проживать с ним и двумя их малолетними детьми. <дата> примерно в 23 часа, когда дети уже спали, домой <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся Е.А., в связи с чем у нее с последним произошел словесный конфликт. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она посредством переписки в приложении «ВотсАп» попросила их общего друга Тюнюкова В.В. приехать. Последний приехал к ним домой спустя 30 минут. После агрессивного разговора на кухне Е.А. и Тюнюков В.В. вышли на улицу. Примерно в 1 час 27 минут того же дня последний завел Е.А. домой и ушел, написав ей в приложении «ВотсАп», что посидит в машине, пока Е.А. не ляжет спать, и ей ничего не будет угрожать. Поскольку Е.А. не успокаивался, продолжал распивать спиртные напитки, примерно в 2 часа 47 минут по ее просьбе Тюнюков В.В. прошел на кухню к Е.А., а она ушла в комнату. Спустя некоторое время, услышав сильный грохот, она вышла на кухню и увидела Тюнюкова В.В., стоящего в метре от лежащего на полу между кухней и балконом Е.А., который выплескивал стакан с водой в лицо последнему. Затем Тюнюков В.В. помог подняться Е.А. и отвел его в комнату на кровать, а сам остался в квартире, опасаясь, что ее бывший супруг может навредить ей и детям. Примерно в 6 часов того же дня, услышав стоны Е.А., она попросила Тюнюкова В.В. отвезти того в больницу, что Тюнюков В.В. и сделал. Утром последний ей рассказал, что когда они с Е.А. выходили на балкон, у них произошел конфликт, в ходе которого Тюнюков В.В. нанес несколько ударов Е.А. по туловищу, в результате чего последний упал на пол.

Из показаний свидетеля С., фельдшера ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», следует, что после 10 часов <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи она выехала по вызову по <адрес>, где на кровати лежал находившийся в состоянии алкогольного опьянения Е.А., представивший справку из ГАУЗ «БГБ №1» и направление на госпитализацию в торакальное отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №1», после чего совместно с фельдшером Р. они осмотрели Е.А. и доставили его в ГАУЗ «БОБ №1».

Из показаний свидетеля Р., фельдшера ГАУЗ «БГССМП», следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля Л., хирурга ГАУЗ «Брянская областная больница №1», следует, что в 11 часов <дата> бригадой скорой медицинской помощи в торакальное отделение указанного учреждения здравоохранения в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Е.А., у которого были диагностированы переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа, краевой пневматоракс, эмфизема мягких тканей грудной клетки, ушибы и ссадины мягких тканей лица.

Свидетель К. показал, что <дата> они с Е.А. участвовали во встрече выпускников детского дома, в котором росли. Е.А. употребил много спиртного, поэтому он следил за ним. При нахождении на указанной встрече выпускников Е.А. в конфликтных ситуациях и драках не участвовал, всегда находился у него на виду, один раз Е.А. упал и ударился лицом о бордюр. Домой последний уехал на такси. В период с 4 по <дата> Е.А. на плохое самочувствие не жаловался. 12-<дата> последний позвонил ему и сообщил, что его избил Тюнюков А.А., вследствие чего у него сломаны ребра и пробито легкое.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре <дата> палаты №... ГАУЗ «БОБ» у Е.А. изъяты футболка и спортивные штаны, в которых он был в момент совершения в отношении него противоправных действий. Участвующий в осмотре Е.А. пояснил, что по месту жительства <адрес>, примерно в 1 час 30 минут его знакомый Василий применил в отношении него физическую силу.

В этот же день в ходе осмотра <адрес> изъят, в том числе след руки размером 26х22.

Как следует из заключения эксперта от <дата> №..., указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Тюнюкова В.В.

Согласно справке от <дата> №... установлено совпадение следа руки с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте, составленной на имя Тюнюкова В.В.

В ходе выемки <дата> у свидетеля Е. изъят мобильный телефон «Редми 8».

В этот же день в ходе осмотра указанного телефона установлено наличие в нем в приложении «ВотсАп» переписки с абонентом «Вася Тюнюков» в период с 00 часов 05 минут <дата> до 11 часов 41 минуты <дата>, подтверждающей факт нанесения последним телесных повреждений Е.А.

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону.

Положенным в основу приговора показаниям Тюнюкова В.В. суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами судебных экспертиз и следственных действий, иными материалами, исследованными судом.

Действия Тюнюкова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений к Е.А., вызванных противоправным поведением последнего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее шести ударов кулаком в область грудной клетки справа, причинив Е.А. телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий здоровью.

Подсудимый Тюнюков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что Тюнюков В.В. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства матери участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Свидетель Е. охарактеризовала Тюнюкова В.В. с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в посягательстве на угрозу жизни и здоровью Е., оказание медицинской потерпевшему, фактическое примирение с Е.А., не настаивавшем на строгом наказании Тюнюкова В.В., признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение Тюнюкову В.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Оснований для применения положений ст.ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тюнюкову В.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тюнюкова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюнюкова Василия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тюнюкова В.В. под стражей по настоящему приговору с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить Тюнюкова В.В. от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Тюнюкову В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми 8», - считать возвращенным по принадлежности Е.,

- футболку, мужские штаны, - считать возвращенным по принадлежности Е.А.,

- медицинскую карту, - считать возвращенным по принадлежности ГАУЗ «Брянская областная больница №1»,

- копию журнала, диск, заключения, - считать возвращенным по принадлежности ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова

5-319/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 30 мая 2016 года.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Пахомов И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тюнюкова В.В. командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Брянску И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Тюнюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюнюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут возле <адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте.

Полицейским кинологом роты № ОБППСП УМВД России по г. Брянску П. действия Тюнюкова В.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тюнюков В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> выражался нецензурной бранью, за что на него был составлен административный протокол. В содеянном раскаивается, все осознал. Просит назначить наказание в виде штрафа, т.к. имеет заработок и может его оплатить. На иждивении имеет малолетнего ребенка.

Командир взвода роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску И. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут гр-н Тюнюков В.В. возле <адрес> выраж...

...ался нецензурной бранью в общественном месте, за что на него был составлен административный протокол.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Тюнюкова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К., Д., рапортом П..

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Тюнюкова В.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вина Тюнюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тюнюков В.В. вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, имеет место работы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тюнюкова В.В. суд признает признание вины, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тюнюкова В.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, поведение Тюнюкова В.В. после задержания, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет место работы, имеет малолетнего ребенка в вязи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Тюнюкову В.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной ему ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тюнюкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску) ИНН 3250512737, КПП 325001001, Банк получателя: Отделение Брянск, БИК 041501001, р/с 40101810300000010008, ОКМТО 15701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880032160551064156.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бежицкого районного суда

суда г.Брянска И.Ю.Пахомов

Дело № 2-531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 13 октября 2015 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Зайцевой Н.М. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области Шулакова К.Н. об установлении административного надзора в отношении Тюнюкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области Шулаков К.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Тюнюкова В.В. сроком на 3 года и установления следующих административных ограничений: запрещение пребывания в определённых местах (учреждения, заведения, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные мероприятия, митинги, шествия); запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Заявленные требования мотивирует тем, что Тюнюков В.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 105 ч.1; 161 ч.2 п.г; 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре...

...жима. Тюнюков В.В. освобождается ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Сидорина О.Е. заявленные требования поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам и суду пояснила, что Тюнюков В.В. характеризуется отрицательно, осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Тюнюков В.В. заявленные требования признал полностью. От пояснений отказался.

Суд, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Сидориной О.Е., осужденного Тюнюкова В.В., заключение прокурора Зайцевой Н.М., полагавшей необходимым требования удовлетворить, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 вышеназванного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 вышеназванного закона, административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и статьи 173.1 УИК РФ административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигших восемнадцати лет к моменту или после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.1 ст. 5 вышеназванного закона, административный надзор устанавливается в отношении:

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных суду материалов дела следует, что, согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тюнюков В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.г; 105 ч.1; 69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора следует, что преступление Тюнюковым В.В. было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, за которые Тюнюков В.В. осуждён, относятся к тяжкому и особо тяжкому.

Из материалов дела также следует, что Тюнюков В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.17-18).

Таким образом, Тюнюков В.В. подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений подлежат удовлетворению.

При установлении срока административного надзора суд учитывает то, что Тюнюков В.В. характеризуется отрицательно, имеет: 13 поощрений, которые стал получать с 2015 года, 50 взысканий, из них 38 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз в ПКТ. К труду относится отрицательно.

Согласно статья 95 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Тюнюковым В.В. преступлений), для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить административный надзор Тюнюкову В.В. сроком на 3 года.

При выборе конкретных административных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Тюнюковым В.В. преступлений, а также то, что преступления совершены в вечернее и ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Установить Тюнюкову В.В. административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Тюнюкова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить Тюнюкову В.В. следующие административные ограничения:

запретить пребывание в местах, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные мероприятия, митинги, шествия); запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня; запретить выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постановки на учёт для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья подпись