Тюриков Андрей Алексеевич

Председательствующий Бондаренко Е.В. Дело № 33-4828/2024

2-3/2024

УИД: 55RS0001-01-2022-008087-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2024 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СибэкспрессАвто» на определение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г. Омска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Зеленовой Л.Н., Пислегиной Н.Ю., индивидуального предпринимателя Гавриленко К.В., Чегодайкина В.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Стуцаренко И.А., Стуцаренко Ив.П., Стуцаренко Ил.П., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании задолженности по обязательствам умершего должника, по встречному иску Стуцаренко И.А. к Зеленовой Л.Н., Пислегиной Н.Ю., индивидуальному предпринимателю Гавриленко К.В., Чегодайкину В.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» об исключении имущества из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «СибэкспрессАвто» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относитель...

...но предмета спора о взыскании задолженности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СибэкспрессАвто» - Панькин В.С. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности (в виде взыскания убытков) по обязательствам умершего должника. Интересы Общества направлены на предмет уже существующего спора, в рамках данного гражданского дела находятся на рассмотрении аналогичные заявления иных кредиторов. При этом, полагает, что основания возникновения задолженности не имеет правового значения. Также при рассмотрении вопроса о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не может разрешаться вопрос об обоснованности заявленных требований по существу.

Представителем ПАО «Росбанк» принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 ГПК РФ (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

В производстве Кировского районного суда г. Омска находится на рассмотрении гражданское дело по иску о взыскании задолженности по обязательствам умершего должника, по встречному иску об исключении имущества из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «СибэкспрессАвто» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании задолженности.

Суд, реализуя свои полномочия, исходя из существа рассматриваемого спора, мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СибэкспрессАвто» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд указал, что самостоятельные требования ООО «СибэкспрессАвто» отличны от предмета и основания иска Зеленовой Л.Н., Пислегиной Н.Ю., индивидуального предпринимателя Гавриленко К.В., Чегодайкина В.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», встречного иска Стуцаренко И.А. (протокол с/з л.д. 217).

Проанализировав заявление ООО «СибэкспрессАвто», судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 586-О, из содержания статьи 42 ГПК РФ следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Иными словами, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является отсутствие идентичных требований такого лица относительно объекта иска.

В данном случае Зеленовой Л.Н. заявлены требования к наследственному имуществу Стуцаренко П.В. в связи с заключением с наследодателем договора займа.

Пислегина Н.Ю. обосновывала свои требования наличием задолженности у наследодателя по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом.

Индивидуальным предпринимателем Гавриленко К.В. также заявлены требования о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя.

Чегодайкин В.Н. ссылался на наличие между ним и наследодателем договорных обязательств, наличие задолженности.

ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Росбанк» мотивированы требования заключением с наследодателем кредитных договоров.

Стуцаренко И.А. заявлены требования о признании личным имуществом и исключении из состава наследственной массы недвижимого имущества (квартиры).

В свою очередь, ООО «СибэкспрессАвто», обращается с заявлением о взыскании убытков, причиненных Обществу наследодателем Стуцаренко П.В. как директором и учредителем со ссылкой на нецелевое расходование денежных средств.

Анализ поданного ООО «СибэкспрессАвто» заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных статьей 42 ГПК РФ для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, находящегося в производстве суда рассмотрение требований кредиторов наследодателя.

Заявленные ООО «СибэкспрессАвто» требования являются самостоятельным иском и не исключают удовлетворение требований Зеленовой Л.Н., Пислегиной Н.Ю., индивидуального предпринимателя Гавриленко К.В., Чегодайкина В.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Стуцаренко И.А.

Учитывая характер спора и существо заявленных ООО «СибэкспрессАвто» самостоятельных требований, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о признании Общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, поскольку предъявленные обществом требования расширяют (предмет и основания) заявленные в существующем споре, материально-правовой интерес истцов и третьего лица не совпадает, они не являются взаимоисключающими. Разрешение таких требований третьего лица не исключает возможности удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду чего предусмотренные статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вступления общества в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации реализация прав ООО «СибэкспрессАвто» на судебную защиту возможна вне рамок настоящего процесса.

Соблюдение интересов кредиторов при недостаточности наследственного имущества обеспечивается при исполнении судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию спорного правоотношения применительно к норме, регулирующей процессуальный статус третьего лица с самостоятельными требованиями, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СибэкспрессАвто» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья (подпись)

Мотивированное определение составлено 16.08.2024 г.

Гражданское дело № 2-422/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была передана займодавцем заемщику по акту приема-передачи денежных средств в полном объеме. Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа заемщиком осуществляется частями либо единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включиельно). В нарушение условий договора заемщиком сумма займа до сих пор возвращена не была. Согласно п.2.4 договора при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки обязательств. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 121800 рублей. Руководствуясь ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. ДД.ММ.Г...

...ГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей; неустойку в размере 121800 рублей, а также госпошлину в размере 10418 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на день фактического исполнения обязательства с суммы долга 600000,00 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляла 200400,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат долга является сделкой.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, что подтверждается подлинником договора <данные изъяты>

Согласно условиям договора займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 600000,00 руб. и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стороны договорились, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки обязательств.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил не надлежащим образом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона - ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре займа отражены все существенные условия, характерные для сделок данного вида. Расписками подтверждается, что ответчик взял у истца денежные средства при подписании договора. Заключив договора займа, ФИО2 тем самым удостоверил факт принятия на себя обязательств по выплате долга.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в полном объеме в установленный договором срок, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил.

Истцом также заявлены требования об уплате ответчиком неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уплате ответчиком неустойки (пени) за несвоевременное погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, является правомерным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10418,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 200400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (возврата) суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10418,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижний Новгород Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022 года.

Дело № 2-5552/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова А.А. к Панкратову А.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 160.000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данный заем был предоставлен до [ДД.ММ.ГГГГ]. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены, в связи с чем считает необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке.

Просит взыскать с Панкратова А.С. в свою пользу сумму долга в размере 160.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Шубин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панкратов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, опреде...

...лив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Тюриковым А.А. и Панкратовым А.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик Паркратов А.С. получил от истца Тюрикова А.А. денежные средства в размере 160.000 рублей, которые обязался вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается распиской, написаной ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В установленный срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик денежные средства в размере 160.000 рублей истцу не вернул, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 160.000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 4400 руб. (л.д. 6, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрикова А.А. к Панкратову А.С. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Панкратова А.С. в пользу Тюрикова А.А. сумму долга в размере 160.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4400 рублей, а всего 164.400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова

Дело № 2-834/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова Тараса Андреевича и Тюрикова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюриков Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) на имя истца был приобретен электронный авиабилет авиакомпании (марка обезличена) на сайте (марка обезличена) по направлению Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Шереметьево) с отправлением (дата) 05 часов 05 минут.

За 24 часа на электронную почту (марка обезличена) пришло подтверждение регистрации билетов со статусом «Подтверждено».

По прибытию в Аэропорт ко времени регистрации на рейс, истцу было объявлено об отмене данного рейса по причине того, чтобы было продано недостаточное для полета количество билетов на данный рейс. Об отмене рейса истца не уведомляли.

Истец считает, что авиаперевозчик в нарушении заключённого между истцом и ответчиком договора перевозки, а также ст. 784 ГК РФ, ст. 107 ВК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Истец считает, что законных оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, предусмотренных Пунктом 4.6.2 Правил, у ответчик...

...а не имелось.

Отмена рейса имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса №... от (дата).

Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой.

В результате отмены рейса, о чем истец не был заблаговременно предупрежден, он понес значительные убытки.

По планируемому рейсу истец должен был прилететь в Москву (Шереметьево) в 6 часов 00 минут.

Одновременно с этим истцом было забронирован международный рейс в ... из Москвы (Шереметьево) в 8:15 часов этого же утра с прибытием в Дубай в 14:35 часов.

Соответственно, не попав на отмененный рейс в 05 часов 05 минут, истец не успел на следующий рейс из Москвы в Дубай в 08 часов 15 минут.

Кроме этого, на (дата) в городе Дубай у истца была запланирована подготовка к соревнованиям по ДРЕГ - РЭЙСИНГУ. Соответствующий договор №... был заключен с организатором еще (дата). Перед подготовкой проводится комплекс необходимых мероприятий, о чем был также составлен договор №... от (дата). Возможность переноса подготовки менее чем за 48 часов не предусмотрена, поскольку это подготовка к международным соревнованиям, аренда гоночного трека осуществляется заблаговременно, мероприятия предшествующие подготовке проводиться за несколько суток до самой подготовки.

В результате истцу были выставлены претензии по договору №... на сумму 10290 долларов США и по договору №... на сумму 5000 долларов США.

Таким образом, в связи с отменой рейса в 05 часов 05 минут, истец понес значительные убытки.

Сумма убытков составила 15200 долларов США.

По условиям договоров оплата производится в российский рублях на курс доллара на (дата). Сумма убытков в рублях составила 15200$ х 64,33 = 977816,00 руб.

В нарушении п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ответчик заблаговременно не уведомил истца об отмене рейса, в результате чего истец не имел возможности запланировать альтернативный вариант маршрута до Москвы.

Минимальное время пути на железнодорожном транспорте от г. Нижнего Новгорода до Москвы составляет 4 часа (от железнодорожного вокзала), минимальное время в пути на автомобиле составляет не менее 6 часов. При этом не учитывается время пути до аэропорта Шереметьево в Москве. Таким образом, никаких иных вариантов у истца не было.

Из-за сложившегося истец испытал сильнейший стресс, поскольку не смог найти выхода из этой крайне неприятной для него ситуации, сотрудники авиаперевозчика даже не пытались вникнуть в серьезность этой проблемы, насколько важным для истца был этот полет.

Истец на протяжении многих лет является участником автогонок на международном уровне, тот факт, что истец не попал на подготовку к соревнованиям, поставило под сомнение его участия в самих соревнованиях в дальнейшем, тогда как для ответчика это обычное дело.

Свои переживания и перенесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 977816,00 руб. - убытки;

2) 50000,00 руб. - моральный вред;

3). 30 000 руб. - расходы на представителя;

4). Штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке;

5). Госпошлину.

Истец Тюриков А.А. также обратился к ответчику с аналогичным иском, в обоснование указав, что (дата) на его имя был приобретен электронный авиабилет авиакомпании AEROFLOTSU 1223 на сайте http://www.aeroflot.ru/ru-ru по направлению Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Шереметьево) с отправлением (дата) 05 часов 05 минут.

За 24 часа на его электронную почту bigboss@ypk-nn.ru пришло подтверждение регистрации билетов со статусом «Подтверждено».

По прибытию в Аэропорт ко времени регистрации на рейс, истцу было объявлено об отмене данного рейса по причине того, чтобы было продано недостаточное для полета количество билетов на данный рейс.

С целью выяснения действительной причины отмены рейса истец письменно обратился в ПАО «Аэрофлот», на что истцу был дан ответ от (дата) по электронной почте. В ответе указано, что об отмене рейса истца уведомляли «в соответствии с контактными данными, указанными в бронировании, а также по электронной почте».

Однако по прибытии на рейс, истцу пояснили, что пару раз ему набирали на номер телефона и номер был недоступен.

Однако номер телефона истца был в зоне доступа, пропущенных и входящих вызовов, оставшихся без ответа, не было. На адрес электронной почты истца, на которую было направлено подтверждение регистрации, никакой информации об отмене рейса не поступало. Соответственно, доводы ответчика о заблаговременном уведомлении истца об отмене рейса истец считает не соответствующими действительности.

Кроме того, из ответа на запрос следует, что причиной отмены является «необходимость устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне, запланированном для выполнения указанного рейса», однако каких либо подтверждающих документов истцу не представлено.

Авиаперевозчик в нарушении заключённого договора перевозки и ст. 784 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств без законных к тому оснований.

В результате отмены рейса, о чем истец не был заблаговременно предупрежден, истец понес значительные убытки.

По планируемому рейсу истец должен был прилететь в Москву (Шереметьево) в 6 часов 00 минут.

Одновременно с этим истцом был забронирован международный рейс в ... из Москвы (Шереметьево) в 8:15 часов этого же утра с прибытием в в Дубай 14:35 часов.

Соответственно, не попав на отмененный рейс в 05 часов 05 минут, истец не успел на следующий рейс из Москвы в Дубай в 08 часов 15 минут.

Кроме этого, на (дата) в городе Дубай у истца была запланирована подготовка к соревнованиям по ДРЕГ - РЭЙСИНГУ.

Соответствующий договор №... был заключен с организатором еще (дата). Перед подготовкой проводится комплекс необходимых мероприятий, о чем был также составлен договор №... от (дата). Возможность переноса подготовки менее чем за 48 часов не предусмотрена, поскольку это подготовка к международным соревнованиям, аренда гоночного трека осуществляется заблаговременно, мероприятия предшествующие подготовке проводиться за несколько суток до самой подготовки.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора, в городе Дубай с 15 часов 30 минут истца уже ожидал заблаговременно заказанный автомобильный трансфер до гоночного кольца YasMarina, на который истец не попал, и, соответственно, не попал в назначенное время на подготовку к соревнованиям.

Отменить трансфер до трека и обратно истцу удалось, когда он узнал об отмене рейса», однако все мероприятия по подготовке к соревнованиям уже были проведены Исполнителем. В результате истцу были выставлены претензии по договору №... на сумму 11200 долларов США) и по договору №... на сумму 5000 долларов США).

Таким образом, в связи с отменой рейса в 05 часов 05 минут, истец понес значительные убытки.

Сумма убытков составила 16200 долларов США).

По условиям договоров оплата производится в российский рублях на курс доллара на (дата). Сумма убытков в рублях составила 16200$ х 64,33=1042146,00 рублей.

В нарушении п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ответчик заблаговременно не уведомил истца об отмене рейса, в результате чего истец не имел возможности запланировать альтернативный вариант маршрута до Москвы. Минимальное время пути на железнодорожном транспорте от г. Нижнего Новгорода до Москвы составляет 4 часа (от железнодорожного вокзала), минимальное время в пути на автомобиле составляет не менее 6 часов. При этом не учитывается время пути аэропорта Шереметьево в Москве. Таким образом, никаких иных вариантов у истца не было.

Из-за сложившегося истец испытал сильнейший стресс, поскольку не смог найти выхода из этой крайне неприятной для меня ситуации, сотрудники авиаперевозчика даже не пытались вникнуть в серьезность этой проблемы, насколько важным для истца был этот полет. Истец на протяжении многих лет является участником автогонок на международном уровне, тот факт, что истец не попал на подготовку к соревнованиям поставило под сомнение его участие в самих соревнованиях в дальнейшем, тогда как для ответчика это обычное дело. Свои переживания и перенесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 1042146,00 руб. - убытки;

2) 50000 руб. - моральный вред;

3) 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

4) Штраф за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы;

5) Госпошлину.

Определением от (дата) гражданские дела по иску Турикова Т.А и Тюрикова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истцов по доверенности Шубина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, позицию, изложенную в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Перцхелия Г.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его письменное объяснение, представленное к дате судебного разбирательства.

Суд, с учетом представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ - 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ - 1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 10186) - Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Судом установлено, что между истцами и ПАО «Аэрофлот» были заключены два договора перевозки на рейс №.../(дата) по маршруту Нижний Новгород-Москва-Дубай, что подтверждается авиабилетами №... и №....

Авиабилет №... оформлен на имя Тюрикова Тараса (дата) в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Нижнем Новгороде.

Авиабилет №... оформлен на имя Тюрикова Андрея (дата) в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Нижнем Новгороде.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с технической неисправностью планового ВС SSJ-100(SU9) бортовой №... (разрушение ШР (электрический соединитель) на датчике температуры колеса №...) была произведена замена воздушного судна на SSJ-100(SU9) бортовой №..., на котором, в свою очередь проявился дефект при подготовке воздушного судна к вылету (отсутствие регулировки температуры в салоне экипажа).

По причине устранения технической неисправности вышеуказанных воздушных судов и низкой исправности 13 воздушных судов семейства SSJ-100(SU9) из 26 воздушных судов, используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейс SLJ1223/(дата) Нижний Новгород-Москва был отменен. Пассажиры рейса SU1223/(дата) были переданы на рейс SU1229/(дата) Нижний Новгород - Москва.

Авиабилеты истцов также были переоформлены на рейс SU1223/(дата) Нижний Новгород-Москва с последующей возможностью переоформления на ближайший рейс Москва-Дубай.

Рейс SU1229/(дата) по маршруту Нижний Новгород - Москва выполнен по графику (время местное):

Отправление из а/п г. Н.Новгорода: SU1223 план 05:05

SU1229 план 08:00 SU1229 факт 08:12

Время задержки по отправлению для пассажиров SU1223: 3 ч. 07 мин.

Прибытие в а/п Шереметьево: SU1223 план 06:00

SU1229 план 09:00 SU1229 факт 09:12

Время задержки по прибытию для пассажиров SU1223: 3 ч. 12 мин.

Для выполнения рейса SU1229/(дата) по маршруту Нижний Новгород - Москва была произведена замена типа воздушного судна SSJ-100(SU9) компоновкой C12/Y75 на воздушном судне Б737 компоновкой C20/Y138.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от (дата) №..., телеграммой об отмене рейса, сведениями о состоянии самолетно-моторного парка ПАО «Аэрофлот», графиком движения воздушного судна указанного рейса.

Суд оценивает данные доказательства как относимые и допустимые, свидетельствующие о технической невозможности перевозчика осуществить договоры перевозки забронированными истцами рейсами.

Доказательства обратного, в том числе доказательства того, что рейс не состоялся по причине отсутствия достаточного количества пассажиров, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный рейс не состоялся по уважительной причине: в связи с требованиями безопасности полетов.

Судом установлено, что бронирование билетов на рейс для истцов проводила Дряхлова С.Н., являющаяся менеджером по продажам ООО ТК «УпакПолиграфКартон», допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Указанный свидетель пояснила суду, что бронирование авиабилетов производилось на фирменном бланке организации, содержащей контактные телефоны Общества.

Доказательства сообщения при бронировании личных телефонов истцов свидетелем ответчику суду не представлены.

Судом установлено, что ответчиком после обнаружения технической неисправности и невозможности осуществления рейса в назначенное время, производилось извещение пассажиров об отмене рейса, в том числе и истцов по оставленным при бронировании номерам контактных телефонов, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от (дата), из которого следует, что (дата) в 00 час. 28 мин. и в 00 час. 30 мин. зафиксировано соединение с телефона ответчика на телефон ООО ТК «УпакПолиграфКартон».

Из представленных в последнем судебном заседании договоров дарения от (дата) следует, что истцам были подарены услуги авиаперелета ООО ТК«УпакПолиграфКартон» и ООО «УПК», следовательно, ответчику на момент отмены рейса не было известно о том, что истцы пользуются услугами авиаперелета не по служебной необходимости и их следует извещать не по месту нахождения работодателя.

Довод представителя истцов о том, что истцы являются ВИП-клиентами и у ответчика имеется их личный телефон, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о бронировании не содержат указанных контактов и волеизъявления истцов об извещении их ответчиком на личные телефонные номера.

В тот же день (дата) в 8:42 истцы отказались от полета рейсом SU1229/(дата) Нижний Новгород-Москва, о чем в бронировании авиабилетов истцов также имеется отметка.

В судебном заседании представитель истцов не отрицала, что истцам были предложены ответчиком другие рейсы по тому же маршруту, однако истцов они не устроили, в связи с чем они отказались от услуг ответчика.

Таким образом, истцы добровольно отказались от договора перевозки по маршруту Н. Новгород-Москва-Дубай.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна, грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв, Приказом Минтранса РФ от (дата) №... (далее - ФАП-82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом установлено, что отмена рейса была произведена ПАО «Аэрофлот» в связи с требованиями безопасности полетов.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция ст. 120 ВК РФ прямо относит неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Согласно п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от (дата) №... «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам:

И01. Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ)

И06. Дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия

Ф02. Устранение неисправности ВС.

М. Метеоусловия

М01. На аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета.

М06. Сбойная ситуация из-за скоплений ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям

Вылет неисправного воздушного судна, а равно в неблагоприятных метеоусловиях влечет риск жизни и здоровью пассажиров. Авиационная безопасность является приоритетным условием выполнения полетов для ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.

В соответствии с п. 10 Договора, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса SU1123/(дата) Нижний Новгород-Москва являлись обоснованными и законными, направленными на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Под убытками в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авиабилеты истцов были переоформлены на рейс SU1229/(дата) Нижний Новгород-Москва с последующей возможностью переоформления авиабилета на рейс SU 524/(дата) Москва-Дубай.

Однако, истцы добровольно отказались от договоров перевозки, заключенных с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами в материалы дела документы, в том числе договор об оказании услуг №... от (дата) (договор №...), согласно которому Перцхелия Г.В. обязуется оказать истцу следующие услуги: аренду гоночного трека с 21:00 (дата) по 01:00 (дата); заправку автомобиля Заказчика; аренду авиамеханика на треке 21:00 (дата) по 01:00 (дата); диагностику автомобиля Заказчика; аренду настройщика автомобиля на трек с 21:00 (дата) по 01:00 (дата); аренду спецформы для автогонок -трансфер от аэропорта Дубая и обратно, Договор об оказании услуг по подготовке к соревнованиям по ДРЭГ-РЕИСИНГУ от (дата) №... (Договор №...), согласно которому Перцхелия Г.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику истцу услуги по подготовке к соревнованиям по ДРЭГ-РЕЙСИНГУ. Подготовка включает в себя обучение навыкам гоночного вождения на трассе в ... по установлению мирового рекорда по ДРЭГ-РЕЙСИНГУ 2016, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств причинения истцам убытков.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиции истцов следует, исполнение договоров не состоялось, услуги Пецхелия Г.В. не были им оказаны.

Представленные истцами и Перцхелия Г.В. документы в подтверждение требований истцов о взыскании убытков, суд не может принять в качестве доказательств в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о понесенных истцами убытках.

Плата за услуги, факт оказания которых не доказан, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Договоров от (дата) №... и №..., услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако, акты об оказании услуг истцами не подписан.

Также в материалы дела не представлены допустимые доказательства по несению фактических расходов исполнителя по вышеуказанным Договорам на:

- аренду гоночного трека с 21:00 (дата) по 01:00 (дата);

- заправку автомобиля Заказчика;

- аренду авиамеханика на трек с 21:00 (дата) по 01:00 (дата);

- диагностику автомобиля Заказчика;

- аренду спецформы для автогонок

-трансфер от аэропорта Дубая и обратно.

Журнал регистрации, представленный третьим лицом Перцхелия Г.В. в виде незаверенной ксерокопии с подписью самого Перцхелия Г.В. суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Договоры на оказание услуг по подготовке к соревнованиям не были исполнены третьим лицом Перцхелия Г.В., что не отрицала в судебном заседании представитель истцов.

Представленные истцами документы о перечислении Перцхелия Г.В. денежных сумм, суд также не может принять в качестве допустимых доказательств, понесенных истцами убытков, по признакам относимости.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков с ПАО «Аэрофлот».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 (ред. от (дата)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - п. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 3 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда Гражданский кодекс РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов виновными действиями ответчика, то законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Виду отказа истцам в удовлетворении их требований, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100, 98 ч. 1 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюрикова Тараса Андреевича и Тюрикова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Дело № 2-834/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова Тараса Андреевича и Тюрикова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюриков Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) на имя истца был приобретен электронный авиабилет авиакомпании AEROFLOTSU 1223 на сайте (марка обезличена) по направлению Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Шереметьево) с отправлением (дата) 05 часов 05 минут.

За 24 часа на электронную почту (марка обезличена) пришло подтверждение регистрации билетов со статусом «Подтверждено».

По прибытию в Аэропорт ко времени регистрации на рейс, истцу было объявлено об отмене данного рейса по причине того, чтобы было продано недостаточное для полета количество билетов на данный рейс. Об отмене рейса истца не уведомляли.

Истец считает, что авиаперевозчик в нарушении заключённого между истцом и ответчиком договора перевозки, а также ст. 784 ГК РФ, ст. 107 ВК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Истец считает, что законных оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, предусмотренных Пунктом 4.6.2 Правил, у ответчика ...

...не имелось.

Отмена рейса имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса №... от (дата).

Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой.

В результате отмены рейса, о чем истец не был заблаговременно предупрежден, он понес значительные убытки.

По планируемому рейсу истец должен был прилететь в Москву (Шереметьево) в 6 часов 00 минут.

Одновременно с этим истцом было забронирован международный рейс в ... из Москвы (Шереметьево) в 8:15 часов этого же утра с прибытием в Дубай в 14:35 часов.

Соответственно, не попав на отмененный рейс в 05 часов 05 минут, истец не успел на следующий рейс из Москвы в Дубай в 08 часов 15 минут.

Кроме этого, на (дата) в городе Дубай у истца была запланирована подготовка к соревнованиям по ДРЕГ - РЭЙСИНГУ. Соответствующий договор №... был заключен с организатором еще (дата). Перед подготовкой проводится комплекс необходимых мероприятий, о чем был также составлен договор №... от (дата). Возможность переноса подготовки менее чем за 48 часов не предусмотрена, поскольку это подготовка к международным соревнованиям, аренда гоночного трека осуществляется заблаговременно, мероприятия предшествующие подготовке проводиться за несколько суток до самой подготовки.

В результате истцу были выставлены претензии по договору №... на сумму 10290 долларов США и по договору №... на сумму 5000 долларов США.

Таким образом, в связи с отменой рейса в 05 часов 05 минут, истец понес значительные убытки.

Сумма убытков составила 15200 долларов США.

По условиям договоров оплата производится в российский рублях на курс доллара на (дата). Сумма убытков в рублях составила 15200$ х 64,33 = 977816,00 руб.

В нарушении п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ответчик заблаговременно не уведомил истца об отмене рейса, в результате чего истец не имел возможности запланировать альтернативный вариант маршрута до Москвы.

Минимальное время пути на железнодорожном транспорте от г. Нижнего Новгорода до Москвы составляет 4 часа (от железнодорожного вокзала), минимальное время в пути на автомобиле составляет не менее 6 часов. При этом не учитывается время пути до аэропорта Шереметьево в Москве. Таким образом, никаких иных вариантов у истца не было.

Из-за сложившегося истец испытал сильнейший стресс, поскольку не смог найти выхода из этой крайне неприятной для него ситуации, сотрудники авиаперевозчика даже не пытались вникнуть в серьезность этой проблемы, насколько важным для истца был этот полет.

Истец на протяжении многих лет является участником автогонок на международном уровне, тот факт, что истец не попал на подготовку к соревнованиям, поставило под сомнение его участия в самих соревнованиях в дальнейшем, тогда как для ответчика это обычное дело.

Свои переживания и перенесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 977816,00 руб. - убытки;

2) 50000,00 руб. - моральный вред;

3). 30 000 руб. - расходы на представителя;

4). Штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке;

5). Госпошлину.

Истец Тюриков А.А. также обратился к ответчику с аналогичным иском, в обоснование указав, что (дата) на его имя был приобретен электронный авиабилет авиакомпании AEROFLOTSU 1223 на сайте http://www.aeroflot.ru/ru-ru по направлению Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Шереметьево) с отправлением (дата) 05 часов 05 минут.

За 24 часа на его электронную почту bigboss@ypk-nn.ru пришло подтверждение регистрации билетов со статусом «Подтверждено».

По прибытию в Аэропорт ко времени регистрации на рейс, истцу было объявлено об отмене данного рейса по причине того, чтобы было продано недостаточное для полета количество билетов на данный рейс.

С целью выяснения действительной причины отмены рейса истец письменно обратился в ПАО «Аэрофлот», на что истцу был дан ответ от (дата) по электронной почте. В ответе указано, что об отмене рейса истца уведомляли «в соответствии с контактными данными, указанными в бронировании, а также по электронной почте».

Однако по прибытии на рейс, истцу пояснили, что пару раз ему набирали на номер телефона и номер был недоступен.

Однако номер телефона истца был в зоне доступа, пропущенных и входящих вызовов, оставшихся без ответа, не было. На адрес электронной почты истца, на которую было направлено подтверждение регистрации, никакой информации об отмене рейса не поступало. Соответственно, доводы ответчика о заблаговременном уведомлении истца об отмене рейса истец считает не соответствующими действительности.

Кроме того, из ответа на запрос следует, что причиной отмены является «необходимость устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне, запланированном для выполнения указанного рейса», однако каких либо подтверждающих документов истцу не представлено.

Авиаперевозчик в нарушении заключённого договора перевозки и ст. 784 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств без законных к тому оснований.

В результате отмены рейса, о чем истец не был заблаговременно предупрежден, истец понес значительные убытки.

По планируемому рейсу истец должен был прилететь в Москву (Шереметьево) в 6 часов 00 минут.

Одновременно с этим истцом был забронирован международный рейс в ... из Москвы (Шереметьево) в 8:15 часов этого же утра с прибытием в в Дубай 14:35 часов.

Соответственно, не попав на отмененный рейс в 05 часов 05 минут, истец не успел на следующий рейс из Москвы в Дубай в 08 часов 15 минут.

Кроме этого, на (дата) в городе Дубай у истца была запланирована подготовка к соревнованиям по ДРЕГ - РЭЙСИНГУ.

Соответствующий договор №... был заключен с организатором еще (дата). Перед подготовкой проводится комплекс необходимых мероприятий, о чем был также составлен договор №... от (дата). Возможность переноса подготовки менее чем за 48 часов не предусмотрена, поскольку это подготовка к международным соревнованиям, аренда гоночного трека осуществляется заблаговременно, мероприятия предшествующие подготовке проводиться за несколько суток до самой подготовки.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора, в городе Дубай с 15 часов 30 минут истца уже ожидал заблаговременно заказанный автомобильный трансфер до гоночного кольца YasMarina, на который истец не попал, и, соответственно, не попал в назначенное время на подготовку к соревнованиям.

Отменить трансфер до трека и обратно истцу удалось, когда он узнал об отмене рейса», однако все мероприятия по подготовке к соревнованиям уже были проведены Исполнителем. В результате истцу были выставлены претензии по договору №... на сумму 11200 долларов США) и по договору №... на сумму 5000 долларов США).

Таким образом, в связи с отменой рейса в 05 часов 05 минут, истец понес значительные убытки.

Сумма убытков составила 16200 долларов США).

По условиям договоров оплата производится в российский рублях на курс доллара на (дата). Сумма убытков в рублях составила 16200$ х 64,33=1042146,00 рублей.

В нарушении п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ответчик заблаговременно не уведомил истца об отмене рейса, в результате чего истец не имел возможности запланировать альтернативный вариант маршрута до Москвы. Минимальное время пути на железнодорожном транспорте от ... до Москвы составляет 4 часа (от железнодорожного вокзала), минимальное время в пути на автомобиле составляет не менее 6 часов. При этом не учитывается время пути аэропорта Шереметьево в Москве. Таким образом, никаких иных вариантов у истца не было.

Из-за сложившегося истец испытал сильнейший стресс, поскольку не смог найти выхода из этой крайне неприятной для меня ситуации, сотрудники авиаперевозчика даже не пытались вникнуть в серьезность этой проблемы, насколько важным для истца был этот полет. Истец на протяжении многих лет является участником автогонок на международном уровне, тот факт, что истец не попал на подготовку к соревнованиям поставило под сомнение его участие в самих соревнованиях в дальнейшем, тогда как для ответчика это обычное дело. Свои переживания и перенесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 1042146,00 руб. - убытки;

2) 50000 руб. - моральный вред;

3) 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

4) Штраф за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы;

5) Госпошлину.

Определением от (дата) гражданские дела по иску Турикова Т.А и Тюрикова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истцов по доверенности Шубина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, позицию, изложенную в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Перцхелия Г.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его письменное объяснение, представленное к дате судебного разбирательства.

Суд, с учетом представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ - 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ - 1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 10186) - Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Судом установлено, что между истцами и ПАО «Аэрофлот» были заключены два договора перевозки на рейс SU1223/SU521/(дата) по маршруту Нижний Новгород-Москва-Дубай, что подтверждается авиабилетами №... и №....

Авиабилет №... оформлен на имя Тюрикова Тараса (дата) в представительстве ПАО «Аэрофлот» в ....

Авиабилет №... оформлен на имя Тюрикова Андрея (дата) в представительстве ПАО «Аэрофлот» в ....

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с технической неисправностью планового ВС SSJ-100(SU9) бортовой №... (разрушение ШР (электрический соединитель) на датчике температуры колеса №...) была произведена замена воздушного судна на SSJ-100(SU9) бортовой №..., на котором, в свою очередь проявился дефект при подготовке воздушного судна к вылету (отсутствие регулировки температуры в салоне экипажа).

По причине устранения технической неисправности вышеуказанных воздушных судов и низкой исправности 13 воздушных судов семейства SSJ-100(SU9) из 26 воздушных судов, используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейс SLJ1223/(дата) Нижний Новгород-Москва был отменен. Пассажиры рейса SU1223/(дата) были переданы на рейс SU1229/(дата) Нижний Новгород - Москва.

Авиабилеты истцов также были переоформлены на рейс SU1223/(дата) Нижний Новгород-Москва с последующей возможностью переоформления на ближайший рейс Москва-Дубай.

Рейс SU1229/(дата) по маршруту Нижний Новгород - Москва выполнен по графику (время местное):

Отправление из а/п г. Н.Новгорода: SU1223 план 05:05

SU1229 план 08:00 SU1229 факт 08:12

Время задержки по отправлению для пассажиров SU1223: 3 ч. 07 мин.

Прибытие в а/п Шереметьево: SU1223 план 06:00

SU1229 план 09:00 SU1229 факт 09:12

Время задержки по прибытию для пассажиров SU1223: 3 ч. 12 мин.

Для выполнения рейса SU1229/(дата) по маршруту Нижний Новгород - Москва была произведена замена типа воздушного судна SSJ-100(SU9) компоновкой C12/Y75 на воздушном судне Б737 компоновкой C20/Y138.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от (дата) №..., телеграммой об отмене рейса, сведениями о состоянии самолетно-моторного парка ПАО «Аэрофлот», графиком движения воздушного судна указанного рейса.

Суд оценивает данные доказательства как относимые и допустимые, свидетельствующие о технической невозможности перевозчика осуществить договоры перевозки забронированными истцами рейсами.

Доказательства обратного, в том числе доказательства того, что рейс не состоялся по причине отсутствия достаточного количества пассажиров, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный рейс не состоялся по уважительной причине: в связи с требованиями безопасности полетов.

Судом установлено, что бронирование билетов на рейс для истцов проводила Дряхлова С.Н., являющаяся менеджером по продажам ООО ТК «УпакПолиграфКартон», допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Указанный свидетель пояснила суду, что бронирование авиабилетов производилось на фирменном бланке организации, содержащей контактные телефоны Общества.

Доказательства сообщения при бронировании личных телефонов истцов свидетелем ответчику суду не представлены.

Судом установлено, что ответчиком после обнаружения технической неисправности и невозможности осуществления рейса в назначенное время, производилось извещение пассажиров об отмене рейса, в том числе и истцов по оставленным при бронировании номерам контактных телефонов, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от (дата), из которого следует, что (дата) в 00 час. 28 мин. и в 00 час. 30 мин. зафиксировано соединение с телефона ответчика на телефон ООО ТК «УпакПолиграфКартон».

Из представленных в последнем судебном заседании договоров дарения от (дата) следует, что истцам были подарены услуги авиаперелета ООО ТК«УпакПолиграфКартон» и ООО «УПК», следовательно, ответчику на момент отмены рейса не было известно о том, что истцы пользуются услугами авиаперелета не по служебной необходимости и их следует извещать не по месту нахождения работодателя.

Довод представителя истцов о том, что истцы являются ВИП-клиентами и у ответчика имеется их личный телефон, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о бронировании не содержат указанных контактов и волеизъявления истцов об извещении их ответчиком на личные телефонные номера.

В тот же день (дата) в 8:42 истцы отказались от полета рейсом SU1229/(дата) Нижний Новгород-Москва, о чем в бронировании авиабилетов истцов также имеется отметка.

В судебном заседании представитель истцов не отрицала, что истцам были предложены ответчиком другие рейсы по тому же маршруту, однако истцов они не устроили, в связи с чем они отказались от услуг ответчика.

Таким образом, истцы добровольно отказались от договора перевозки по маршруту Н. Новгород-Москва-Дубай.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна, грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв, Приказом Минтранса РФ от (дата) №... (далее - ФАП-82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом установлено, что отмена рейса была произведена ПАО «Аэрофлот» в связи с требованиями безопасности полетов.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция ст. 120 ВК РФ прямо относит неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Согласно п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от (дата) №... «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам:

И01. Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ)

И06. Дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия

Ф02. Устранение неисправности ВС.

М. Метеоусловия

М01. На аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета.

М06. Сбойная ситуация из-за скоплений ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям

Вылет неисправного воздушного судна, а равно в неблагоприятных метеоусловиях влечет риск жизни и здоровью пассажиров. Авиационная безопасность является приоритетным условием выполнения полетов для ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.

В соответствии с п. 10 Договора, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса SU1123/(дата) Нижний Новгород-Москва являлись обоснованными и законными, направленными на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Под убытками в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авиабилеты истцов были переоформлены на рейс SU1229/(дата) Нижний Новгород-Москва с последующей возможностью переоформления авиабилета на рейс SU 524/(дата) Москва-Дубай.

Однако, истцы добровольно отказались от договоров перевозки, заключенных с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами в материалы дела документы, в том числе договор об оказании услуг №... от (дата) (договор №...), согласно которому Перцхелия Г.В. обязуется оказать истцу следующие услуги: аренду гоночного трека с 21:00 (дата) по 01:00 (дата); заправку автомобиля Заказчика; аренду авиамеханика на треке 21:00 (дата) по 01:00 (дата); диагностику автомобиля Заказчика; аренду настройщика автомобиля на трек с 21:00 (дата) по 01:00 (дата); аренду спецформы для автогонок -трансфер от аэропорта Дубая и обратно, Договор об оказании услуг по подготовке к соревнованиям по ДРЭГ-РЕИСИНГУ от (дата) №... (Договор №...), согласно которому Перцхелия Г.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику истцу услуги по подготовке к соревнованиям по ДРЭГ-РЕЙСИНГУ. Подготовка включает в себя обучение навыкам гоночного вождения на трассе в ... по установлению мирового рекорда по ДРЭГ-РЕЙСИНГУ 2016, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств причинения истцам убытков.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиции истцов следует, исполнение договоров не состоялось, услуги Пецхелия Г.В. не были им оказаны.

Представленные истцами и Перцхелия Г.В. документы в подтверждение требований истцов о взыскании убытков, суд не может принять в качестве доказательств в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о понесенных истцами убытках.

Плата за услуги, факт оказания которых не доказан, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Договоров от (дата) №... и №..., услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако, акты об оказании услуг истцами не подписан.

Также в материалы дела не представлены допустимые доказательства по несению фактических расходов исполнителя по вышеуказанным Договорам на:

- аренду гоночного трека с 21:00 (дата) по 01:00 (дата);

- заправку автомобиля Заказчика;

- аренду авиамеханика на трек с 21:00 (дата) по 01:00 (дата);

- диагностику автомобиля Заказчика;

- аренду спецформы для автогонок

-трансфер от аэропорта Дубая и обратно.

Журнал регистрации, представленный третьим лицом Перцхелия Г.В. в виде незаверенной ксерокопии с подписью самого Перцхелия Г.В. суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Договоры на оказание услуг по подготовке к соревнованиям не были исполнены третьим лицом Перцхелия Г.В., что не отрицала в судебном заседании представитель истцов.

Представленные истцами документы о перечислении Перцхелия Г.В. денежных сумм, суд также не может принять в качестве допустимых доказательств, понесенных истцами убытков, по признакам относимости.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков с ПАО «Аэрофлот».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 (ред. от (дата)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - п. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 3 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда Гражданский кодекс РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов виновными действиями ответчика, то законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Виду отказа истцам в удовлетворении их требований, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100, 98 ч. 1 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюрикова Тараса Андреевича и Тюрикова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская