Овсянников Данил Сергеевич

Дело № 2-179/2022

УИД: 42RS0024-01-2021-002093-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Натальи Юрьевны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Гусева Н.Ю. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом перешел к ней на основании расписки о продаже дома. Продавцом выступил Овсянников Д.С. Гусева Н.Ю. передала ему <данные изъяты> за указанный дом. Ранее дом принадлежал отцу Овсянникова Д.С. – А на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, но А не оформил документы надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ А умер. Наследником стал его сын – Овсянников Д.С., но, поскольку дом не был зарегистрирован надлежащим образом, то и не был включен в состав наследственной массы.

Истец Гусева Н.Ю. просит признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гусева Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о ра...

...ссмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Овсянников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против признания за Гусевой Н.Ю. права собственности на жилой дом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом, отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ А выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>., деревянного. Одноэтажного, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района А выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Объектом строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты>. (л.д. 23).

Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиалом № 15 БТИ г. Прокопьевска на указанный объект недвижимости составлен технический паспорт (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства Управлением Росреестра по Кемеровской области Прокопьевским отделом, ему присвоен инвентарный № и кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на жилой дом, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ А умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 11).

После смерти А нотариусом Прокопьевского нотариального округа Шепеневой Н.В. заведено наследственное дело № (л.д. 54-62).

Как следует из копии наследственного дела, Овсянников Данил Сергеевич обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниями наследования наследство, оставшееся после смерти А Кроме того, наследником еще являлась дочь умершего – Б, которая обратилась к нотариусу с заявлением о пропуске срока принятия наследства, указала, что фактически в управлении наследственным имуществом не вступала, не возражала против принятия наследства Овсянниковым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Овсянников Д.С. принимал меры ко вступлению в наследственные права после смерти своего отца, принял часть наследства, а значит, принял все наследство, в чем был оно не выражалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.С. получил от Гусевой Н.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> за дом, находящийся по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской между сторонами (л.д. 10).

В указанной расписке сторонами определен и предмет и цена договора, в связи с чем, возможно считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома в простой письменной форме.

В рассматриваемом случае сделка будет считаться заключенной с момента фактической передачи продавцом покупателю права собственности на объект недвижимости. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии заключенного договора купли-продажи, право собственности у покупателя не возникает.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами совершен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, указанное недвижимое имущество передано покупателю, продавцом от покупателя получены денежные средства в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ней права собственности на объект недвижимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой Натальи Юрьевны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, удовлетворить.

Признать за Гусевой Натальей Юрьевной, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2022 г.

Судья Скринник Е.В.

Дело № 12-20/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Звериноголовское. 6 ноября 2013 года.

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Овсянникова Данилы Сергеевича, ... и жалобу защитника Овсянникова Д.С. - адвоката Биндюк Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 27.08.2013 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 27.08.2013 года Овсянников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Овсянникова Д.С. - адвокат Биндюк Т.Н. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Овсянников Д.С. автомобилем не управлял, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он находился на водительском сидении автомобиля с целью достать деньги из сумки, стоявшей на заднем сидении. Ключей в зажигании на данный момент не было. Автомобиль он не заводил. Ехать на нем он не намеривался. Деньги нужны были для покупки сигарет. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами в исходе дела, в силу сво...

...ей служебной деятельности, поэтому представляют ситуацию в выгодном им свете. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Овсянников Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает. <дата> он с ФИО7 приехал в <адрес> отдохнуть. Автомобиль поставили на стоянку у бара «Причал». Они поставили палатку, и пошли купаться на озеро. Он пил пиво. Ему позвонили друзья, которые также хотели приехать в <адрес>. Они с ФИО7 поехали к директору школы, чтобы узнать имеются ли в школе свободные места для отдыхающих. После этого они вернулись, поставили автомобиль возле бара «Причал» и пошли в бар «Гавань». Они с ФИО7 пили пиво. Когда и у них закончились сигареты, он пошел в автомобиль ФИО7 за деньгами. Он сел на водительское сиденье, протянул руку назад за сумкой, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО8. Сотрудник ГИБДД попросил документы и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Другой сотрудник ГИБДД ФИО9 подошел к ФИО7. Они поехали в <адрес> в отделение полиции, затем его повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Автомобилем в этот день он не управлял, а сел в него, чтобы достать деньги из сумки. Протоколов в отношении его не составляли, понятых он не видел, копии протоколов не вручали. Он расписался в одном документе за получение временного разрешения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Овсянникова Д.С. - ФИО5 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала полностью, считает, что вина Овсянникова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Овсянникова Д.С. состава административного правонарушения.

Защитник Овсянникова Д.С. - адвокат Биндюк Т.Н. жалобу на постановление мирового суди по делу об административном правонарушении поддержала по доводам, изложенным в дополнительном жалобе и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 27.08.2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Притобольный» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобой на постановление мирового судьи защитника Биндюк Т.Н. он не согласен. Просит постановление мирового судьи в отношении Овсянникова Д.С. оставить в силе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он вместе с Овсянниковым Д.С. приехал в <адрес> на отдых. Они приехали на его автомобиле, управлял которым он сам, так как не доверял Овсянникову, в связи с тем, что у последнего небольшой стаж вождения. Он припарковал машину у бара «Причал». Затем установили палатку на берегу, пошли купаться на озеро. Затем позвонили друзья и сказали, что тоже приедут отдыхать в <адрес>. Они с Овсянниковым поехали к директору школы, узнать имеются ли свободные места для отдыхающих. На обратном пути они заметили служебный автомобиль ГИБДД. Он остановился, перелез на задние сиденье, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили у Овсянникова, где находится водитель. Овсянников им пояснил, что водитель зашел в подъезд дома. Когда сотрудники ГИБДД уехали, он пересел на водительское сиденье, и они поехали в бар. Автомобиль поставили у бара «Причал», а сами пошли в бар «Гавань», расположенный напротив пить пиво. Когда закончились деньги, Овсянников пошел в автомобиль за деньгами. К нему подошел сотрудник ГИБДД. Он тоже подошел к ним и стал объяснять, что это его машина, он водитель, но сотрудники ГИБДД пригласили Овсянникова в служебный автомобиль. Их доставили в отделение полиции в <адрес>. Овсянников находился в отделении полиции, а он сидел в автомобиле. Через 20 минут вышел сотрудник ГИБДД и достал из сумки водительское удостоверение Овсянникова. Затем Овсянникова возили в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После возвращения из больницы у них изъяли автомобиль, и они поехали на такси в <адрес>.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что <дата> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Он находился в наряде с ФИО8. Проезжая по поселку Искра, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21093, стоявший посередине проезжей части. Подъехав к машине, они увидели, что водителя в нем нет, на пассажирском месте сидел Овсянников, который сказал, что водитель вошел в дом. Они попросили, чтобы убрали машину с проезжей части дороги и уехали. При этом у них возникли сразу же подозрения насчет водителя указанного автомобиля. Позднее они увидели, что данная машина стоит около бара «Гавань», при въезде в <адрес>. Они остановились неподалеку, стали наблюдать. Через некоторое время, автомобиль начал движение, повернул налево. Они сразу же поехали за ним. Автомобиль пересек автодорогу и остановился у бара «Причал». Они подъехали и увидели, что в машине находятся двое молодых людей. За рулем находился Овсянников Д.С., от которого исходил запах алкоголя. Овсянников не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО8 составил протокол об отстранении Овсянникова от управления транспортным средством и протокол о направлении Овсянникова на медицинское освидетельствование, при этом присутствовали понятые. Он поехал с ФИО7 на его автомобиле в отделение полиции в <адрес>, а Овсянников поехал с ФИО8 на служебном автомобиле. Они приехали в отделение полиции. Он попросил документы у ФИО7, который расстегнул сумку и подал ему водительское удостоверение Овсянникова. ФИО8 свозил Овсянникова в больницу на медицинское освидетельствование и составил в отношении Овсянникова протокол.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что <дата> осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Он находился в наряде с ФИО9. Проезжая по жилому массиву в <адрес>, они заметили автомобиль ВАЗ-21093. Подъехав к автомобилю, они увидели, что водителя в нем нет, на пассажирском месте находился Овсянников, который ответил, что водитель вошел в подъезд дома. Более никого в автомобиле не было. Позднее они увидели, что указанный автомобиль у бара «Гавань», который находится у автостанции <адрес>. Они остановились неподалеку. Через некоторое время, автомобиль начал движение, пересек автодорогу. Они сразу поехали за автомобилем. Автомобиль остановился у бара «Причал». В машине находилось двое, за рулем сидел Овсянников Д.С., но представился другим лицом. От Овсянникова исходил запах алкоголя. Он в присутствии понятых составил протокол об отстранении Овсянникова от управлением транспортным средством и предложил Овсянникову пройти освидетельствование на алкотестере но месте, но Овсянников отказался. Позднее Овсянников прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Звериноголовской ЦРБ. Так как Овсянников управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. От подписи в протоколах Овсянников отказался. Также Овсянников отказался получить копии протоколов.

Судья, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Овсянников Д.С. <дата> в 21 час 35 мин., у бара «Причал» в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № 1090, то есть совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Овсянниковым Д.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> года, согласно которому Овсянников Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 45 № от 05.07.2013, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8

Мировым судьей указанные доказательства исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности виновности Овсянникова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, оснований не доверять им, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Овсянников Д.С. не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Овсянников Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Каких-либо доказательств подложности протоколов, Овсянниковым и его защитниками не представлено.

Доводы Овсянникова Д.С. о том, что никаких протоколов в отношении него не составлялось и, что копии этих протоколов ему не вручались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Овсянникова присутствовали понятые и в их присутствии Овсянников отказался пописывать протоколы и получать их копии. Также Овсянников отказался получать копию протокола об административном правонарушении и получить его копию.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО8., ФИО9. являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции, являются необоснованными, каких либо доказательств в их заинтересованности стороной защиты суду не представлено.

Непризнание Овсянниковым Д.С. свой вины в совершении правонарушения суд расценивает как реализацию права на защиту.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Овсянников Д.С. не управлял автомобилем, судья относится критически, так как они опровергаются письменными материалами дела. Судья расценивает позицию указанного свидетеля как стремление, в силу дружеских отношений помочь Овсянникову Д.С. избежать привлечение к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Овсянникова Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание Овсянникову Д.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей этом был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Иных доводов в обоснование своих утверждений о незаконности постановления мирового судьи Овсянниковым не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 27.08.2013 года о признании Овсянникова Данилы Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Овсянникова Д.С. - Биндюка Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: