Тюриков Валерий Васильевич

Мировой судья – Кузнецов Н.В.

№12-392/2024 (5-59/2024)

УИД 18 МS0037-01-2024-000181-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, состоящий в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющий, пенсионер, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указав, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не объективно, судом не дана оценка фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, ст. 2.2., п. 1 ст. 24.5, п.1 ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 29.1КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускает, что <дата> в 08.15 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако, настаивает, что не заметил того факта, что задел декоративной накладкой висевшего сзади запасного колеса находящееся сзади транспортное средство по причине плохого самочувствия и плохих дорожных условий, а правонаруше...

...ние, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Доказательства наличия у него умысла скрываться и таким образом избежать ответственности за совершенное ДТП отсутствуют, сам факт ДТП он не заметил, в связи с чем, умысла скрываться у него быть не могло. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. В результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо существенного вреда имуществу потерпевшего и охраняемым общественным интересам причинено не было. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что его действия не повлекли вредных последствий, вред здоровью и значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что почувствовал, что заехал на что-то при движении задним ходом, сработала сигнализация, он дернулся вперед, чтобы освободить дорогу, уехал с места ДТП, после чего пошел в поликлинику по поводу зубной боли.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД «Воткинский» ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 часов 15 минут у <*****> Республики водитель ФИО1 управляя автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП гражданину ФИО9 причинен материальный ущерб, тем самым, ФИО1 нарушил требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>9 от <дата>, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения <*****>5 от <дата>;

- рапортом Д/Ч «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> о поступлении сообщения о ДТП, КУСП №*** от <дата>;

- сведениями о ДТП, имевшего место <дата> в 08 часов 19 минут у <*****> Республики (наезд на стоящее транспортное средство задним ходом, 2 участника), со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО8 у которого повреждено: крышка багажника, возможны скрытые повреждения и автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №***, водителем которого является ФИО1,В., у которого повреждено: декоративная накладка запасного колеса на крышке багажника, возможны скрытые повреждения;

- объяснениями ФИО8 об обстоятельствах выявления факта наезда на транспортное средство у <*****>;

- объяснением ФИО1 об обстоятельствах наезда при движении задним ходом на транспортное средство, после чего он уехал с места ДТП, так как торопился к врачу;

- схемой ДТП с указанием расположения транспортных средств;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский» от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения;

- карточкой операций с ВУ на водителя ФИО1;

Вышеуказанные доказательства были верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении ФИО1 к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи, доводы ФИО1 о недоказанности его вины, незаконности и необоснованности вынесенного постановления, не всесторонности и не объективности рассмотрения дела, отсутствии создания условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом отвергаются как не состоятельные.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он не заметил факта ДТП, что задел декоративной накладкой висевшего сзади запасного колеса находящееся сзади транспортное средство по причине плохого самочувствия и плохих дорожных условий совершение им вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признано после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе дачи объяснений <дата> и в ходе рассмотрения жалобы в районном суде <дата>, когда он сообщил, что пытаясь припарковаться, он совершил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля. В связи с чем, доводы жалобы о том, что он не знал, что произошло ДТП, в связи с чем, не имел умысла на оставление места ДТП не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП, не сообщив о нем в ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное по санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ" с учетом доводов ФИО1 о том, что его действия не повлекли вредных последствий, вред здоровью и значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб о том, что вредных последствий не наступило, правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия; по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Осознав факт совершения ДТП, ФИО1 покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем ДТП в ГИБДД, чем фактически проигнорировал требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности и допустил угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова

Дело №2-667/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 февраля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» Голованова В.М., его представителя - Байкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки и неуплаченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Инвест» и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №к о предоставлении займа на сумму 20 000 сроком на 6 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 60 % годовых. Для обеспечения обязательств истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, долг по договору займа составляет 20 000 рублей, неуплаченные проценты 6 000 рублей, сумма неустойки составляет 316 680 рублей. Направленная в адрес заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженность оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно сумму задолженности 342 680 рублей.

Представитель истца КПКГ «Инвест» - конкурсный управляющий ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, нас...

...таивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между кредитно-потребительским кооперативом граждан «Инвест» и ФИО2 заключен договор предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д.5-7). По условиям данного договора ФИО2 предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 6 месяцев под 60 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО3 и ФИО1 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, ФИО3 и ФИО1 (л.д.9-10) обязались отвечать перед КПКГ «Инвест» за исполнение ФИО2 всех обязательств перед займодавцем по договору предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ №к. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №к поручители обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 перед КПКГ «Инвест» за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ №к включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы, основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность ФИО2 перед КПКГ «Инвест» составила 342 680 руб. 00 коп., из которых просроченный основной долг - 20 000 руб. 00 коп., сумма процентов по договору займа - 6 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки по договору займа - 316 680 руб. 00 коп.(л.д. 8).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что указанная неустойка в предоставленном расчете истца КПКГ «Инвест» в сумме 316 680 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку КПКГ «Инвест» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7 допущено неисполнение обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. 00 коп., не уплаченных процентов по договору займа в размере 6 000руб 00 коп. и неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 36 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом КПКГ «Инвест» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 1666 рублей 67 копеек с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При подаче искового заявления, от истца поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах КПКГ «Инвест» (л.д. 11-12).

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 426 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198, 233 -237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление кредитно потребительского кооператива граждан «Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу кредитно потребительского кооператива граждан «Инвест» задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу кредитно потребительского кооператива граждан «Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере по 426 (четыреста двадцать шесть) рублей с каждого.

В части взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 неустойки в сумме превышающей 10 000 рублей истцу кредитно потребительскому кооперативу граждан «Инвест» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 февраля 2017 года

дело по иску Тюрикова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, тк как считал, что при исполнении 55 лет приобрел право на досрочную пенсию в связи с работой на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Ответчиком в назначении пенсии было отказано, из специального стажа были исключены период работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «ОМПО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном хозрасчетном предприятии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Передвижной механизированной колонне № СМТ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, поскольку трудовая книжка и представленные документы не содержат сведений о работе в бригаде каменщиков или специальных звеньях каменщиков. Отказ считает неправомерным. В спорные периоды в ОМПО <данные изъяты> возводились жилые дома, промышленные объекты в поселке Крутая Горка, в ПХП <данные изъяты> - бригадным методом осуществлялось строительство нового жилья и объектов соцкультбыта в поселке Крутая Горка, в ПМК № СМТ №, в ООО <данные изъяты> строили детские сады в поселке Крутая Горка, жилые дома по Омской области. Ежегодные отпуска предоставлялись с дополнительными днями за вредные условия труда. Отсутствие справки, уточняющей особые условия труда, отсутствие приказов о создании комплексных бригад каменщиков, не сохра...

...нение в архивах документов, подтверждающих обстоятельства, или не изготовленные вообще работодателем, не могут повлечь ущемление его пенсионных прав, так как иного способа работы по профессии каменщик предусмотрено не было. Труд каменщика при производстве строительных работ является коллективным. Просил обязать ответчика зачесть перечисленные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию по старости с даты обращения за нею.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал ввиду отсутствия основания для их удовлетворения. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» - Нечкасова Г.А., действующая на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования Тюрикова В.В. поддержала. Указала, что в указанные истцом периоды работы в организации должностные инструкции на рабочих не разрабатывались, предприятие руководствовалось Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Штатные расписания составлялись только на инженерно-технических работников и служащих, а рабочие работали по Планам по труду, которые за 1985-1995 годы не сохранились, как и приказы о создании бригад каменщиков. Отсутствие приказов о создании бригад каменщиков в спорные периоды не может являться безусловным основанием для лишения истца права на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец работал в строительном цехе, им осуществлялись строительные работы, он работал бригадным методом. Просила иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и отказного пенсионного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Тюриков В.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ принят плотником в РСУ Омского МПО <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по уходу в Советскую Армию,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии,

- ДД.ММ.ГГГГ - принят в строительный цех ОМП <данные изъяты> каменщиком 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ХРП <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – принят переводом в Производственное хозрасчетное предприятие <данные изъяты> каменщиком 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по переводу в строительный цех ОМПО <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – принят каменщиком 4 сдельного разряда в строительный цех ОМП <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – принят каменщиком 4 строительного разряда в Передвижную механизированную колонну № Строительно-монтажного треста №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд каменщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – принят переводом в ООО <данные изъяты> каменщиком 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – принят переводом в ОАО Передвижная механизированная колонна №» каменщиком 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - принят в строительно-монтажный участок ООО <данные изъяты> каменщиком в специализированную бригаду каменщиков 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в ОАО города Омска за досрочным назначением пенсии, так как считал, что при исполнении 55 лет приобретет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, имея при этом страховой стаж более 25 лет и стаж работы в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев.

Решением ГУ – УПФР в Октябрьском округе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 26 лет 05 месяцев 04 дня, специальный – 05 месяцев 14 дней.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в специальный стаж не включены, так как документов, подтверждающих работу в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не представлено.

Истец считает отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на социальное обеспечение по старости, статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 поименованного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 названного ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (для периодов работы до 01.01.1992), а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 22 августа 1956 года, правом на досрочную трудовую пенсию обладают каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000а-12680, право на льготное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденном Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий стаж работы на соответствующих видах работы.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является трудовая книжка.

Согласно пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка. В соответствии с пунктом 17 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 17/19пб в том случае, если записи в трудовой книжке не раскрывают льготный характер труда, работа в тяжелых условиях подтверждается на основании уточняющих справок, выдаваемых предприятием.

Записи в трудовой книжке о периодах работы истца в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПХП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № СМТ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> не раскрывают льготный характер труда.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, в указанные периоды должностные инструкции на рабочих не разрабатывались, предприятие руководствовалось Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, рабочие работали по Планам по труду, которые за 1985 – 1995 годы не сохранились.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, разделом "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" каменщики 3-5 разряда занимаются каменными работами при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений.

В типовой инструкции по охране труда для каменщиков № Р-66-07-93, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 22 ноября 1993 года № 18-48, содержатся основные требования к работе каменщиков с целью обеспечения безопасности труда, в частности, каменщик обязан получить задание у бригадира, при обнаружении нарушений требований безопасности сообщить о них бригадиру или руководителю работ. Из этого следует, что труд каменщиков при производстве строительных работ является коллективным, то есть каменщик работал в бригаде каменщиков.

В строительстве бригадная форма - основная. Структуру бригад (специализированных по профессиям рабочих, комплексных и бригад конечной продукции) определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, что подтверждает приказ о создании той или иной бригады, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер,

02 июля 1979 года принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы», утвердившее в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров. Этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Указанным Постановлением определялось, что бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.

Третьим лицом предоставлена суду должностная инструкция мастера строительных цехов 25, 26, 100 и 126 (в котором работал истец), согласно которой в обязанности мастера входила расстановка бригад на рабочих местах, организация строительных работ и обеспечение бригад строительным материалом и инструментом.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что работа в строительном цехе ОМП <данные изъяты> велась бригадным способом, и что истец в указанные периоды работал в особых условиях.

Из расчетных листков, справок о размере заработной платы истца за указанные периоды следует, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно, сведения о совмещении профессий, режиме неполного рабочего времени отсутствуют.

Поскольку в представленных лицевых счетах истца, карточки формы Т-2 не содержится данных, свидетельствующих о неполной занятости истца в занимаемой должности, доказательства его занятости в спорные периоды менее 80% рабочего времени в условиях, предусмотренных Списком № 2, отсутствуют, суд приходит к выводу о занятости истца на вышеуказанных работах полный рабочий день.

Таким образом, поскольку строительный цех ОМП <данные изъяты> являлся строительной организацией, работа каменщиков в которой осуществлялась бригадным методом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в данной организации подлежат включению в его специальный стаж.

По этим же основаниям подлежат включению в специальный стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПХП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № СМТ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>

Судом при рассмотрении настоящего спора исследовались архивные дела в 37 томах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящие из ведомостей по начислению заработной платы, приказов директора по личному составу.

Согласно архивной копии приказа по Передвижной механизированной колонне № строительно-монтажного треста № от ДД.ММ.ГГГГ списочно приняты на работу три каменщика, в том числе Тюриков В.В.

Из архивной копии Приказа по Передвижной механизированной колонне № Строительно-монтажного треста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, каменщики в количестве 15 человек (в том числе Тюриков В.В.), а также мастер командированы для своевременной сдачи ж/дома по <адрес> в эксплуатацию в СМУ-№ АО «СМТ№» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной копии приказа по передвижной механизированной колонне № ЗАО «СМТ№» от ДД.ММ.ГГГГ уволены переводом в ООО <данные изъяты> 330 работников, из которых более 30 – каменщики (в том числе Тюриков В.В.).

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что переводом из ПМК-№ ЗАО «СМТ№» приняты 330 работников (список аналогичен списку приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из организации уволены переводом в ОАО «ПМК № Трест №» работники в количестве 202 человек, в том числе из 26 каменщиков – Тюриков В.В.

Из личной карточки Тюрикова В.В. формы Т-2 следует, что в период с 1993 года по 1997 годы Тюрикову В.В. предоставлялись ежегодные очередные отпуска продолжительностью от 26 до 29 календарных дней.

Из личной карточки Тюрикова В.В. формы Т-2 следует, что в 1998 году и в 1999 году ему предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 26 календарных дней.

В соответствии с редакцией статей 67, 68 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшей до 01 января 1992 года, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска была установлена 15 календарных дней, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставлялся дополнительный отпуск, продолжительность которого была установлена Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, от 6 до 36 дней. С 01 января 1992 года продолжительность основного ежегодного отпуска была увеличена до 24 календарных дней.

Таким образом, в указанные периоды истцу предоставлялись дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда.

Судом исследовались также гражданские дела № по иску К.В.А. о назначении пенсии, № по иску Ч.А.П. о назначении пенсии, № по иску Ш.В.М. о назначении пенсии. По названным гражданским делам было установлено, что истцы работали в спорные периоды в должностях каменщиков в тех же организациях, что и Тюриков В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. в специальный стаж включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № СМТ № каменщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМПО им. <данные изъяты> каменщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПХП <данные изъяты> каменщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № СМТ № каменщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, вступившего в законную силу 24 июля 2015 года, Ч.А.П. в специальный стаж включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в ОМПО <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2016 года, Ш.В.М. в специальный стаж работы включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в ОМП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в ПМК № АОЗТ «СМТ №».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указывается, что обстоятельства, определяющие характер работы и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, как недопустимыми, однако, особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что по правилам статьи 61 ГПК РФ указанные решения не имеют для суда преюдициального значения, так как приняты по спору между другими сторонами (другой истец), но они в совокупности с выше исследованными доказательствами подтверждают позицию истца на право включения спорных периодов работы в специальный стаж.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорных периодов специальный стаж истца на день обращения к ответчику превысил 12 лет 06 месяцев.

Право на досрочное назначение пенсии истец приобрел при достижении возраста 55 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу пенсию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежит возместить с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска включить Тюрикову В.В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска в пользу Тюрикова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 21.03.2017г.