Тюрин Илья Григорьевич

Дело № 2-2846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина И.Г. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что является собственником автомобиля марки ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер]. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив об отсутствии технической возможности к эксплуатации автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком произведена выплата -315 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительных работ составляет 409 734 руб.

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу недополученное страховое возмещение – 85 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., 3000 руб. - за написание претензии и 2000 руб. – за написание иска, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате слуг представителя - 13 000 руб., расходы по нап...

...равлению претензии – 62,5 руб. и иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, измененные требования Тюрина И.Г. в судебном заседании поддержаны его представителем по доверенности – Воробьевой А.В.

Представитель ответчика не явился, конверт с судебной повесткой адресованный СПАО «И» возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – [ФИО 1] также не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что собственником автомобиля марки [ МАРКА], гос.номер [Номер]. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, Тюрин И.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] по средством почтового отправления [ ... ] обратилась к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость услуг почты по направлению заявления составила 57,5 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата - 315 000 руб.[ ... ]

Посчитав выплату недостаточной истец обратился в ЭУ «Э» с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость работ с учетом износа составляет 409 734 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, по рассматриваемому случаю страховое возмещение оставляет 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия Тюрина И.Г.

Доплата не произведена.

С учетом произведенной [ДД.ММ.ГГГГ]. доплаты обязанность по возмещению ущерба страховщиком выполнена не в полном объеме, как следствие с о СПАО «И» в пользу Тюрина И.Г. подлежит взыскании недополученное возмещение в размере 85 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предполагаемая дата выплаты - [ДД.ММ.ГГГГ]., выплата произведена [ДД.ММ.ГГГГ]

При этом согласно ст. 12.18 Закона "об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного со СПАО «И» подлежит взысканию неустойка из расчета:

[ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 400 000руб.

400 000руб. х1%х 9 дней = 36 000 руб.

И с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы 85 000 руб.

85 000 руб.х1%х181 день=153 850 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

В порядке ст. 16.1(п.3) федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со СПАО «И» подлежит взысканию штраф в размере половины от взыскиваемого судом размера возмещения - 42 500 руб. (85 000 руб./2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по написанию досудебной претензии - 3000 руб[ ... ] иска – 2000 руб[ ... ] дате услуг эксперта 10 000 руб[ ... ] услуг представителя 13 000 руб[ ... ] почтовые расходы 62,5 руб. по отправке претензии и 110,5 руб. по направлению иска в суд[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскание со СПАО «И» в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу Тюрина И.Г. недополученное страховое возмещение 85 000 руб., неустойку - 189 850 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 42 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., юриста – 1000 руб., почтовые расходы 173 руб.

В удовлетворении требования Тюрина И.Г. о компенсации морально вреда в сумме 2000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет госпошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина И.Г. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки ТС [ ... ], гос.номер [Номер]. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив об отсутствии технической возможности к эксплуатации автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком произведена выплата -315 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительных работ составляет 409 734 руб.

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать в свою пользу недополученное страховое возмещение – 25 770,2 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, штраф, 3000 руб. - за написание претензии и 2000 руб. – за написание иска, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате слуг представителя - 13 000 руб., расходы по направлению претензии – 62,5 руб. и иск...

...а - 110,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, измененные требования Тюрина И.Г. в судебном заседании поддержаны его представителем по доверенности – Волошиной И.М.

Представитель ответчика - Абросимов М.М. требования не признает, в материалы дела представлено возражение СПАО «И» в котором ответчик просит в случае удовлетворения требований Тюрина И.Г. снизить размер неустойки и представительских расходов до соразмерного обстоятельствам рассматриваемого дела.

Третье лицо – Дмитриев О.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и 3-его лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что собственником автомобиля марки [ ... ], гос.номер [Номер]. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, Тюрин И.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] по средством почтового отправления [ ... ] истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость услуг почты по направлению заявления составила 57,5 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата - 315 000 руб., из которых 305 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта [ ... ]

Истец обратился в ЭУ «Э» с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость работ с учетом износа составляет 409 734 руб. [ ... ]

Определение о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба выбранным судом экспертом ООО «П» не исполнено по причине отсутствия материала по факту ДТП. Данный материал согласно сообщению Командира Полка ДПС ГИБДД по [Адрес] утрачен[ ... ]

Предъявляя требования, истец заявлял об отсутствии возмещения страховщиком затрат на ремонт поврежденных в происшествии рулевой рейки, ЭБУ подушек безопасности, датчика л.под/без, датчика пр. под/без на общую сумму 69 229 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела от требований в данной части истец отказался.

Таким образом, истец окончательно заявляет о размере ущерба от рассматриваемого ДТП равном - 330 770 руб. 20 коп.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части повреждений (на сумму 25 770 руб. 20 коп.) суд устанавливает реальный размер ущерба - 330 770 руб. 20 коп.

Однако установив сумму страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком, суд в удовлетворении требования о взыскании недополученного возмещения отказывает, поскольку разница между установленными значениями составляет менее 10 %, то есть выплата страховщиком произведена в пределах статистической погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предполагаемая дата выплаты - [ДД.ММ.ГГГГ]., выплата произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(9 дней) из расчета:

305 000 руб.х1%х9 дней =27 450 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по написанию досудебной претензии - 3000 руб[ ... ] иска – 2000 руб[ ... ] услуг представителя 13 000 руб[ ... ] почтовые расходы 62,5 руб. по отправке претензии и 110,5 руб. по направлению иска в суд[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскание со СПАО «И» в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1023,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу Тюрина И.Г. неустойку - 27 450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 2000 руб., почтовые расходы 173 руб.

В удовлетворении требования Тюрина И.Г. о взыскании недополученного возмещения, неустойки за период с 28.12.2016г. по день вынесения решения суда, компенсации морально вреда в сумме 2000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 16 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет госпошлину в размере 1023,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2а-564/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 октября 2018 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области к Тюрину И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л :

В производстве Шахунского районного суда Нижегородской области имеется административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области к Тюрину И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №13 по Нижегородской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Административный ответчик Тюрин И.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказатьс...

...я от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Положения статьи 195 КАС РФ представителю административного истца судом разъяснены и ему понятны, что отражено в его письменном заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции ФНС Росси №13 по Нижегородской области от административных исковых требований к Тюрину И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области к Тюрину И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней через Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья А.А.Кукушкин