Тюрин Вениамин Александрович

Судья Кидимов А.М. дело № 33-2714/2024

дело № 2-1-291/2024 (12RS0016-01-2024-000351-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармазиновой К. Э. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тюрина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазиновой К. Э. (ИНН <№>) в пользу Тюрина В. А., <дата> года рождения (паспорт серия <...>), в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кармазиновой К. Э. (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.А. обратился в суд с иском к Кармазиновой К.Э., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период времени с 23 часов 30 минут 2 сентября 2023 года до 00 часов 30 минут 3 сентября 2023 года на 1-м км автодороги Троицкий Посад - Мумариха Горномарийского района Республики Марий Эл произошло ДТП, в котором погибла сестра истца ФИО Вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, всле...

...дствие которого наступила смерть ФИО признана Кармазинова К.Э. В связи со смертью сестры, с которой истца связывали теплые доверительные отношения, истцу причинены нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает чувство утраты.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панафидин М.А. как законный владелец транспортного средства, посредством которого причинен вред. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Панафидину М.И., прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кармазинова К.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является Панафидин М.А., в связи с чем ответственность за вред, причиненный жизни ФИО подлежит возложению на указанное лицо. Приводит доводы о том, что транспортное средство не было передано ей во владение в установленном законом порядке, обстоятельств противоправного завладения автомобилем с ее стороны также не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут Кармазинова К.Э., управляя автомобилем марки <...>, на первом километре автомобильной дороги Троицкий Посад – Мумариха Горномарийского района Республики Марий Эл, в нарушение абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия (щебеночное покрытие дороги и видимость дороги в направлении движения), не справилась с управлением, совершила съезд на правую обочину, где наехала на препятствие в виде бетонных плит с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года, Кармазинова К.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся ответчик Панафидин М.И., который 2 сентября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Кармазиновой К.Э., не включенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, то есть лицу, чья гражданско-правовая ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кармазинова К.Э. не является законным владельцем транспортного средства <...>, но на основании вступившего в законную силу приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года относится к лицу, причинившему истцу моральный вред, то есть является причинителем вреда.

Установив, что Панафидин М.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, передал полномочия по владению указанным транспортным средством лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, - ответчику Кармазиновой К.Э., суд признал обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО, на ответчика Карамзинову К.Э.

Приняв во внимание, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и передав управление принадлежащим ему источником повышенной опасности лицу, не допущенному в силу закона к управлению данным транспортным средством и не обладающему достаточным опытом вождения, Панафидин М.И. как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, пренебрег специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения, тем самым несомненно способствовал возникновению аварийной ситуации и причинению вреда в виде смерти несовершеннолетней ФИО суд определил вину ответчиков Кармазиновой К.Э. и Панафидина М.И. в причинении вреда жизни потерпевшей в равных долях по 50%.

Поскольку истец Тюрин В.А. в ходе судебного разбирательства отказался от иска к ответчику Панафидину М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Кармазиновой К.Э., определив размер данной компенсации в сумме 200000 руб. из расчета 400000 руб.*50%.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда в части возложения обоюдной ответственности за вред, причиненный жизни ФИО, на Панафидина М.И. как на владельца источника повышенной опасности и на Кармазинову К.Э. как на непосредственного причинителя вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенному выше правовому регулированию оснований для освобождения Кармазиновой К.Э. от обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазиновой К. Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

дело № 2-1-291/2024

12RS0016-01-2024-000351-63

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 16 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М., при секретаре судебных заседаний Ефремовой И.О.,

с участием представителя истца Тюрина В.А. - адвоката Андриановой Л.В.,

помощников Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Швецовой К.Е., Матрашева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.А. к Кармазиновой К.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тюрин В.А. обратился в суд с иском к Кармазиновой К.Э. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, в котором погибла сестра истца ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть ФИО1, признана Кармазинова К.Э. В связи со смертью сестры, с которой истца связывали теплые доверительные отношения, истцу причинены нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает чувство утраты. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Кармазиновой К.Э. – адвокат Мингалева О.В. выражает несогласие с доводами искового заявления, указала, что Кармазинова К.Э. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу требова...

...ний статьи 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение морального вреда, следует признать законного владельца автомобиля – Панафидина М.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Панафидин М.А., как законный владелец транспортного средства, посредством которого причинен вред.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Панафидину М.И. прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

Истец Тюрин В.А., ответчик Кармазинова К.Э., Панафидин М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

В суде представитель Тюрина В.А. - Андрианова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Матрашева К.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Кармазинова К.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на первом километре автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия (щебеночное покрытие дороги и видимость дороги в направлении движения), не справилась с управлением, совершила съезд на правую обочину, где наехала на препятствие в виде бетонных плит с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года, Кармазинова К.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В то же время в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и объяснений участников, владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Панафидин М.И., который 2 сентября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Кармазиновой К.Э., не включенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в список лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, т.е. лицу, чья гражданско-правовая ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует и ответчиками не опровергнуто, что Панафидин М.И., являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в список лиц допущенных к управлению указанного автомобиля согласно полису ОСАГО, - ответчику Кармазиновой К.Э., о чем Панафидину М.И. очевидно было известно на момент передачи полномочий, суд полагает обоснованным возложение на обоих ответчиков в долях ответственности по компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и передав управление принадлежащим ему источником повышенной опасности лицу, не допущенному в силу закона к управлению данным транспортным средством и не обладающему достаточным опытом вождения, Панафидин М.И. как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, пренебрег специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения, тем самым несомненно способствовал возникновению аварийной ситуации и причинению вреда в виде смерти несовершеннолетней ФИО1, суд определяет вину ответчиков Кармазиновой К.Э. и Панафидина М.И. в причинении вреда жизни потерпевшей в равных долях по 50%.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что истец Тюрин В.А. приходится родным братом погибшей ФИО1 Неожиданная смерть близкого человека несомненно причинила ему нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, наличие которых не требует доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Учитывая определяющие тяжесть моральных страданий близкое родство истца и потерпевшей (родные брат и сестра), их совместное проживание, близкий доверительный характер их общения, несовершеннолетний возраст погибшей (16 лет), при этом неосторожную форму вины ответчиков в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, нахождение несовершеннолетней потерпевшей в ночное время вне места проживания без присмотра взрослых родственников, в том числе истца, и в состоянии алкогольного опьянения, наличие у погибшей помимо истца еще 6 родных братьев и сестер, принятые Кармазиновой К.Э. меры по возмещению вреда путем выплаты родителям погибшей в счет компенсации морального вреда и расходов на похороны 530000 руб., суд полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерным. В связи с чем, принимая во внимание имущественное положение сторон, уровень их доходов, трудоспособный возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 400000 руб.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска к ответчику Панафидину М.И. в части взыскания 1/2 части причитающейся компенсации морального вреда, с ответчика Кармазиновой К.Э. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть компенсация в размере 200000 руб. (400000 руб./2)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» с Кармазиновой К.Э. в размере приходящейся на нее доли, т.е. 150 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюрина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазиновой К.Э. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тюрина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кармазиновой К.Э. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 26 сентября 2024 г.