Тюрина Дина Игоревна

Дело № 88-4972/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2023-006239-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2025 г. по кассационной жалобе Тюриной Дины Игоревны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г.

гражданское дело № 2-118/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Иволги» к Тюриной Дине Игоревне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Тюриной Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Иволги» Кладова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Иволги» (далее – СНТ «Иволги», товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюриной Д.И. о взыскании задолженности по оплате членских и це...

...левых взносов в размере 267 411 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлине – 5 632 руб.

В обоснование заявленных требований товарищество указало на неисполнение Тюриной Д.И. решений общих собраний членов товарищества по оплате членских взносов и целевого взноса на покупку б/у трактора МТ320 с навесным оборудованием.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым с Тюриной Д.И. в пользу СНТ «Иволги» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 267 412 руб. 25 коп., а также 5 632 руб. 90 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Тюриной Д.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. В том числе указывает, что поданная ею апелляционная жалобы необоснованно была рассмотрена в её отсутствие, что повлекло нарушение её прав. Указывает, что ею было подано мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также представлены доказательства уважительности неявки, которые судом были проигнорированы. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов товарищества от 2023 года. Считает, что суд в нарушение требований материального закона, а также заявлений ответчика о ничтожности протокола общего собрания членов товарищества от 19 ноября 2022 г. никакой правовой оценки данному обстоятельству не дал, отсутствуют таковые выводы и обжалуемых заявителем судебных актах.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Тюриной Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Иволги» Кладова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 9, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2019 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению членских и целевых взносов.

При этом суд исходил из того, что размер членских и целевых взносов установлены протоколами общих собраний товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер взыскиваемой с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер членских и целевых взносов на соответствующий период установлен соответствующими протоколами общего собрания СНТ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только протокол общего собрания товарищества от 19 ноября 2022 г. Какой протокол товарищества от 2023 года являлся основанием для взыскания спорной задолженности из постановленных судебных актов не ясно. В материалах дела отсутствуют протоколы товарищества от 2023 г.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела выдвигались возражения о ничтожности решения товарищества от 19 ноября 2022 г., на котором основаны требования истца.

В соответствии со статьей 1811 ГК РФ правила его главы 91 ГК РФ о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Законе № 217-ФЗ, положения которого предусматривают обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, – для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17 указанного закона).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25)).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В пункте 106 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1814 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Как следует из материалов дела, в нижестоящих судах ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указывал на недействительность решения общего собрания членов товарищества от 19 ноября 2022 г., однако соответствующие доводы ответчика никакой правовой оценки в судебных актах не получили.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности указанного решения товарищества, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Однако указанное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует обжалуемому заявителем в апелляционном порядке решению суда первой инстанции.

В постановлении суда не только не содержатся доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания членов товарищества, но и отсутствуют какие-либо выводы суда по данному обстоятельству.

С учётом изложенного решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г. нельзя признать законными, они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

№ 55-1116/2023

Судья Вырышева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В.,

осужденного Фатикова Д.С., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тюриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюриной Д.И., апелляционному представлению и возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО6 на приговор Московского городского суда от 3 апреля 2023 г., которым

Фатиков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фатикову Денису Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фатикову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в по...

...рядке меры пресечения с 7 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Фатикова Д.С. и его защитника Тюриной Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лементовской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фатиков Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившееся в умышленном создании условий совершения преступления, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тюрина Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на ст. 73 УПК РФ, приводит сведения из обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО2, согласно которым Фатиков с поличным не задерживался, а информацию об участии Фатикова в приобретении и сбыте наркотического средства ФИО2 получил только от ФИО4 и ФИО14, который признан впоследствии невменяемым; приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО1, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО4, указавшего, что Фатиков Д.С. вместе с ним не задерживался, а также что инициатива провезти наркотическое средство из <адрес> в <адрес> исходила от ФИО14; свидетеля ФИО5, указавшего, что Фатиков ему не знаком, деньги за гашиш он передавал ФИО14 и обратился именно к ФИО14 за приобретением наркотического средства, потому что последний сообщил, что занимается этим и может помочь.

Ссылается на исследованные судом письменные материалы дела, считает, что судом неполно установлены обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1, а следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, в части того, что Фатиков приискал автомобиль, использовав для своих целей неосведомленного ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что согласно показаниям многочисленных свидетелей и письменным материалам, Фатиков не организовывал приобретение, доставку, хранение, сбыт и покушение на сбыт наркотического средства. Отмечает, что в суде достоверно установлен только факт нахождения 662,9 г наркотического средства – гашиша в багажнике принадлежащего Фатикову автомобиля.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко, согласно которому факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, полагает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 в то время как эти обстоятельства в отношении Фатикова были опровергнуты многочисленными свидетелями и письменными материалами. Делает вывод, что ссылка на преюдицию приговора от 25 ноября 2015 г. в данном случае является нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что из приговора полностью исключены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.ст. 305, 307 УПК РФ. Приводит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом нарушена ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Фатикова Д.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Фатиков в числе прочего совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо купном размере, что является диспозицией ч. 1 ст. 30, а не ч. 3 ст. 30 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что поскольку речь шла о самой сути предъявленного обвинения, суд не имел права самостоятельно устранить такое нарушение в приговоре, потому что всякое изменение обвинения требует подготовки к защите, которой подсудимый был лишен.

Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон в части обращения в доход государства вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>». Ссылается на п. 12 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку указанный автомобиль в ходе судебного следствия не исследовался, его осмотр не производился, ввиду чего вывод суда о том, что он являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, является, по мнению защитника, незаконным, а следовательно незаконным является и его обращение в доход государства.

Отмечает, что до начала судебного заседания подсудимый Фатиков Д.С. заявил о том, что был лишен возможности проведения предварительного слушания для того, чтобы избрать форму судопроизводства, а содержание под стражей ограничивает возможности подсудимого для контроля за отправляемыми через администрацию СИЗО ходатайствами.

Просит приговор Московского городского суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Просит исследовать в судебном заседании следующие доказательства:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 79 листах;

- заключение эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 22-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 31-113);

- заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 190-234);

- карточку учета транспортных средств (т. 6, л.д. 86);

- карточку водителя (т. 6, л.д. 88-89);

- повторно допросить свидетеля ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая обоснованности осуждения Фатикова Д.С. и доказанности его вины, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене. Приводит ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что суд в мотивировочной части приговора ошибочно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд верно признал Фатикова Д.С. совершившим преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в рамках санкций данных статей УК РФ.

Просит приговор Московского городского суда отменить, постановить новый апелляционный приговор, согласно которому квалифицировать в описательно-мотивировочной части судебного решения действия Фатикова Д.С. по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фатикову Денису Сергеевичу назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фатикову Денису Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении; апелляционную жалобу адвоката Тюриной Д.И. в интересах осужденного Фатикова Д.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства содеянного судом установлены правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств. Выводы суда о доказанности вины Фатикова Д.С. также являются верными.

Так, Фатиков Д.С., допрошенный в судебном заседании вину не признал, однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 170-173) Фатиков признавал свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое было обнаружено в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в размере 600 г.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия т. 8 л.д. 198-202 при допросе в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО4 пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Фатиков и ФИО14 приобрели три телефона для связи между собой, поскольку планировали поехать в <адрес> для приобретения партии гашиша, пояснил о том, что с Фатиковым знаком с детства, пояснил, что Фатиков и ФИО14 предложили заработать деньги, отвезти в <адрес> ФИО14, который приобретет наркотические средства, за поездку ему предложили 35 тысяч. Фатиков позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил подъехать к его дому, около которого они вдвоем встретились и ожидали ФИО14, приехавшего с деньгами, затем Фатиков также дал деньги ФИО14, после чего он – ФИО4 отвез ФИО14 в <адрес>, там они встретились с мужчиной по имени ФИО15, приобретали запчасти для починки автомобиля «<данные изъяты>», который намеревались использовать для перевозки гашиша, как пояснил ФИО14 ему – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ возвращались в <адрес>, при этом на трассе дождались, когда мимо проедет автомобиль «<данные изъяты>», по приезду в <адрес> их встретил Фатиков, приехавший на автомобиле <данные изъяты>, затем подъехал мужчина по имени ФИО15, с которым ФИО14 и Фатиков о чем-то поговорили, после чего ФИО15 ушел. Втроем поехали в гараж, в гараж заехал и ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», там Фатиков дал ему отвертку и попросил разобрать боковые панели в кузове автомобиля «<данные изъяты>», где в тайниках размещалось наркотическое средство гашиш, затем Фатиков вместе с ФИО14 пересчитали брикеты, уложили их в коробку и сумку и положили их в кузов машины, затем Фатиков сказал чтобы он – ФИО4 и ФИО14 сели в машину и ехали по маршруту, который скажет Федотов, после чего они поехали, встретились с мужчиной по имени ФИО16, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, ФИО14 передал ему коробку с гашишем.

Указанные показания были даны в присутствии адвоката ФИО7 (ордер в т. 10 л.д. 197), замечаний по ходу либо по окончании допроса ни она, ни ее подзащитный ФИО4 не делали, ФИО4 указал, что все записано верно с его слов и поставил подпись, адвокат также поставила подпись.

В судебном заседании ФИО4 эти показания подтвердил частично, пояснив что действовал исключительно по указанию и под руководством ФИО14.

Суд, оценив исследованные показания ФИО4 и Фатикова признал достоверными показания в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 25.11.2015 г. в отношении ФИО4 и ФИО5. При этом следует отметить, что приговор постановлен в общем порядке, с исследованием всех собранных и представленных доказательств по делу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения (т. 9 л.д. 225-241 оборот.)

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания, данные на предварительном следствии ФИО4 в т. 10 л.д. 94-95 и данные в ходе очной ставки т. 10 л.д. 100-103, поскольку осужденный ранее ФИО4 по тому же обвинению был перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является недопустимым, следовательно и указанные протоколы являются недопустимым доказательством.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, работавшей оперуполномоченным <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО5 после приобретения им у Фатикова и ФИО14 наркотического средства гашиша, подробно пояснившей о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14, ФИО4, Фатикова, организовавших канал поставки наркотических средств в <адрес>. Задержанные ФИО14 и ФИО4 пояснили о том, что поставку гашиша из <адрес> в <адрес> организовал именно Фатиков, после чего в арендованном им боксе № гаражного комплекса был произведен обыск. Согласно протокола обыска, из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в помещении гаражного бокса была изъята спортивная сумка, в которой находились 7 брикетов наркотического средства гашиш (т. 1 л.д. 205-208, 209-212, т. 7 л.д. 205-207).

ФИО5 подтвердил обстоятельства приобретения им коробки с гашишем.

Свидетели ФИО8 – отец осужденного, оперуполномоченный УФСКН России по <адрес> свидетель ФИО9, участвовавший в проведении обыска в качестве понятого свидетель ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон (т. 7 л.д. 83-87) подтвердили факт производства обыска в гаражном боксе № ДД.ММ.ГГГГ и его результаты.

О том, что указанный гаражный бокс находился в субаренде у Фатикова свидетельствует полученный ответ ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО11 и ФИО1 пояснили о том, что ФИО1 по просьбе Фатикова подписал в автосалоне договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего в тот же день Фатиков его забрал, указанным автомобилем ФИО1 не пользовался, водительского удостоверения не имел, а согласно поступившим в 2014 г. квитанциям из ГИБДД водитель автомобиля «<данные изъяты>» допускал нарушение ПДД в <адрес>.

В судебном заседании изучена информация, предоставленная органами ГИБДД о том, что автомашина «<данные изъяты>» была зафиксирована камерами наблюдения на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2-17 при движении из <адрес> по <адрес> (34 км 630 м), автомашина «<данные изъяты>» в том же направлении двигалась ДД.ММ.ГГГГ в 2-09. В обратном направлении на территории <адрес> была зафиксирована автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11-55, в том же месте автомашина «<данные изъяты>» в тот же день в 11-24 (Т. 6 л.д. 180-186)

Вина Фатикова подтверждается также актом проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправки АЗС, который подтверждает показания ФИО4 и свидетеля ФИО3; протоколами личного досмотра задержанных ФИО14 (т. 1 л.д. 52-54, 56063), ФИО4 (т. 1 л.д. 69-72, 73-80), ФИО5 (т. 1 л.д. 86-88, 89-94), протоколами досмотра транспортных средств, в ходе которых в автомашине марки «<данные изъяты>» была обнаружена черная спортивная сумка с наркотическими средства, СТС на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97, 100, 101-111), из автомобиля марки «<данные изъяты>» (которым управлял ФИО5) изъята коробка с двадцатью четырьмя свертками в виде брикетов, обмотанных коричневым скотчм, два свертка в виде брикетов, обмотанных таким же скотчем, документы на имя ФИО5, денежные средства в размере 4 600 рублей, мобильные телефоны (т.1 л.д. 120-123, 127, 128-137), из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъяты паспорт на имя ФИО4, банковская карта, компьютер (т.1 л.д. 149-151). Результаты и обстоятельства проведения личных досмотров задержанных и автомобилей подтвердили свидетели понятые ФИО12 и ФИО13 (т. 7 л.д. 58-62, 63-67), заключениями экспертов и осмотром информации, содержащейся в изъятых из автомобилей сотовых телефонов о входящих и исходящих соединениях между собой ФИО14, ФИО4, ФИО5 и Фатикова, изучены сведения о входящих, и исходящих звонках, из которых усматривается о том, что абоненты выходили на связь друг с другом между городами <адрес> и <адрес>.

В ходе прослушивания и осмотра фонограмм по материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проанализировав их содержания, суд пришел к выводу о том, что участники группы использовали слова и фразы, завуалированно означающие наркотические средства и способы их передачи, что позволило сделать вывод о причастности Фатикова к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, вина осужденного подтверждается судебно-химическими исследованиями изъятых наркотических средства (т. 2 л.д. 19-20, 31-32, 43-45), а также заключениями экспертов (т. 2 л.д. 75-79) о химическом составе и массе наркотического средства, изъятого в автомобиле «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта изъятые наркотические средства имеют сходство как по макро и микроэлементарному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов и в представленном виде могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности, достаточными для вывода о доказанности вины Фатикова в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом судом проверена допустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с соблюдением положений Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений в случаях, когда необходимо получение таких решений, с участием представителей общественности и понятых, результаты ОРМ представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд».

Также приведены мотивы признания обысков допустимым доказательством, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно признал достоверными и заключения экспертиз, проведенных по делу, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оформлены заключения надлежащим образом, в них содержится научное обоснование, выводы являются ясными и понятными.

Дана оценка судом и доводам защиты о недопустимости показаний Фатикова при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оказании на него давления Фатиков заявил лишь в судебном заседании, действия следователя и защитника ФИО17, присутствовавшего при допросе, не обжаловал, каких либо данных, свидетельствующих о применении в отношении Фатикова незаконных методов ведения допросов получено не было, при таких обстоятельствах, суд правильно признал доводы защиты и осужденного в данной части несостоятельными и признал достоверными и допустимым доказательством данный протокол допроса.

Также судом дана оценка и доводам защиты о том, что сотрудники ФСКН ФИО3 и ФИО2 дали недостоверные показания в связи с необходимостью искусственного создания доказательств фальсификации обвинения. Доводы защиты в данной части обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания оперативных сотрудников подтверждаются иными, объективными доказательствами, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Фатикова установлено в судебном заседании не было.

Дана оценка и доводам защиты об оговоре Фатикова ФИО4 и свидетелем ФИО1, с мотивами принятого судом первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оснований для оговора его ФИО4 не установлено, как и оснований для оговора у свидетеля ФИО1. Обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1 установлены в ходе судебного заседания, вопреки доводам защиты.

Доводы защиты о том, что показания ФИО5 исключены из приговора, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Существо показаний приведено, такое изложение не является нарушением требований закона.

Верно сделана судом ссылка и на приговор Московского городского суда от 25.11.2015 г. в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку указанный приговор был постановлен в общем порядке, исследовались доказательства вины осужденных, которые в ходе судебного заседания вину стали признавать частично. Приговор был предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. При таких обстоятельствах, суд правильно признал доказанными обстоятельства, установленные приговором в соответствии со ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки. Кроме того, стороны и не оспаривали данный приговор в суде первой инстанции.

Мотивирован судом первой инстанции и вывод об отсутствии провокации в действиях сотрудников ФИО3 и ФИО2, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сформировался у Фатикова независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Версия защиты о том, что Фатиков не причастен к сбыту гашиша ФИО5 опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями ФИО4, на основании которых суд пришел к правильному выводу о причастности Фатикова к сбыту наркотического средства, привезенного из <адрес> ФИО5.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью доказательств подтверждается причастность и роль Фатикова в совершении преступления, суд правильно признал доказанным вину Фатикова в совершении инкриминируемых ему деяний и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам защиты, необходимости в возвращении дела прокурору для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 на ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту, а не покушение на сбыт наркотических средств, не требовалось. Суд правильно самостоятельно переквалифицировал действия Фатикова с приготовления к сбыту на покушение на сбыт, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Право на защиту нарушено не было, поскольку обстоятельства содеянного в предъявленном обвинении фактически не изменились, а ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств мягче, чем ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Фатикова квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно. Также верно суд пришел к выводу о совершении Фатиковым приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, при квалификации действий осужденного суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора указав о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время как необходимо указать о квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно так исходя из мотивировки, его действия квалифицированы судом.

Допущенная ошибка не является основанием для отмены приговора и постановления нового приговора, поскольку имеет место явная техническая ошибка, при этом следует отметить, что в резолютивной части приговора Фатиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и именно по данной статье ему назначено наказание. При таких обстоятельствах, представление подлежит удовлетворению в части, а приговор изменению и уточнению.

Судом изучено психическое состояние Фатикова и он верно признан подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Фатикова в совершении преступления, значение участия для достижения целей преступления.

Учтено судом то обстоятельство, что Фатиков впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется имеет мять, страдающую заболеванием, все указанные обстоятельства признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного. Не имеется при таких обстоятельствах и оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

Доводы защиты о том, что необоснованно обращен в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», поскольку непосредственно в судебном заседании он не исследовался, его осмотр не производился, вследствие чего вывод суда о том, что являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления является незаконным, как незаконным является и решение об обращении его в доход государства, не основаны на требованиях закона.

Для решения вопроса о том, является ли средством совершения преступления автомобиль, не требуется его непосредственный осмотр в судебном заседании, такие доводы на требованиях закона не основаны. Автомобиль был признан вещественным доказательством в ходе предварительного следствия, на следствии же был произведен его осмотр, в указанном автомобиле были обнаружены наркотические вещества. Мотивы принятого судом решения о том, что автомобиль является средством совершения преступления, в связи с чем подлежит обращению в доход государства приведены, они основаны на требованиях закона п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ст. 104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах и в данной части отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 апреля 2023 г. в отношении Фатикова Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания, данные на предварительном следствии ФИО4 в т. 10 л.д. 94-95, 100-103;

- в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Фатикова указать о квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вместо «ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи